4a898583-351e-43b0-98bf-e4939cda5cae · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-4959-362/2013

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03859-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 128.11.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. birželio 6 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos R.

K. skundÄ dėl antstolio Tomo Ubarto atlikto procesinio veiksmo, n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2013-05-15 antstolio Tomo Ubarto patvarkymÄ Nr. S011134 dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0136/09/02888. Nurodo, kad Å¡iuo patvarkymu antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos R. K., kaip skolininko A. K. sutuoktinės, iÅ¡ darbovietės Å iaulių „Juventos“ progimnazijos gaunamas pinigines lėšas 92897,43 Lt ribose,

įpareigojo pareiÅ¡kėjos darbovietę sustabdyti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ pareiÅ¡kėjai

iki atskiro antstolio patvarkymo ir nurodė nedelsiant antstolio kontorai pateikti pažymÄ apie pareiÅ¡kėjos R. K. gautas pajamas per paskutinius 6 mėnesius. Mano, kad toks antstolio patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes patvarkyme nurodyta, kad pareiÅ¡kėja R. K. nėra skolininkas, jos gaunamas darbo užmokestis negali bÅ«ti laikomas bendru turtu, todėl reikalavimas sustabdyti atlyginimo mokėjimÄ ir jai priklausančio darbo užmokesčio areÅ¡tas yra neteisėti. Darbdavys yra įpareigotas mokėti darbuotojui darbo užmokestį pagal darbo santykius reglamentuojančius teisės aktus ir be teisėto pagrindo sustabdyti darbo užmokesčio mokėjimÄ negali. Be to, asmens duomenis saugoja Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas, todėl mano, kad pateikti pažymÄ apie pareiÅ¡kėjos R.

K. gaunamas pajamas per paskutinius 6 mėnesius nėra pagrindo ir reikalingumo. Nesant teismo sprendimo, priimtas patvarkymas buvo išsiųstas į pareiškėjos darbovietę ir be jos sutikimo yra naudojami jos asmens duomenys, pareiškėja dėl tokių veiksmų patyrė neturtinės žalos.

Antstolis 2013-05-28 surašė patvarkymÄ dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo, kuriuo pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė, nurodė, kad patvarkymu Nr. S011134 dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0136/09/02888 nesiekiama padaryti

R. K. skolininke ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos A. K. skolas, o siekiama nustatyti turto (pajamų) dalį priklausančiÄ jos sutuoktiniu iÅ¡ jos gaunamų pajamų (darbo užmokesčio). LR Civilinio kodekso 3.88 str. 1 d. 5 punkte nustatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. LR CPK 667 str. 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad R. K. gaunamas darbo užmokestis yra bendras sutuoktinių turtas ir remiantis LR CPK 667 str. nustatyta tvarka į jį gali bÅ«ti nukreiptas sutuoktinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2013-05-15 Rasai ir A. K. bei iÅ¡ieÅ¡kotojui M.

P. buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl turto dalies, esančios bendroje nuosavybėje, nustatymo. Teismui nustačius skolininko dalį bendroje nuosavybėje, iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas tik į jam priklausančiÄ dalį, o nuo R.

K. priklausančios dalies visi apribojimai bus panaikinti ir iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kojimas nebus vykdomas. Kadangi pareiÅ¡kėjos gaunamo darbo užmokesčio dydis nėra žinomas, jos darbovietė buvo įpareigota pateikti pažymÄ apie jos gaunamÄ darbo užmokestį. LR Antstolių įstatymo 22 str. nustatyta, kad antstolis, atlikdamas įstatymo nurodytas funkcijas, turi teisę neatlygintinai gauti visus jam reikalingus duomenis apie skolininko turtÄ ir lėšas, pajamas ir iÅ¡laidas iÅ¡ visų įmonių, įstaigų ir organizacijų, fizinių ir juridinių asmenų, antstolio reikalavimų privalomumas nustatytas ir LR CPK 585 str.

Apie gautÄ skundÄ dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, jo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta pareiÅ¡kėjai ir jos atstovui, antstoliui, suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojui M. P., skolininkui A. K.; praÅ¡ymų ar kitokių dokumentų dėl pateikto skundo esmės negauta.

Skundas tenkintinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0136/09/02888 esančių dokumentų matosi, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje yra priimtas vykdyti išieškotojo M. P. pateiktas vykdomasis dokumentas – Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-11-04 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-7891-841 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A.

K. (61 vykdomosios bylos lapas). 2013-05-15 antstolis Tomas Ubartas surašė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo,

kuriuo areštavo skolininko A. K. sutuoktinės R. K. iš Šiaulių „Juventos“ progimnazijos gaunamas pinigines

lėšas 92897,43 Lt sumai ir įpareigojo R. K. darbdavį sustabdyti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ R. K. iki atskiro Tomo Ubarto patvarkymo bei pateikti pažymÄ apie R. K. gaunamas pajamas (19 vykd. b. l.). IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ darbo užmokesčio reglamentuoja LR CPK

733 str., tačiau jame nurodyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka, o R. K. nėra skolininkė pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-11-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , be to, LR CPK 733 str. nenumato darbo užmokesčio areÅ¡to. Antstolis R. K. lėšas areÅ¡tavo vadovaudamasis LR CPK 667 str. 1 d., kuri numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui ir bendrosios nuosavybės teisės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, o darbo užmokestį, kurį R. K. darbdavys turi priskaičiuoti ir iÅ¡mokėti darbuotojai R. K., priskyrė prie bendro su skolininku A. K. turto pagal LR CK 3.88 str.

1 d. 5 p. Tačiau Å¡ioje teisės normoje bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iÅ¡ sutuoktinių darbinės veiklos. Tuo tarpu antstolis areÅ¡tavo pinigines lėšas, kurias darbdavys privalo priskaičiuoti ir iÅ¡mokėti savo darbuotojui pagal darbo sutartį, ir įpareigojo sustabdyti jų iÅ¡mokėjimÄ visa apimtimi, nors LR Darbo kodeksas įpareigoja darbdavį mokėti darbuotojui darbo užmokestį ne rečiau kaip du kartus per mėnesį (LR Darbo kodekso 201 str.), o iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio darbdavys gali daryti tik pagal administracijos patvarkymÄ konkrečiai numatytais atvejais arba gautÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (LR DK 224, 225 str.). VisiÅ¡kai sustabdyti piniginių lėšų, Å¡iuo atveju R. K. darbo užmokesčio, mokėjimÄ pagal antstolio pateiktÄ patvarkymÄ darbdavys neturi jokio teisinio pagrindo, o antstolis, priskirdamas dar neiÅ¡mokėtÄ sutuoktinio darbo užmokestį bendram turtui neteisingai traktuoja LR CPK 667 str. 1 d. nurodyto turto sÄ vokÄ . Skundžiamu patvarkymu antstolis neturėjo teisės reikalauti ir pažymos apie R.

K. darbo užmokestį, nes pagal LR CPK 734 str. 1 d. įmonės privalo

antstoliui pateikti duomenis tik apie skolininko darbo užmokestį, o R. K. nėra skolininkas pagal 2009-11-04 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos R. K. skundas dėl 2013-05-15 antstolio Tomo Ubarto patvarkymo

Nr. S011134 dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išieškojimo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0136/09/02888– tenkintinas ir 2013-05-15 antstolio Tomo Ubarto patvarkymas Nr. S011134 naikintinas.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str., n u t a r ė :

PareiÅ¡kėjos R. K. skundÄ dėl antstolio Tomo Ubarto atlikto procesinio veiksmo tenkinti.

Panaikinti 2013-05-15 antstolio Tomo Ubarto patvarkymÄ Nr. S011134 dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0136/09/02888.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai, antstoliui Tomui Ubartui.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                             Arvydas

Martinavičius