4a88dcbc-dfdf-45bf-9c0b-e577850373ac · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-526-373/2014Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00450-2014-8                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 47.5.; 52.3. (S)  UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS  2014 m. birželio 20 d. Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V.

K., iÅ¡nagrinėjusi V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini) vadybininke, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n ustato V. K. 2014-05-11, apie 16.00 val., dirbdama vadybininke vieÅ¡ojo maitinimo įmonėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pardavė neblaiviam (2,69 promilių alkoholio) R. Å . vienÄ 1,0 l talpos plastikinį butelį alaus „Expert Euro Strong“, 7,5 proc. alkoholio tÅ«rio, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse“ taisyklių 9.3. p. reikalavimus.             V.

K. pripažino pardavusi R. Å . butelį alaus, tačiau teigia nepadariusi pažeidimo, numatyto LR ATPK 164 str. 3 d., kadangi neįtarė, kad pirkėjas gali bÅ«ti neblaivus, nes nuo jo nesklido alkoholio kvapas, nesvirduliavo. Policijos pareigÅ«nai su R. Å . į parduotuvę atėjo praėjus apie 30 - 40 minučių. Todėl mano, kad R. Å . per tÄ laikÄ galėjo vartoti alkoholį.              V. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta kitais byloje surinktais įrodymais.  Liudytojas R.

Å . paaiÅ¡kino, kad į parduotuvę nuėjo bÅ«damas gėręs alkoholio, tačiau girtas nesijautė. V. K. jam pardavė butelį alaus. Jis išėjo iÅ¡ parduotuvės ir iÅ¡ karto buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Po to, kai V. K. jam pardavė alų iki sulaikant policijos pareigÅ«nams jis alkoholio nevartojo. Policijos pareigÅ«nai E. R. ir A. K. parodė, kad pamatė link parduotuvės dviračiu važiuojantį R. Å ., kuris vingiavo, todėl matėsi, kad yra neblaivus. R. Å . pastatė dviratį ir ramstydamasis į sienÄ užėjo į parduotuvę.

R. Å . parduotuvėje užtrÅ«ko apie 3 min. ir išėjo, turėdamas įsikišęs rankovėje neatsuktÄ butelį alaus. Jie R. Å . sulaikė, nes akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus: jautėsi alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, paraudę akys. R. Å . nustatė 2,69 promilių girtumÄ . Jie su R. Å . įėjo į parduotuvę ir Å¡is parodė V. K., kaip alų jam pardavusiÄ pardavėjÄ . R. Å ., kai išėjo iÅ¡ parduotuvės, niekur nebuvo dingęs, buvo su jais policijos automobilyje. Jie su R.

Å . aiÅ¡kindamiesi jo asmens duomenis, imdami paaiÅ¡kinimÄ bei suraÅ¡ydami jam protokolÄ , kad vairavo dviratį neblaivus, galėjo užtrÅ«kti apie pusę valandos ir tik tada nuėjo į parduotuvę aiÅ¡kintis dėl alkoholio pardavimo. PareigÅ«nai analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l.4-5).V. K. savo paaiÅ¡kinime teigė, kad R. Å . į parduotuvę atėjo apie 16 val. ir ji jam pardavė vienÄ porcijÄ ledų bei butelį alaus. Maždaug po 40 minučių į parduotuvę kartu su R.

Å . atėjo policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad jam nustatė 2.69 promilių girtumÄ (b.l.6).Å ie V. K. parodymai dėl alkoholio pardavimo laiko visiÅ¡kai sutampa su liudytojų E. R., A. K., R. Å . parodymais. R. Å . girtumas nustatytas 16.18 val. (b.l.9). Policijos pareigÅ«nai teigia, kad girtumÄ R. Å . nustatinėjo tuojau pat, kai jis išėjo iÅ¡ parduotuvės, po to jam dar buvo suraÅ¡omas protokolas, imamas paaiÅ¡kinimas, nustatoma jo asmenybė. Visa tai galėjo užtrukti apie 40 min., po kurių pareigÅ«nai bei R.

Å . nuėjo į parduotuvę aiÅ¡kintis dėl alkoholio pardavimo.Teismo posėdyje V. K. pateikė kasos aparato kontrolinę juostÄ ir nurodė, kad neva alų ir ledus už 5 Lt R. Å . ji pardavusi 14.46 val. (b.l.21), t.y. prieÅ¡ pusantros valandos iki girtumo nustatymo. Å io kasos kvito duomenys prieÅ¡tarauja aukščiau aptartiems įrodymams dėl alkoholio pardavimo aplinkybių. Kelia abejones ar V. K. teismui pateikė kontrolinę juostÄ to kasos aparato, kuriuo naudodamasi pardavė alų R. Å .. Kasos kvite nurodyta už 5 Lt parduota viena prekė, kai ji pati pripažįsta, kad R.

Å . pardavė ledus, kurių kaina 1,80 Lt ir alų, kurio kaina 3,20 Lt. Tokias prekes pas R. Å . buvus patvirtino ir policijos pareigÅ«nai bei pripažino jis pats. Todėl Å¡io kasos kvito negalima laikyti besÄ lygiÅ¡ku įrodymu V. K. kaltei patvirtinti ar paneigti. Ä®vykio metu nebuvo nustatyta kuriuo kasos aparatu parduotas alkoholis ir to aparato kontrolinė juosta nepatikrinta, kasos kvito neieÅ¡kota, nors R. Å . teigia jo neėmęs, palikęs parduotuvėje.ATPK 164 str. 3 d. numato atsakomybę už prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytÄ kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimÄ .

ATPK 164 str. 3 d. dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į teisės aktus, reglamentuojančius prekybÄ alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.3 p. taip pat numatytas draudimas parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.V.

K. pripažįsta pardavusi R. Å ., kuriam nustatytas 2,69 promilių girtumas, alų, tačiau teigia nepastebėjusi, kad jis buvo neblaivus.Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad R. Å . nuo to momento, kai nupirko alų iki girtumo jam nustatymo alkoholio nevartojo. Jis pats pripažįsta iki alaus pirkimo girtavęs iÅ¡ vakaro bei gėręs ir 2014-05-11, tačiau neblaivus nesijautęs. V. K., kaip parduotuvės prekiaujančios alkoholiu darbuotoja, žinodama savo pareigÄ neparduoti alkoholinių gėrimų neblaiviems asmenims, privalėjo stebėdama pirkėjo elgesį, įsitikinti ar jis yra blaivus.

R. Å . nustatytas sunkus girtumo laipsnis bei liudytojų E. R. ir A. K. apibÅ«dinta jo bÅ«klė (vairavo dviratį vingiuodamas, ėjo į parduotuvę ramstydamasis sienos, nuo jo sklido alkoholio kvapas, neriÅ¡liai kalbėjo, buvo paraudę akys) byloja apie akivaizdžius iÅ¡orinius jo girtumo požymius, kurių V. K., parduodama jam alkoholį, neįžvelgti negalėjo.Surinktų įrodymų visuma duoda pagrindo daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog įvykio metu R. Å . buvo akivaizdžiai neblaivus bei patvirtina V.

K. kaltę sÄ moningai pardavus alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui bei tokiais savo veiksmais padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163 str. 3 d. V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į V. K. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, dirba.

Ä®vertinus teigiamus V. K. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jai skirtina bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo su alkoholinio gėrimo konfiskavimu (LR ATPK 302str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str., 224 str., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismasnutaria             V. K. pagal LR ATPK 164 str. 3 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 50 Lt baudÄ .             Vieno l talpos plastikinį butelį alaus „Expert Euro Strong“, 7,5 proc. alkoholio tÅ«rio, saugomÄ Utenos apskrities VPK, konfiskuoti ir sunaikinti.             Pažeidėja baudÄ per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėja ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Laima Dumskienė