4a87ff66-0c4d-44ea-aeb8-8eb0ff0ec3ba · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr.2-2383-302/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03016-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 42.10; 50.10, 116.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „NS Technologijos“ dėl skolos, delspinigių ir nuostolių priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „NS Technologijos“ dėl 12 010,80 Lt palÅ«kanų, 2 454,26 Lt delspinigių, 1 624,05 Lt kitų mokėjimų, 212 952,25 Lt nuostolių, 2 593,75 Lt papildomų iÅ¡laidų, viso 231 635,11 Lt pagal finansinio lizingo sutartis Nr. 2008-060186, Nr. 2008-060198, Nr. 2008-070021 priteisimo, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo.

Nurodė, kad atsakovui nevykdant tarp Å¡alių sudarytų finansinio lizingo sutarčių ir nebemokant priklausančių mokėjimų sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, sutartys buvo nutrauktos. Realizavus susigrÄ Å¾intÄ lizingo sutarčių dalyku buvusį turtÄ ieÅ¡kovas patyrė nuostolį, kurį privalo atlyginti atsakovas. Atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas priima sprendimÄ už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.) IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo AB ,,SEB lizingas“ ir atsakovo UAB „NS Technologijos“ 2008-06-11 – 2008-07-01 buvo sudarytos Å¡ios finansinio lizingo sutartys: Nr. 2008-060186, Nr. 2008-060198, Nr. 2008-070021 dėl atsakovui reikalingo turto finansavimo (b.l. 38, 53-56, 57, 62-67, 69). Atsakovui pradėjus tinkamai nevykdyti piniginių prievolių pagal sudarytas finansinio lizingo sutartis, ieÅ¡kovas 2009-10-01 raÅ¡tu informavo atsakovÄ , jog iki 2009-10-08 nepadengus įsiskolinimo, lizingo sutartys bus nutrauktos nuo 2009-10-09 (b.l. 73-74). 2011-04-21 raÅ¡tu reikalavo iÅ¡ atsakovo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ iki 2011-04-29 (b.l. 75), tačiau į bylÄ nepateikta įrodymų, kad atsakovas savo prievoles bÅ«tų įvykdęs. Pagal CK 6.567 straipsnio 1 dalį lizingo sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudotis verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje nustatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jei sutartimi nėra numatyta ko kita.

CK 6.574 straipsnio 1 dalis nustato, jog kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukiama, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos numatytos ir Å¡alių sudarytose finansinio lizingo sutartyse: SEB lizingui nutraukus sutartį 18.1.3. – 18.1.12 punktuose numatytais pagrindais (b. l. 56, 66, 69), klientas privalo grÄ Å¾inti turtÄ SEB lizingui ir atlyginti SEB lizingui nuostolius, kurie jį atstatytų į tokiÄ padėtį, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jeigu klientas sutartį bÅ«tų tinkamai vykdęs (finansinio lizingo sutarčių Nr. 2008-060186, Nr. 2008-070021 18.6.4 p.), klientas privalo perduoti turtÄ tokios bÅ«klės, kuri atitinka natÅ«ralų turto nusidėvėjimÄ , <...> klientas privalo savo sÄ skaita paÅ¡alinti turto defektus arba kompensuoti SEB lizingo iÅ¡laidas turto vertės atstatymui (finansinio lizingo sutarties Nr. 2008-06198 18.4 p.)IÅ¡ pažymos apie nuostolius (b. l.

8) grafos ,,Buhalterinė vertė“ matyti, jog likusi neiÅ¡mokėta finansinio lizingo sutarčių dalyku buvusio turto vertė be PVM buvo 351 847,85 Lt, tuo tarpu, realizavus minėtÄ turtÄ buvo gauta 138 895,60 Lt be PVM (pažymos apie nuostolius grafa „Realizavimo kaina be PVM“, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (b.l. 81-90). Taigi faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo patirti nuostoliai dėl susigrÄ Å¾into lizinguoto turto realizavimo yra 212 952,25 Lt (iÅ¡ neiÅ¡mokėto turto vertės – 351 847,85 Lt – atėmus kainÄ , už kuriÄ buvo realizuotas lizinguotas turtas – 138 895,60 Lt), todėl teismas sprendžia, jog minėta suma, t. y. 212 952,25 Lt, kaip nuostoliai, kuriuos patyrė ieÅ¡kovas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko finansinio lizingo sutarčių nutraukimo, priteisiami iÅ¡ atsakovo.

Kadangi ieÅ¡kovas, susigrÄ Å¾inęs lizinguotÄ turtÄ , turėjo papildomų iÅ¡laidų, susijusių su turto saugojimu, valymu, pardavimu ir kt., ir Å¡ias iÅ¡laidas bei jų apmokėjimÄ patvirtina ieÅ¡kovo pateikti įrodymai (b.l. 95-112), teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti papildomos 2 593,75 Lt iÅ¡laidos, susijusios su lizinguoto turto saugojimu, valymu, pardavimu ir kt. (b.l. 129-136), yra pagrįstos į bylÄ pateiktais įrodymais, todėl taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovo, nes į bylÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei įrodymų, jog ieÅ¡kovo reikalaujami nuostoliai yra neteisingi dėl jų dydžio.

Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ieÅ¡kovo buhalterinės apskaitos programos bei pažymÄ apie atsakovo įsiskolinimus (b. l. 8), atsakovas turi sumokėti 12 010,80 Lt pradelstų mokėjimų pagal mokėjimų grafikus-sÄ skaitas (t.y. nesumokėtos palÅ«kanos pagal iki lizingo sutarčių nutraukimo dienos iÅ¡raÅ¡ytas, tačiau neapmokėtas sÄ skaitas) (b.l.

37) ir 2 454,26 Lt delspinigių, kurie susidarė iki tarp Å¡alių sudarytų sutarčių nutraukimo. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Kadangi atsakovas sutartimis prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nesumokėjo palÅ«kanų, atliekančių mokėjimo funkcijÄ , bei delspinigių, kurie skirti kompensuoti už įmokų negavimÄ laiku patirtus minimalius lizingo davėjo nuostolius, kurių įrodinėti nereikia (CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.), todėl Å¡ios taip pat laikytinos ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais ir priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Atsižvelgiant į tai, kad lizingo sutartimis atsakovas pasirinko ieÅ¡kovo teikiamas draudimo paslaugas, draudimo įmokos buvo įtrauktos į lizingo iÅ¡raÅ¡omas sÄ skaitas ir yra nurodytos lizingo sutarčių mokėjimo grafike, kurias atsakovas įsipareigojo mokėti remiantis lizingo sutarčių 3.1, 3.3 punktais, ir jam Å¡ių įsipareigojimų nevykdant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 442,61 Lt suma draudimo iÅ¡laidoms padengti. Be to, yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui pastarojo turėtas iÅ¡laidas, susijusias su nekilnojamojo turto mokesčiu bei VÄ® Registrų centro paslaugomis vadovaujantis lizingo sutarties Nr. 2008-060198 4.4., 5.2.5, 5.2.6 p., kurios sudaro 1 144,75 Lt, viso Å¡ių paminėtų iÅ¡laidų – 1 624,05 Lt.

Kadangi atsakovas prievoles pagal sutartis vykdė netinkamai, jis privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Å iuo atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taip pat tenkinamas. Nagrinėjamu atveju, Å¡alys yra juridiniai asmenys, todėl ieÅ¡kovui pagal CK 6.210 str. 2 d. priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1, 2 dalimis, iÅ¡ atsakovo UAB “NS Technologijos” ieÅ¡kovui priteisiama 5 633 Lt žyminio mokesčio, kurį Å¡is sumokėjo už ieÅ¡kinio padavimÄ . Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285, 286 straipsniais teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kovo AB ,,SEB lizingas“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovo AB ,,SEB lizingas“, j.a.k. 123051535, SaltoniÅ¡kių g. 12, Vilnius, naudai iÅ¡ atsakovo UAB “NS Technologijos”, j.a.k. 126212292, BokÅ¡to g. 9-4, Vilnius, 12 010,80 Lt palÅ«kanų, 1 624,05 Lt kitų mokėjimų, 212 952,25 Lt nuostolių, 2 593,75 Lt papildomų iÅ¡laidų, viso 229 180,85 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 85 ct), 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 229 180,85 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011 m. lapkričio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 5 633 Lt (penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų sprendimÄ už akių apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                        Romualda Janovičienė