4a87fc85-7ff8-447b-b7bb-dc7355133d93 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1100-1095/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22320-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 7 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, sekretoriaujant Evelinai Urbonaitei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, kaltinamajam R.

K., nukentėjusiajai J. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas (Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

Teismas n u s t a t ė : R. K. 2019 m. gegužės 28 d. apie 16 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, virtuvėje smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę J. K.: deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį, tuo nukentėjusiajai J. K. padarydamas poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje ir deÅ¡iniame paakyje, nosies kaulų lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini).

Kai naktį iÅ¡ gegužės 27 dienos į 28 dienÄ atvyko, žmona jau buvo vartojus alkoholį, abu sėdėjo kalbėjo, vartojo alkoholį visÄ naktį. IÅ¡leido vaikÄ ryte į ekskursijÄ . Konfliktas su sutuoktine prasidėjo nuo to, kad pradėjo ginčytis dėl jos draugo, kilo žodinis konfliktas. Sutuoktinė jį iÅ¡provokavo, pradėjo stumdytis, norėjo iÅ¡bėgti iÅ¡ namų. Tuo metu abu buvo girti. SmÅ«gį sudavė virtuvėje deÅ¡inės rankos kumščiu, bet to nenorėjo, norėjo pastumti.

Pataikė sutuoktinei į virÅ¡utinę nosies dalį. Sudavė vienÄ kartÄ . Kai sudavė smÅ«gį, pradėjo bėgti kraujas. Pradėjo atsipraÅ¡inėti sutuoktinės. IÅ¡valė kraujÄ , sėdėjo ir kalbėjo, po to nuėjo į parduotuvę ir nupirko alkoholio, vėl kalbėjo ir gėrė. Nukentėjusiosios veidas iÅ¡ pat pradžių buvo iÅ¡tinęs, bet mėlynių nebuvo. Vėliau atvažiavo policija. Buvo nustatytas neblaivumas. SmÅ«gio sudavimo metu jautėsi girtas. Jeigu bÅ«tų buvęs blaivus, toks įvykis nebÅ«tų atsitikęs. Girtumas turėjo įtakos smurtui.

Žmonos dėl savo tokio elgesio atsiprašė. PrieÅ¡ suduodant smÅ«gį sutuoktinė buvo sveika. Savo poelgį vertina labai blogai. Turi priklausomybę alkoholiui, nuo to įvykio nebevartoja alkoholio. Tokį spendimÄ priėmė savarankiÅ¡kai, su žmona pakalbėjęs, kad viskas per alkoholį. 2019 m. buvo teistas dėl smurto, tik prieÅ¡ kitÄ asmenį. Ankstesniu nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, jo dar nėra įvykdęs, bet jau domėjosi, kaip jį įvykdyti, yra susitaręs su psichologu.

Po pirmo karto buvo padaręs iÅ¡vadas, buvau nusprendęs nevartoti alkoholio. Ir po Å¡ito karto padarė iÅ¡vadas. Žino, kokios pasekmės buvo nukentėjusiai dėl suduoto smÅ«gio, žmona papasakojo, kai jį iÅ¡ areÅ¡tinės paleido. Teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, jį atlygins. Kai sudavė smÅ«gį, daugiau nieko nebuvo namuose. Sutinka gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Sutinka, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį, baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Kaltinamajam R. K. pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorui ir kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo R. K. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. K. yra jos sutuoktinis. Su juo augina bendrÄ sÅ«nų. Su R. santuokoje gyveno apie 7 metus laiko. PanaÅ¡iai apie pusę metų laiko ji su sutuoktiniu gyvena atskirai dėl jų tarpusavio nesutarimų, jis dažnai jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , ypatingai kai bÅ«davo neblaivus. Ne kartÄ ji buvo jo sumuÅ¡ta, tačiau į policijÄ nesikreipdavo. Gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kartu su sÅ«numi, nuomoja butÄ , R. gyvena atskirai. 2019 m. gegužės 27 d. visÄ dienÄ viena vartojo alkoholinius gėrimus – 4,5 proc. stiprumo alų.

Jo iÅ¡gėrė apie 7 skardines. 2019 m. gegužės 28 d. atsikėlė ryte apie 7 val. Ant jos kÅ«no jokių smurto žymių nebuvo. Apie 8 val. iÅ¡leido sÅ«nų į ekskursijÄ . Turėjo alaus, jį pradėjo gerti viena. Apie 10 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo R. K., jį įsileido. Su R. pradėjo kartu vartoti alų. Girtavo virtuvėje. Su R. pradėjo tarpusavyje konfliktuoti žodžiais, jis pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad ji jam neiÅ¡tikima, kad turi draugÄ G. R. atsakė, kad su juo negyvena ir ruoÅ¡iasi skirtis.

Po pietų, galėjo bÅ«ti nuo 13 val. iki 16 val., tikslaus laiko nepamena dėl savo girtumo, virtuvėje, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, R. K. rankos kumščiu sudavė smÅ«gį jai į veido sritį. Juto didelį fizinį skausmÄ , iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Krauju apsitaÅ¡kė kelnės, daug kraujo pribėgo ant grindų. Kelnes kitÄ dienÄ po įvykio iÅ¡metė. Kai R. sudavė smÅ«gį į veido sritį, namuose paÅ¡alinių asmenų nebuvo, niekas to nematė. IÅ¡valė kraujÄ , kiek pamena apie 16 val.

į namus grįžo sÅ«nus A., jis jos paklausė, kas jai nutiko, nes jos veidas buvo mėlynas, sutinęs. SÅ«nui atsakė, kad griuvo ir atsitrenkė į spintelę. Pamena, kad sÅ«nus į svečius išėjo pas I. K.. Apie 17 val. į „Messenger“ programÄ parašė žinutę I. K. „Vsio, gavau, ko nusipelniau“. Dar I. nusiuntė dvi nuotraukas, vienoje iÅ¡ jų matyti jos sužalotas veidas, kitoje – dėvi krauju aptaÅ¡kytas kelnes. Netrukus pas jÄ Ä¯ namus atėjo I. K.. R. K. tuo metu miegojo kambaryje.

I. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, jos brolis V. S.. Policija iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , jÄ iÅ¡vežė į VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės Priėmimo skyrių, kur jai buvo nustatytas girtumas ir nosies kaulų lūžimas. Pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė, nes R. K. jos atsiprašė, ji jam atleido. Po įvykio jie buvo susitikę, R. labai gailėjosi, prašė jos atleidimo. Å iuo metu su R. gyvena atskirai, jis ateina pas jÄ Ä¯ namus aplankyti vaiko.

Prašo R. K. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo byloje nereikš (1 t., b. l. 16–19). Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. K. yra jo sesuo. Sesuo su savo vyru R. K. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Jų sūnus A. K. pas jį dažnai ateina. 2019 m. gegužės 28 d. buvo susitaręs su sesers sūnumi A., kad abu važiuos pažvejoti. Galėjo būti apie 18 val., kai nuvažiavo į sesers namus (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.

A. buvo prie namų esančiame stadione. Nuėjo į sesers namus paimti A. daiktų. Nuėjęs namuose rado savo sesę J. K., ji buvo virtuvėje. Sesuo buvo neblaivi, jos veidas buvo patinęs. Negali pasakyti, ar ant jos buvo kokie nors sužalojimai. Sesers vyras R. K. gulėjo ant sofos, jis taip pat buvo neblaivus. Taip pat buvo I. K., po kokios minutės atvyko policijos pareigūnai. Nesiaiškino, dėl ko atvyko policija. Nežino, koks ten pas juos vyko konfliktas, jis pats nieko nematė ir nieko nežino (1 t., b. l. 63–66).

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. K. yra jos buvusio vyro brolio R. K. sutuoktinė. 2019 m. gegužės 28 d. apie 17 val. iÅ¡ J. K. „Mesenger“ programos gavo 2 nuotraukas, po kuriomis paraÅ¡yta „vsio, gavau ko nusipelniau“. Vienoje iÅ¡ nuotraukų yra kojos, apmautos kelnėmis, ant kurių matyti kraujo dėmės, kitoje – J. K. su kraujosruvomis ir patinusiu veidu. Paskambino J. K., paklausė, ar yra namuose R. K., nes, kiek jai žinoma, J. ruošė dokumentus skyryboms dėl to, kad jos sutuoktinis nuolat naudojo fizinį smurtÄ jos atžvilgiu, tik ji nesikreipdavo į policijÄ pagalbos.

J. K. atsakė, kad R. K. yra namuose, miega. Nuvykus į J. nuomojamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, duris atidarė J.. J. visas veidas buvo sutinęs, ant veido matėsi daugybinės kraujosruvos, ji buvo iÅ¡sigandusi, vis kartojo, kad gavo, ko nusipelnė. J. rÅ«bai – kelnės, marÅ¡kinėliai, kuriais ji buvo apsivilkusi, buvo kruvini. PrieÅ¡kambaryje ant kabyklos kabėjo kruvina striukė. Virtuvėje buvo matyti kraujo pėdsakai. J. sakė, kad iÅ¡valė virtuvės grindis, nes bijojo, kad grįžęs jų sÅ«nus nepamatytų kraujo.

J. pasakė, kad jÄ sumušė sutuoktinis R. K., kai jÄ mušė, ji norėjo atbėgti pas jÄ papraÅ¡yti pagalbos, tačiau R. užrakino buto duris iÅ¡ vidaus ir jos neiÅ¡leido. J. paskutinį kartÄ prieÅ¡ minėtÄ Ä¯vykį matė prieÅ¡ dvi dienas. Tuomet ant J. veido, kÅ«no jokių smurto žymių nebuvo. IÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir paskambino J. sesei J., pasakė, kad sumuÅ¡ta J.. Tuo metu R. K. miegojo.

Netrukus į butÄ atvyko J. brolis V., tuo metu atsikėlė R. K.. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. R. ir J. K. akivaizdžiai buvo neblaivÅ«s. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , J. iÅ¡vežė į ligoninę, o R. K. pareigÅ«nai iÅ¡sivežė į policijÄ . Anksčiau, 2019 metų pavasarį, tikslaus laiko nepamena, pas jÄ Ä¯ namus buvo atėjusi J., ji sunkiai kvėpavo, jos visos rankos buvo mėlynos. J. pasakė, kad jÄ sumušė vyras R. K.. J.i pasiÅ«lė nebekentėti smurto, važiuoti į ligoninės Priėmimo skyrių, kreiptis į pareigÅ«nus, tačiau J. atsisakė.

Ji yra įbauginta, nes nuolat patiria fizinį ir psichologinį smurtÄ nuo savo sutuoktinio R. K. (1 t., b. l. 75–78). Liudytoja I. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 28 d. dirbo ekipaže „1773“ kartu su vyriausiuoju patruliu M. M.. Apie 18 val. iÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus, buto duris atidarė vyriÅ¡kis, kuris prisistatė R. K.. Nuo R. K. sklido alkoholio kvapas. Įėjus į butÄ , buvo moteris, kuri prisistatė J.

K.. Dar buvo J. K. draugė. J. K. buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Ji verkė, jos nosis buvo patinusi, matėsi kraujosruvos, veidas buvo kruvinas. Paklausus, kas nutiko, J. K. paaiÅ¡kino, kad jos vyras R. K. bute, virtuvėje, naudojo fizinį smurtÄ jos atžvilgiu, t. y. koja spyrė į veidÄ , nepasakė, kuria koja. Po smÅ«gio J. K. parkrito ant grindų ir gulinčiai jai R. K. rankos kumščiu sudavė kelis smÅ«gius į veido sritį. Kurios rankos kumščiu sudavė, nepasakė.

Virtuvėje ant grindų buvo matyti kraujo dėmės. R. K. paklausus, kodėl jis vartojo fizinį smurtÄ sutuoktinės atžvilgiu, jis nieko neaiÅ¡kino, tik pripažino, kad naudojo fizinį smurtÄ , tačiau konkrečių įvykio aplinkybių neaiÅ¡kino. Ä® įvykio vietÄ iÅ¡kvietė medikus, kad apžiÅ«rėtų sužalotÄ J. K.. Atvykę medikai J. K. iÅ¡vežė į VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės Priėmimo skyrių. Sulaikė R. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pristatė į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas.

R. K. elgėsi ramiai, nesiprieÅ¡ino, tylėjo. Ä® įvykio vietÄ iÅ¡kvietė nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigÅ«nus (1 t., b. l. 69–72). IÅ¡ 2019 m. gegužės 28 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vakarinėje miesto dalyje. Butas daugiabučio namo ketvirtame aukÅ¡te. Butas vieno kambario, su virtuve, tualetu ir vonios kambariu. Virtuvėje ant grindų prie stalo raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (1 t., b. l. 9–13).

IÅ¡ 2019 m. gegužės 28 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2019 m. gegužės 28 d. apie 18.00 val. iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas praneÅ¡imas, jog Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pranešėjos draugę sumušė vyras, agresyvus. Apie tai pranešė J. K.. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad namų savininkės namuose atvyko į namus vyras R. K., kuris koja spyrė J. K. ir, kai moteris nugriuvo virtuvėje ant grindų, vyras dar kelis kartus spyrė į galvos sritį ir rankomis trenkė į veidÄ .

Tokiais veiksmais asmuo sukėlė fizinį skausmÄ . Namo virtuvėje ant grindų buvo kraujo. SmurtÄ patyręs asmuo (J. K.) paaiÅ¡kino, kad vyras R. K. vienÄ kartÄ koja spyrė į veidÄ ir ji nugriuvo ant grindų virtuvėje ir dar kartÄ spyrė koja ir rankomis trenkė į veidÄ , nosį. Nurodyti smurtÄ rodantys požymiai: koja spyrė į veidÄ ir kelis kartus į veidÄ trenkė kumščiu. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje buvo ramus ir nieko neaiÅ¡kino (1 t., b. l. 34–35). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2019 m. gegužės 28 d. 17.58 val. garso įraÅ¡e užfiksuota, kaip I.

K. sako, kad reikalinga pagalba, sumušta moteris, sumušė jos vyras (1 t., b. l. 41–43). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 665/2019 (05) matyti, kad 2019 m. birželio 19 d. J. K. nustatytos poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje ir dešiniame paakyje, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem kieto buko daikto trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku smūgiuojant kumščiu ar panašiai.

Galimybė susižaloti J. K. pačiai griÅ«nant yra mažai tikėtina – tam prieÅ¡tarauja sužalojimų pobÅ«dis ir lokalizacija. Tikėtina, kad nustatytų sužalojimų padarymo metu J. K. galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nosies kaulų lūžio J. K. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 56). Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti 30,52 Eur žalÄ už J. K. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (1 t., b. l. 84–87).

IÅ¡ neblaivumo patikrinimo testo matyti, kad 2019 m. gegužės 28 d. 18.36 val. R. K. nustatytas 0,94 promilių girtumas (1 t., b. l. 96). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. K. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje tyčia rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajai J. K. į veido sritį, taip padarydamas J. K. poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje ir deÅ¡iniame paakyje, nosies kaulų lūžį. Dėl tokio kaltinamojo smurto jo sutuoktinei J. K., t. y. kaltinamojo Å¡eimos narei (BK 248 straipsnio 2 dalis), buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, nes dėl nosies kaulų lūžio jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Atsižvelgęs į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirti kiti įrodymai – nukentėjusiosios J. K., liudytojų V. S., I. K., I. L. apklausos protokolai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada bei kita bylos medžiaga. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis R. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas (1 t., b. l. 104–106), tačiau ne kartÄ baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 117–121). Apkaltinamasis nuosprendis R. K. priimtas jau po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo – 2019 m. birželio 6 d., tačiau ta veika įvykdyta iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamasis VÅ¡Ä® Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre nesilankė, tačiau buvo gydytas stacionare (1 t., b. l. 125).

Byloje yra duomenys, kad skirti teismo psichiatrijos konsultacijÄ ir ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 126). Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir, kaip nurodė pats kaltinamasis, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgęs į visas nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, įvertinęs kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad labiausiai bausmės paskirtį Å¡iuo atveju atitinka sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis negu Å¡ios bausmės vidurkis – 1 metų laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 8 mėnesių laisvės atėmimo.

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ nusikaltimÄ R. K. padarė iki Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžio priėmimo, todėl Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir prie nauju nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės (8 mėnesių laisvės atėmimo) pridedant 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Taigi galutinė subendrinta bausmė – 11 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. gegužės 28 d. 18.10 val. iki 2019 m. gegužės 30 d. 13.10 val. (2 paros), 1 sulaikymo parÄ prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai (1 t., b. l. 140–142). Ä® bausmės laikÄ taip pat įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. birželio 6 d. nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas ir bausmės vykdymas atidedamas vidutiniam 2 metų terminui. Atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

Kaltinamajam skirtinos pareigos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo, dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis jau Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu yra įpareigotas per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurio terminas dar nesibaigė ir kurio dar nėra įvykdęs, pakartotinai analogiÅ¡kas įpareigojimas neskiriamas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Panevėžio teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 30,52 Eur civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro nukentėjusiajai J. K. dėl patirtų sužalojimų suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kaina, bei pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (1 t., b. l. 84–90). Teismo vertinimu, civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais (suteiktų paslaugų įkainiais), pats kaltinamasis teismo posėdyje pripažino Å¡io civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala padaryta kaltinamojo tiesioginiais tyčiniais veiksmais, Panevėžio teritorinė ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš R. K. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisiant 30,52 Eur turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Taip pat vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo valstybei išieškotinos 7,60 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti jam 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) mėnesių, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmės dalį, atliktÄ pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. birželio 6 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. K. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 2 (dvi) paras, jas prilyginant 2 (dviem) laisvės atėmimo dienom. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo, dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Civilinės ieÅ¡kovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ R. K. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisti 30,52 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 52 ct) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iÅ¡ R. K. 7,60 Eur (septynis eurus 60 ct) valstybei proceso iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ (paÅ¡to iÅ¡laidas). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ . Teisėja Neringa Girnytė