4a87aaa1-28f9-4ffa-bda5-47f10659f69a · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-775-478/2019 Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00106-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dariaus Kantaravičiaus ir Algirdo Remeikos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. L. advokato Eriko Rugieniaus skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo T. L. advokato Eriko Rugieniaus skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. T. L. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 262 straipsnį, 260 straipsnio 3 dalį, 266 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 2, 5 dalis – 13 metų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu minėtas nuosprendis pakeistas ir T. L. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 262 straipsnį, 266 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktÄ paskirta bausmė - 12 metų laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2012 m. kovo 19 d., bausmės pabaiga – 2024 m. kovo 19 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai yra 4 metai 6 mėnesiai ir 26 dienos.

2. Komisija 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu netaikė nuteistajam T. L. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas, įvertinus tai, kad nuteistasis nepilnai vykdo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos pataisos namuose skirtas socialinės reabilitacijos priemones. Taip pat Komisija atsižvelgė į nuteistojo kriminalinę istorijÄ bei asmenybines savybes ir padarė iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis turi polinkį nusikalsti.

3. Marijampolės apylinkės teismas skundžiama 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi netenkino nuteistojo T. L. atstovo advokato E. Rugieniaus skundo dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos motyvuojant tuo, kad nors nuteistasis formaliai ir atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau tai dar nesudaro pagrindo jam Å¡iuo metu taikyti lygtinį paleidimÄ .

4. Nuteistojo T. L. advokatas E. Rugienius skunde Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir taikyti jo atstovaujamajam T. L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. 4.1. Skunde advokatas nurodo, kad tiek Komisija, tiek teismas, pripažinęs Komisijos sprendimÄ pagrįstu, neteisingai aiÅ¡kino BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , dėl ko buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo nuteistajam T.

L.. Nepagrįstai atsisakyta nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ buvo tuo motyvu, kad jo pakartotina elgesio rizika nuo paskutinio vertinimo nepakito, nes nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys metodikÄ rezultatas yra 38 balai, t.y. jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, ir Å¡i aplinkybė nepaneigia lygtinio paleidimo taikymo galimybės. 4.2. Skunde nuteistojo atstovas nurodo, kad yra nustatyta visa eilė aplinkybių, kurios parodo teigiamus T. L. elgesio pokyčius: nuteistasis savo tolesnio gyvenimo su kriminaline subkultÅ«ra nesieja, nori integruotis į visuomenę ir bÅ«ti pilnaverčiu jos nariu, į pastabas reaguoja ir sugeba iÅ¡ jų padaryti atitinkamas iÅ¡vadas.

Nuteistasis turi ne tik norÄ gyventi normalų gyvenimÄ , bet ir tinkamas tam iÅ¡orines sÄ lygas, t. y. turi sutuoktinę, kuri sutinka priimti jį gyventi kartu, ketina įsidarbinti, stengiasi atiduoti skolas. Skundo autoriaus vertinimu, Å¡ios aplinkybės kartu su žema nusikalstamo elgesio rizika leidžia spręsti, kad T. L. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir iÅ¡ esmės pakeitė savo elgesį, lygtinai paleistas integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Skunde nurodoma, jog iš Komisijos nutarimo matyti, kad nuteistojo elgesys bausmės vykdymo metu iš esmės vertinamas teigiamai. Komisija nustatė, kad nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, jis aktyviai dalyvauja užimtumo renginiuose ir programose, dėl ko buvo skatintas net 5 kartus bei įgijo žinių ir įgūdžių, kurie jam leis lengviau adaptuotis išėjus iš įkalinimo įstaigos. 4.3. Apelianto nuomone, Komisija nepagrįstai akcentavo ankstesnius nuteistojo teistumus, nusikaltimo, už kurį T.

L. atlieka bausmę, pobÅ«dį, nes Å¡ios aplinkybės nėra susijusios su lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygomis. Jo vertinimu, esant iÅ¡ esmės tik teigiamoms nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu apibÅ«dinančioms aplinkybėms, nustatytai žemai jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, vien tik padaryto nusikaltimo sunkumas, ankstesnio teistumo faktas negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, visiÅ¡kai nepagrįstas Komisijos nutarimo argumentas, kad nuteistasis buvo baustas drausmine nuobauda, nes tai negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , nes šį pažeidimÄ jis padarė pačioje bausmės pradžioje, adaptaciniu periodu, tačiau tolimesnis nuteistojo elgesys tik įrodė nuteistojo norÄ keistis, taisyti savo elgesio modelį, be to, Å¡i nuobauda jau yra nebegaliojanti, todėl, pasibaigus jos galiojimui, tokia aplinkybe negali bÅ«ti remiamasi.

Advokato nuomone, teismas nenustatė jokių patikimų duomenų, dėl ko T. L. asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei, todėl teismo motyvai vertinti kaip formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s. 4.4. Skunde pažymima, kad nuteistasis bÅ«tų paleistas lygtinai su intensyvia priežiÅ«ra, kas rodo, kad jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, todėl mano, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Lygtinio paleidimo laikotarpiu jis bus prižiÅ«rimas ir stebimas, nustatyti įpareigojimai ir draudimai, kurių pažeidimai gali lemti lygtinio paleidimo panaikinimÄ .

5. Nuteistojo T. L. atstovo advokato E. Rugieniaus skundas atmestinas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau bÅ«tina įvertinti ir tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi, taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padariusios iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

7. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis T. L. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei, jo vertinimo balas yra 38. Pažymėtina, kad net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, nustatyta pažanga taip pat turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Nors nuteistojo atstovas skunde teigia, kad T. L. pastangos taisytis patvirtina, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.

Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, mokėsi, įgijo 3 specialybes, yra skatintas, galiojančių nuobaudų neturi, tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

8. Sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis yra pasielgęs impulsyviai, ne visada apgalvodavo savo elgesio pasekmes. Nors pataisos namuose T. L. mokėsi, įgijo ne vienÄ specialybę, tačiau nedirba. Nėra duomenų, kad laisvėje jis bÅ«tų dirbęs ir gavęs oficialias pajamas.

Nuteistasis yra nurodęs, kad laisvėje turėjo nuolatinį pajamų Å¡altinį, tačiau koks konkrečiai jis buvo, nedetalizavo. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes bei nusikalstamų veikų, už kurias jis atlieka bausmę, pobÅ«dį (jos susiję su finansinės naudos gavimu), teisėjų kolegija laiko, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad dalis pajamų pragyvenimui galėjo bÅ«ti įgyjamos nusikalstamu bÅ«du. Nuteistasis turi priteistÄ ieÅ¡kinį, tačiau atlyginęs tik nedidelę jo dalį, kaip minėta, pataisos įstaigoje nedirba.

Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad T. L. nesuinteresuotas ir nesistengia ieÅ¡kinio padengti. Pakartotinio nusikalstamumo rizika vertinama kaip žema, statiniai kriminogeniniai veiksniai sudaro 20 balų, dinaminiai – kintamieji kriminogeniniai veiksniai taip pat sudaro pakankamÄ pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo balų dalį -18 balų, kuriuos nuteistasis savo tinkamu elgesiu gali mažinti. IÅ¡lieka aktualÅ«s nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo elgesį didinantys veiksniai – mastymas ir elgesys, gyvenimo stilius ir draugai.

9. Kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 157 straipsnyje nurodytas formalias lygtinio paleidimo taikymo galimumo sÄ lygas, tačiau aptarė ir kitas, t. y. padaryto nusikaltimo sunkumÄ , nuteistojo elgesį tiek bausmės atlikimo laikotarpiu, tiek ir iki jos atlikimo. T. L. laisvės atėmimo bausmę atlieka už trijų tyčinių nusikaltimų padarymÄ , vienas kurių priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau jis penkis kartus teistas.

Jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, neatlikus visos nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, jis toliau darė nusikaltimus. Å ių aplinkybių, apibÅ«dinančių nuteistojo asmenybę, vertinimas, kaip teigiama skunde, nelaikytinas įstatymo nuostatų nesilaikymu, o prieÅ¡ingai, jas bÅ«tina vertinti sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , bet tik tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokytį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu.

AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimÄ , kurie leistų teismui Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Kolegija laiko, kad apylinkės teismas lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ T.

L. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas.

10. Skundo teiginys, kad skundžiamojoje nutartyje teismas nenurodė nė vienos konkrečios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ manyti, kad ateityje jis nesilaikys įstatymų ir nusikals, yra neatitinkantis faktinių aplinkybių, nes aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai akivaizdžiai patvirtino, jog tokį savo sprendimÄ apylinkės teismas iÅ¡samiai ir pagrįstai motyvavo. Pažymėtina, kad Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam T. L. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų iÅ¡vadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas, kuriais netikėti apylinkės teismui nebuvo pagrindo, nėra tokio pagrindo ir aukÅ¡tesniajam teismui.

Taip pat nesutiktina su skundo teiginiu, kad nebuvo neatsižvelgta į nuteistojo teigiamas savybes. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad buvo aptarti visi nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys, tačiau teismas iÅ¡vadas darė atsižvelgęs į jų visumÄ . Å iuo atveju, turimų aplinkybių visuma nesudarė teismui pagrindo iÅ¡vadai, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nuteistojo T. L. atstovo advokato E. R. skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo T. L. atstovo advokato Eriko Rugieniaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Darius Kantaravičius Algirdas Remeika