4a84bc5e-420e-4d00-aeef-80eec7b10a44 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-665-258/2016Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06679-2010-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.8.; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L.

S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui A. S. dėl vykdymo tvarkos pakeitimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-03 sprendimo vykdymo tvarkÄ civilinėje byloje Nr. 2-1807-647/2012, priteisiant iÅ¡ skolininko A. S. 3681,07 Eur ir 712,46 Eur, iÅ¡ viso 4393,53 Eur sumÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad 2013-05-16 Vilniaus rajono apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1807-647/2012, kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjai yra priteistas keleivinis automobilis Citroen Xsara, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 3681, 07 Eur (12710 Lt) vertės, bei didesnis LG televizorius, 712, 46 Eur (2460 Lt) vertės. Antstolė V. M., vykdydama Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-05-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1807-647/2012 dėl skolininko A. S. įpareigojimo perduoti pareiÅ¡kėjai keleivinį automobilį Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir didesnį LG televizorių, patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes, nustatė, kad keleivinis automobilis Citroen Xsara valst. Nr. (duomenys neskelbtini), randasi adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., už 61 namo tvoros; automobilis pastatytas tarp medžių ir statybinių blokelių taip, kad jo iÅ¡gabenimas neįmanomas; automobilio iÅ¡gabenimas (iÅ¡tempimas per skolininko kiemÄ ) butų įmanomas pakėlus (išėmus) vienÄ tvoros dalį, tačiau su tokiu automobilio iÅ¡gabenimo (iÅ¡tempimo) bÅ«du nesutinka skolininkas; televizoriaus LG skolininkas neturi.

Antstolė V. M., vadovaudamasi CPK 765 str. 2 ir 3 d., vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai. Suinteresuotas asmuo su praÅ¡ymu nesutiko ir nurodė, kad sutinka daiktus, priteistus Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-03 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1807-647/2012, perduoti pareiÅ¡kėjai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 lapkričio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino ir pakeitė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-03 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1807-647/2012, dalies, kuria ieÅ¡kovei L.

S. yra priteistas keleivinis automobilis Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3681,07 Eur (12710 Lt) vertės, bei didesnis LG televizorius, 712,46 Eur (2460 Lt) vertės, vykdymo tvarkÄ , nustatant, kad iÅ¡ atsakovo A. S. ieÅ¡kovei L. S. už keleivinį automobilį Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3681,07 Eur (12710 Lt) vertės, priteista 3681,07 Eur dydžio kompensacija, o už didesnį LG televizorių, 712,46 Eur (2460 Lt) vertės, priteista 712,46 Eur kompensacija, iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo A.

S. ieÅ¡kovei L. S. priteisė 4393,53 Eur kompensacijÄ . Teismas konstatavo, kad į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo geranoriÅ¡kai aukščiau nurodytos teismo sprendimo dalies neįvykdė, sudarė kliÅ«tis vykdyti jÄ priverstinai, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau nei dveji metai, kas yra pakankamas laikotarpis tokių daiktų kaip automobilis (ypatingai atsižvelgiant į tai, kad jis buvo laikomas atviroje erdvėje) bei televizorius reikÅ¡mingam nuvertėjimui, todėl praÅ¡ymÄ tenkino.

III. Atskirojo skundo argumentai Apeliantas (suinteresuotas asmuo) A. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-11-30 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad apeliantui yra nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, todėl jis pagal savo sveikatos bÅ«klę negalėjo kilnoti sunkumų ir atneÅ¡ti pareiÅ¡kėjai televizorių. Automobilis yra laisvai prieinamoje vietoje, o automobilio raktai yra pas pareiÅ¡kėjÄ . Apeliantas nurodė, kur randasi daiktai ir geranoriÅ¡kai sutiko juos atiduoti, tačiau pareiÅ¡kėja tÄ daryti atsisakė.

Pažymi, kad 2014 m. pareiÅ¡kėja kreipėsi į kitÄ antstolę- V. M., kuri negalimumo akte nurodė, kad automobilis Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) randasi adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone už 61 namo tvoros. Tai reiÅ¡kia, kad jis kaip stovėjo taip ir stovi ne apelianto namo teritorijoje, o pareiÅ¡kėja pati jo nenori pasiimti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiÅ¡kimas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo patenkintas yra pagrįsta ir teisėta.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Kaip matyti apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo nutartimi, kuria buvo pakeista vykdymo tvarka ir vietoj priteistų daiktų iÅ¡ apelianto pareiÅ¡kėjai buvo priteista piniginė kompensacija. Apelianto teigimu, sprendimo vykdyti jis nevengė ir sutinka grÄ Å¾inti sprendimu priteistus daiktus, tačiau pati pareiÅ¡kėja nesutinka jų paimti.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka, kadangi iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad sprendimas geranoriÅ¡kai nebuvo vykdomas 2 metus. PareiÅ¡kėja 2013-05-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1807-647/2012, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai yra priteistas keleivinis automobilis Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3681, 07 Eur (12710 Lt) vertės, bei didesnis LG televizorius, 712, 46 Eur (2460 Lt) vertės, buvo pateiktas 2013-05-27 antstolei A.

S. vykdymui. Antstolė A. S. 2013-05-27 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (b.l. 36). 2013-06-26 antstolė A. S. priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriame nustatė apeliantui 10 dienų terminÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ : perduoti ieÅ¡kovei L. S. keleivinį automobilį Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei didesnį LG televizorių. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad esant neįvykdytam sprendimui pareiÅ¡kėja 2014 m. kreipėsi į antstolę V. M., pateikdama jai vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-05-16 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Antstolė V. M. 2014-07-02 surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ (b.l. 5), kuriame nurodė, jog patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes, nustatyta, kad keleivinis automobilis Citroen Xsara valst. Nr. (duomenys neskelbtini) randasi (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone už 61 namo tvoros. Automobilis pastatytas tarp medžių ir statybinių blokelių taip, kad jo iÅ¡gabenimas neįmanomas. Automobilio iÅ¡gabenimas (iÅ¡tempimas per skolininko kiemÄ ) bÅ«tų įmanomas, pakėlus (išėmus) vienÄ tvoros dalį, tačiau su tokiu automobilio iÅ¡gabenimo (iÅ¡tempimo) bÅ«du nesutinka skolininkas.

Televizoriaus LG skolininkas neturi. 2014-07-03 Antstolės V. M. patvarkymu vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai (b.l.12). Visos Å¡ie antstolės konstatuoti faktai patvirtina, kad skolininkas vengė gera valia įvykdyti teismo sprendimÄ ir su antstoliais nebendradarbiavo. Apeliantas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad jis dėjo kokias nors pastangas, siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ ir antstolių įpareigojimus. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ antstolių nustatytų aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad buvo sudarytos kliÅ«tys (automobilio laikymas sunkiai pasiekiamoje vietoje ir neleidimas prie jo prieiti, duomenų antstolei apie televizoriaus buvimo vietÄ nepateikimas) operatyviai įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Tokiu bÅ«du, konstatuotina, kad pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į daiktų nuvertėjimÄ bei skolininko elgesį, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju optimaliausias sprendimo įvykdymo bÅ«das yra - sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas, priteisiant iÅ¡ skolininko daiktų vertes piniginiu ekvivalentu. Apelianto nurodyti argumentai, kad jam yra nustatytas 50 procentų darbingumo ir jis negali pareiÅ¡kėjai atneÅ¡ti televizorių, neturi reikÅ¡mės, kadangi iÅ¡ jo asmeniÅ¡kai nebuvo reikalaujama neÅ¡ioti sunkių daiktų.

Daiktus perduoti galima ir kitais bÅ«dais, pvz. leidžiant automobilį iÅ¡tempti per skolininko kiemÄ , perduoti daiktus per kitus asmenis, tačiau, kaip jau minėta, byloje nėra jokių duomenų apie apelianto pastangas įvykdyti teismo sprendimÄ bei antstolių reikalavimų vykdymÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti pareiÅ¡kėjas nenurodė ir teismas nenustatė, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Rita Kisielienė