4a83b3a2-dcd3-4c7f-bacf-c949c8684d64 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-3422-854/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36715-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1; 3.4.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, sekretoriaujant Vitai GruÅ¡ienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. Č. ir jo atstovui advokatui Pauliui SnukiÅ¡kiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti jam terminÄ priimti senelio Z. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo seneliai Z. Č. ir A. Č. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ . Santuokos metu močiutė savo vardu įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Butas įgytas santuokos metu, todėl laikytina, kad seneliai įgijo po ½ dalį buto. Senelis ir močiutė 2010 m. kovo 30 d. sudarė oficialius testamentus, kuriais jiems priklausančias dalis buto, (duomenys neskelbtini), bei visÄ kitÄ savo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat visas paveldimas turtines ir asmenines neturtines teises paliko pareiÅ¡kėjui.

Senelis mirė (duomenys neskelbtini), močiutė – (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas po močiutės mirties kreipėsi į notarÄ ir priėmė palikimÄ , atsiradusi po jos mirties. Po senelio mirties pareiÅ¡kėjas į notarÄ nesikreipė, kadangi nežinojo apie įstatyme nustatytų procedÅ«rų terminus palikimui priimti. Po senelio mirties pareiÅ¡kėjas patyrė didelį stresÄ ir iÅ¡gyvenimus. PareiÅ¡kėjas neturi teisinio iÅ¡silavinimo. PareiÅ¡kėjas buvo įsitikinęs, kad galės pradėti tvarkyti paveldėjimo reikalus tik po abiejų senelių mirties.

Nekilnojamojo turto registre butas registruotas močiutės vardu, todėl, pareiÅ¡kėjas manė, kad negali paveldėti buto tol, kol močiutė yra gyva. Po močiutės mirties pasikreipęs į notarÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo, kad praleido terminÄ palikimui po senelio mirties priimti. Dėl nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateiktame atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė pareiÅ¡kimÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais, prašė jį tenkinti. Suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atstovas į teismo posėdį, apie kurį jam praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

PareiÅ¡kimas tenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Palikimas turi bÅ«ti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notarui. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra Z. Č. vaikaitis (e. b. l. 6-10, 28-29, 32-34). Z. Č. mirė (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 16). Z. Č. 2010 m. kovo 30 d. sudarė oficialų testamentÄ , kuriuo jam nuosavybės teise priklausančiÄ dalį buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), bei visÄ kitÄ savo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat visas paveldimas turtines ir asmenines neturtines teises paliko vaikaičiui E. Č. (e. b. l. 14).

Testamentų registro duomenimis nustatyta, kad Z. Č. palikimo priėmimo faktų įregistruota nėra, taip pat nėra įregistruotų sudarytų testamentų (e. bylos priedas, l. 1-2). PareiÅ¡kėjo teigimu, jis laiku nesikreipė į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo po senelio mirties, nes neiÅ¡mano įstatymų, manė, jog kreiptis reikės po abiejų senelių mirties. Kai mirė jo močiutė, kreipėsi į notarÄ ir palikimÄ po jos mirties priėmė (e. b. l. 19, 22), tada ir sužinojo, kad yra praleidęs terminÄ po senelio mirties priimti palikimÄ .

Palikimo priėmimo terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo teisinis neiÅ¡prusimas, patirti iÅ¡gyvenimai bei stresas pripažintinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių pareiÅ¡kėjas negalėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti senelio palikimo. Tokiu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), konstatuotina, kad yra pagrindas praleistÄ terminÄ atnaujinti (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 straipsniais, n u t a r i a : patenkinti pareiÅ¡kėjo E. Č. pareiÅ¡kimÄ . Atnaujinti pareiÅ¡kėjui E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ trijų mėnesių terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po Z. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). Nustatyti, kad pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ pareiÅ¡kėjas privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Čėsnienė