4a832012-cf2d-4db3-8744-4f8e409c4a20 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė                                        Civilinė byla Nr. 2S-294-777/2014Teisėja Lina Rakštelytė                                                     (Proceso Nr. 2-06-3-13584-2013-8)                                                                   Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                      128.12.; 122.4; 117.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. vasario 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L. Å . skundÄ suinteresuotam asmeniui Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarei A. K. dėl notarės veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja 2013-11-25 kreipėsi į teismÄ su skundu dėl notarės veiksmų ir prašė įpareigoti Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarę A. K. atlikti notarinį veiksmÄ , t. y. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ mirusios pusseserės V.

B. turtÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-28 nutartimi pareiÅ¡kėjos L. Å . skundÄ dėl Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarės A. K. veiksmų atsisakė priimti. Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėja, gavusi notarės atsisakymÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, kreipėsi tiesiogiai į teismÄ su skundu dėl notarės veiksmų. Nurodė, jog vadovaujantis CPK 511 str. 1 d. bei 510 str. 2 d., skundas dėl notaro veiksmų per įstatymo nustatytÄ terminÄ turi bÅ«ti pateiktas notarui.

Tik tuo atveju, jeigu notaras atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su motyvuotu notarės atsisakymu ir su skundo nagrinėjimu susijusia medžiaga persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra notaro darbo vieta. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nesilaikė CPK 511 str. 1 d., 510 str. 2 d. įtvirtintos ikiteisminės skundų dėl notarų veiksmų nagrinėjimo tvarkos.PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo              2013-11-28 nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Nurodė, jog teismas neteisingai taikė CPK 510 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų padavimo tvarkÄ . Teigė, jog skundas dėl notaro veiksmų paduodamas CPK 511 str. nustatyta tvarka, kurio 2 dalyje nurodyta, jog skundas paduodamas notaro, kurio veiksmai skundžiami, darbo vietos apylinkės teismui.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.). CPK 442 str. yra iÅ¡dėstytas bylų, nagrinėtinų ypatingosios teisenos tvarka, sÄ raÅ¡as. Å iame sÄ raÅ¡e yra nurodytas ir bylų dėl notarinių veiksmų apskundimas (CPK 442 str. 6 p.).

Tai bendroji teisės norma, reglamentuojanti notaro veiksmų apskundimÄ . Å iÄ normÄ detalizuoja CPK 511 str. norma. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas pateikiamas notaro (kito asmens, kuriam įstatymai suteikia teisę atlikti notarinius veiksmus), kurio veiksmai skundžiami, darbo vietos apylinkės teismui. Å ioje teisės normoje nėra numatyta pareiga skundÄ pirmiau pateikti notarui ir tik jam skundÄ atmetus jį pateikti teismui. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 511 str.           1 d. nuostata, kuri nurodo, jog XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas atliktas notarinis veiksmas ar atsisakymas notarinį veiksmÄ atlikti, taikė CPK 510 str. 2 d. nuostatÄ , kurioje nurodyta, jog skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 str. nustatytÄ terminÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė 510 str. 2 d. nuostatÄ , kuri reglamentuoja skundų padavimo tvarkÄ dėl antstolio, o ne dėl notaro veiksmų. Kaip jau minėta, skundų padavimo tvarkÄ konkrečiai dėl notaro veiksmų nustato LR CPK 511 str. 2 d., o LR CPK 510 str. 2 d. reglamentuoja skundų dėl antstolio veiksmų padavimÄ . Esant atskirai teisės normai, reglamentuojančiai skundų dėl notaro veiksmų padavimÄ , nėra pagrindo taikant analogijÄ vadovautis 510 str. 2 d.

Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pvz. civilinės bylos Nr. 2-12952-122/2013; 2-11045-794/2013; 2-8505-826/2013; 2-8018-618/2013 ir kt.Apeliacinės instancijos teismas išdėstytų motyvų pagrindu konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl nutartis naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 p., 337 str. 3 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336?339 str., 511 str. 1, 2 d., teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo dėl notaro veiksmų priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                                 Jolanta Gailevičienė            Â