2024-06-05 Nr. AB-9117-3-62-3-00550-2019-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-43-1188/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00550-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Egidijaus Šileikio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-2117-629/2020 pagal atsakovo M. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro skundą atsakovui M. B. (trečiasis suinteresuotas asmuo – Prienų rajono savivaldybės administracija) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjas M. B. (toliau – ir pareiškėjas) 2024 m. gegužės 29 d. padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-2117-629/2020, kurį iš esmės grindžia netinkamu materialinės teisės normų taikymu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 10 punktas).

ABTĮ 156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas.

Nors pareiškėjas savo prašyme nenurodo konkretaus proceso atnaujinimo pagrindo, iš jo prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka materialinės teisės normų taikymu (ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punktas).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai proceso atnaujinimo pagrindu nurodomas padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą, nutarimą ar nutartį, t. y. ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punktas, aplinkybės, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas paaiškėjimo (turėjimo paaiškėti) momentas, (taigi ir trijų mėnesių termino pradžios eiga) paprastai siejamas su sprendimo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjimo (pirmosios instancijos teisme) ar paskelbimo (apeliacinės instancijos teismo sprendimo atveju) momentu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P146-73/2012, 2014 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P858-33/2014).

Šiuo atveju, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2117-629/2020, kurioje prašoma atnaujinti procesą, priimta 2020 m. balandžio 22 d., o pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą šioje byloje padavė 2024 m. gegužės 29 d., t. y. praleidęs trijų mėnesių prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo yra pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą, pareiškėjas neprašo šio termino atnaujinti, todėl prašymą atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p., 161 str. 1 d.).

Nors pareiškėjas prideda žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, teisėjų kolegija iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatė, kad žyminio mokesčio mokėtojas nėra pareiškėjas, o analogiškas žyminį mokestį patvirtinantis dokumentas buvo pateiktas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-701/2024 ir šio teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartimi žyminis mokestis grąžintas jo mokėtojui J. B., todėl nėra faktinio pagrindo spręsti žyminio mokesčio grąžinimo klausimą pagal ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjo M. B. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-2117-629/2020.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Beata Martišienė

Egidijus Šileikis

Skirgailė Žalimienė