4a7f5284-4dcd-46fe-a9c8-ef59fc11a62c · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-278-369/2011Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.5., 2.5.11.5.; 2.5.16. VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Jurgai Dringelytei, dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei,Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovei Rasai Smolnikovaitei,nuteistajam N. S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ dėl nuteistajam N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , n u s t a t ė:

N. S. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-10-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 str. nubaustas 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per keturis mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios atlyginti nukentėjusiajai O. A. dalį įsiskolinimo – 3000 Lt, o per visÄ laisvės apribojimo laikÄ nuo bausmės atliko pradžios, uždrausta lankytis baruose, kavinėse ir restoranuose. Teikime nurodoma, kad Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2010-11-05.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistajam N. S. už vengimÄ tinkamai atlikti laisvės apribojimo bausmę 2011-01-14 paskirta nuobauda – įspėjimas, o 2011-04-18 griežtas papeikimas. Tačiau po paskirtų nuobaudų nuteistasis laisvės apribojimo bausmės ir toliau tinkamai nevykdė, nukentėjusiajai O. A. iki teismo nustatyto termino, t. y. 2011-03-05 viso įsiskolinimo – 3000 Lt neatlygino (atlygino tik 1200 Lt), pasiaiÅ¡kinime nurodė, jog gali atlyginti įsiskolinimÄ tik dalimis, tačiau to nepadarė, nors tokia galimybė ir buvo suteikta, skiriant įpareigojimÄ 4 mėnesiams.

Objektyvių priežasčių dėl kurių negalėtų atlyginti įsiskolinimo, pataisos inspekcijai nepateikė. Taip pat nustatyta, jog laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu N. S. LR VRM IRD duomenimis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nuo 2010-11-05 administracine tvarka baustas nebuvo, registruotas darbo biržoje. Duomenų, kad N. S. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«tų lankęsis baruose, kavinėse ar restoranuose, pataisos inspekcija neturi.Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovė siÅ«lo nuteistajam N. S. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-10-13 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.Prokurorė siÅ«lo teikimÄ tenkinti.Nuteistasis N. S. teismo posėdžio metu prašė teismo teikimo netenkinti.Teikimas netenkintinas.Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai.

Remiantis Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimu bei nuteistojo asmens byla Nr. 3/10-467, V3-1425, teismas nustatė, kad nuteistasis N. S. pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ per keturis mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios atlyginti nukentėjusiajai O. A. dalį įsiskolinimo – 3000 Lt, už kÄ jam Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos virÅ¡ininko nutarimu 2010-01-14 skirtas įspėjimas (a. b. l. 29), o 2011-04-18 nutarimu griežtas papeikimas (a. b. l. 42). Po paskirtų nuobaudų nuteistasis N. S. paskirto įpareigojimo ir toliau tinkamai nevykdė, bei iki nustatyto termino (iki 2011-03-05) nukentėjusiajai O.

A. atlygino tik 1200 Lt įsiskolinimo. Tačiau teismas vertindamas Å¡ias nustatytas aplinkybes, taip pat N. S. duotus paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu bei asmens byloje esančius nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, mano, kad Å¡iuo metu nuteistajam nėra tikslinga laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Teismo manymu, nors nuteistasis pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nukentėjusiajai O. A. atlyginti dalį įsiskolinimo, t. y. 3000 Lt, ir iki nustatyto termino atlygino tik 1200 Lt ( a. b. l. 21, 27, 33, 38, 50), tačiau N. S. vis dėlto stengėsi šį įpareigojimÄ vykdyti, kÄ patvirtina ir asmens byloje pateikti duomenys.

Be to, teismo posėdžio metu N. S. pateikė mokėjimo nurodymo kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad į L. A. sÄ skaitÄ 2011-06-17 dar buvo pervesta 200 Lt. Teismo manymu, tokie nuteistojo atlikti veiksmai, rodo, jog jis nesiekė pažeisti jam paskirto teismo įpareigojimo, tačiau dėl susidariusios finansinės padėties tinkamai jo įvykdyti negali. Todėl Å¡is padarytas pažeidimas neturėtu bÅ«ti vertintinas piktybiÅ¡ku. Be to, teismas vertindamas N. S. elgėsi bausmės vykdymo laikotarpiu pažymi, kad tiek teismui, tiek pataisos inspekcijai nebuvo pateikti duomenys, jog nuteistasis bÅ«tų pažeidęs teismo jam skirtÄ draudimÄ â€“ per visÄ laisvės apribojimo laikÄ nuo bausmės atlikimo pradžios nesilankyti baruose, kavinėse ir restoranuose.

Bausmės vykdymo laikotarpiu jis naujų nusikalstamų veikų nepadarė (a. b. l. 31-32), baustas administracine tvarka nebuvo (a. b. l. 45), buvo registruotas darbo biržoje (a. b. l. 51). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog N. S. yra teigiamai nusistatęs, stengiasi taisytis ir tinkamai įsitvirtinti visuomenėje ir toks jo elgesys Å¡iuo metu leidžia manyti, jog jis nevengė atlikti jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl teikimas dėl bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ netenkintinas.Vadovaudamasis BK 48 str., BPK 353 str., 362 str.,- n u t a r ė: n e t e n k i n t i Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-10-13 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ .Nutartis per 5 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Ovidijus Ramanauskas