4a7d7bcc-2b76-4aef-bb50-860b04f71dfe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-27844-1077/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22443-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Promola“ atstovei advokatei Kristinai Sabaliauskienei, atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Irmai Å apokaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Promola“ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė UAB „Promola“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti 2021 m. liepos 17 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-972, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Atsakovė) ieÅ¡kovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal projektuotojo UAB „Erinar“ 2018 metais parengtÄ techninį projektÄ Nr. 18008 „Daugiabutis gyvenamasis namas (6.3) (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ (toliau – Projektas), kuriam Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018-07-20 iÅ¡davė leidimÄ Nr. LSNS-01-180720-00892, statytojas ieÅ¡kovė UAB „Promola“ (toliau – IeÅ¡kovė) žemės sklype, (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas) vykdė daugiabučio gyvenamojo namo statybÄ . Užbaigus daugiabučio gyvenamojo namo statybÄ , ieÅ¡kovei 2020-11-16 buvo iÅ¡duotas statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-00-201116-00350. 2021-07-17 ieÅ¡kovė gavo Atsakovės privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-972, kuriame nurodoma, jog:

1) patikrinus duomenis, esančius Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, nustatyta, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statyba baigta atsakovei 2020-11-16 iÅ¡davus Statybos už baigimo aktÄ Nr. ACCA-00-201116-00350;

2) privalomajame nurodyme paÅ¡alinti pažeidimus teigiama, jog buvo atliktas patikrinimas vietoje, siekiant įvertinti, ar statant daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), yra įgyvendinti darbo projekto A laidos brėžinio „Sklypo planas. Želdinių planas M 1:500“ Nr. 18008-TP-SP-BR.04 (rinkmenos CRDJI_SP_DP, 7 lapas) sprendiniai. 2021-04-13 faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-540 užfiksuota, kad aukščiau minėti sprendiniai nėra įgyvendinti, t. y. veja statybos sklypo vakarinėje dalyje neįrengta;

3) privalomajame nurodyme paÅ¡alinti pažeidimus nurodoma įvykdyti garantiniame raÅ¡te nurodytus įsipareigojimus – iki 2021-08-16 įrengti vejÄ prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), A ir B korpusų, pagal UAB „Erinar“ projektÄ Nr. 18008-TP-SPBR.04. IeÅ¡kovė, siekdama paaiÅ¡kinti aplinkybes atsakovei nurodė, jog ji klaidingai supranta projektinius sprendinius, o palei korpusus A ir B vakarinėje dalyje nebuvo numatytas vejos įrengimas, o tik perspektyvinis pėsčiųjų takas, kuris bus projektuojamas atskiru dokumentu. Atitinkamai, ieÅ¡kovė Projektu nurodytoje vietoje nebuvo numačiusi įrengti vejos, todėl jos iki Å¡iol nėra įrengusi. Pasak ieÅ¡kovės, tokie jos, kaip statytojo, veiksmai atitinka Projekto sprendinius, todėl privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus buvo suraÅ¡ytas nepagrįstai.

3. Ieškovė nurodė, kad daugiabučio gyvenamojo namo statybos buvo vykdomos remiantis UAB „Erinar“ parengtu techniniu projektu. Techninio projekto Sklypo plano dalies brėžiniuose palei korpusus A ir B nebuvo numatytas vejos įrengimas (brėžinys „Sklypo planas. Dangų planas M 1:500“ Nr.18008-TP-SP-BR.02); tokie patys sprendiniai buvo numatyti ir brėžinyje „Sklypo planas. Kertamų medžių ir sodinamų želdinių planas M 1:500“ Nr. 18008-TP-SP-BR.04.

4. Šiek tiek patikslinus techninio projekto sprendinius, šalia korpusų A ir B buvo numatyta papildomos vejos juosta, kuri šiai dienai yra įrengta (A laidos „Sklypo planas. Dangų planas M 1:500“ brėžinį Nr. 18008-TP-SP-BR.02). Pasak ieškovės, išilgai korpusų A ir B esančioje juostoje nei pirminėje techninio projekto laidoje, nei A laidoje nebuvo numatytas vejos įrengimas, o A laidoje numatyta papildoma vejos juosta yra įrengta, todėl, ieškovės teigimu, Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus buvo surašytas nepagrįstai, nes visi darbai, kurie buvo numatyti UAB „Erinar“ techniniame projekte, yra atlikti visiškai, ir todėl buvo išduotas statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-00-201116-00350.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės vertinimu, atsakovės priimtas Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus buvo priimtas nepagrįstai, ieÅ¡kovę įpareigojant atlikti darbus, kurie nebuvo numatyti techniniame projekte, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o PrivalomÄ jį nurodymÄ panaikinti.

5. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, kad užbaigus daugiabučio gyvenamojo namo statybÄ IeÅ¡kovei 2020-11-16 buvo iÅ¡duotas statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-00-201116-00350. Inspekcijos vyriausiojo patarėjo 2021-03-26 pavedimu Nr. PA-23 buvo atliktas patikrinimas vietoje, siekiant įvertinti, ar statant daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), yra įgyvendinti darbo projekto A laidos brėžinio „Sklypo planas.

Želdinių planas M 1:500“ Nr. 18008-TP-SP-BR.04 (rinkmenos CRD_II_SP_DP, 7 lapas) sprendiniai. 2021-04-13 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-540 užfiksuota, kad minėti sprendiniai nėra įgyvendinti, t. y. veja statybos sklypo vakarinėje dalyje neįrengta. 2021-04-02 IeÅ¡kovė pateikė Inspekcijai garantinį raÅ¡tÄ Nr. S-21/P-22 (toliau – garantinis raÅ¡tas), kuriuo įsipareigojo iki 2021-07-01 įrengti vejÄ prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), A ir B korpusų, pagal UAB „Erinar“ projektÄ Nr. 18008-TP-SP-BR.04.

Atsakovė 2021-07-15 atliko patikrinimÄ sklype, siekdama patikrinti, ar garantiniame raÅ¡te nurodyti įsipareigojimai yra įvykdyti. Atsakovės teigimu, patikrinimo metu buvo suraÅ¡ytas 2021-07-16 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas (duomenys neskelbtini), Nr. FAK-1353, kuriame konstatuota, kad IeÅ¡kovė įsipareigojimo pagal pateiktÄ garantinį raÅ¡tÄ iki 2021-07-01 įrengti vejÄ prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), A ir B korpusų, pagal UAB „Erinar“ projektÄ Nr. 18008-TP-SP-BR.04 neįvykdė, kadangi veja prie minėto daugiabučio gyvenamojo namo pagal nurodytÄ projektÄ neįrengta. 2021-07-17 IeÅ¡kovė gavo Atsakovės privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-972 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriame nurodoma, kad IeÅ¡kovė iki 2021-08-16 turi įrengti vejÄ prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), A ir B korpusų, pagal UAB „Erinar“ projektÄ Nr. 18008-TP-SPBR.04.

IeÅ¡kovės byloje pateiktame 2021-07-27 raÅ¡te, įvardytame kaip ,,Atsakymas į 2021-07-16 dienos privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-972“ nurodoma, kad „ties vakarine daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) riba pagal urbanistinę koncepcijÄ yra numatyta vieÅ¡oji erdvė – pėsčiųjų praėjimas, Å¡ios dalies teritorijos sutvarkymas numatytas atskiru projektu, kuris bus rengiamas su perspektyvinio užstatymo projektais,“ taip pat teigiama, kad „bus tikslinami gerbÅ«vio sprendiniai virÅ¡ perspektyvinės automobilių saugyklos konstrukcijų“.

IeÅ¡kovė tokiu bÅ«du pripažino, kad Å¡iuo metu sprendiniai dėl neįrengtos vejos yra, jie nėra pakeisti, todėl, pasak Atsakovės, ji pagrįstai surašė IeÅ¡kovei ginčijamÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ , kad jų bÅ«tų laikomasi.

6. Atsakovė pateiktu atsiliepimu nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais, kadangi nagrinėjamu atveju Privalomajame nurodyme statytojui (IeÅ¡kovei) nurodyta įrengti vejÄ ne pagal techninį projektÄ , tačiau pagal darbo projekto sprendinius. Atsakovė pažymėjo, kad techninis projektas yra vientisas dokumentas, kurio pagrindu atliekama projekto ekspertizė (kai ji privaloma ar kai to pageidauja statytojas), gaunamas statybÄ leidžiantis dokumentas, parenkamas statinio statybos rangovas, rengiamas darbo projektas.

Nurodė, kad nagrinėjamu atveju, įgyvendinant techninio projekto sprendinius, buvo parengtas darbo projektas – projekto antrasis etapas, techninio projekto tÄ sa, kuriame buvo detalizuoti techninio projekto sprendiniai. Atkreipė dėmesį, kad pagal darbo projektÄ , įvertinus techninio projekto technines specifikacijas, gaminami statybinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų elementai, vykdomi statybos darbai, o nagrinėjamo ginčo atveju ir įrengiama veja. Pasak atsakovės, darbo projektas yra bÅ«tent tas dokumentas, kuriuo vadovaujantis pasiekiami techninio projekto tikslai ir kuriame labiau detalizuoti įvairÅ«s techninio projekto sprendiniai.

Atsakovė pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju vejos įrengimas buvo numatytas darbo projekte, kurį laikantis teisės aktų reikalavimų parengė statytojas (ieškovė) ir jo sprendinius turėjo įgyvendinti siekdamas, kad statyba būtų laikoma užbaigta teisėtai.

7. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad jai atliekant patikrinimÄ IeÅ¡kovė 2021-04-02 Garantiniu raÅ¡tu Nr. S-21/P-22 įsipareigojo iki 2021 m. liepos 1 d. įrengti vejos dalį (4,4 m pločio juostÄ ) prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), A ir B korpusų, pagal UAB ,,Erinar“ projektÄ Nr. 18008-TP-SP-BR.04. Å is garantinis raÅ¡tas atitinka Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas.

Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ (toliau – Reglamentas) 103 punkte įtvirtintas nuostatas, kad žiemos metu, nesant galimybės užbaigti sklypo sutvarkymo darbus, statybos užbaigimo procedÅ«ros gali bÅ«ti atliekamos ir aktas pasiraÅ¡omas neužbaigus Å¡ių darbų, tačiau aktas gali bÅ«ti pasiraÅ¡ytas tik komisijai pateikus dokumentÄ , patvirtinantį statytojo įsipareigojimÄ per nustatytÄ terminÄ užbaigti sklypo sutvarkymo darbus.

Pasak atsakovės, minėtas garantinis raÅ¡tas ir laikytinas statytojo įsipareigojimu per nustatytÄ terminÄ užbaigti sklypo sutvarkymo darbus. Atsakovė teigė, kad pagrįstai surašė ginčijamÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ pagal anksčiau nurodytas faktines aplinkybes, kadangi vadovavosi Reglamento 103 punktu, kuriame nurodyta, kad pasibaigus statytojo nurodytam terminui įsipareigojimų vykdymui, Inspekcija patikrina, ar įvykdytas įsipareigojimas, ir jei jis neįvykdytas, suraÅ¡o statytojui privalomÄ jį nurodymÄ per jame nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimÄ .

8. Atsakovės nuomone, IeÅ¡kovo ginčijamas Privalomasis nurodymas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų dėl priimtų vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualių administracinių aktų iÅ¡samumo ir pagrįstumo bei gero administravimo principo užtikrinimÄ Inspekcijos veikloje, nes yra pagrįstas ir motyvuotas, o IeÅ¡kovė nepateikia jokių tai paneigiančių įrodymų ir ieÅ¡kinyje tik dėsto savo nesutikimo su suraÅ¡ytu Privalomuoju nurodymu argumentus.

9. IeÅ¡kovė pateikė teismui dublikÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovė nesutiko su Atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį dėstomu argumentu, jog 2021-04-02 Garantinis raÅ¡tas Nr. S-21/P-22, kuriuo IeÅ¡kovė įsipareigojo iki 2021-07-01 įrengti vejos dalį (4,4 m pločio juostÄ ) prie daugiabučio gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), A ir B korpusų, pagal UAB ,,Erinar“ projektÄ Nr. 18008-TP-SP-BR.04 yra bÅ«tent Reglamento 103 p. numatytas statytojo įsipareigojimas.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad užbaigus daugiabučio gyvenamojo namo statybÄ IeÅ¡kovei 2020-11-16 buvo iÅ¡duotas statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-00-201116-00350 (toliau – Užbaigimo aktas), kurį iÅ¡duodant nebuvo nustatyti jokie techniniame projekte numatyti statytojo neatlikti sklypo sutvarkymo darbai. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį, kad Atsakovės minimas 2021-04-02 Garantinis raÅ¡tas Nr. S-21/P-22 iÅ¡duotas jau po Užbaigimo akto iÅ¡davimo, todėl negali bÅ«ti laikomas Reglamento 103 punkte įtvirtintu dokumentu.

10. Ieškovės pateiktame dublike taip pat nurodoma, kad iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad techninio projekto ir darbo projekto sprendiniai nesutampa, t. y. papildoma vejos juosta techniniame projekte numatyta nebuvo, o, Atsakovės aiškinimu, papildomos vejos įrengimas buvo numatytas darbo projekte. Pasak ieškovės, Statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 42 punkte numatyta, kad Projektas keičiamas papildomos sutarties su projektuotoju ir statytojo patvirtintos papildomos techninės užduoties pagrindu.

Projekto keitimus ir (ar) papildymus atlieka projektÄ parengęs projektuotojas, parengiant naujos laidos projektÄ ar projekto sprendinių dokumentÄ (-us). Nurodyto reglamento 61 punkte numatyta, kad su praÅ¡ymu (iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ ) bendruoju atveju pateikiami Å¡ie dokumentai ir duomenys – statytojo pasiraÅ¡yta laisvos formos pažyma apie atliktus statinio projekto, pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, pakeitimus, atskirai apraÅ¡ant esminių statinių projekto sprendinių pakeitimus ir nurodant motyvus, kodėl juos pakeitus, nereikėjo gauti naujo statybÄ leidžiančio dokumento (61.3. punktas).

Ieškovė atkreipė dėmesį, kad darbo projekto A laidos brėžinyje Nr. 18008-TP-SP-BR.04 yra išvardinti atlikti projektinės dokumentacijos pakeitimai, tačiau papildomos vejos (dėl kurios surašytas Nurodymas, nenumatytos techniniame projekte), įrengimas nebuvo numatytas. Todėl pasak ieškovės, papildomos vejos atvaizdavimas darbo projekto brėžinyje yra techninė klaida, atvaizduojanti galimus perspektyvinius sprendinius. Ieškovė yra pateikusi savo paaiškinimus dėl sprendinių neatitikimo 2021-07-27 rašte.

Be to, ieÅ¡kovės teigimu, ji po Užbaigimo akto iÅ¡davimo turėjo teisę iÅ¡ esmės pertvarkyti statinį, aplinkÄ , įskaitant ir sklypo sutvarkymo plano sprendinius, jeigu dėl to pagal teisės aktus nereikalinga gauti naujo statybÄ leidžiančio dokumento.

11. Atsakovė pateiktu tripliku praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Triplike papildomai nurodoma, kad IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad Inspekcija netinkamai vertino pateiktÄ byloje 2021-04-02 Garantinį raÅ¡tÄ Nr. S-21/P-22. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju nors daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statyba yra užbaigta, tačiau Atsakovei atlikus patikrinimÄ , statytojas 2021-04-02 garantiniu raÅ¡tu Nr. S-21/P-22 savanoriÅ¡kai nusprendė įsipareigoti atlikti žemės sklypo sutvarkymo darbus, įrengiant vejÄ , kadangi Å¡ių darbų neatliko iki statybos užbaigimo.

Pastebėjo, kad pagal šį garantinį raÅ¡tÄ IeÅ¡kovė įsipareigojo iki 2021-07-01 įrengti vejos dalį (4,4 m pločio juostÄ ) prie daugiabučio gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), A ir B korpusų, pagal UAB ,,Erinar“ projektÄ Nr. 18008-TP-SP-BR.04. Todėl pasak atsakovės, pagal minėto garantinio raÅ¡to turinį jis laikytinas statytojo įsipareigojimu užbaigti sklypo sutvarkymo darbus. Dėl nurodytų priežasčių IeÅ¡kovei neįrengiant vejos, Atsakovės teigimu, ji pagrįstai surašė skundžiamÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ statytojui įvykdyti garantiniame raÅ¡te nurodytus įsipareigojimus – iki 2021-08-16 įrengti vejÄ prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), A ir B korpusų, pagal UAB „Erinar“ projektÄ Nr. 18008-TP-SPBR.04.

12. Atsakovė pažymėjo, kad remiantis Statybos techniniu reglamentu STR 1.04.04:2017 ,,Statinio projektavimas. Projekto ekspertizė“, techninis projektas yra vientisas dokumentas, kurio pagrindu atliekama projekto ekspertizė (kai ji privaloma ar kai to pageidauja statytojas), gaunamas statybÄ leidžiantis dokumentas, parenkamas statinio statybos rangovas, rengiamas darbo projektas. Nagrinėjamu atveju, pasak atsakovės, įgyvendinant techninio projekto sprendinius buvo parengtas darbo projektas, t. y. projekto antrasis etapas, techninio projekto tÄ sa, kuriame buvo detalizuoti techninio projekto sprendiniai.

Atsakovė atkreipė dėmesį, kad pagal darbo projektÄ , įvertinus techninio projekto technines specifikacijas, gaminami statybinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų elementai, vykdomi statybos darbai, o nagrinėjamo ginčo atveju ir įrengiama namo aplinka, žolės veja. Pasak atsakovės, darbo projektas yra bÅ«tent tas dokumentas, kuriuo vadovaujantis pasiekiami techninio projekto tikslai ir kuriame labiau detalizuoti įvairÅ«s techninio projekto sprendiniai. Atsakovė pažymėjo, kad statytojas, siekdamas teisėtai užbaigti vykdomas statybas (duomenys neskelbtini), buvo parengęs ne tik techninį projektÄ , bet ir techninį darbo projektÄ , kurio sprendiniai dėl vejos įrengimo statybos sklypo vakarinėje dalyje nėra realizuoti ir veja neįrengta, todėl atsakovės vertinimu, ji pagrįstai ir teisėtai surašė ginčijamÄ privalomÄ jį nurodymÄ .

13. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ginčo atveju techninis projektas prieÅ¡tarauja darbo projektui, darbo projekte yra numatyta papildoma veja apželdinama zona, nors techniniame projekte Å¡i veja nebuvo numatyta. Darbo projekte ji buvo numatyta daugiau kaip perspektyvinis sprendinys. IeÅ¡kovės garantiniame raÅ¡te numatytas įsipareigojimas įrengti Å¡iÄ vejÄ buvo iÅ¡duotas ne dėl to, kad bÅ«tų galima užbaigti statybÄ , nes Å¡is garantinis raÅ¡tas iÅ¡duotas po pusės metų nuo statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo.

Po statybos užbaigimo statytojas turi teisę pertvarkyti projekto sprendinius. Å iuo metu vietoje ginčo vejos numatomos kito statinio konstrukcijos, tačiau projektas dar neįkeltas į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“. Jeigu bÅ«tų įgyvendintas privalomasis nurodymas, bÅ«tų taip, kad vienu metu toje pačioje vietoje bÅ«tų ir privaloma įrengti vejÄ , ir projektuojamos kito statinio konstrukcijos. NeaiÅ¡ku, kodėl statytojas iÅ¡davė garantinį raÅ¡tÄ , turbÅ«t suklysta, nepamatyta, kad vejos įrengti nebuvo privaloma.

Privalomasis nurodymas naikintinas, nes jis išduotas dėl neprivalomo sprendinio.

14. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad ginčo privalomajame nurodyme įpareigojimas įrengti vejÄ yra nustatytas pagal darbo projektÄ , o ne pagal techninį projektÄ . Darbo projektas yra techninio projekto tÄ sa, antrasis etapas. Kito ieÅ¡kovės minimo statinio projekto buvimas neįrodytas, įrodymai nepateikti į bylÄ . PrieÅ¡taravimo tarp techninio projekto ir darbo projekto nėra, techniniame projekte numatyta veja tik aplink namÄ , darbo projektas detalizavo techninio projekto sprendinius. Nėra aiÅ¡ku, kodėl statytojas iÅ¡davė garantinį raÅ¡tÄ , greičiausiai jį iÅ¡davė savo paties iniciatyva, kad turėtų daugiau laiko paÅ¡alinti pažeidimÄ . Statytojas darbo projekto nepakeitė, todėl privalo jo sprendinius įgyvendinti. Teismas k o n s t a t u o j a :

15. ieškinys atmestinas.

16. Byloje yra kilęs ginčas dėl privalomojo nurodymo panaikinimo. Remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, privalomasis nurodymas – atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba Å¡io Ä®statymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įraÅ¡ytas teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos ar pareigÅ«no įpareigojimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytÄ terminÄ pateikti dokumentus, informacijÄ , paÅ¡alinti teritorijų planavimÄ ar statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtÄ administracinį sprendimÄ , atlikti kitus Å¡iame įstatyme nurodytus veiksmus.

17. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pagal projektuotojo UAB „Erinar“ 2018 metais parengtÄ techninį projektÄ Nr. 18008 „Daugiabutis gyvenamasis namas (6.3) (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ (el. b. l. 17–45) statytojas ieÅ¡kovė UAB „Promola“ žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdė daugiabučio gyvenamojo namo statybÄ . Užbaigus daugiabučio gyvenamojo namo statybÄ , ieÅ¡kovei 2020 m. lapkričio 16 d. buvo iÅ¡duotas statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-00-201116-00350. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2021 m. liepos 16 d. iÅ¡davė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-972 statytojai (ieÅ¡kovei) iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. paÅ¡alinti pažeidimus, t. y. įrengti namo aplinkÄ (vejÄ ) prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), A ir B korpusų, pagal UAB „Erinar“ projektÄ Nr. 18008-TP-SP-BR.04 (el. b. l. 9–13).

18. IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti šį privalomÄ jį nurodymÄ . Ginčo privalomajame nurodyme teisiniu jo suraÅ¡ymo pagrindu, be kita ko, nurodoma Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalis, kurioje numatyta, jog užbaigus statybos patikrinimÄ , suraÅ¡omas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigÅ«nas suraÅ¡o privalomÄ jį nurodymÄ statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iÅ¡ Å¡io įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytÄ , bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminÄ Å¡iuos pažeidimus paÅ¡alinti: pagal privalomÄ jį nurodymÄ pakeisti statinio projektÄ ar paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, paÅ¡alinti kitus pažeidimus.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės ginčijamas privalomasis nurodymas surašytas po to, kai atsakovė 2021 m. balandžio 13 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-540, taip pat 2021 m. liepos 15 d. patikrinimo metu užfiksavo, kad veja vakarinėje statybos dalyje neįrengta.

19. IeÅ¡kovė savo nesutikimÄ su privalomuoju nurodymu motyvavo tuo, jog iÅ¡ilgai daugiabučio gyvenamojo namo korpusų A ir B esančioje juostoje nei pirminėje techninio projekto laidoje, nei A laidoje nebuvo numatytas vejos įrengimas, o A laidoje numatyta papildoma vejos juosta yra įrengta. Su tokiu vertinimu teismas neturi pagrindo sutikti. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pažymėjo atsakovė, privalomasis nurodymas įrengti vejÄ iÅ¡duotas ne pagal techninį projektÄ , tačiau pagal darbo projekto sprendinius.

TÄ patvirtina privalomojo nurodymo turinio, taip pat darbo projekto brėžinių analizė. Privalomajame nurodyme pažymima, jog atsakovės vyriausiojo patarėjo 2021 m. kovo 26 d. pavedimu Nr. PA-23 buvo atliktas patikrinimas vietoje, siekiant įvertinti, ar statant daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini). yra įgyvendinti darbo projekto A laidos brėžinio „Sklypo planas. Želdinių planas M 1:500“ Nr. 18008-TP-SP-BR.04 (rinkmenos CRD_II_SP_DP, 7 lapas) sprendiniai (el. b. l. 10). Rinkmenos CRD_II_SP_DP, 7 lapas yra darbo projekto brėžinys „Sklypo planas.

Želdinių planas“, kuriame numatytas vejos įrengimas palei korpusų A ir B vakarinę dalį.

20. Å ios aplinkybės, t. y. jog darbo projekte vejos įrengimas buvo numatytas, iÅ¡ esmės neginčijo ir ieÅ¡kovė, tačiau teigė, kad tai buvo daugiau perspektyviniai sprendiniai, kurių pagrindu privalomi nurodymai negali bÅ«ti teikiami. Tačiau teismas su tokiu ieÅ¡kovės vertinimu sutikti negali. Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 ,,Statinio projektavimas. Projekto ekspertizė“ 6.19 papunktyje nurodyta, kad techninis projektas – projekto pirmuoju etapu rengiamas normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentas, kuriame pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai ir kuris skirtas statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti.

To paties reglamento 6.4 papunktyje pateiktas darbo projekto apibrėžimas, nurodant, jog tai yra projekto antrasis etapas, techninio projekto tÄ sa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai. Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimÄ , sutiktina su atsakovės pozicija, jog darbo projektas yra tas dokumentas, kuriuo vadovaujantis pasiekiami techninio projekto tikslai ir kuriame detalizuoti įvairÅ«s techninio projekto sprendiniai. Todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju privalėjo įgyvendinti ir darbo projekto sprendinius dėl vejos įrengimo.

21. Pažymėtina, kad atsakovės reikalavimo įrengti vejÄ iki ginčijamo privalomojo nurodymo priėmimo iÅ¡ esmės neginčijo ir pati ieÅ¡kovė. 2021 m. balandžio 2 d. statytojas (ieÅ¡kovė) pateikė atsakovei garantinį raÅ¡tÄ Nr. S-21/P-22, kuriame nurodė: „Šiuo garantiniu raÅ¡tu UAB „Promola“ <...> įsipareigoja iki 2021 m. liepos 1 d. įrengti vejos dalį (4,4 m pločio juostÄ ) prie daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), A ir B korpusų, pagal UAB „Erinar“ projektÄ Nr. 18008-TP-SP-BR.04“ (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas, neskaitmenizuotas elektroninės bylos faile).

Nors ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė, iÅ¡duodama tokį garantinį raÅ¡tÄ , galėjo bÅ«ti klaidingai įsitikinusi, kad privalo įrengti vejÄ , tačiau byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė šį savo įsipareigojimÄ bÅ«tų atÅ¡aukusi ar praneÅ¡usi atsakovei, kad klydo. Atsakovei iÅ¡davus privalomÄ jį nurodymÄ , ieÅ¡kovė taip pat iÅ¡ esmės neginčijo, kad veja pagal darbo projektÄ nebuvo įrengta, nors pagal esamus sprendinius tai buvo privalu padaryti.

IeÅ¡kovės 2021 m. liepos 27 d. atsakyme į 2021 m. liepos 16 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus (el. b. l. 14–15) paaiÅ¡kinta, jog ginčo vieta techniniame projekte buvo pažymėta kitokiu (perspektyviniu) žymėjimu nei įrengiama veja minėtame projekte. Å iame raÅ¡te taip pat praÅ¡oma privalomÄ jį nurodymÄ sustabdyti ir leisti patikslinti bei įforminti patikslintus aplinkos tvarkymo sprendinius virÅ¡ perspektyvinės automobilių saugyklos konstrukcijų.

22. Byloje tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl to, kad techninio bei darbo projekto sprendiniai dėl privalomajame nurodyme nurodytos vejos įrengimo nebuvo pakeisti. Taigi darbo projekto sprendinys ties vakarine daugiabučio gyvenamojo namo dalimi įrengti vejÄ nebuvo pakeistas. Vien ta aplinkybė, jog darbo projekte, brėžinyje „Sklypo planas. Želdinių planas“, yra keli skirtingi vejos žymėjimai („veja kiemo dalyje“, „veja“, „sustiprinta vejos danga“) neleidžia padaryti iÅ¡vados, kad kuri nors vejos dalis buvo numatyta, kaip teigia ieÅ¡kovė, kaip perspektyvinis ar neprivalomas sprendinys. Sutiktina su atsakove, jog darbo projektas Å¡iuo atveju detalizavo techninio projekto sprendinius, numatydamas vejos įrengimÄ ne tik kiemo dalyje, tačiau ir tolesnėse aplinkinėse zonose.

23. IeÅ¡kovės 2021 m. liepos 27 d. atsakyme į 2021 m. liepos 16 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus (el. b. l. 14–15) buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovė vietoje ginčo vejos planuoja įrengti pėsčiųjų praėjimÄ , teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patikslino, jog pėsčiųjų praėjimo minties atsisakyta, tačiau Å¡ioje vietoje planuojamos įrengti kito statinio konstrukcijos. Tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų į bylÄ nebuvo pateikta (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovės teigimu, ji po statybos užbaigimo akto iÅ¡davimo turėjo teisę iÅ¡ esmės pertvarkyti statinį, aplinkÄ , įskaitant ir sklypo sutvarkymo plano sprendinius, jeigu dėl to pagal teisės aktus nereikalinga gauti naujo statybÄ leidžiančio dokumento. Teismas su tokiu vertinimu neturi pagrindo sutikti, nes Å¡iuo atveju nėra ginčo dėl to, kad veja, kuriÄ Ä¯rengti pareikalauta ginčo privalomuoju nurodymu, iki statinio užbaigimo nebuvo įrengta, ir ginčas tarp Å¡alių kilęs ne dėl to, kad statytojas siektų įgyvendinti savo teisę pertvarkyti aplinkÄ po to, kai visi projekto sprendiniai yra įgyvendinti.

24. Nustačius, jog ieškovė nepagrįstai nesutiko su jai išrašytu privalomuoju nurodymu, bei ieškovei neginčijant skundžiamo privalomojo nurodymo atitikimo reikalavimams, kurie keliami individualiems administraciniams aktams, ieškovės ieškinys atmestinas. Į esminius ieškinio argumentus atsakyta, o kiti argumentai, teismo vertinimu, neturi teisinės reikšmės šiam ginčui išspręsti.

25. Atsižvelgiant į tai, kad apie Å¡ios bylos iÅ¡kėlimÄ , remiantis CPK 137 straipsnio 6 dalimi, buvo praneÅ¡ta Nekilnojamojo turto registrui, Å¡io teismo sprendimo patvirtinta kopija ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateiktina Nekilnojamojo turto registrui (CPK 275 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, jo patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Nekilnojamojo turto registrui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vilija Ranceva