4a7cb8f2-2db2-4d9f-ace0-b227071f93e9 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla Nr       Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-185-193/2012                                                                  Proceso Nr. 4-08-3-00442-2012-0                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2., 45.4.5. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2012 m. balandžio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D.

P. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-24 nutarimo D. P. administracinio teisės pažeidimo bylojeN U S T A T Ė :Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau Institucija) įgaliotas pareigÅ«nas 2012 m. sausio 24 d. surašė D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad Å¡is 2012 m. sausio 23 d. 13 val. 7 min. Panevėžyje, SavitiÅ¡kio g 61 vairuodamas automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nepasirinko saugaus greičio, atlikdamas manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę, nesuvaldė automobilio ir jo galiniu kairiuoju kampu trenkėsi į jam iÅ¡ kairės stovinčio automobilio „VW Golf“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį savininkei I. K., deÅ¡inį Å¡onÄ . Ä®vykio metu apgadinti abu automobiliai, be to, iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133, 231 punktų reikalavimus.Panevėžio miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ 2012 m. vasario 24 nutarimu pripažino D. P. kaltu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio pirmoje dalyje numatytų pažeidimų padarymo ir skyrė jam pagal 127 straipsnio 2 dalį 150 litų baudÄ , pagal 130 straipsnio 1 dalį - 3000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, o ATPK 33 straipsnio pagrindu paskyrė galutinę nuobaudÄ â€“ 3000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Teismas skirdamas nuobaudÄ pažymėjo, kad atsižvelgia į D. P. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Nesutikdamas su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimu D. P. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ , paliekant jam už administracinį teisės pažeidimÄ piniginę baudÄ ir neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Teigia, kad jis manevruodamas tikrai nepastebėjo stovinčio automobilio, savo automobilio apgadinimus pastebėjo tik iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio prie savo gyvenamojo namo. Atlygino M. K. turtinę žalÄ , ji jokių pretenzijų neturi, dėl įvykio labai gailisi. Mano, kad jam buvo galima taikyti lengvinančiais aplinkybes, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas galėjo neskirti ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytos papildomos nuobaudos-teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.

Teigia, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos nulėmė jo nepastabumas. PraÅ¡o atsižvelgti į jo elgesį po pažeidimo padarymo bei į tai, kad teisės vairuoti. transporto priemones atėmimas bus priežastis jam netekti darbo, kas žymiai pasunkins jo materialinę padėtį, jo darbo vieta yra 8 kilometrai nuo namų, iki jos autobusai nekursuoja. Teigia, kad teismas Å¡ių aplinkybių visumÄ galėjo pripažinti iÅ¡imtine aplinkybe, sudarančia sÄ lygas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje.Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į D.

P. skundÄ praÅ¡o jo skundo netenkinti ir palikti galioti nepakeistÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ . Teigia, kad skundžiamas teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.Apeliacinis skundas atmetamas.Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, ginčo dėl D. P. ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo byloje nėra, tačiau apeliantas skundu ginčija tyčios pagal ATPK 130 str. 1 d. buvimÄ ir kelia administracinės nuobaudos pagal ATPK 130 str. 1 d. individualizavimo klausimÄ . IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus bei gautÄ medžiagÄ apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu 2012-02-24 nutarimu teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti, ir paskyrė D.

P. tinkamÄ nuobaudÄ . Dėl ATPK 130 str. 1 d. Nors apeliantas skunde teigia, kad dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, tačiau kiti skundo teiginiai dėl ATPK 130 str. 1 d. numatytam pažeidimui bÅ«tinos tyčios jos veiksmuose nebuvimo rodo, kad minėto nusižengimo sudėtis pačio D. P. yra ginčijama. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ jį, skundžiamÄ teismo nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu, patikrinęs surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, pagrįstai pripažino D.

P. padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ nusižengimÄ .Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas skyrė pakankamai dėmesio D.

P. kaltės formos tyrimui ir visų surinktų duomenų kontekste, įskaitant ir jo pačio paaiÅ¡kinimÄ , nukentėjusiosios M. K. paaiÅ¡kinimÄ , policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, byloje esančias fotonuotraukas ir kt., padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl tyčios ir atitinkamai – ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties buvimo D. P. veiksmuose. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu visiÅ¡kai sutinka. Nors D. P. po eismo įvykio policijos pareigÅ«nams, taip pat ir teisme teigė bei apeliaciniame skunde nurodė nepajutęs susidÅ«rimo, tokius jo teiginius paneigia aukščiau nurodyti byloje esantys duomenys.

Byloje esančios fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo apgadintas M. K. automobilio deÅ¡inysis Å¡onas, prie jo nukritę kito automobilio žibinto Å¡ukės, D. P. vairuoto automobilio užpakalinio kairio kampo apgadinimai, iÅ¡dužęs užpakalinis kairės pusės žibintas, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, rodo, kad D. P. automobilių susidÅ«rimÄ juto, matė, bet nepaisant to iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Taigi ATPK 130 straipsnio 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis D.

P. veiksmuose įrodyta. Dėl administracinės nuobaudos Pažeidėjas apeliaciniame skunde kelia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimu jai už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ teigdamas, kad paskirta nuobauda turėtų bÅ«ti Å¡velninama taikant ATPK 301 str. nuostatas – neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskiriant tik baudÄ . Å ie teiginiai nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybėmis daro iÅ¡vadÄ , kad ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti pažeidėjui D.

P. ATPK 301 str. nuostatas ir Å¡velninti jam paskirtÄ ir taip minimaliÄ ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ nuobaudÄ nėra.Apelianto D. P. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatančioje ATPK 130 str. 1 dalyje įtvirtinta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Taigi už minėto pažeidimo padarymÄ yra numatytos dvi alternatyvios nuobaudos ir tik su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas administracinės nuobaudos D. P. paskyrimÄ atsižvelgė į apelianto skunde nurodomas nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes bei paskyrė jam sankcijoje numatytos Å¡velnesnės nuobaudos minimumÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. TokiÄ nuobaudÄ laikyti per griežta nėra jokio pagrindo.

Nors skunde nukreipiama į pažeidėjo asmenybės pozityviÄ jÄ pusę, tačiau Å¡ios bei kitos apelianto nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, sÄ lygojančios jam paskirtos ir taip minimalios administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ . Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Be to, asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Darydamas pažeidimÄ pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ â€“ žinodamas visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neiÅ¡vengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, jis turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymÄ .

Administracinės nuobaudos taikymas netrukdo dirbti pačiam apeliantui nevairuojant transporto priemonės. Kaip nepagrįstas atmestinas apelianto tvirtinimas, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės-jis gailisi, atlygino turtinę žalÄ nukentėjusiajai. Atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę D. P. nubaustas ne už turtinės žalos padarymÄ , o už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant kelių eismo taisyklių reikalavimus, žala nukentėjusiajai buvo padaryta ne pasiÅ¡alinimu iÅ¡ įvykio vietos, o kitu administraciniu teisės pažeidimu, už kurį jis nubaustas bauda.

Be to, byloje nėra duomenų, jų nepateikta ir prie apeliacinio skundo, kad nukentėjusiajai žala atlyginta ir ji pretenzijų neturi. ATPK 31 straipsnio 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis. D. P. deklaruojamo nuoÅ¡irdaus gailėjimosi fakto byloje esantys įrodymai nepatvirtina - jis ginčija patį ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo (tyčinio pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos) faktÄ , nors bylos įrodymai šį faktÄ Ä¯rodo.

Be to, byloje nenustatyta, kad D. P. bÅ«tų padėjęs iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis, prieÅ¡ingai- iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apie D. P. padarytus administracinius teisės pažeidimus pranešė ne jis, o paÅ¡alinis asmuo. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad D. P. atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1 d. individualizuota tinkamai, nuobauda jam paskirta teisingai, ji nėra aiÅ¡kiai per griežta, pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas D. P. atžvilgiu nėra.

Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas,N U T A R I A :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. P. skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Ričardas Gilys                                       Â