4a7ca1df-dcd4-424a-a10e-2e8a22d052d5 · Kauno apygardos teismas

                                                                          Administracinė byla Nr. ATP-622-175/2011                                                                                    Proceso Nr. 4-34-3-00380-2011-9                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno AVPK Prienų rajono policijos komisariato (toliau PK) apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimo T.

D. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : T. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2011-06-25, 20.15 val., (duomenys neskelbtini) kaime vairavo velkamÄ automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 2,88 promilės). Automobilis buvo velkamas iÅ¡ eismo įvykio vietos iki artimiausios sodybos 500 metrų atstumu. Tokiais veiksmais T. D. buvo kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.Prienų rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, kurioje T.

D. buvo kaltinamas pagal ATPK 126 str. 4 d., nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad byloje nėra jokių objektyvių faktinių duomenų, patvirtinančių T. D. kaltę.Skunde PK praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Skunde nurodoma, kad teismas rėmėsi liudytojų parodymais, kurie yra artimi T. D., o Å¡ie parodymai yra sutartiniai ir prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«nų parodymams.

Aplinkybės apie veikÄ , dėl kurios T. D. traukiamas administracinėn atsakomybėn, paaiÅ¡kėjo tik pakartotinai apklausus liudytojÄ M. M., t.y. jau po to, kai pirmÄ kartÄ buvo apklaustas T. D.. Jai patvirtinus, jog iÅ¡ įvykio vietos tempiamÄ automobilį vairavo T. D., jis dar kartÄ buvo apklaustas ir prisipažino dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, kas ir buvo užfiksuota vėlesniuose bylos dokumentuose. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad paaiÅ¡kinimÄ policijos komisariate, jog neva sudaužytÄ automobilį vairavo T.

D., jis davė tik dėl to, kad pareigÅ«nas, surašęs protokolÄ , ragino sutikti su pažeidimu mainais už tai, kad bÅ«tų grÄ Å¾inti automobilis ir vairuotojo pažymėjimas. Å iÄ bylÄ turėjo nagrinėti ne protokolÄ surašęs policijos pareigÅ«nas, bet teismas, todėl pareigÅ«nas negalėjo žadėti to, kas yra ne jo dispozicijoje. Pirminiuose T. D. apklausų ir paaiÅ¡kinimų dokumentuose bei teisme nurodytomis aplinkybėmis verčia abejoti ir tai, kad apklausiant jį, jis konkrečiai negalėjo įvardinti asmenų, tempusių jo automobilį iÅ¡ įvykio vietos, nors teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, jog automobilį tempė jo artimi giminaičiai - brolis, brolienė ir T.

D. draugas. Pirminiuose parodymuose T. D. nurodė, kad automobilį vilko 2 jaunuoliai tamsios spalvos automobiliu, kai teismo posėdžio metu liudytojai parodė, jog brolio žmona atvažiavo tempti automobilio raudonos spalvos automobiliu. Tuo tarpu liudytoja M. M. pradiniame paaiÅ¡kinime taip pat nurodė, jog automobilį tempė jos draugai. Skunde teigiama, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad T. D. jau baustas administracine tvarka 9 kartus ir galimai siekia Å¡iuo atveju iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ T.

D. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje.Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įstatymo nustatyta tvarka gauti įrodymai nepatvirtina T. D. kaltės. Tačiau su tokia teismo padaryta iÅ¡vada sutikti negalima. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad apklausta įvykio dienÄ (2011-06-25) liudytoja M.

M. nurodė, kad automobilį po įvykio nutempė jos draugai, kurių vardų ji nežino. 2011-06-29 savo paaiÅ¡kinime Å¡i liudytoja nurodė, kad po įvykio ji kelyje sustabdė pravažiuojantį automobilį ir paprašė sudaužytÄ automobilį nutempti. Taip pat nurodė, kad T. D. atsisėdo prie sudaužyto automobilio vairo, o ji sėdo į traukiantįjį raudonos spalvos Audi, kurį vairavo pagyvenęs vairuotojas. Tuo tarpu T. D. 2011-06-29 paaiÅ¡kinime nurodė, kad prie sudaužyto automobilio privažiavo du nepažįstami jaunuoliai, kurie pasiÅ«lė jo automobilį nutempti iki jo tetos.

Papildomame tos pačios dienos (2011-06-29) paaiÅ¡kinime T. D. nurodė, kad sudaužytÄ tempiamÄ automobilį jis vairavo iki artimiausios sodybos apie 500 metrus. Remiantis Å¡iais parodymais ir 2011-06-26 nustačius, kad T. D. yra neblaivus (2,88 promilės), 2011-07-01 T. D. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymo. Å iame administracinio teisės pažeidimo protokole T. D. nurodė, kad automobilį patraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, vairavo jį apie 500 m, buvo iÅ¡gėręs sidro.

Tačiau teisme apklausti tiek liudytoja M. M., tiek T. D. jau nurodė, kad tempiamo automobilio po eismo įvykio T. D. nevairavo, o jį vairavo T. D. brolis. Toks liudytojos M. M. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. D. parodymų nenuoseklumas ir prieÅ¡taravimas pirminiams savo paaiÅ¡kinimams, bylÄ apeliacine tvarka nagrinėjančiam teismui kelia pagrįstas abejones. Toks Å¡ių dviejų asmenų parodymų nenuoseklumas gali bÅ«ti vertinamas tik kaip siekis T. D. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės dėl padaryto pažeidimo pagal ATPK 126 str. 4 d., o liudytoja M.

M. savo parodymais bando padėti jam tai padaryti.Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. V., kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , teisme nurodė, kad po M. M. apklausos paaiÅ¡kėjo, kad tempiamÄ automobilį vairavo T. D.. Po Å¡ios apklausos pas A. V. į kabinetÄ atėjo T. D. ir jie iÅ¡siaiÅ¡kino, kad po eismo įvykio T. D. pats sėdo prie velkamo automobilio vairo ir jį vairavo apie 500 m iki artimiausios sodybos. Å io liudytojo parodymais pagrindo abejoti nėra, kadangi nenustatyta, jog pastarasis bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtini ar turėtų kitų paskatų nurodyti neteisingas bylos tyrimo metu nustatytas aplinkybes.

Jo parodymams neprieÅ¡tarauja ir kitų dviejų liudytojų pareigÅ«nų J. A. ir R. K. parodymai, kurių parodymai taip pat abejonių nekelia. Tuo tarpu T. D. nurodyta aplinkybė, kad 2011-07-11 protokole pasirašė, kad pripažįsta pažeidimÄ , tik todėl, kad pareigÅ«nas rašęs protokolÄ paragino sutikti su pažeidimu mainais už tai, kad bÅ«tų grÄ Å¾intas automobilis ir vairuotojo pažymėjimas, taip pat nepaneigia jo atsakomybės dėl minėto pažeidimo padarymo, nes bylos duomenimis Å¡i aplinkybė nepatvirtinta.Vertinant liudytojų D.

M., L. J., N. M. parodymus pažymėtina, kad jie kelia teismui pagrįstas abejones, nes jų parodymai prieÅ¡tarauja aukščiau aptartoms aplinkybėms. Liudytojas D. M. yra T. D. brolis, N. M. yra T. D. brolienė, o L. J. yra T. D. draugas. Apie tai, kad tempiamÄ automobilį po eismo įvykio vairavo D. M., tiek pastarasis, tiek minėti kiti liudytojai, tiek pats T. D. nurodė tik teisme, t.y. ne iÅ¡ karto po įvykio. Todėl kylÄ pagrįstas klausimas, kodėl pats T. D. ir liudytoja M. M. teisme paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nenurodė savo netrukus po įvykio pateiktuose paaiÅ¡kinimuose.

Tai verčia abejoti liudytojų D. M., L. J., N. M. parodymais ir suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jie, kaip administracinėn atsakomybėm traukiamam asmeniui T. D. artimi asmenys (brolis, brolienė, draugas), tik siekia padėti T. D. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Ä®vertinus tai, konstatuojama, kad aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad T. D., 2011-06-25, 20.15 val., (duomenys neskelbtini) kaime, iÅ¡ eismo įvykio vietos iki artimiausios sodybos 500 metrų atstumu, vairavo velkamÄ automobilį VW SHARAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 2,88 promilės). Tokiais veiksmais T. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Ši jo veika teisingai kvalifikuota kaip administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 4 d. Kadangi aukščiau minėtų aplinkybių apylinkės teismas tinkamai neįvertino, ko pasėkoje skundžiamame nutarime padarė neteisingas išvadas, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.Skiriant T.

D. nuobaudÄ atsižvelgtina į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis baudžiamas ne pirmÄ kartÄ (nuobaudos negaliojo). Todėl T. D. skirtina ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos nuobaudos - baudos ir papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vidurkis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas n u t a r i a :

Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinės teisės pažeidimo byloje:T. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jam 2 500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                          Algerdas UrbÅ¡ys