4a7be3c3-83dc-4347-af0b-b68f08c4e9bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 116.1. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Kidikaitei, dalyvaujant vertėjui A. K., ieÅ¡kovei S. Z., jos atstovui advokatui ArtÅ«rui Cibulskui, atsakovui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. Z. ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui V.

K., iÅ¡vadÄ duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei Å¡alių dukrai periodinį 150 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį iki dukters pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo 2992,86 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2012-09-15 iki 2015-03-15. Teismo 2015-07-10 posėdyje sumažino reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iki 1834,38 Eur.

Nurodė, kad su atsakovu susipažino 2010 metais, nuo 2011 metų apsigyveno kartu nuomojamame bute, vėliau gyveno pas ieškovės tėvus. Santuokos nebuvo sudarę. Šalims 2012-09-15 gimė dukra (duomenys neskelbtini). Atsakovas tėvystė pripažino. Bendras gyvenimas nesusiklostė, šalys skyriumi gyvena nuo 2014 metų liepos mėnesio. Ieškovė dirbo (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis atskaičius mokesčius apie 202,73 Eur. Ieškovė taip pat dirbo privačioje odontologijos klinikoje, kur jos pajamos per mėnesį apie 100 Eur.

Nuo 2014 metų gruodžio mėnesio dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis 92 Eur, nes dirba vienÄ dienÄ per savaitę. KiekvienÄ mėnesį gauna socialinę iÅ¡mokÄ vaikui 13,18 Eur. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas turėtų teikti dukrai 150 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , kadangi tokio didžio iÅ¡laikymas, vadovaujantis teismų praktika, užtikrintų Å¡alių dukters poreikius. PaaiÅ¡kino, kad vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį skiria 180 Eur: 70 Eur maistui, 80 Eur drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, vaistams, maisto papildams, apie 30 Eur sudaro vaiko dalis už komunalines paslaugas.

Papildomas lėšas dukters iÅ¡laikymui skiria ieÅ¡kovės mama. Kadangi atsakovas nevykdo pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ , mano, kad iÅ¡ jo turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už trejus metus. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, tačiau tokį reikalavimÄ reiÅ¡kia norėdama iÅ¡vengti nesusipratimų ateityje. Teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas su ieÅ¡kove nuolat negyveno, bÅ«davo 2-3 dienas, po to iÅ¡vykdavo į reisus dviems savaitėms ir daugiau. Atvažiuodamas atveždavo maisto, duodavo ieÅ¡kovei 14,48-28,96 Eur (50 -100 Lt), yra pirkęs dukrai avalynę, vežimėlį, dviratį, sauskelnes, yra mokėjęs už komunalines paslaugas, prieÅ¡ auto įvykį, kuriame atsakovas buvo sužalotas, iÅ¡ atsakovo gavo automobilį.

PaaiÅ¡kino, kad 2013 metais atsakovas investavo 4500 Lt į ieÅ¡kovės buto remontÄ , jį remontavo. IeÅ¡kovei buvo žinoma, kad atsakovas turi dar dvi nepilnametes dukras.Atsakovas nurodė, kad sutinka Å¡alių nepilnametei dukrai teikti 90 Eur dydžio periodinį iÅ¡laikymÄ , sutinka, kad dukters gyvenamoji vietÄ bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, kitoje dalyje ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. PaaiÅ¡kino, kad gyvendamas su ieÅ¡kove vykdė pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ , kadangi pirko viskÄ , kas vaikui buvo reikalinga.

Gyvenant kartu, kildavo nesutarimų dėl pinigų, nes atsakovas negalėjo dukrai skirti lėšų tiek, kiek pageidavo ieškovė, nes turėjo skolų kreditoriams. Iki eismo įvykio problemų santykiuose nebuvo. Eismo įvykis, kuriame nukentėjo atsakovas įvyko 2014-07-13, iki 2014-07-18 jis buvo reanimacijoje. Po savaitės ieškovė išvyko į pajūrį ir santykiai nutrūko. Prižiūrėti atsakovo atvyko pirmoji žmona iš Rusijos. Atsakovo nepilnametės dukros gyvena Nižnij Novgorode nuo gimimo.

Santuoka su vyresniųjų dukterų motina nutraukta 2010 metais, po santuokos nutraukimo buvusiai sutuoktinei ir dukroms paliko namÄ , maÅ¡inÄ ir kitÄ turtÄ . Dukroms teikia beveik kiekvienÄ mėnesį 100-300 Eur iÅ¡laikymÄ , per metus apie 1000 – 1500 Eur, lanko dukras. Po eismo įvykio Å¡alių nepilnametei dukrai Darjai iÅ¡laikymo neteikė dėl sveikatos bÅ«klės. Nuo 2014 metų lapkričio mėnesio rÅ«pinasi dukra, nes bÅ«davo su ja ieÅ¡kovei pradėjus dirbti. Dirba savo firmoje, kuri eksportuoja automobilių dalis į SNG, direktoriumi.IÅ¡vadÄ duodanti institucia pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atitinka nepilnamečio vaiko interesus.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Å i pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iÅ¡ jų nepilnamečiai vaikai gyvena. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko D. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 8). Nepilnametė Å¡alių dukra gyvena su ieÅ¡kovė (b.l. 10).

Tarp Å¡alių ginčo dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo nėra, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai įgyvendintų motinos valdžiÄ , todėl nepilnametės Å¡alių dukters gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kove (CK 3.169 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai periodinį 150 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , nurodydama, kad dukrai iÅ¡laikyti per mėnesį reikalinga 300 Eur suma. PaaiÅ¡kino, kad ji dukters iÅ¡laikymui per mėnesį patiria 180 Eur dydžio iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovei iÅ¡laikyti dukrÄ padeda jos mama, nepilnametės senelė. Atsakovas, praÅ¡ydamas priteisti nepilnametei dukrai iÅ¡ jo 90 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , neginčijo aplinkybės, kad vaikui iÅ¡laikyti per mėnesį yra reikalinga 300 Eur suma, todėl nėra pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovės nurodyta vaikui per mėnesį iÅ¡laikyti reikalinga suma.Atsakovas praÅ¡o iÅ¡ jo priteisti iÅ¡laikymÄ mažesnį nei praÅ¡o ieÅ¡kovė, tai grįsdamas sunkia turtine padėtimi bei sveikatos bÅ«kle.Sodros duomenimis (b.l. 17-27) ieÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini), kur iki 2015-09-15 yra vaiko priežiÅ«ros atostogose.

IeÅ¡kovė nuo 2014-12-01 dirba (duomenys neskelbtini), kur jos darbo užmokestis neatskaičius mokesčių yra apie 100 Eur. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l.9, 35-37, 106-172), kuris, kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė, nėra pilnai įrengtas. IeÅ¡kovė 2015-03-26 pardavė jos vardu įregistruotÄ transporto priemonę (b.l.38-39). IeÅ¡kovė su nepilnamete dukra gyvena ieÅ¡kovės motinai priklausančiame bute (b.l.10, 73-74). Å ie duomenys pagrindžia ieÅ¡kovės argumentus, kad iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ jai padeda kartu gyvenanti ieÅ¡kovės motina.

Tačiau nėra pakankami tam, kad daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra bloga, nes, kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė, ji dirba vienÄ dienÄ per savaitę ir gauna 100 Eur pajamas, be to ieÅ¡kovė turi realiÄ galimybę gauti pajamas ir iÅ¡ nekilnojamojo turto, kuriame pati negyvena.Sodros duomenimis (b.l.38-33) atsakovas nuo 2013-07-15 iki 2015-02-24 dirbo (duomenys neskelbtini), kur jo darbo užmokestis buvo apie 1300 Lt, neatskaičius mokesčių. Nuo 2012-04-12 atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), kur jo darbo užmokestis – 14,5 Eur.

Atsakovui nuo 2014-07-15 iki 2015-02-10 buvo mokama ligos pašalpa (b.l.62-65). Atsakovo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto (b.l. 34, 61). Atsakovui nuosavybės teise priklauso daugiau nei dešimt transporto priemonių, kurios išregistruotos iš registro, nes nėra techninės apžiūros ar draudimo (B.l.40-51). Svarbi aplinkybė yra ir ta, kad atsakovas yra direktorius įmonės, kurios vienintelis akcininkas, kaip paaiškino šalys, yra atsakovo motina. Aplinkybė, kad atsakovas yra savininkas daugiau nei dešimties transporto priemonių, neleidžia sutikti su atsakovo argumentais, kad jo turtinė padėtis yra bloga.

Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis per metus dukroms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (B.l.112-113) teikia 1000 – 1500 Eur, leidžia abejoti atsakovo nurodytomis gaunamomis pajamomis.Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; todėl sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ ; visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; kt.).

Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013-03-28 nutartis priimta civilinėje byloje 3K-7-24/2013). Teismui pateiktame Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-07-03 rašte nurodyta, kad atsakovas dėl darbingumo vertinimo kreipėsi 2014-11-13 ir jam buvo nustatytas 65 procentų darbingumo lygis, reiškiantis, kad atsakovas jau 2014-11-13 buvo darbingas.

RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad pakartotinai atsakovas dėl darbingumo lygio nustatymo nėra kreipęsis (b.l. 88-98). Atsakovo pateiktame medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡e nėra duomenų apie tai, kad atsakovo sveikatos bÅ«klė bÅ«tų pakitusi, nenurodyti gretutiniai susirgimai, komplikacijos ir patvirtina tik tai, kad atsakovas kreipėsi į medikus ir jam buvo atlikti tyrimai (b.l. 100). O tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra darbingas ir byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių neturėtų galimybės teikti dukrai iÅ¡laikymo, kuris leistų patenkinti jos bÅ«tinus poreikius.

Å alių dukra gyvena kartu su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovei neiÅ¡vengiamai tenka didesnis dukters aprÅ«pinimo teikimas, susijęs su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu vaiko aprÅ«pinimo užtikrinimu. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas turi dar dvi nepilnametes dukras, kurios gyvena Rusijoje ir kuriomis, kaip paaiÅ¡kėjo, atsakovas rÅ«pinasi, lanko. Šį aplinkybė, jog atsakovas galimai iÅ¡laiko dar bu nepilnamečius vaikus, nesudaro pagrindo nepriteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dar vienam vaikui, kuris leistų užtikrinti tik bÅ«tinuosius nepilnamečio vaiko poreikius, kadangi Å¡i pareiga kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikÄ nuo jo gimimo momento iki pilnametystės ir negali bÅ«ti priklausoma nuo vieno iÅ¡ tėvų noro, nes ji kyla iÅ¡ to, kad tiek tėvas, tiek motina privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, tuo, kad atsakovas ganėtinai jauno amžiaus, darbingas, t.y., objektyviai pajėgus teikti dukrai iÅ¡laikymÄ , kuris užtikrintų ne tik minimalius bÅ«tinuosius dukters poreikius, bet ir leistų patenkinti kitus vaiko ugdymo, lavinimo, laisvalaikio poreikius, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai 150 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį iki dukters pilnametystės (CK 3.201 straipsnio 1, 2 dalys).

Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡tuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas.

Kadangi su ieÅ¡kove gyvena Å¡alių nepilnametė dukra, ieÅ¡kovei tenka pareiga turtÄ , kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymÄ gali naudoti iÅ¡imtinai tik nepilnametės dukters interesais (CK 3.203 straipsnis). Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas, iÅ¡laikymas yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo momento. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dukrai įsiskolinimÄ 1834,38 Eur (500 Ltx27-1158,48 Eur), kuris ieÅ¡kovės manymu susidarė nuo 2012-09-15.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas paliko Å¡eimÄ 2014 metų liepos mėnesį. Atsakovas nurodė, kad Å¡alių santykiai nutrÅ«ko po jo patirto eismo įvykio, t.y. po 2015-07-13 (b.l. 60). Taigi tarp Å¡alių nėra ginčo, kad iki 2014 metų liepos mėnesio vidurio Å¡alys gyveno kartu. Teismo posėdžio metu atsakovas neigė ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad jis iki 2014 metų liepos mėnesio vidurio neteikė dukrai iÅ¡laikymo. PaaiÅ¡kino, kad dėl patirto sveikatos sužalojimo objektyviai negalėjo teikti iÅ¡laikymo nedarbingumo metu, tačiau nuo 2014 metų lapkričio mėnesio vėl rÅ«pinosi dukra.

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, taip pat negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovas dukrai iÅ¡laikymo neteikė visiÅ¡kai, kadangi ji pripažino, kad atsakovas pirko dukrai reikalingus daiktus, pirko maistÄ , teikdavo lėšas grynaisiais pinigais. Atsakovas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 2014-07-21 ir 2014-10-19 yra pervedęs ieÅ¡kovei pinigus (b.l. 15). IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovo teiktas iÅ¡laikymas nebuvo pakankamas, nėra pagrindu tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 1834,38 Eur dydžio iÅ¡laikymo dukrai įsiskolinimÄ , kadangi ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 178 straipsnis), tačiau to nepadarė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1834,38 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas atskirai nepasisako dėl kitų Å¡alių argumentų, įrodymų, laikydamas, kad jie nėra svarbÅ«s sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .IeÅ¡kovė 2014-10-13 sprendimu yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo, jai suteikta antrinė teisine pagalba (b.l. 6-7). Tarp Å¡alių nebuvo ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau ieÅ¡kovė tokį reikalavimÄ reiÅ¡kė.

Nėra teisinga iÅ¡ atsakovo prietsiti 41 Eur žyminį mokestį valstybei už šį reikalavimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 5 dalimi, Å¡i suma valstybei nepriteistina. Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atmetus reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 54 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant bylÄ patirta 7,09 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ir 218,09 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei teiktÄ teisinę pagalbÄ (b.l.104).

Patenkinus 50 procentų ieÅ¡kovės reikalavimų, iÅ¡ atsakovo valstybei taip pat priėstinos 3,55 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos ir 109,05 Eur iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktÄ teisinę pagalbÄ (CPK 88, 96 straipsnio 1 ir 2 dalys).Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti nepilnamečio vaiko D. Z. ,a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį iki dukters pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Paskirti ieÅ¡kovę S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui D. Z. , a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 57,55 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus ur 55 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 109,05 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devynis eurus ir penkis centus) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbanke, įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis – už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .SprendimÄ dėl periodinio iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Rasita Kurakienė