4a7b880b-027e-4d54-b79f-c41b200f1925 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-76-926/2021 Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00007-18-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.14.6.2.1; 1.2.14.7.2.1; 1.2.18.11; 2.1.15.3.3.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Kristinai Vitunskienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Dedelienei, kaltinamajam D. R., civilinio ieškovo atstovei advokato padėjėjai Rūtai Sutkutei, MB „L.“ civilinio ieškovo atstovei I.

S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, teistas: 1) 2000 m. gegužės 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 274 straipsnio 1 dalį, 274 straipsnio 2 dalį, 285 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnio 1 dalį, 285 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 10 MGL, tai yra 1250 litų dydžio bauda, vadovaujantis 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 2) 2003 m. gegužės 21 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos; 3) 2004 m. sausio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 10 MGL, tai yra 1250 litų dydžio bauda; 4) 2008 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 16 MGL, tai yra 2080 litų dydžio bauda; 5) 2011 m. vasario 24 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 7 MGL, tai yra 910 litų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 23 MGL, tai yra 2 990 litų dydžio bauda;

6) Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu 2014 m. balandžio 1 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį 300 MGL, t. y. 10860,75 Eur dydžio bauda. 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi paskirta bausmė pakeista į 480 valandų viešųjų darbų vieneriems metams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui; 7) 2013 m. sausio 28 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį, paskirta bausmė – vieÅ¡ieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2013-03-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013-01-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta 120 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista areÅ¡tu 20 parų. 2013-04-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi leista pakeistÄ bausmę 20 parų areÅ¡to atlikti poilsio dienomis. 2013-12-19 Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013-01-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta, Kauno apylinkės teismo 2013-03-12 nutartimi pakeista, Kauno apylinkės teismo 2013-04-24 nutartimi leista atlikti poilsio dienomis 20 parų areÅ¡to bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areÅ¡tas 13 parų, leidžiant atlikti poilsio dienomis;

8) Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 7 ir 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. 2017 m. kovo 23 d. nutartimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pakeista bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: D. R. laikotarpiu nuo 2015-01-20 iki 2017-11-17, 2015-01-06 Kauno apygardos teismo nutartimi bankrutuojančios UAB „V.“ administratoriumi paskyrus UAB „G.“, sÄ raÅ¡o eil. Nr. B-JA189 (JAR kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)), bÅ«damas UAB „G.“ faktinis vadovas, pagal 2001 m. kovo mėn. 20 d. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymÄ (toliau – Ä®BÄ®) turėdamas teisę vykdyti bankroto administratoriaus funkcijas, užimamų pareigų pagrindu valdydamas patikėtÄ BUAB „V.“ turtÄ , atstovaudamas bankrutavusiai bendrovei ir veikdamas jos vardu, tyčia, veikdamas neteisėtai, virÅ¡ydamas suteiktus įgaliojimus, numatytus Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 3, 4 ir 14 punktuose, kur nurodyta, kad įmonės administratorius įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo, taip pat bankuose esančiomis Å¡ios įmonės lėšomis disponuoja, privalo užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, 14 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, kur nurodyta, kad teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui.

Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Å¡io įstatymo, asmenims, iÅ¡sinuomojusiems, pasiskolinusiems, saugantiems arba kitais pagrindais naudojantiems ar valdantiems bankrutuojančios įmonės turtÄ , draudžiama dėl Å¡io turto sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis, pažeidėte disponavimÄ bankrutuojančios įmonės turtu ir savo užimamų pareigų pagrindu pasisavino didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra turėdamas savo žinioje bankrutuojančios UAB „V.“ turtÄ , pagal BUAB „V.“ 2015-08-21 Varžytinių aktÄ , bÅ«damas UAB „G.“ įgaliotu asmeniu bei faktiniu vadovu, UAB „V.“ (JAR kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) atstovaujamai įgalioto asmens V.

M., pardavė ratinį ekskavatorių „JCB JS 130W“ už 13612,22 Eur, už kurį 2015-07-21 UAB „V.“ į BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1497,30 Eur pavedime mokėjimo paskirtį nurodant „UAB „V.“ 10% varžytinių dalyvio įnaÅ¡as“, o 2015-08-20 UAB „V.“ į BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 12114,92 Eur pavedime mokėjimo paskirtį nurodant – „galutinis apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VAL Nr.00001“, savo užimamų pareigų pagrindu, valdydamas BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir turėdamas prisijungimo kodus prie elektroninės bankininkystės: - (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2015-07-28 į nepilnamečio sÅ«naus N. R. banko „L.

B.“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), be pagrindo pervedė 1490 eurų, mokėjimo paskirtį nurodant – „už paslaugas“, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal 2016-09-08 „Ne varžytinėse parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2016/09/08“ bÅ«damas BUAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), bankroto administratoriaus UAB G.“ įgaliotas asmuo, pardavė BUAB „V.“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini), už 27 000 eurų, už kurį 2016-09-09 pirkėjai V.

M. pervedus 20 000 eurų į BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtį nurodant – „apmokėjimas už namÄ (duomenys neskelbtini)“, - (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2016-09-09 į nepilnamečio sÅ«naus N. R. banko „L. B.“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimu Nr. 1, pervedė 5000 eurų, mokėjimo paskirtį nurodant – „įneÅ¡imui į kasÄ â€œ; - (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2016-09-13 į nepilnamečio sÅ«naus N. R. banko „L.

B.“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimu Nr. 2, pervedė 5000 eurų, mokėjimo paskirtį nurodant – „įneÅ¡imui į kasÄ â€œ; - (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2016-10-07 į nepilnamečio sÅ«naus N. R. banko „L. B.“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimu Nr. 7, pervedė 500 eurų, mokėjimo paskirtį nurodant – „už paslaugas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€œ; - (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2016-10-14 į nepilnamečio sÅ«naus N. R. banko „L.

B.“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimu Nr. 9, pervedė 200 eurų, mokėjimo paskirtį nurodant – „už paslaugas“, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2016-01-07 ir 2016-01-15 Antstolio R. S. kontorai pervedus 408,69 eurus į banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtį nurodant – „iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ C. C. IÄ® į. k. (duomenys neskelbtini), vyk. 0070/15/02931, savo užimamų pareigų pagrindu, valdydamas BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2016-02-19 pervedė 405 eurus į sÅ«naus N. R. banko „L.

B.“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį nurodant neegzistuojančiÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ „D. R. už teisines paslaugas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€œ; „Mokėjimo kortelės LVISA-ELECTRON“ suteikimo bei jos sÄ skaitos sutarties Nr. CMS1494920“, pagal kuriÄ praÅ¡ant, buvo atidaryta „L. B.“ AB sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡duota N. R. vardu mokėjimo kortelė bei slaptažodžių generatorius, kuriuos asmeniÅ¡kai atsiėmė 2011-05-23 banko skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagrindu galėdamas disponuoti iÅ¡ BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į N. R.

„L. B.“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis lėšomis, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, pervestus pinigus iÅ¡ BUAB „V.“ sÄ skaitos – 12595 Eur iÅ¡leido savo poreikiams; - (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono teritorijoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2016-09-20 į buvusios sutuoktinės R. R. banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimu Nr. 4, pervedė 5000 eurų, mokėjimo paskirtį nurodant – „įneÅ¡imui į kasÄ â€œ, - (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono teritorijoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2016-09-28 į buvusios sutuoktinės R.

R. banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimu Nr. 6, pervedė 4000 eurų, mokėjimo paskirtį nurodant – „įneÅ¡imui į kasÄ â€œ; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal 2016-12-22 Kauno apylinkės teismo nutartį, kuria patvirtinta 2016-12-16 ieÅ¡kovo BUAB „V.“ ir atsakovo UAB „C.“ taikos sutartis, UAB „C.“ pervedus 2000 eurų į BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtį nurodant – „pagal 2016-12-16 taikos sutartį“, - (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2016-12-16 į buvusios sutuoktinės R.

R. banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1500 eurų, mokėjimo paskirtį nurodant – „įneÅ¡imui į kasÄ â€œ ir gautas piniginės lėšas panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti; - (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2016-12-23 į buvusios sutuoktinės R. R. banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų, mokėjimo paskirtį nurodant – „įneÅ¡imui į kasÄ â€œ - (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2017-01-13 į buvusios sutuoktinės R.

R. banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 eurų, mokėjimo paskirtį nurodant – „įneÅ¡imui į kasÄ ; bendru tarpusavio susitarimu, su buvusia sutuoktine R. R., be atskiro jos leidimo, jai nežinant apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , galėdamas visiÅ¡kai disponuoti jos banko „Swedbank“ AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei elektroninės bankininkystės prisijungimų kodais bei banko kortele iÅ¡duotus R. R. vardu, kuriuos galėdamas bet kada, be atskiro leidimo iÅ¡ namuose adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ sutartos vietos pasiimti, pasiėmė ir disponavo visomis lėšomis pervestomis į minėtÄ sÄ skaitÄ , tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku pervestus pinigus iÅ¡ BUAB „V.“ sÄ skaitos – 10850 Eur iÅ¡leido savo poreikiams tokiu bÅ«du, laikotarpiu nuo 2015-07-28 iki 2017-01-13 pasisavino svetimÄ , BUAB „V.“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ pinigines lėšas, viso 23445 Eur.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2015-01-20 iki 2017-11-17, 2015-01-06 Kauno apygardos teismo nutartimi bankrutuojančios UAB „V.“ administratoriumi paskyrus UAB „G.“, sÄ raÅ¡o eil. Nr. B-JA189 (JAR kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)), bÅ«damas UAB „G.“ faktinis vadovas, pagal 2001 m. kovo mėn. 20 d. Ä®BÄ® turėdamas teisę vykdyti bankroto administratoriaus funkcijas, užimamų pareigų pagrindu valdydamas patikėtÄ BUAB „V.“ turtÄ , atstovaudamas bankrutavusiai bendrovei ir veikdamas jos vardu, tyčia, veikdamas neteisėtai, virÅ¡ydamas suteiktus įgaliojimus, numatytus Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 3, 4 ir 14 punktuose, kur nurodyta, kad įmonės administratorius įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo, taip pat bankuose esančiomis Å¡ios įmonės lėšomis disponuoja, privalo užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, 14 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, kur nurodyta, kad teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui.

Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Å¡io įstatymo, asmenims, iÅ¡sinuomojusiems, pasiskolinusiems, saugantiems arba kitais pagrindais naudojantiems ar valdantiems bankrutuojančios įmonės turtÄ , draudžiama dėl Å¡io turto sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis, pažeidėte disponavimÄ bankrutuojančios įmonės turtu ir savo užimamų pareigų pagrindu iÅ¡Å¡vaistėte didelės vertės svetimÄ turtÄ , - pagal BUAB „V.“ 2015-08-21 Varžytinių aktÄ Nr. 1, vadovaudamasis 2015 m. rugpjūčio 18 d.

įvykusių varžytinių rezultatais, bÅ«damas UAB „G.“ įgaliotu asmeniu bei faktiniu vadovu, UAB „V.“ (JAR kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) atstovaujamai įgalioto asmens V. M., pardavė ratinį ekskavatorių „JCB JS 130W“ už 13612,22 Eur, 2015-08-20 UAB „V.“ į BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 12114,92 Eur pavedime mokėjimo paskirtį nurodant – „galutinis apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VAL Nr.00001“, savo užimamų pareigų pagrindu, valdydamas BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir turėdamas prisijungimo kodÄ prie elektroninės bankininkystės: - (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2015-08-20 iÅ¡ BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „O.“ banko AB „SEB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) be jokio teisinio pagrindo pervedė 12 000 eurų, Pavedimo Nr.592 mokėjimo paskirtį nurodant – „lėšos administravimui“; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal 2015-09-17 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija VAL Nr. 0002 pardavė BUAB „V.“ priklausantį „Ekskavatorių mini „Bobcat“ už 7200 eurų be PVM UAB „V.“ bei 2015-09-17 atskiru raÅ¡tu adresuotu UAB „V.“ nurodė, kad pervestų pinigus į UAB „O.“ (JAR kodas (duomenys neskelbtini) registruota (duomenys neskelbtini)), atsiskaitomÄ jÄ banko „SEB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį 2015-09-18 UAB „V.“ iÅ¡ banko Swedbank AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „O.“ banko „SEB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 7200 Eur, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , savo užimamų pareigų pagrindu, valdydamas BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas prisijungimo kodÄ prie elektroninės bankininkystės ir juo pasinaudodamas: - (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2015-10-12 pervedėte 117,69 eurų į Valstybinio socialinio draudimo fondo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo paskirtį nurodant – „už UAB „G.“; - (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2016-09-22 už UAB „G.“ pervedė 50 eurų į Valstybinio socialinio draudimo fondo banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį nurodant – „SODRA 203055“; - (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2016-10-12 pervedė 99 eurus į UAB „K.

T.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį nurodant – „už D. R. iÅ¡ankstinė sÄ skaita faktÅ«ra INTECH- 20161011-01“; - (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, už UAB „G.“ 2016-10-14 pervedė 30 eurų į Valstybinio socialinio draudimo fondo banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį nurodant – „SODRA207053; - (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2016-10-20 pervedė 85 eurus už fizinio asmens, R.

R. vardu sudarytÄ Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės polisÄ Ä¯ „C. V. I. G.“ UADB banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį nurodant – „Draudimas (duomenys neskelbtini) 7735061“; - (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2016-12-14 iki 2017-02-08 atliko pervedimus 39,15 Eur sumoje į VÄ® „Registrų centras“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nesusijusius su BUAB „V.“; - (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, už UAB „G.“ 2016-12-17 pervedė 50 eurų į Valstybinio socialinio draudimo fondo banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį nurodant – „SODRA 221287“; - (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, už UAB „O.“ 2016-12-17 pervedė 50 eurų į Valstybinio socialinio draudimo fondo banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį nurodant – „SODRA 221288“; - (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2016-12-21 pervedė 4,29 euro atsiskaitant su VÄ® „R.“ į VÄ® „Lietuvos paÅ¡tas“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nenurodant mokėjimo paskirties; tokiu bÅ«du atliko mokėjimus, nesusijusius su BUAB „V.“ ir laikotarpiu nuo 2015-08-20 iki 2016-12-21 iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ didelės vertės bankrutuojančios UAB „V.“ priklausantį turtÄ â€“ 19725,13 eurus.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2015-01-20 iki 2017-11-17, 2015-01-06 Kauno apygardos teismo nutartimi bankrutuojančios UAB „V.“ administratoriumi paskyrus UAB „G.“ (JAR kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)), bÅ«damas UAB „G.“ faktinis vadovas, veikdamas Å¡ios įmonės vardu, savo naudai ir interesams, turėdamas teisę įmonės vardu priimti sprendimus ir kontroliuoti jos veiklÄ , pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d., 2 d. užimamų pareigų pagrindu, bÅ«damas tiesiogiai atsakingu už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , už bendrovės apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ ,...“, neorganizavo ir pats netvarkė bendrovės buhalterinės apskaitos, tai yra neužtikrino teisės aktų reikalaujamos BUAB „V.“ buhalterinės apskaitos pažeisdamas: - 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 d. reikalavimus, kuri nurodo, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 16 straipsnio 1 dalies nurodymus „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. 2 dalies nurodymus „Apskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius.

Kai vieÅ¡ojo sektoriaus subjekto apskaita tvarkoma centralizuotai, apskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nustato biudžetinė įstaiga, kuri vieÅ¡ojo sektoriaus subjektų apskaitÄ tvarko centralizuotai. 3 dalies nurodymus „Apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo asmeniÅ¡kai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u“; 2001 m. kovo 20 d.

Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo Nr. IX-216 (Galiojusio iki 2020-01-01) 11 straipsnio Ä®monės administratorius 3 dalies 16 punktÄ â€žorganizuoja ir kontroliuoja pajamų, gautų valdant, naudojant ir disponuojant bankrutuojančios įmonės turtu, ir sÄ naudų apskaitÄ , taip pat įmonės bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka sudaro ir teikia metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansines ataskaitas“, valdydamas bendrovės „V.“ Swedbank AB sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), nepagrindė dokumentais gautų 49980,71 Eur pajamų iÅ¡: fizinio asmens V.

M. pervestų 20 000 Eur už namÄ ; UAB „V.“ – 13612,22 Eur, iÅ¡ jų 10% varžytinių dalyvio mokesčio – 1 497,30 Eur; LR Finansų ministerijos – 11 502,84 Eur darbo užmokesčio iÅ¡ garantinio fondo; UAB „C.“ – 2 000 Eur pervedimo pagrindÄ nurodžius - pagal taikos sutartį; UAB „G.“ – 2 426,96 Eur nurodžius pagrindÄ - skola, 408,69 Eur gautų iÅ¡ Antstolio R. S. kontoros; 30 Eur gautų iÅ¡ E. K., taip pat dokumentais nepagrindė patirtų 49980,71 Eur iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ UAB „V.“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), Swedbank AB, iÅ¡mokėtų:

UAB „O.“ – 12000 Eur lėšų administravimui; R. R. – 10850 Eur įneÅ¡imui į kasÄ ; N. R. – 12190 Eur įneÅ¡imui į kasÄ ; iÅ¡ Garantinio fondo lėšų darbo užmokesčio įsiskolinimo bendrovės darbuotojams 11502,84 Eur (iÅ¡ jų 1695,63 Eur V. Z. darbo užmokestį pervedant į N. R. sÄ skaitÄ ), atliktų mokėjimų (VÄ® „Registrų centras“, VSDF, Lietuvos paÅ¡tas, UAB „K. T.“, pagal VMI potvarkį nuraÅ¡yti antstolės) - už 3437,87 Eur; dėl Å¡ių pažeidimų laikotarpiu nuo 2015-01-20 iki 2017-11-20 negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „V.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2015-01-20 iki 2017-11-17, 2015-01-06 Kauno apygardos teismo nutartimi bankrutuojančios UAB „V.“ administratoriumi paskyrus UAB „G.“, sÄ raÅ¡o eil. Nr. B-JA189 (JAR kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)), bÅ«damas UAB „G.“ faktinis vadovas, pagal 2001 m. kovo mėn. 20 d. Ä®BÄ® turėdamas teisę vykdyti bankroto administratoriaus funkcijas, užimamų pareigų pagrindu valdydamas patikėtÄ BUAB „V.“ turtÄ , atstovaudamas bankrutavusiai bendrovei ir veikdamas jos vardu, tyčia, veikdamas neteisėtai, virÅ¡ydamas suteiktus įgaliojimus, numatytus Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 3, 4 ir 14 punktuose, kur nurodyta, kad įmonės administratorius įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo, taip pat bankuose esančiomis Å¡ios įmonės lėšomis disponuoja, privalo užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, 14 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, kur nurodyta, kad teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui.

Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Å¡io įstatymo, asmenims, iÅ¡sinuomojusiems, pasiskolinusiems, saugantiems arba kitais pagrindais naudojantiems ar valdantiems bankrutuojančios įmonės turtÄ , draudžiama dėl Å¡io turto sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis, pažeidė disponavimÄ bankrutuojančios įmonės turtu ir apgaule savo naudai įgijo savo žinioje turėtÄ , svetimÄ bankrutuojančios UAB „V.“ (JAR kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) turtÄ , tai yra: 2015 metų lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono teritorijoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telekomunikacinių tinklų priemonių pagalba BUAB „V.“ administruojančiai E. K., nežinojusiai apie finansinės operacijos tikrÄ jį turinį, pateikė savo nepilnamečio sÅ«naus N. R. banko „L.

B.“ AB sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), kuria disponavo pagal „Mokėjimo kortelės LVISA-ELECTRON suteikimo bei jos sÄ skaitos sutartį Nr. CMS1494920“, pagal kuriÄ buvo praÅ¡oma iÅ¡duoti mokėjimo kortelę ir (arba) suteikti kredito limitÄ , praÅ¡yme nurodant, kad atidarytÄ jÄ mokėjimo kortelės sÄ skaitÄ pageidaus valdyti interneto linija (matyti pavedimus, spausdinti iÅ¡raÅ¡us, atlikti pavedimus ir kt.), o kortelę 2011-05-23 banke atsiėmė pasiraÅ¡ytinai, nurodydamas, kad sÄ skaita priklauso BUAB „V.“ darbuotojui V.

Z., į kuriÄ 2015-11-12 Pavedimo Nr. 11, iÅ¡ bankrutuojančios BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) kaltinamojo nurodymu E. K. pervedė 1695,63 eurus kaip Garantinio fondo lėšas skirtas bankrutavusios UAB „V.“ darbuotojų užmokesčiui padengti. Gautų piniginių lėšų į BUAB „V.“ sÄ skaitÄ negrÄ Å¾ino, jas panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, t. y. 1000 Eur 2015-11-12 pervedimu Nr.201 pervedė į D. A. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) nurodant - ,,skolos grÄ Å¾inimas“, o 2015-11-12 nuėmė iÅ¡ N. R. sÄ skaitos grynais pinigais 600 Eur bankomate SEB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), bei atliko kitus mokėjimus ir pirkinius už 95 Eur sumÄ , tokiu bÅ«du jÅ«s apgaule, savo naudai įgijo svetimÄ , UAB „V.“ priklausantį turtÄ 1695,63 eurų.

Kaltinamasis D. R. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir dėl BK 183 straipsnio 2 dalies nurodė, kad UAB „V.“ pradėjo dirbti 2013 m. IÅ¡ pradžių įmonė užsėmė teisinių paslaugų teikimu ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu. Vėliau, susitikus su A. U., Å¡is turėjo tuo metu bankroto administravimo įmonę ir dirbo bankroto administratoriumi, A. U. paprašė pagalbos. Kurį laikÄ jis A. U. įmonei teikė teisines paslaugas, tačiau A. U. jam nesumokėdavo pinigų už paslaugas.

Tuomet jie susitarė, kad įregistruos UAB „G.“, kaip bankroto administravimo įmonę, kad Å¡i įmonė galėtų teikti administravimo paslaugas. Vis tai sutvarkė A. U.. Jo iÅ¡silavinimas yra vidurinis, bet jis kažkada su A. U. mokėsi (duomenys neskelbtini) universitete, bet jis Å¡ios mokymo įstaigos nebaigė. IÅ¡kėlus bankrotÄ 2015 m. UAB „V.“, buvo paskirtas administratorius ir buvo pradėta bankroto procedÅ«ra, Å¡ios įmonės vadovė ilgÄ laikÄ neperdavė turto, todėl buvo kreiptasi į teismÄ dėl baudos skyrimo vadovei L.

V., vėliau buvo kreiptasis į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatÄ , tai iÅ¡ esmės turtas Å¡ios įmonės nebuvo jo žinioje. Turtas buvo apžiÅ«rėtas, bet įranga buvo sugedusi. Jis pardavė ekskavatorių, abu traktorius, tai prisipažįsta. Jis padarė pažeidimÄ , kad visi pinigai buvo pervedami į asmenines sÄ skaitas, bet po to jie buvo įneÅ¡ami į kasÄ . Jo paties sÄ skaitÄ yra areÅ¡tavę antstoliai, jis negali ja naudotis, todėl tuo metu jis naudojosi sÅ«naus N. sÄ skaita.

Jis savo sÅ«naus sÄ skaita galėjo laisvai disponuoti, turėjo prisijungimus prie sÅ«naus sÄ skaitos. Taip pat pervedinėjo pinigus ir į žmonos sÄ skaitÄ . Ä® sÅ«naus sÄ skaitÄ pervedė 12595 eurus, tačiau savo poreikiams jų neiÅ¡leido, juos įnešė į kasÄ , dalis pavedimų buvo atlikta į UAB „V.“ darbuotojų sÄ skaitas. Pagal bankroto įstatytÄ , bankroto administratorius turi teisę į atlyginimÄ už administravimÄ , UAB „V.“ buvo pirminė patvirtinta sÄ mata 15 000 eurų.

Tuo metu galiojusi redakcija pirmiausia leido atsiskaičiuoti pinigus administratoriui, UAB „V.“ buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už administravimo paslaugas. Daugelis pavedimų daryta už UAB „V.“, iÅ¡ sÅ«naus sÄ skaitos, iÅ¡ tos sÄ skaitos jis mokėjo atlyginimÄ A. U.. Tuo metu jis oficialiai dirbo UAB „G.“, kodėl pinigus pervedė į sÅ«naus sÄ skaitÄ , o ne į UAB „G.“ sÄ skaitÄ , nurodyti negali, tačiau mano, kad tuo metu UAB ,,G.“ sÄ skaita taip pat buvo areÅ¡tuota.

Pagal tvarkÄ pinigai turėjo įkristi į UAB „V.“ sÄ skaitÄ už parduotus daiktus. Tada iÅ¡ UAB „V.“ sÄ skaitos jis padarė pavedimÄ Ä¯ sÅ«naus arba į UAB „O.“ sÄ skaitÄ . UAB „V.“ nepadengė visų administravimo iÅ¡laidų, UAB „G.“ pasiėmė dalį pinigų kaip atlygį. Iki UAB „V.“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jis teikė teisines paslaugas pagal individualios veikos pažymÄ , jis buvo iÅ¡rašęs sÄ skaitÄ 3000 eurų, nes tvarkė UAB „V.“ ir kitų įmonių reikalus.

Už Å¡ias paslaugas jis yra gavęs apie 2300 eurų, UAB „V.“ jam yra skolinga apie 700 eurų. Kasos knyga buvo vedama, ji buvo patekta civilinėje byloje. Jis turėjo R. R. kortelę, nors žmona jam ir neleido ta kortele naudotis. Galėjo bÅ«ti pervesti 23445 eurai, negali atsakyti tiksliai, kiek iÅ¡ jų pasiėmė sau. Dėl BK 184 straipsnio 2 dalies nurodė, kad laikotarpyje nuo 2015-01-20 iki 2017-11-17 UAB „O.“ buvo jo įmonė, teikė buhalterines paslaugas. UAB „O.“ tvarkė buhalterijÄ UAB „V.“.

Buvo perimti dokumentai, kurie buvo netvarkingi. UAB „O.“ pagal pateiktus dokumentus suskaičiavo darbo užmokestį ir pateikė Garantiniam fondui. Tarp UAB „O.“ ir UAB „V.“ tikriausiai nebuvo pasiraÅ¡yta jokia raÅ¡ytinė sutartis. Buvo pasiraÅ¡yta tarp UAB „O.“ ir UAB „G.“. Nepamena, kodėl UAB „V.“ pervedė pinigus į UAB „O.“ sÄ skaitÄ , nepamena, kodėl jie nevedė į UAB „V.“ sÄ skaitÄ . Sodrai už darbuotojus pinigus pervedė, nes UAB „G.“ buvo įsiskolinusi, pavedimus darė iÅ¡ UAB „V.“ sÄ skaitos, nes UAB „G.“ negalėjo laisvai disponuoti pinigais.

UAB „K. T.“ pervedė pinigus už internetinio puslapio kÅ«rimÄ UAB „G.“, bet pervedė iÅ¡ UAB „O.“ sÄ skaitos. Mokėjo už automobilio draudimÄ , kadangi jis Å¡iuo automobiliu važinėjo darbo reikalais, ja naudojosi pagal panaudos sutartį, jam tuo automobiliu buvo leista važinėti kaip UAB „G.“ darbuotojui. Darė pavedimus į Registrų centrÄ , „Lietuvos paÅ¡tas“ mokėjo už registruotų laiÅ¡kų siuntimÄ . Visus pavedimus darė tik jis. Dėl BK 223 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies nurodė, kad kasos knyga yra.

Visa esmė buvo ta, kad buvo daromi pavedimai į jo sÅ«naus N. R. arba jo žmonos sÄ skaitÄ , tie pinigai bÅ«davo iÅ¡gryninami ir įneÅ¡ami į įmonės kasÄ , bÅ«davo pildomas kasos pajamų orderis. Nors 11502 eurai nepagrįsti dokumentais, tačiau jie buvo pervesti darbuotojams, byloje yra tai pagrindžiantys dokumentai. 11000 eurų yra Garantinio fondo pinigai, jie yra pervesti darbuotojams. V. Z., kuris nebuvo pateikęs banko sÄ skaitos, buvo pervesti vėliau ir jo 1800 eurai įeina į tÄ 11000 eurų sumÄ .

UAB „V.“ gavo pinigus iÅ¡ Garantinio fondo darbo užmokesčiui sumokėti nukentėjusiems nuo bankroto, tie pinigai buvo pervesti ir yra tai pagrindžiantys dokumentai. Su V. Z. jis yra atsiskaitęs, nors prieÅ¡ tai V. Z. priklausantys pinigai buvo jo sÅ«naus sÄ skaitoje. E. K. greičiausiai nežinojo, kad pinigai bÅ«davo jo sÅ«naus sÄ skaitoje. D. A. nepažįsta, neatsimena tokio žmogaus. UAB „G.“ buvo jo įsigyta įmonė, kažkuriuo metu buvo įmonės vadovas, bet 2016 m. buvo priimta nutartis draudžianti jam eiti direktoriaus pareigas 5 metus, t. y. iki 2021 m.

Tiriamuoju laikotarpiu jis administravo bankrutuojančiÄ Ä¯monę „V.“, jis visiÅ¡kai disponavo ta įmone, visu jos turtu, sÄ skaitomis. Prisipažįsta, kad darė pavedimus, bet nepasisavino 23000 eurų ir neiÅ¡leido jų savo reikmėms. 23445 eurai buvo jo asmeninėje žinioje, jis darė pavedimus. Nuo 2015-01-01 iki 2017-11-30 darė pavedimus, nesusijusius su UAB „V.“ iÅ¡ tos įmonės sÄ skaitos. Kaip minėjo, UAB „V.“ 15000 eurų turėjo pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ sumokėti už administravimÄ , kadangi UAB „G.“ sÄ skaita buvo areÅ¡tuota, tai UAB „V.“ darė mokėjimus tiesiai iÅ¡ sÄ skaitos už UAB „G.“ darbuotojus.

Jis darė tuos pervedimus, tačiau ne be pagrindo, nors pagal įstatymÄ negalėjo to daryti. Sutinka, kad nesilaikydamas įstatymų numatytos tvarkos pervedė 19725,13 eurus, tačiau tam buvo pagrindas ir jis tų pinigų neiÅ¡Å¡vaistė. V. Z. žmona nebuvo atėjusi, ji skambino, tada jis pasakė, kad skambintų E., davė numerį. E. pervedė V. Z. žmonai tuos pinigus, jis pats E. davė 1670 eurų. Už Z. B. yra pasirašęs, tai prisipažįsta. Su civiliniu ieÅ¡kiniu yra susipažinęs, civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta, kadangi jis jau yra priteistas civilinio proceso tvarka ir yra mokamas.

Liudytoja, civilinio ieÅ¡kovo atstovė I. S. nurodė, kad ji yra įmonės MB „L.“ direktorė, bendrovė teikia bankroto administravimo paslaugas. Ä®monė nuo 2017 m. lapkričio mėnesio užsiėmė „V.“ bankroto procedÅ«romis, nors įmonė bankrutuojanti buvo nuo 2015 m. Jie perėmė įmonės bankroto procedÅ«ras, tačiau jokių dokumentų kas vyko su įmone, kÄ darė bankroto administratorius, iki Å¡iol neturi. Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad nuo 2017-11-15 iki Å¡iol UAB „V.“ bankroto administratorius yra MB „L.“, kurio vadovė yra ji ir administruoja Å¡ios bendrovės bankroto procedÅ«ras.

Nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, laikotarpiu nuo 2015-01-06 iki 2017-11-15, UAB „V.“ administratoriumi buvo UAB „G.‘', kurios vadovas ir bankroto procedÅ«rÄ atlikinėjęs asmuo buvo Z. B.. 2017-11-07 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-302-343/2017 teismas įpareigojo UAB „G.“ iki 2017 m. lapkričio 27 d. perduoti BUAB „V.“ dokumentus ir turtÄ administratorei MB „L.“, tačiau UAB „G.“ teismo nutarties nėra įvykdžiusi, dėl ko BUAB „V.“ bankroto procedÅ«ra yra labai apsunkinta.

Dėl 2017-11-07 Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-302-343/2017 nevykdymo teismas 2018-01-03 nutartimi paskyrė UAB „G.“ vadovui Z. B. 2000 Eur baudÄ . BUAB „V.“ administratoriaus pareigas pradėjus eiti MB „L.“, administratorius vykdydamas savo pareigas įmanomomis priemonėmis patikrino BUAB „V.“ padarytus bankinius pavedimus laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-11-20 d ir paaiÅ¡kėjo, kad minėtu laikotarpiu, ir UAB „G.“ administravimo laikotarpiu, iÅ¡ bankrutuojančios įmonės be jokio teisėto pagrindo buvo padaryti įvairÅ«s piniginių lėšų pervedimai, nors tokių pervedimų negalėjo padaryti, turėjo atsiskaitinėti su kreditoriais.

Jokie dokumentai, pagrindžiantys Å¡ių pervedimų pagrįstumÄ MB „L.“ nepateikti, todėl negalima nustatyti piniginių lėšų pervedimo pagrįstumo. Pagal turimus dokumentus nustatė, kad BUAB „V.“ atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „G.“, įgalioto asmens D. R., 2016-09-08 ne varžytinėse parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 2016/09/08 (toliau - Sutartis) pardavė V. M. gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais ir žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), už 27000 Eur.

Sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad PIRKĖJAS iki Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo momento yra sumokėjęs PARDAVĖJUI avansinį mokėjimÄ 7000 Eur (septynis tÅ«kstančius eurų), o PARDAVĖJAS, pasiraÅ¡ydamas Å iÄ sutartį patvirtina, kad pinigus yra gavęs“. Duomenų, kad BUAB „V.“ bÅ«tų gavusi grynais 7000 Eur ir Å¡ie pinigai bÅ«tų apskaityti, nėra, kasos dokumentai MB „L.“ iki Å¡iol nėra perduoti. Pagal įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos tinklalapyje www.avnt.lt paskelbtÄ skelbimÄ ir iÅ¡ teismuose esančių įmonės dokumentų matyti, kad įmonė turėjo du ,,Bobcat mini“ ekskavatorius, tačiau įplaukos yra gautos tik už vieno iÅ¡ jų pardavimÄ , kurį nusipirko UAB „V.“.

Kur randasi kitas ekskavatorius, ji nežino, apie jo perleidimÄ kitam asmeniui, ar pardavimÄ jokių duomenų neturi. Dėl aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių mano, kad UAB „G.“ ir jos įgalioti asmenys galimai nusikalstamai veikė ne BUAB „V.“ ir jos kreditorių interesais, savo veiksmais įmonei padarė daugiau nei 45451,76 Eur žalos (6 t., b. l. 124-125). Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Jie kreipėsi į Apygardos teismÄ , buvo priteista solidariai iÅ¡ „V.“ ir D.

R., N. R., R. R. atitinkamos sumos. Tuo metu jie pasirašė taikos sutartį, tačiau Å¡ie asmenys nieko neatlygino. Jiems padaryta žala yra mažiausiai 14000 eurų, todėl yra tokio dydžio ieÅ¡kinys. Civilinėje byloje aiÅ¡kinosi dėl pardavimų, Å¡iai dienai pagal sudarytÄ taikos sutartį antstolis jiems kiekvienÄ mėnesį perveda apie 50 eurų, yra atlyginta apie 560 eurų. Nekilnojamas turtas jau buvo parduotas, traktorius buvo parduotas taip pat, kito traktoriaus ieÅ¡kojo, tačiau nerado. Kiek žinoma, su „V.“ darbuotojais nėra pilnai atsikaityta.

Kiek yra „V.“ kreditorių, nepamena. „V.“ yra bankrutuojanti įmonė, bet dar neiÅ¡registruota, prisiteisė skolas, bando parduoti, tačiau niekas neperka. Liudytoja, civilinio ieÅ¡kovo atstovė RÅ«ta Sutkutė nurodė, kad civilinį ieÅ¡kinį palaiko pilna apimtimi, praÅ¡o priteisti žalÄ iÅ¡ kaltinamojo, kadangi ji nėra atlyginta. Apsiriboja ta pinigų suma, kuri nebus iÅ¡ieÅ¡kota UAB „O.“. UAB ,,O.“ yra bankrutuojanti, tačiau Å¡i įmonė pinigų neturi, nors civilinėje byloje pinigai buvo priteisti, t. y. kaltinamasis sutiko atlyginti iÅ¡ UAB „O.“ lėšų, tačiau galimybės iÅ¡siieÅ¡koti nebus.

Visas kitas civilinėje byloje sutartas sumas iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai. Pats kaltinamasis nemoka, moka tik kaltinamojo sutuoktinė ir sÅ«nus. Liudytojas D. A. nurodė, kad pas kaltinamÄ jį teko atlikti apdailos darbus, pastarojo nuosavuose namuose Ramučiuose, tai buvo gal prieÅ¡ 4-5 metus. Su juo atsiskaitė pavedimu, pervedė 1000 eurų už atliktus darbus į jo sÄ skaitÄ â€žSwedbank“. Daugiau jokių sÄ sajų neturėjo su kaltinamuoju. Apie 5000 eurų buvo sumokėta jam už darbÄ . Kitus kartus atsiskaitė grynais.

Kaltinamasis jam liko skolingas kelis Å¡imtus eurų. Liudytoja E. K. nurodė, kad 2015 m. buvo priimta į darbÄ , dirbo 10 mėn., administravo kelias įmones, tada išėjo, po to vėl buvo įsidarbinusi 2018 m., bet vėl išėjo. Buvo nesklandumų su įmone. Ä®monės ofisas buvo uždarytas, ji dirbo namuose, pagal tai, kokiÄ informacijÄ gaudavo, taip ir dirbdavo. Jai informacijÄ teikdavo D. R., jai ji papraÅ¡ydavo kokios informacijos papildomai, prižadėdavo pateikti, bet jÄ pateikdavo ne visada. Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad maždaug 2014 metų rudenį, tikslios datos neatsimena, internetiniame puslapyje rado skelbimÄ apie tai, kad įmonė ieÅ¡ko bankroto administratoriaus.

JÄ sudomino Å¡is darbo skelbimas ir ji nurodytais kontaktais kreipėsi dėl darbo. Atvažiavo į darbo pokalbį adresu (duomenys neskelbtini). JÄ pasitiko UAB ,,G." teisininkas D. R.. Ji buvo priimta dirbti bankroto administratore, buvo priskirtos administruoti kelios įmonės, kurių pavadinimų neatsimena. Per savo darbo laikotarpį įmonėje UAB ,,G." ji likvidavo galimai 4 įmones. Ä®monėje UAB ,,G." dirbo keliais laikotarpiais. PirmÄ kartÄ po įsidarbinimo iÅ¡ įmonės išėjo dėl to, kad jai nepatiko įmonėje buvusi tvarka, t. y. dokumentų tvarkymas.

Taip kaip turėtų bÅ«ti vykdoma bankroto procedÅ«ra, UAB ,,G." taip nedarė, kÄ ji patardavo, jos neklausė. Tuo metu kai ji dirbo UAB ,,G." pirmuoju periodu, t. y. nuo 2014-10-01 iki 2014-12-01, įmonėje dirbo administratorė vardu A., pavardės neatsimena, direktorius buvo A. U., D. R. ir ji. Tuo metu kai ji dirbo UAB ,,G.", kiekvienÄ dienÄ eiti į pačiÄ Ä¯monę, t. y. į darbÄ , nereikėjo. Ateidavo tik esant reikalui pasiimti ar susitvarkyti kažkokius dokumentus. A. U. yra mačiusi gal pora kartų.

Ar realiai A. U. įmonės veikloje dalyvavo, nežino. Kas realiai vadovavo įmonei, nežino. UAB ,,G." antspaudas buvo pas administratorę A. arba pas D. PrisijungimÄ prie banko sÄ skaitų turėjo tik D.. Ji, dirbdama UAB ,,G.", jokio atlyginimo negavo. Jai D. vis žadėjo sumokėti, tačiau nemokėjo. AtlyginimÄ yra gavusi iÅ¡ administruojamos įmonės, tačiau kokios, neatsimena. Ji UAB ,,G." dirbo ne pilnu etatu. Dirbo minėtoje įmonėje trimis periodais. PirmÄ kartÄ išėjo, kaip ir minėjo, dėl įmonėje buvusios tvarkos.

Tačiau vėliau D. jos paprašė vėl grįžti į UAB ,,G." žadėdamas, kad įmonėje bus viskas gerai, viskÄ susitvarkė, t. y. darbus, dokumentus, iÅ¡moko dirbti ir teisingai dirbs vadovaudamiesi visais įstatymais. Be to, paminėjo, kad jam labai reikalingas bankroto administratorius, nes lyg A. U. buvo panaikinta bankroto administratoriaus licencija. Ji sutiko vėl grįžti į įmonę su sÄ lyga dirbti bankroto administratore, tačiau ne direktore. Ar jos darbo periodu UAB ,,G." direktorius A.

U. pasiraÅ¡inėjo kokiuose dokumentuos, nežino, nes nematė. Laikotarpiu nuo 2015-08-07 iki 2016-06-15 UAB ,,G." savo patalpų jau neturėjo, darbas vyko nuotoliniu bÅ«du. Ji eilę kartų akcininkei R. R. ir D. R. siuntė praÅ¡ymus atleisti iÅ¡ UAB ,,G.", tačiau į jos praÅ¡ymus kurį laikÄ nereagavo. Mano, kad jos neatleido dėl to, kad UAB ,,G." nebuvo nei vieno bankroto administratoriaus, iÅ¡skyrus jÄ . Vadovaujantis Bankroto administravimo įstatymu, įmonėje privalo bÅ«ti bent vienas bankroto administratorius.

Tokio asmens kaip M. S., nepažįsta. UAB ,,G." tokio darbuotojo nėra mačiusi, kadangi minėtoje UAB realiai dirbo A., D. ir ji. Laikotarpiu nuo 2017-05-02 iki 2017-07-01 UAB ,,G." direktorius buvo Z. B., tačiau jo nėra mačiusi. Jai su juo susidurti neteko. Jokių darbo sutarčių su UAB ,,G." nėra pasiraÅ¡iusi. Apie jos priėmimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ darbo ji sužinodavo gavusi elektroninį laiÅ¡kÄ , ar telefoniniu skambučiu. Skambindavo D.. Kuriuo jos darbo periodu ji gavo administruoti UAB ,,V.", neatsimena, tačiau jÄ administravo ne nuo bankroto pradžios.

Kas administravo UAB ,,V." prieÅ¡ jÄ , nežino. Gavusi administruoti UAB ,,V.", ji negavo jokių prisijungimų prie elektroninės bankininkystės, jokių dokumentų UAB ,,V." neturėjo. Visi dokumentai buvo UAB ,,G.". D. R. jai elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė sÄ skaitų numerius, į kurias ji pervedė lėšas, gautas iÅ¡ Garantinio fondo. Ji net yra pateikusi, kadangi pagal įstatymÄ privaloma, Garantiniam fondui iÅ¡raÅ¡Ä apie lėšų panaudojimÄ . Garantinio fondo lėšom gauti bankroto administratorius privalo atidaryti atskirÄ sÄ skaitÄ .

Ji pati, bÅ«dama UAB ,,V." bankroto administratore, prieÅ¡ teikiant paraiÅ¡kÄ Garantiniam fondui iÅ¡mokoms gauti, atidarė banko sÄ skaitÄ ,,Swedbank” AB. Darbuotojų, kuriems priklauso gauti iÅ¡mokas, sÄ raÅ¡Ä elektroniniu paÅ¡tu jai atsiuntė D. R.. Pagal gautÄ sÄ raÅ¡Ä ji pati padarė bankinius pavedimus. Praėjus kuriam laikui, į jÄ kreipėsi žmogus, kuris pranešė, kad negavęs iÅ¡mokos iÅ¡ Garantinio fondo, atsiuntė savo turimos sÄ skaitos numerį. Ji sutikrino nurodytÄ sÄ skaitÄ su bankiniame pavedime esančios sÄ skaitos numeriu ir paaiÅ¡kėjo, kad sÄ skaitos numeriai nesutampa.

Tuomet ji iÅ¡ savo lėšų padengė įsiskolinimÄ UAB ,,V." buvusiam darbuotojui. Apie neteisingÄ pinigų pervedimÄ buvo informuotas D. R.. Jis jai pasakė, kad viskas bus gerai, kad ji nepergyventų, parašė net skolos raÅ¡telį dėl patirto nuostolio. Po kurio laiko jis jai kompensavo jos patirtus nuostolius, t. y. 1800 eurų. Po Å¡io įvykio paprašė atleisti iÅ¡ UAB ,,G." bankroto administratoriaus pareigų. Tačiau atleido tik po kurio laiko. 2015 m. rugpjūčio 11d. įgaliojime, kuriuo UAB „G.“ įgalioja E. K. administruoti UAB „V.“, pasirašė ji pati.

Å iuo įgaliojimu ji pati save įgaliojo administruoti UAB „V.“. Patį įgaliojimÄ rengė ne ji, negali pasakyti ar ji matė, kad dokumente nurodyta, kad jos pareigos yra direktorė. BÅ«dama BUAB „V.“ administratoriaus UAB „G.“ įgaliotu asmeniu, 2015-09-17 adresuotame UAB „V.“ raÅ¡te, kuriame nurodyta pervesti pinigus į UAB „O.“ sÄ skaitÄ , pasirašė ne ji. Kas pasirašė, nežino, tai akivaizdžiai ne jos paraÅ¡as. 2015-11-03 Garantinio fondo Lėšų pervedimo sutartį pasirašė ji.

Å i sutartis yra Å¡abloninė. JÄ siunčia jau parengtÄ ir pasiraÅ¡ytÄ Garantinis fondas. Sutartį pasirašė ji kaip bankroto administratorius. Kodėl sutartyje yra jos paraÅ¡as ir pareigos nurodytos UAB „G.“ direktorė, atsakyti negali, pasiraÅ¡ydama Å¡iÄ sutartį neatkreipė dėmesio, kad yra nurodytos jos, kaip direktorės, pareigos. BÅ«dama BUAB „V.“ administratoriaus UAB „G.“ įgaliotu asmeniu, 2015-10-23 nerengė raÅ¡to adresuoto BUAB „V.“. Jai parodytame raÅ¡te yra akivaizdžiai ne jos paraÅ¡as.

Jis yra suklastotas. Kas jį galėjo suklastoti, nežino. BÅ«dama BUAB „V.“ administratoriaus UAB „G.“ įgaliotu asmeniu, 2015-09-22 Kauno apygardos teismui teikė pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės L. V.. Šį pareiÅ¡kimÄ pasirašė ji, savo paraÅ¡u nurodydama pareigas BUAB „V.“ bankroto administratoriaus UAB „G.“ įgaliotas asmuo. PareiÅ¡kime teismui prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Ji pati nei siuntė, nei nešė į teismÄ Å¡io pareiÅ¡kimo.

Jis buvo paliktas UAB „G.“. Jį turėjo teismui pristatyti UAB „G.“ teisininkas. Ar jis buvo pristatytas teismui, nežino. Ji pati nei viename bankrutuojančios UAB „V.“ kreditorių susirinkime nedalyvavo, susirinkimo protokolų nerašė. Visi kreditoriai balsuoja raÅ¡tu ir siunčia balsavimo biuletenius į UAB „G.“ paÅ¡tÄ . Prisijungimo prie elektroninio paÅ¡to adreso ji neturi ir niekada jo neturėjo. Niekada nėra raÅ¡iusi bankrutuojančios UAB „V.“ administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2015-06-05 iki 2016-04-20.

Nurodytu laikotarpiu ji nedirbo. Pradėjo dirbti UAB „G.“ nuo 2015-08-07. 2016-04-13 ji nerašė praneÅ¡imo dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo. Nuo 2016-06-01 ji siuntė praÅ¡ymÄ elektroniniu paÅ¡tu į UAB „G.“ elektroninį paÅ¡tÄ atleisti jÄ iÅ¡ pareigų. Realiai įmonėje ji nedirbo nuo 2016-03-31 sužinojusi, kad pervedė Garantinio fondo lėšas ne tam žmogui. Kada jai buvo paskirta administruoti UAB „V.“, ji teikė praÅ¡ymÄ lėšoms iÅ¡ Garantinio fondo gauti, nurodydama UAB „V.“ sÄ skaitÄ , kuriÄ sužinojo ,,Swedbank“, pateikusi banko darbuotojams teismo nutartį ir kitus priklausančius dokumentus, pagal kuriuos jai banke suteikė prisijungimÄ .

Ji, savo generatoriumi prisijungusi prie UAB „V.“ sÄ skaitos, pervedė pinigus Garantinio fondo sutarties prieduose nurodytiems asmenims. Pinigai buvo pervesti per vienÄ - dvi dienas, nors sutartyje buvo nurodytas 20 dienų terminas nuo Garantinio fondo lėšų pervedimo į įmonės sÄ skaitÄ . Pervedusi pinigus, daugiau prie Å¡ios sÄ skaitos ji nesijungė. Apie kitas bankines operacijas, ji nieko nežino. Papildomos apklausos metu nurodė, kad laikotarpyje nuo 2014 iki 2018 metų ji dirbo UAB ,,G." . UAB ,,V." registruota (duomenys neskelbtini).

UAB ,,V.” jos pagrindinis darbas buvo su Garantiniu fondu, t. y. dėl iÅ¡mokų iÅ¡ Garantinio fondo buvusiems UAB ,,V." darbuotojams paskirstymo. UAB ,,V." turėjo vikÅ¡rinį ekskavatorių ,,Bobcat”, dėl kurio jai vėliau skambino iÅ¡ įmonės ,,Bigbank" ir ji jiems nurodė, kad ekskavatorius yra neparduotas, bet smulkesnę informacijÄ gali suteikti UAB ,,G." direktorius. Jai nebuvo žinoma, kad minėtas ekskavatorius jau parduotas. Ji niekam nėra siuntusi praÅ¡ymų ar pavedimų, kad persiųstų pinigus į UAB ,,O.“ sÄ skaitÄ , taip pat nėra mačiusi ar pasiraÅ¡iusi ant PVM sÄ skaitos faktÅ«ros dėl ekskavatoriaus ,,Bobcat” pardavimo.

Jai įmonė UAB ,,V." nėra žinoma ir girdėta, su ja jokių reikalų neturėjo. UAB ,,O." įmonė jai girdėta, nes ji veikė tose pačiose patalpose kaip ir UAB ,,G.", tačiau ten darbuotojų nebuvo, tiek UAB ,,G.", tiek UAB ,,O." administratorė buvo ta pati, vardu A.. Kuo minėtos dvi įmonės susijusios, nežino (7 t., b. l. 68-70, 72-73). Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Kaip įgaliota atstovė atliko visus veiksmus, kurie jai priklausė atlikti. Nesusipažino su „V.“ turtu.

Jai D. pasakė koks turtas yra, todėl ji nieko neieškojo. „V.“ turto varžytines skelbė ji. Jai skambindavo iš „Bigbank“ dėl traktoriaus. Ji pati traktoriaus nematė, D. R. jai sakė, kad traktorius stovi, liepė nesijaudinti. „V.“ pavedimai buvo tik Garantinio fondo pavedimai. Liudytojas M. S. nurodė, kad jį su kaltinamuoju siejo darbo santykiai. 2015 m. jis buvo priimtas į bankroto administratoriaus pareigas, tačiau jam nebuvo pavestos administruoti jokios bankroto bylos. Tada jis paprašė, kad jį atleistų iš darbo.

Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad galimai 2013 metais, tiksliai datos neatsimena, įsidarbino į UAB ,,G." bankroto administratoriumi. Jam šį darbÄ pasiÅ«lė ir jį įdarbino D. R.. UAB ,,G." vykdė bankroto administravimo veiklÄ . Kas buvo įmonės direktorius, nežino. Jis bendravo su D. R., todėl suprato, kad Å¡is yra vadovas arba įgaliotas veikti vadovo vardu.

Kiek dirbo darbuotojų įmonėje nežino, jis net nežino, kur buvo įmonės buveinė. Nors jis buvo tik įdarbintas į UAB ,,G.", tačiau jokios realios veiklos jis nevedė, jokio realaus bendradarbiavimo nebuvo su UAB ,,G.", atlyginimo negavo. Įmonėje buvo įdarbintas iki 2016 metų rugsėjo mėnesio. Darbo santykiai buvo nutraukti jo paties iniciatyva, kadangi pradinis susitarimas su D. R. neįvyko, jokių bankroto bylų jam pavesta nebuvo. Jis jokios ekonominės naudos dirbant UAB ,,G." negavo. Bendravo tik su D. (6 t., b. l. 159).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Liudytoja A. V. nurodė, kad su kaltinamuoju susipažino, kai įsidarbino įmonėje „G.“, maždaug 2014 m. balandžio mėnesį. Ä®monėje pradėjo dirbti administratore, vėliau nuo 2015 m. įsidarbino įmonėje „O.“, kuri taip pat buvo kaltinamojo įmonė. Ten taip pat dirbo administratore. 2016 m. liepos 1 d. darbo santykiai nutrÅ«ko, kai kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , kadangi darbdavys nenorėjo nutraukti darbo sutarties.

Sutartis buvo nutraukta dėl neatsiskaitymo. Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad maždaug 2014 metų balandžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, buvo įdarbinta UAB ,,G." administratorės pareigoms. DarbÄ susirado per pažįstamus. Ä®monės faktinis vadovas buvo D. R.. Jos darbo vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini), o vėliau persikėlė į (duomenys neskelbtini), (403 kab.).

Ä®monės veikla buvo bankroto administravimas. Ji, vadovo D. R. nurodymu, ruoÅ¡davo dokumentus kreditoriams, teismui, priimdavo korespondencijÄ . Dirbant UAB ,,G.", 2014 metų pabaigoje, ar 2015 metų sausio pradžioje, tiksliai datos neatsimena, ji buvo įdarbinta UAB ,,O." teisininko padėjėjos pareigoms. UAB ,,O." faktinis vadovas buvo D. R.. Darbo vieta buvo tuo pačiu adresu, kaip ir UAB ,,G." - (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini). Neatsimena tikslios datos, kada įmonė persikraustė į (duomenys neskelbtini), esančias patalpas.

Galėjo bÅ«ti 2014 metų vasara. UAB ,,O." veikla buvo teisinių paslaugų teikimas. Jai vadovas duodavo jau parengtas sutartis, kurias ji turėdavo pritaikyti konkrečiai įmonei. D. R. jai pateikdavo reikalavimo perdavimo sutartis, teisinių paslaugų sutartis, kurios buvo pagrindinis dalykas, o ji, kaip ir minėjo, pritaikydavo konkrečiai įmonei. JÄ Ä¯ darbÄ priėmė D. R., tačiau oficialiai tiek UAB ,,G.", tiek UAB ,,O." direktoriai buvo kiti. UAB ,,G." direktorius oficialiai buvo A. U.. UAB ,,O." direktorius buvo V.

K.. Ji yra mačiusi A. U.. Jis į UAB "G." buvo įdarbintas dėl to, kad turėjo bankroto administratoriaus licencijÄ ir kad UAB ,,G." galėtų vykdyti bankroto administravimo veiklÄ . A. U. gyveno (duomenys neskelbtini), o į (duomenys neskelbtini) atvažiuodavo labai retai. Atvažiuodavo tada, kai reikėdavo eiti į teismÄ . Nors ji dirbdavo kiekvienÄ dienÄ nuo 9 val. iki 17 val., A. U. yra mačiusi įmonėje gal kokius 5 kartus. VisÄ veiklÄ vykdydavo D. R.. Jis net ir pasiraÅ¡inėdavo už A. U. dokumentuose.

Buvo iÅ¡mokęs A. U. paraÅ¡Ä . Tuo metu, kai ji pradėjo dirbti UAB „G.“, dirbo A. U., kuris buvo direktorius, dirbo M. S. bankroto administratoriumi, tačiau faktiÅ¡kai nedirbo. Buvo įdarbintas tik oficialiai. Jo net nėra mačiusi. M. S. neturėjo administruojamų įmonių. Visos įmonės buvo administruojamos A. U., kaip bankroto administratoriaus. Tuo metu kai ji dirbo, oficialiai įmonėje dirbo trys asmenys: ji, A. U. ir M. S.. Tačiau faktiÅ¡kai vadovavo ir dirbo įmonėje D. R., ir kaip D.

R. padėjėja buvo ji. UAB „G.“ R. R. nedirbo. Įmonių valdyme ji nedalyvavo. R. R. maždaug 2015 metais buvo įdarbinta į UAB „O.“, tačiau tiksliai negali pasakyti ar apskaitininkės, ar buhalterės pareigoms, įdarbinta buvo atbuline data, nes sužinojo, kad laukiasi. Nors D. R. ir R. R. buvo išsituokę, tačiau gyveno kartu. UAB „O.“ direktorius oficialiai buvo V. K., tačiau jis nedirbo ir visiškai nedalyvavo įmonės veikloje. Tuo metu, kai ji buvo įdarbinta į UAB „O.“, buvo įdarbinta ir V.

K. žmona, tačiau ji tikrai nedirbo. D. R. pats vadovauti negalėjo, nes jam buvo uždrausta eiti vadovaujamas pareigas, kadangi buvo teistas (tai sužinojo tik išėjusi iÅ¡ darbo). Bendrovių, tiek UAB „O.“, tiek UAB „G.“ antspaudai bÅ«davo pas jÄ . Jais naudojosi ji ir D. R.. Abiejų įmonių kasininkas buvo D. R.. Prie banko sÄ skaitų prisijungimÄ turėjo tik D. R.. Jis disponavo visomis lėšomis. Piniginiais įmonių reikalais rÅ«pinosi D. R.. UAB „G.“ klientai bÅ«davo bankrutuojančios įmonės. BÅ«davo, kad klientai ateina pas D.

R., jis parengia dokumentus dėl bankroto iÅ¡kėlimo kreditoriaus vardu, kuriai įmonė skolinga, ir klientas galėdavo pats pasiÅ«lyti teismui bankroto administratorių. Dažniausiai teismas ir patvirtindavo kreditoriaus, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus skyrimo. Pasikeitus bankroto administravimo įstatymui, bankroto administratoriumi negalėdavo nei siÅ«lyti, nei pasirinkti bankroto administratoriaus. Sisteminiu bÅ«du bankroto administratoriumi bÅ«davo skiriamas Bankroto departamento. Pasikeitus bankroto administratoriaus skyrimo tvarkai, suprastėjo įmonės veikla.

D. R. pats negalėdavo pasiimti pelningų įmonių. Yra girdėjusi apie UAB „V.“. Kiek žino, D. R. buvo susijęs su UAB „V.“ direktore. Jie buvo pažįstami. Žino, kad UAB „V.“ vienas iÅ¡ darbuotojų, kuris buvo UAB „V.“ direktorės sugyventinis, dirbantis įmonėje, pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „V.“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio. Bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „G.“, kadangi tuo metu dar buvo galima pasirinkti ar siÅ«lyti bankroto administratorių.

Kiek jai žinoma, tarp D. R. ir UAB „V.“ direktorės įvyko konfliktas, D. R. teismui pateikė skundÄ dėl UAB „V.“ tyčinio bankroto. Tiksliai neatsimena koks buvo priimtas teismo sprendimas. Nežino kuo baigėsi UAB „V.“ bankroto procedÅ«ra. Kiek jai žinoma, UAB „G.“ oficialus direktorius A. U. sukonfliktavo su faktiniu vadovu D. R. dėl atlygio. Pasibaigus A. U. darbiniams santykiams su UAB „G.“, datos tikslios neatsimena, į UAB „G.“ buvo priimta E. K. kaip bankroto administratorė.

A. U. dar tuo metu buvo direktoriumi. Po kažkurio laiko E. K. D. R. pasiÅ«lė UAB „G.“ direktorės pareigas. D. R. nemokėjo už įmonės patalpų nuomÄ , todėl liepė dirbti namuose. Jis davė įmonės kompiuterį ir ji maždaug dvi savaites dirbdavo nuotoliniu bÅ«du. D. R. jai nemokėjo atlyginimo, nustojo bendrauti. Ji prašė, kad jis atleistų iÅ¡ pareigų raÅ¡ydama laiÅ¡kus, skambindama, tačiau jis niekaip nereagavo. Tuomet kreipėsi į darbo inspekcijÄ . IÅ¡ UAB „O.“ jÄ D.

R. atleido po to, kai buvo atleista iÅ¡ UAB „G.“ darbo ginčų komisijos priimtu sprendimu. Nuo tada kai įmonėse UAB „G.“ ir UAB „O.“ dirbo nuotoliniu bÅ«du, pas jÄ likęs D. R. jai duotas kompiuteris „Samsung“. Å iuo kompiuteriu ji naudojosi nuo 2015 metų pavasario. Å iame kompiuteryje yra visų administruojamų įmonių bankroto bylos, UAB „O.“ dokumentai, kelios darbo sutartys be parašų ir kiti dokumentai susiję su UAB „G.“ ir UAB „O.“ veikla.

Šį kompiuterį pateikia prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (6 t., b. l. 163-165). Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Liudytojas Z. B. nurodė, kad buvo įmonės bankroto administratoriumi, bet neturėjo nei vienos vedamos bylos. Su D. R. kurį laikÄ mokėsi toje pačioje grupėje, kaip ir su A. U.. Jis realiai nedirbo pas D. R.. D. buvo asmuo teikiantis juridines paslaugas. Liudytojas Z. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad apie UAB „G.“ veiklÄ jis nieko nežino, kokias bendroves ji administravo, nesidomėjo. 2002 m. jis su A.

U. baigė (duomenys neskelbtini) universiteto valstybės valdymo fakultetÄ , su juo bendravo. Maždaug 2013 m., tiksliau datos neprisimena, A. U. tapo UAB „G.“ direktoriumi, kuri, jo manymu, užsiėmė bankroto administravimu. Praėjus kažkuriam laikui A. U. buvo nuteistas, todėl Å¡is paprašė, kad jis įsidarbintų administratoriumi jo vadovaujamoje bendrovėje, pakonsultuotų jį įvairiais klausimais. A. U. jį oficialiai įdarbino į UAB „G.“ ir mokėjo atlyginimÄ , tačiau koks atlyginimas buvo, tiksliai neatsimena.

Nieko nežino dėl UAB „V.“ bankroto administravimo procedÅ«ros, kadangi jis pats joje nedalyvavo, jokių dokumentų, susijusių su Å¡ios bendrovės bankroto procedÅ«ra nepasiraÅ¡inėjo, Å¡ios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ar turto neperėmė. Jeigu nors viename dokumente, susijusiame su UAB „V.“, yra jo paraÅ¡as, tai tas paraÅ¡as bus suklastotas. Nieko negali paaiÅ¡kinti dėl UAB „V.“ banko sÄ skaitų, turėto ir bankroto procedÅ«ros metu realizuoto turto, grynųjų pinigų judėjimo, sandorių ir t. t., nes su tuo jis nesusipažinęs, jis Å¡iame procese nedalyvavo ir nekonsultavo jokiais klausimais, susijusiais su Å¡ios bendrovės bankroto procedÅ«ra.

Kas ir kaip konkrečiai vykdė UAB „V.“ bankroto procedÅ«rÄ , jis nežino, tačiau jis, kaip UAB „G.“ darbuotojas, niekam jokių įgaliojimų veikti UAB „V.“ vardu nėra iÅ¡rašęs. Kiek jam žinoma, visi UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir dokumentai, susiję su Å¡ios bendrovės bankroto procedÅ«ra, yra pas D. R., kuris artimiausiu metu žadėjo Å¡iuos dokumentus pateikti tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui. Jis pas save neturi jokių UAB „V.“ ar UAB „G.“ buhalterinės apskaitos ar kitokių dokumentų.

Maždaug 2017 m. vasarÄ , tiksliau datos neprisimena, jis atsitiktinai sužinojo, kad oficialiai yra paskirtas UAB „G.“ direktoriumi, todėl paskambino D. R. ir pareikalavo, kad Å¡is viskÄ sutvarkytų, ir jis nebÅ«tų Å¡ios bendrovės direktoriumi. D. R. žadėjo kuo greičiau tai padaryti, teisinosi, kad nebuvo tuo metu jokių kitų darbuotojų, kurie galėtų tapti direktoriumi, todėl buvo paskirtas jis. Jis D. R. skambino todėl, kad į jo telefoninį skambutį A. U. neatsiliepė, o D.

R. buvo UAB „G.“ vienintelės akcininkės vyras ir asmuo, kuris dirbo kartu su A. U., tvarkant UAB „G.“ reikalus. Kaip UAB „G.“ direktorius, jis taip pat realiai bendrovės neatstovavo, nepasiraÅ¡inėjo jokiuose dokumentuose, neperėmė jokio turto, nedisponavo Å¡ios bendrovės anspaudu. Po kažkiek laiko pamatė, kad jis jau nėra UAB „G.“ direktoriumi. Jis nieko bendro, iÅ¡skyrus A. U. konsultavimÄ , su UAB „G.“ neturi, nieko nežino apie Å¡ios bendrovės veiklÄ , klientus, sandorius ir t. t.

Žino tik tiek, kad Å¡iÄ bendrovę atstovauja D. R., todėl visais klausimais, mano, tikslinga bÅ«tų kreiptis į jį (7 t., b. l. 147-148, 151). Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Liudytojas A. U. nurodė, kad jis kurį laikÄ kartu mokėsi su D. R. teisės universitete. Jis dirbo bankroto administratoriumi ir D. pasiÅ«lė jam dirbti jo įmonės direktoriumi. Jokių funkcijų jis neatlikinėjo, jis dirbo (duomenys neskelbtini), o D. tvarkė reikalus (duomenys neskelbtini). Jis pasiraÅ¡inėjo Sodros, atleidimo, priėmimo dokumentus.

Jokio atlyginimo negaudavo, direktoriumi dirbo neilgai, gal 1,5 m. Po to jis prašė jį atleisti iÅ¡ užimamų pareigų tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Liudytojas A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad su D. R. susipažino studijuodamas (duomenys neskelbtini) universitete. Jis turėjo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, o D. R. jam pasiÅ«lė tapti direktoriumi UAB „G.“, kad Å¡i įmonė galėtų gauti leidimÄ administruoti bankrutuojančias įmones.

Pagal tuo metu galiojusį įmonių bankroto administravimo įstatymÄ , įmonėje, kuri norėjo verstis bankroto administravimo veikla, turėjo dirbti bent du bankroto administratoriai, iÅ¡ kurių vienas bÅ«tinai turėjo bÅ«ti įmonės direktoriumi. Direktoriumi UAB „G.“ jį dirbti priėmė įmonės savininkė - D. R. žmona R. R.. Sutiko tapti UAB „G.“ direktoriumi, nes žadėjo gerÄ atlyginimÄ , o tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo mažai pajamų, jo atžvilgiu vyko ikiteisminiai tyrimai.

Su Z. B. buvo pažįstamas, nes kartu studijavo universitete. R. R. yra D. žmona, tačiau su ja nėra bendravęs. Neprisimena, kad Z. B. bÅ«tų buvęs įdarbintas UAB „G.“. D. R. neturėjo bankroto administratoriaus licencijos, todėl UAB „G.“ oficialiai dirbo teisininku, tačiau buvo faktinis įmonės vadovas ir atlikdavo bankroto administratoriaus funkcijas, prisidengdamas įmonėje įdarbintų bankroto administratorių vardu. Jo žiniomis, įmonėje visÄ laikÄ dirbdavo bent vienas bankroto administratorius, kurio vardu veikdavo D.

R.. IÅ¡ darbo UAB „G.“ išėjo savo noru, nes iÅ¡ įmonės negaudavo atlyginimo, be to, prarado bankroto administratoriaus licencijÄ po apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo jo atžvilgiu. Turėjo uždaryti savo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡vyko dirbti į užsienį. PraÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ pareigų rašė įmonės savininkei R. R. bent du kartus. PraÅ¡ymus dėl atleidimo iÅ¡ pareigų teikė ne vienÄ kartÄ , tačiau D. R. paprašė palaukti kelias dienas, kol susiras kas jį pakeis.

UAB „G.“ nedirbo nuo 2015 metų sausio mėnesio, tačiau kada tiksliai buvo atleistas iÅ¡ UAB „G.“ direktoriaus pareigų, nežino, nes negavo jokio dokumento ar praneÅ¡imo patvirtinančio darbo sutarties nutraukimÄ , taip pat negavo ir jokio atlyginimo už darbÄ Ä¯monėje. Jo vadovavimo laikotarpiu, UAB „G.“ atliko bankroto administravimo funkcijas. Bankrutuojančias įmones UAB „G.“ priskirdavo Bankroto departamentas prie Ūkio ministerijos, o visus bankroto administravimo veiksmus, jo žiniomis, atlikdavo D.

R., prisidengdamas įmonėje tuo metu dirbusių bankroto administratorių vardu. Neatsimena koks dar bankroto administratorius dirbo UAB „G.“ jo vadovavimo laikotarpiu. Tik pradėjęs dirbti UAB „G.“, pats pasirašydavo įmonės dokumentus, skirtus VĮ „Registrų centras“ ir Bankroto departamentui. UAB „G.“ buvo registruota kaime, kurio pavadinimo neatsimena, o įmonės buveinė jo vadovavimo laikotarpiu buvo (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso neprisimena, nes įmonėje lankėsi tik du kartus ir (duomenys neskelbtini) negyvena.

Nežino kas konkrečiai ir kokiu pagrindu atstovavo bendrovę vykdytuose sandoriuose su Lietuvos ir užsienio Å«kio subjektais ir fiziniais asmenimis. Pats jokiuose sandorių pasiraÅ¡ymuose nedalyvaudavo ir jokių sandorių nepasirašė. Neprisimena ar buvo iÅ¡davęs įgaliojimus veikti UAB „G.“ vardu D. R.. Apie UAB ,,G.“ vykdytus sandorius nieko nežino. Nežino, kas bendrovėje buvo atsakingas už pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų įforminimÄ , nes jo vadovavimo laikotarpiu įmonė nevykdė jokių sandorių, neiÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų ar kasos dokumentų.

Apie UAB „G.“ buhalterinių dokumentų tvarkymÄ nieko nežino. BÅ«damas įmonės direktoriumi jis jokių buhalterių į darbÄ nepriėmė ir buhalterinės apskaitos sutarčių su kitomis įmonėmis nepasirašė. Jo vadovavimo laikotarpiu įmonė buvo pradinėje veiklos stadijoje, kai dar nevykdė operacijų su grynais pinigais, todėl nežino ar įmonė turėjo kasÄ ir kas galėjo bÅ«ti atsakingas už pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimÄ . Jo vadovavimo laikotarpiu visi įmonės dokumentai buvo saugomi (duomenys neskelbtini), bendrovės buveinėje.

Nežino, kas tvarkydavo buhalterinę apskaitÄ UAB „G.“. Jam jokie UAB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo pateikiami, nežino kur jie galėtų bÅ«ti saugomi. UAB „G.“, kaip bankroto administratoriui, dokumentus pateikdavo bankrutuojančios įmonės direktorius arba jo įgaliotas asmuo. Bankrutuojančių įmonių dokumentų asmeniÅ¡kai nepriimdavo, todėl nežino ar buvo suraÅ¡omi priėmimo- perdavimo aktai. Nežino, kur Å¡iuo metu yra įmonių dokumentų perdavimÄ - priėmimÄ patvirtinantys dokumentai.

Priimant į pareigas UAB „G.“ jokio įmonės antspaudo ar buhalterinės apskaitos dokumentų bei kito turto negavo, todėl iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo minėtų daiktų niekam neperdavė. Jokių dokumentų iÅ¡ įmonės neperėmė. Apie UAB „V.“ nėra girdėjęs ir nežino ar UAB „G.“ vykdė minėtos įmonės bankroto administravimÄ . Kadangi UAB „V.“ neatsimena, tai negali pasakyti kas tuo metu atstovavo UAB „G.“ Nežino ar UAB „G.“ pardavinėjo kokį nors UAB „V.“ turtÄ , todėl nežino ir kaip galėjo bÅ«ti panaudoti pinigai už parduotÄ turtÄ (7 t., b. l. 134-138, 141).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nemelavo, parodymai teisingi. Su R. R. asmeniÅ¡kai nebendravo, dokumentus jam perdavė per D.. Susitarimas buvo toks, kad jis pradeda dirbti ir kai atsiras įmonėje pinigų, tuomet D. jam mokės atlyginimÄ . Ant dokumentų, esančių byloje 2 t., b. l. 161, 164, 7 t., b. l. 3, 7 yra ne jo paraÅ¡ai. Specialistė Z. K. nurodė, kad dirba vyr. specialiste FNTT, savo iÅ¡vadÄ tvirtina. Bankrutuojančioje UAB privaloma laikytis buhalterinės apskaitos įstatymų.

Registrai turi bÅ«ti tvarkomi ir visos operacijos turi atsispindėti apskaitos registre. „V.“ turėjo apskaitÄ organizuoti taip, kad kasos pajamų orderiai tai atspindėtų, turėtų bÅ«ti užfiksuotos operacijos kasos knygoje, vedami kasos apskaitos registrai ir viskas turi atsispindėti galutiniame rezultate. Jos užduotis buvo tirti įmonės buhalterinę apskaitÄ . Sprendimai turi bÅ«ti dokumentuoti pagal pirminį dokumentÄ . Ä®monės susirinkimų protokolų netyrė. Specialisto iÅ¡vadoje jos tirti dokumentai yra iÅ¡vardinti.

Kreditorių susirinkimo protokolai yra kreditorių priimti sprendimai, jie nėra buhalterinės apskaitos objektas. IÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ kasos reglamentuoja buhalterinės apskaitos ir kasos darbo taisyklės. Ten nurodyta, kad iÅ¡mokant iÅ¡ kasos pinigus pildomas iÅ¡laidų dokumentas, nurodomas gavėjas, gauta pinigų suma, dedamas paraÅ¡as. Dar gali bÅ«ti nurodytas pinigų iÅ¡mokėjimo pagrindas. Kasos iÅ¡laidų orderis visais atvejais turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omas. Å iuo atveju pinigų panaudojimas, dengimas kreditoriams nebuvo pažymimi, kasos iÅ¡laidų orderiai jai nebuvo pateikti.

Nėra dokumentų įrodančių, kad piniginės lėšos panaudotos įmonės reikmėms. Liudytoja R. R. nurodė, kad buvo įsteigtos įmonės jos vardu, o visÄ veiklÄ vykdė vyras D. R.. Pinigų srautai, pervedimai ne visi buvo jos žinioje. Pareigų įmonėse neturėjo, pati nieko nedarė. Kiek suprato, įmonės vykdė veiklÄ , susijusiÄ su bankrotais. Jos iÅ¡silavinimas medicininis, aukÅ¡tasis. IÅ¡ bendro supratimo turi žinių apie teisę, bet spec. teisinių žinių neturi.

Kad vaiko vardu DNB banke buvo atidaryta sÄ skaita, žinojo, kadangi sÅ«nus daug keliaudavo, reikdavo sÅ«nui pervesti pinigų. D. R. turėjo skolų, negalėjo turėti banko sÄ skaitos, todėl jis naudojosi sÅ«naus kortele, kai sÅ«nui nereikėjo. Jai buvo žinoma, kad mokėjimo kortelę daugiau turėjo vyras, nei sÅ«nus. Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad buvo UAB ,,G." akcininkė.

Tikslaus laikotarpio nurodyti negali, bet galimai nuo 2013-03-29 iki 2018-06-27. Jos vyras D. R. įkÅ«rė įmonę UAB ,,G." bei UAB ,,O.", kurios akcininke buvo ji. Abiem įmonėm, tiek UAB ,,G.", tiek UAB ,,O." realiai vadovavo D., jis buvo faktiniu vadovu. Ji nesikiÅ¡o į abiejų įmonių veiklÄ . Kada vyras kÅ«rė įmones, jis jai pasakė, kad akcininkai neatsako ir neturi jokios atsakomybės bei nesikiÅ¡a į įmonių veiklÄ . Kadangi įmonės buvo registruotos jų gyvenamosios vietos adresu, ji retkarčiais priimdavo korespondencijÄ .

Tiksliai laikotarpio negali nurodyti, bet UAB ,,G." veikė (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur buvo nuomojamos patalpos. Kada įsikraustė į namÄ , D. įsirengė darbo kabinetÄ namuose. Jos vyras D. R. yra teisininkas, mokosi (duomenys neskelbtini) ir dirba pagal teisininko specialybę teisininku konsultantu. Nuo įmonių UAB ,,G." bei UAB ,,O." įkÅ«rimo jis minėtose įmonėse teikia teisines konsultacijas bei vykdo bankroto administravimo procedÅ«ras. Nors yra iÅ¡situokę, bet gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį, gyvena kaip Å¡eima, tačiau turi atskiras darbines veiklas.

Ji su teise visiÅ¡kai nesusijusi ir dirba pagal savo medicininį iÅ¡silavinimÄ . Kadangi ji į UAB ,,G.", UAB ,,O." veiklÄ nesikiÅ¡o, tai net nežino kas dirbo įmonėse. Mano, kad direktoriumi buvo pats D. R.. Žino tik tiek, kad jis dirbo su bankrotų administravimu, o pats vienas negalėjo bÅ«ti bankroto administratoriumi, todėl įmonėje dar buvo įdarbintas bankroto administratorius. Ji darbuotojų nei vardų, nei pavardžių nežinojo. Nepažinojo ir nėra mačiusi nei vieno darbuotojo, dirbusio UAB ,,G." ar UAB ,,O.".

Kiek gaudavo korespondencijos matydavo, kad laiÅ¡kai buvo adresuojami UAB ,,G." įgaliotam asmeniui D. R.. Niekam kitam laiÅ¡kai įmonės adresu nebuvo siunčiami, iÅ¡skyrus D.. D. R. turėjo prisijungimus prie įmonių sÄ skaitų elektroninės bankininkystės. Ar dar kiti darbuotojai galėjo prisijungti prie įmonių UAB ,,G.", UAB ,,O." banko sÄ skaitų, ji nežino, bet mano, kad tik D. turėjo prisijungimus. Tik jis ir valdė abiejų įmonių sÄ skaitas. Kiek ji supranta įmonės valdyme, tai D.

R. pats tvarkėsi buhalterijoje ir buvo įmonės kasininku. Kiek tiksliai įmonių D. R. administravo kaip bankroto administratorius, nežino, tačiau tikrai jų buvo daug, ne viena ir ne deÅ¡imt. Dabar jau yra girdėjusi, kad D. administravo bankrutuojančiÄ Ä¯monę UAB ,,V.". Administravimo laikotarpiu, tai yra nuo 2015-01-01, ji nežinojo apie tokiÄ bankrutuojančiÄ Ä¯monę. Maždaug prieÅ¡ metus ar pusantrų, tikslios datos pasakyti negali, kai gavo į savo elektroninį paÅ¡tÄ praneÅ¡imÄ apie tai, kad yra atsakovė, sužinojo, kad D.

R. administravo bankrutuojančiÄ UAB ,,V.". Ji pati asmeniÅ¡kai UAB ,,V." direktorės nepažinojo. Prasidėjus teisminiams procesams, ji atsiminė, kad kelis kartus UAB ,,V." direktorė (jai taip paaiÅ¡kino tuo metu jos vyras) buvo atvažiavusi pas juos prie namų. Nors D. ir dirba namuose, tačiau savo klientų į namus nesiveda. Darbinius reikalus aptaria arba prie namų, arba kažkur susitinka. Jai asmeniÅ¡kai niekada nei vienas D. klientas nėra skolinęs pinigų. UAB ,,V." direktorė jai niekada nėra skolinusi pinigų.

D. R. pats negali turėti savo vardu sÄ skaitos, kadangi turi nemažai skolų iÅ¡ senų laikų. Kai sÅ«nui N. R. buvo dvylika metų, maždaug 2014 metais, tiksliai neatsimena, ji kartu su vyru DNB banke sÅ«nui atidarė sÄ skaitÄ . Kadangi sÅ«nus buvo nepilnametis, jo sÄ skaita ir bankine kortele naudojosi D.. Ji nematė kokios sumos pervedamos į N. R. sÄ skaitÄ . Žino tai, kad D. klientai pervesdavo atlygį į sÅ«naus N. sÄ skaitÄ . Jis pilnai disponavo N. R. sÄ skaita ir bankine kortele. Apie tai, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ bÅ«davo pervedami pinigai iÅ¡ UAB ,,V.", ji nežinojo.

Ji nežinojo ir tai, kad į UAB ,,O." sÄ skaitÄ pervedami pinigai iÅ¡ UAB ,,V.". Kartais ji pasinaudodavo sÅ«naus kortele eidama į prekybos centrÄ ar mokant mokesčius. Tačiau minėtoje kortelėje nebÅ«davo didelių sumų pinigų, tai galėjo bÅ«ti iki 500 eurų per mėnesį. D. R. į Å¡iÄ kortelę atlyginimÄ pervesdavo UAB ,,M. B.", kadangi jis minėtoje įmonėje dirbo teisininku, kur teikdavo teisines konsultacijas. Ji pati turi savo asmeninę sÄ skaitÄ ,,Swedbank". Prisijungimai prie visų bankinių sÄ skaitų bÅ«davo laikomi namuose vienoje vietoje, viename krepÅ¡elyje.

D. be jos žinios galėjo prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės ir galėdavo daryti pavedimus iÅ¡ jos asmeninės sÄ skaitos ar į sÄ skaitÄ . Kada į jos asmeninę sÄ skaitÄ bÅ«davo pervedamos per kelis kartus didesnės pinigų sumos, kaip dabar jau žino, 10850 eurų, ji žinojo, kad perveda D. R.. Ar tai buvo pervedami pinigai iÅ¡ kažkokių įmonių, ji nežinojo. Jis jai sakydavo, kad reikia iÅ¡gryninti pinigus ir įneÅ¡ti į kasÄ . Kvitus ji pasiraÅ¡ydavo. Tačiau ar pinigai realiai bÅ«davo įneÅ¡ami į įmonės kasÄ , ji tikrai nežino, nes pinigus atiduodavo D.

Ji nepažįsta M. V., todėl jai pinigų nepervedinėjo į Å¡ios sÄ skaitÄ . Kaip ir minėjo, kadangi D. žinojo, kur yra prisijungimų kodai prie jos sÄ skaitos, jis galėjo atlikti pervedimus M. V. iÅ¡ jos sÄ skaitos. Ji net nežino kokia suma iÅ¡ jos sÄ skaitos buvo pervesta į M. V. sÄ skaitÄ , todėl nieko negali pakomentuoti. Kodėl D. R. pasirinko bÅ«tent bankrutuojančiÄ UAB ,,V." ir pervedinėjo pinigus į UAB ,,O.", N. R., jos asmeninę sÄ skaitÄ , ji nežino. Kiek ji žino, Å¡i įmonė buvo viena iÅ¡ didesnių jo administruojamų bankrutuojančių įmonių.

Piniginės lėšos į įmonių UAB ,,O.", UAB ,,G.", į N. R., į jos sÄ skaitas iÅ¡ UAB ,,V." sÄ skaitos buvo pervedamos be jos žinios. Kada bÅ«davo pinigai pervedami į jos asmeninę sÄ skaitÄ , ji juos iÅ¡grynindavo ir grÄ Å¾indavo D. pagal kasos pajamų orderį įneÅ¡imui į kasÄ . Kur D. padėjo tuos pinigus, nežino, tačiau Å¡eimos biudžete pinigų nesimatė. Ji pati nusikalstamos veikos daryme nedalyvavo ir apie tai nieko nežinojo, net nesuprato. UAB ,,G." Å¡iuo metu yra parduota.

Visus pradavimo klausimus tvarkė jos vyras D. R.. Tikslios datos ji pasakyti negali, ji iÅ¡ antstolio yra gavusi Kauno apygardos teismo nutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ UAB ,,G." priteista skola. Jai vyras paaiÅ¡kino, kad skolÄ turi sumokėti UAB ,,G.", ir kad nei ji, nei sÅ«nus nebus įtraukti į Å¡itÄ visÄ pinigų grÄ Å¾inimo procesÄ . Yra mačiusi ir taikos sutartį, kuriÄ jai pateikė vyras ir ji jÄ pasirašė. Jis taip pat paaiÅ¡kino, kad visÄ skolÄ sumokės UAB ,,G.". Suprato, kad skolÄ sumokės naujieji UAB ,,G." savininkai, nes jis jai minėjo, kad įmonę pardavė su bankrutuojančiomis įmonėmis, tai yra su buvusiais klientais (7 t., b. l. 161-163, 166-167, 169).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Nežino, ar tikrai pasirašė ant taikos sutarties, lyg gaudavo dokumentus iÅ¡ teismo. Ji apie viskÄ kalbėjosi su vyru, bet jis sakė, kad viskas bus sutvarkyta, ji nelabai žinojo kuo „V.“ užsiima. Smulkmenų nežinojo ir nesikiÅ¡o į procesÄ . 2015-2017 m. nedirbo, kadangi 2015 m. susilaukė trečio vaiko. Tuo metu gaudavo pajamas už vaikus, motinystės iÅ¡mokas, t. y. apie 700 eurų. Po iÅ¡tuokos pasidalino turtÄ , namas priklauso jai.

Liudytoja L. V. nurodė, kad buvo pasamdyta dirbti buhaltere, dviejų įmonių, iš pradžių vienos, vėliau kitos. Dirbo apie metus. Išėjo iš darbo todėl, kad jos manymu buvo dirbama su dokumentais ne taip, kaip turi būti. Pinigai buvo pervedami sūnui N. R., kuris nedirbo įmonėje, sutartys su klientais nebuvo vykdomos. Įmonė pirko skolas, tuo atveju 10 proc. reikia sumokėti pardavėjui, tačiau banko išrašuose to nesimatė. Ji apie tai sakė D. R., tačiau į tai neatsižvelgė.

Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad yra įsteigusi maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ ,,K." ir teikia buhalterines paslaugas. Apie tai skelbdavosi internetiniame puslapyje ,,www.skelbiu.lt“. Tikslios datos aÅ¡ neatsimena, pagal jos skelbimÄ dėl buhalterinių paslaugų teikimo, jÄ susirado vyriÅ¡kis, kuris paskambino skelbime nurodytu telefonu. Jie susitarė susitikti.

Tikslios datos nepamena, bet tai buvo žiema, galėjo bÅ«ti 2014 metų pabaiga, nes buvo susitikę prieÅ¡ Kalėdas. Susitikus, vyriÅ¡kis prisistatė D. R.. Jis paminėjo, kad turi dvi įmones ir norėjo, kad jam tvarkytų buhalterinius dokumentus ir archyvÄ . ArchyvÄ tvarkyti ji atsisakė. Sutiko teikti buhalterines paslaugas. Ji teikia buhalterines paslaugas ne vienai įmonei, todėl tiksliai neatsimena visų įmonių pavadinimų, kuriose dirbo. Dirbo UAB ,,O.". JÄ Ä¯ darbÄ priėmė D. R.. Kiek atsimena, Å¡ios įmonės direktorius buvo ne D., buvo kitas asmuo, tačiau jo nebuvo mačius, vardo, pavardės irgi neatsimena.

Bendravo tik su D. Kaip ji suprato, įmonių UAB ,,O." ir UAB ,,G." veikla buvo įmonių bankrotas ir skolų supirkimas. Pradėjus dirbti UAB ,,O.", D. R. jai pateikė pirminius apskaitos dokumentus. Ji dirbo pas save namuose, įmonės patalpose ji nebÅ«davo. Tuo metu UAB ,,O." patalpos buvo (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena. UAB ,,G." ji nedirbo, bet buhalterinę apskaitÄ tvarkė. Tikslių aplinkybių neatsimena, bet mano, kad turėjo bÅ«ti įgaliojimas tvarkyti UAB ,,G." buhalterinę apskaitÄ .

Tuo pačiu metu kai D. R. jai pateikė UAB ,,O." pirminius dokumentus, pateikė ir UAB ,,G." dokumentus. Pagal Å¡iuos pirminius dokumentus ji pradėjo dėliotis ir tvarkyti buhalterinę apskaitÄ . UAB ,,G." faktinis vadovas buvo D. R.. Atsimena, kad dar įmonėje dirbo administratorė, kurios nei vardo, nei pavardės neatsimena, jos nebuvo mačiusi. Kiek jai D. buvo minėjęs, ji turėjo sutvarkyti įmonių dokumentų archyvÄ ir ofise esančius dokumentus. Tokio asmens, kaip A. U., ji mačiusi nebuvo, su juo nebendravo.

Abiejų įmonių, tiek UAB ,,O.", tiek UAB ,,G." kasininkas buvo faktinis vadovas D. R.. Prie banko sÄ skaitų prisijungimus turėjo jis. Jis valdė įmonių sÄ skaitas. UAB ,,O." (pagal SODRA duomenis) ji dirbo nuo 2015-01-03 iki 2015-10-16. Matė, kad įmonių dokumentuose buvo daug neatitikimų. Ji pasakė D., kaip turėtų bÅ«ti vedama buhalterinė apskaita, kadangi kliuvo neįvykdyti įsipareigojimai už supirktas skolas ir pervedami pinigai iÅ¡ įmonių jo nepilnamečiui sÅ«nui. Tačiau jis į pastabas nereagavo.

UAB ,,G." ir UAB ,,O." sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ji matė, todėl ir pastebėjo, kad pervedami pinigai sÅ«nui. SÅ«naus sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o ji nebuvo mačiusi. Kad iÅ¡ UAB ,,O." ar UAB ,,G." sÄ skaitų pinigai bÅ«tų pervedami D. žmonai, ji nematė. Kadangi nesusikalbėjo su UAB ,,O.", UAB ,,G." vadovu D. R. dėl neteisingai vedamos apskaitos, ji nutarė iÅ¡eiti iÅ¡ įmonės ir daugiau nebetvarkyti buhalterinės apskaitos tiek UAB ,,G.", tiek UAB ,,O.". Ar iki jos įmonėse buvo dirbusi buhalterė, ji tikrai nežino.

Gavusi įmonių dokumentus ji bandė juos sutvarkyti, tačiau D. R. nenorėjo keisti savo nusistatytos tvarkos. Po to, kai ji išėjo iš darbo, tai yra nutraukusi darbo santykius su UAB ,,O.", ji atidavė D. visus turėtus buhalterinės apskaitos dokumentus. Bankrutuojančių įmonių, kurių bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB ,,G.", buhalterinės apskaitos ji netvarkė. Jokių bankrutuojančių įmonių dokumentų nėra mačiusi ir turėjusi. Jai dirbant UAB ,,O." dirbo ji, administratorė ir direktorius.

Viso dirbo 3 žmonės. Kurioje įmonėje dirbo, ji atsakyti negali. Jai buvo suteiktas įgaliojimas UAB ,,G." vardu teikti VÄ® ,,Registrų centras" metinę finansinę atskaitomybę. Kas šį įgaliojimÄ iÅ¡rašė ir pasirašė, ji neatsimena. Galėjo bÅ«ti, kad įgaliojimÄ suruošė ir D. R. jai atidavė jau pasiraÅ¡ytÄ , o ji jį iÅ¡siuntė paÅ¡tu į VÄ® ,,Registrų centras" (7 t., b. l. 154-155). Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016 m. vasaros pabaigoje, tiksliau datos neatsimena, internetiniame puslapyje „Skelbiu.lt“ surado skelbimÄ , pagal kurį buvo parduodamas žemės sklypas su namu adresu (duomenys neskelbtini).

TÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo Å¡io sklypo pasižiÅ«rėti, jam patiko, todėl paskambino skelbime nurodytu telefonu ir pasakė atsiliepusiai moteriai, kad jį domina Å¡io nekilnojamojo turto pirkimas. Susitarė po valandos susitikti prie Å¡io parduodamo sklypo. Atvyko moteris ir jam aprodė visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , aprodė namo vidų. Sutarė, kad kitÄ dienÄ jai paskambins ir praneÅ¡ ar pirks šį nekilnojamÄ jį turtÄ . KitÄ dienÄ jis paskambino tai moteriai ir pasakė, kad pirks bei sutarė, kad po maždaug poros dienų jis atvyks į KaunÄ , kur pasiraÅ¡ys preliminariÄ Å¡io nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį bei jai padiktavo savo asmens duomenis, kuriuos ji įrašė į preliminariÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį.

Ji taip pat jam pasakė, kad kaip avansÄ atsivežtų 7000 Eur grynais ir jai reikės Å¡iuos pinigus sumokėti iki kol bus sudaryta tikroji Å¡io turto pirkimo-pardavimo sutartis. Sutartu laiku atvyko į (duomenys neskelbtini), tiksliau adreso neatsimena, Å¡alia parduotuvės „A.“ esantį kioskelį, kuriame vaisiais prekiavo ta pati moteris, kuri ir pardavė jam šį nekilnojamÄ jį turtÄ . Ji jam pateikė jos suraÅ¡ytÄ preliminariÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuriÄ jis perskaitęs sumokėjo jai 7000 Eur.

Jie abu pasirašė Å¡iuos sutarties 2-uose egzemplioriuose, ji pasirašė jam matant. Tik iÅ¡ sutarties suprato, kad Å¡ios moters vardas yra L. V.. Po sutarties pasiraÅ¡ymo ji pasakė, kad jos advokatai sutvarkys visus reikiamus dokumentus ir maždaug po 2 savaičių paskambins jam ir tada pasiraÅ¡ys normaliÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Maždaug po dviejų savaičių jam paskambino bankroto administratorius D. R., kuris jau ir tvarkė visus reikalus, susijusius su nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu.

D. R. jam liepė atvykti sutartu laiku, kada tiksliai neatsimena, į (duomenys neskelbtini) registrų centrÄ , kur suformins turto pirkimÄ -pardavimÄ , bei sutvarkys visus kitus reikiamus dokumentus. SutartÄ dienÄ jis nuvyko su tėvu V. M. į Kauno registrų centrÄ , kur tėvas savo vardu įformino Å¡io turto pirkimÄ bei D. R. padavė iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Tėvas jam skolino pinigus Å¡iam pirkiniui, todėl ir norėjo bÅ«ti savininku iki kol jis jam grÄ Å¾insi skolÄ . PasiraÅ¡ius sutartį paskambino L.

V., kuri norėjo likusius 20 000 Eur gauti grynais, tačiau jis paskambino bankroto administratoriui D. R., kuris pasakė, kad jokiu bÅ«du negalima mokėti jai grynais ir bÅ«tina pervesti likusius pinigus į bankroto procedÅ«rÄ atliekančios, D. R. atstovaujamos įmonės banko sÄ skaitÄ , kuri nurodyta sutartyje ir turto priėmimo-perdavimo akte. Jis tÄ pačiÄ dienÄ internetu sumokėjo likusius pinigus į nurodytÄ sÄ skaitÄ ir po kelių dienų iÅ¡ D. R. pasiėmė pakvitavimÄ , kad jis yra pilnai atsiskaitęs už įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Kur ir kada jis pasiėmė šį dokumentÄ , neatsimena. Po to turėdamas visus Å¡iuos dokumentus nuvyko su tėvu į registrų centrÄ ir persiregistravo įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ tėvo vardu. Iki Å¡io sandorio jis nei L. V., nei D. R. nepažinojo, UAB „V.“ ir UAB „G.“ jam nebuvo girdėtos (7 t., b. l. 96). L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad nuo 2007 metų turėjo UAB ,,V.", buvo jos direktore.

Ä®monė bankrutavo maždaug 2014 metų gruodžio mėnesį dėl jos pablogėjusios sveikatos. Jos ligos laikotarpiu buvo praÅ¡iusi, kad jÄ pavaduotų D. R.. Jį pažinojo, kadangi jis konsultuodavo juridiniais klausimais, D. buvo įdarbinusi į UAB ,,V." direktoriumi, jam buvo mokamas maždaug 100 eurų per mėnesį atlyginimas. Tai truko maždaug metus laiko, D. R. ofisas (duomenys neskelbtini). Ä®monėje buvo sunkÅ«s laikai, nebuvo iÅ¡mokėti atlyginimai. Vienas darbuotojas, D. Å ., parašė pareiÅ¡kimÄ dėl įmonei UAB ,,V." bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir ji buvo iÅ¡kelta.

Bankroto administratoriumi buvo pasirinkta UAB ,,G.", bankroto administratorius buvo E., pavardės neatsimena. Kas buvo UAB ,,G." vadovas, neatsimena. Visus juridinius klausimus, susijusius su jos įmonės UAB ,,V." bankrotu, tvarkė D. R.. UAB ,,V." turėjo turto: du ekskavatorius, lengvÄ jį automobilį, namÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Administratorius iÅ¡ jos paėmė abu ekskavatorius, pardavė namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). D. R. jai pasakė, kad ekskavatorius pardavė iÅ¡ varžytinių bankroto administratorius.

Už kokiÄ sumÄ jie buvo parduoti, nežino. NamÄ pardavinėjo ji pati, t. y. buvo įdėjusi skelbimÄ Ä¯ internetinį puslapį ,,www.skelbiu.lt“. Pagal skelbimÄ atsirado pirkėjas, kuris atvažiavęs apžiÅ«rėjo namÄ . Tas pats pirkėjas nupirko namÄ . Jo duomenų neatsimena. Pirkėjui apžiÅ«rėjus namÄ , ji davė bankroto administratorės E. kontaktus (telefono numerį). Ji su pirkėju buvo pasiraÅ¡iusi preliminariÄ pirkimo - pardavimo sutartį. Pirkėjas rankpinigius (7000 eurų) sumokėjo jai, o ji juos perdavė D.

R.. Pinigus perdavė dėl to, kad D. R. jai pasakė, kad jos visas turtas yra areÅ¡tuotas ir jis turi bÅ«ti parduotas, o pinigai turi bÅ«ti pervesti į UAB ,,V." sÄ skaitÄ . Pinigus perdavė D., kadangi E. buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ miesto. SÄ skaita buvo banke ,,Swedbank“. Kiek atsimena, pasirašė pinigų perdavimo orderį. Kam pirkėjas pervedė likusius pinigus, ji nežino. Už parduotÄ namÄ ji asmeniÅ¡kai jokių pinigų negavo. 2018 metų liepos mėnesį jai buvo iÅ¡mokėtas atlyginimas 5000 eurų.

Garantinis fondas jai pinigų neiÅ¡mokėjo, kadangi jai nepriklausė, nes buvo UAB ,,V." akcininkė ir direktorė. AtlyginimÄ jai iÅ¡mokėjo D. R.. Tokios įmonės, kaip UAB ,,O.", nežino. Kad į jos sÄ skaitÄ 2015 metų rugpjūčio mėnesį bÅ«tų UAB ,,O." pervedęs 4499 eurus, ji tikrai neatsimena. Ji turėjo savo asmeninę sÄ skaitÄ banke ,,Swedbank“. Maždaug 2013 metais ji buvo paskolinusi D. R. buvusiai žmonai R., kurios vardo ji nežino, 10 000 litų. Tai buvo jos asmeniniai pinigai.

SkolÄ , 2800 eurų, Å¡i grÄ Å¾ino į jos dukros M. V. sÄ skaitÄ . Kadangi įmonė UAB ,,V." bankrutavo, neteko viso savo turto. Å iuo metu gyvena užsienyje, (duomenys neskelbtini) pas Å«kininkus. Nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, su ja galima susisiekti tik elektroniniu paÅ¡tu. Su D. R. nebendrauja (6 t., b. l. 155-156). Liudytoja F. Z. nurodė, kad jos vyras gavo praneÅ¡imÄ , kad bankrutuoja įmonė „V.“, taip pat iÅ¡ administratorės E. K. gavo praneÅ¡imÄ su praÅ¡ymu, kad atsiųstų sÄ skaitos numerį į kuriÄ bus pervesti pinigai.

Ji iÅ¡siuntė duomenis elektroniniu paÅ¡tu, administratorė atrašė, kad gavo. IÅ¡ Garantinio fondo negavo pinigų. Ji nuėjo į VMI deklaruoti savo ir vyro pajamas, tada pamatė, kad Garantinis fondas vyrui iÅ¡mokėjo pinigus, nors jie tų pinigų nebuvo gavę. 2015 m. lapkričio 12 d. ji paskambino E. K. ir paklausė, kodėl jos vyras negavo pinigų. E. jai po kurio laiko atsiuntė pavedimo kopijÄ . Joje buvo nurodytas vyro vardas, pavardė, bet sÄ skaita buvo nurodyta visai kita. Tada ji E. iÅ¡siuntė pakartotinÄ laiÅ¡kÄ ir E. prižadėjo poros dienų bėgyje pervesti pinigus.

Pinigus pervedė daug vėliau, t. y. 2016 m. balandžio mėn. E. pervedė 1000, o vėliau dar parvedė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Liudytoja F. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad nuo 2013 metų iki 2015 metų, tikslių datų neatsimena, jos vyras V. Z. dirbo UAB „V.“ pagalbinio darbininko pareigose. IÅ¡ įmonės „V.“ jis buvo atleistas, kadangi įmonė bankrutavo. 2016 metais, deklaruojant savo vyro pajamas, pažymoje, kuriÄ iÅ¡davė VMI, pamatė, kad jam yra iÅ¡mokėta virÅ¡ 2000 eurų suma neatskaičius mokesčių.

Kokia tai buvo suma, tiksliai neatsimena. Tikrai žinojo, kad jos vyras tokios sumos pinigų nebuvo gavęs. Tuomet ji pradėjo domėtis, kodėl yra deklaruota neiÅ¡mokėta pinigų suma. Ji telefonu kreipėsi į UAB „G.“ ir ketino pasiaiÅ¡kinti aplinkybes dėl jos vyrui neiÅ¡mokėtų pinigų. Ji kalbėjo su UAB „G.“ administratore. Tiksliai neatsimena, bet lyg E. vardas. Jai paaiÅ¡kino, kad yra deklaruota pinigų suma, kuriÄ neva sumokėjo UAB „G.“ iÅ¡ Garantinio fondo, tačiau jos vyras V.

Z. Å¡ių pinigų negavęs. E. pasakė, kad yra pavedimas į vyro sÄ skaitÄ ir pinigai iÅ¡mokėti. Ji patikino, kad pinigai negauti, paprašė, kad atsiųstų pavedimo kopijÄ . Administratorė jai elektroniniu paÅ¡tu, kurį ji nurodė, atsiuntė pavedimo kopijÄ . Gavusi pavedimo kopijÄ pamatė, kad pavedimas padarytas į kitÄ bankÄ ir ne į jos vyro sÄ skaitÄ . Pavedime buvo nurodyta jos vyro vardas pavardė, tačiau sÄ skaita ir bankas ne jo. Ji pradėjo ginčytis sakydama, kad pinigų negavo ir sÄ skaita yra ne jos vyro.

Administratorė jai pasakė, jog ji pati yra nurodžiusi tokį sÄ skaitos numerį. Ji elektroniniu paÅ¡tu persiuntė į UAB „G.“ jau vienÄ kartÄ siųstÄ elektroninį laiÅ¡kÄ su sÄ skaitos numeriu ir patvirtinimu, jog jos laiÅ¡kas yra gautas. Ji pradėjo domėtis dėl negautų pinigų maždaug 2016 metų kovo 31 d., o maždaug 2016 metų balandžio mėnesį, tikslios datos pasakyti negali, per du kartus į jos vyro sÄ skaitÄ buvo iÅ¡mokėti 1695 eurai su centais (tiksliai negali pasakyti kiek).

Neprisimena kas pervedė pinigus į sÄ skaitÄ (6 t., b. l. 141-142). Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Administratorė atsiuntė raÅ¡tÄ , kad ji atsiųstų duomenis į kokiÄ sÄ skaitÄ reikia pervesti pinigus, administratorė atrašė, kad duomenis gavo. Ji už vyrÄ rašė praÅ¡ymÄ dėl pinigų iÅ¡mokėjimo, vyras pasirašė. Dėl pinigų pervedimo rašė elektroninį laiÅ¡kÄ , nuskanavo pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ ir jį iÅ¡siuntė. Jai atrodo, kad skambino jai A.

U., nes jo pavardė nurodyta ant dokumento. Skambino iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Paskambinęs vyras neprisistatė, tik pasakė, kad pinigai jos vyrui pervesti. Liudytojas V. Z. nurodė, kad jis dirbo įmonėje „V.“. Išėjo iÅ¡ darbo, kadangi įmonė bankrutavo. Pasakė, kad jam bus iÅ¡mokėta kompensacija, tačiau jos nebuvo. Žmona, kai pildė turto deklaracijÄ pamatė, kad jam buvo pervesti pinigai. Žmona ėmė aiÅ¡kintis kur dingo pinigai, tada po kurio laiko jam pinigus pervedė.

Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Liudytojas V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad nuo 2013 metų iki 2015 metų, tikslių datų neatsimena, jis dirbo UAB „V.“ pagalbinio darbininko pareigose. AtlyginimÄ gaudavo grynais pinigais. Ä®monės ofise bÅ«davo iÅ¡mokamas atlyginimas, už kurį pasiraÅ¡ydavo. Jį iÅ¡ įmonės „V.“ atleido, kadangi, kaip vadovė L.

V. informavo, įmonė bankrutavo. Datos, kada atleido, tiksliai neatsimena. 2016 metais, deklaruojant pajamas, pažymoje, kuriÄ iÅ¡davė VMI, jo sutuoktinė F. Z. pamatė, kad jam yra iÅ¡mokėta 1695 (su centais) eurų suma. Jis Å¡ios pinigų sumos į savo sÄ skaitÄ nebuvo gavęs. Jo žmona pradėjo aiÅ¡kintis kur yra pinigai, kurie nurodyti pažymoje, tačiau jis jų nebuvo gavęs. Jis pats nežino, kur žmona kreipėsi ir su kuo bendravo dėl jam iÅ¡mokėtos 1695 eurų sumos. Nežino po kurio laiko, tačiau minėta pinigų suma jam buvo pervesta į jo sÄ skaitÄ .

Plačiau apie tai gali papasakoti jo žmona, kadangi pats niekur nedalyvavo. Å iuos reikalus tvarkė žmona (6 t., b. l. 138-139). Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Jis pats jokio praÅ¡ymo dėl pinigų iÅ¡mokėjimo nerašė. SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja E. K. pateikė elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ , kurioje D. R. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to ,, (duomenys neskelbtini)” siuntė elektroniniu paÅ¡tu ,, (duomenys neskelbtini)” darbuotojų duomenis, kuriems turėjo bÅ«ti pervestos iÅ¡ Garantinio fondo lėšos (7 t., b. l. 82-83).

UAB „G.“ 2015-01-07 įspėjime apie darbo sutarties nutraukimÄ nurodyta, kad su V. Z. nuo 2015-02-17 bus nutraukta darbo sutartis ir kreditorinius reikalavimus jis turi pateikti iki 2015-03-09 (6 t., b. l. 146). BUAB „V.“ administratoriaus UAB „G.“ 2015-10-23 raÅ¡te nurodyta, kad praÅ¡oma užpildyti praÅ¡ymÄ dėl lėšų pervedimo iÅ¡ Garantinio fondo ir pristatyti jį adresu (duomenys neskelbtini) arba atsiųsti skanuotÄ el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 147). 2015-10-26 V.

Z. praÅ¡ymas dėl lėšų pervedimo su nurodytu sÄ skaitos numeriu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 148). 2015-10-26 elektroninio paÅ¡to susiraÅ¡inėjimas, kuriame G. Z. nurodo, jog iÅ¡siuntė V. Z. praÅ¡ymÄ , UAB ,,G.“ patvirtino, jog gavo (6 t., b. l. 149). Banko Swedbank sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijoje nurodyta, kad 2015-11-12 V. Z. iÅ¡ Garantinio fondo pervesti 1695,63 Eur į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 150). Banko Swedbank sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijoje nurodyta, kad 2016-04-28 V.

Z. iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) UAB ,,V. K.“ pervesti 1000 Eur į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (6 t., b. k. 152-153). Banko Swedbank sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijoje nurodyta, kad 2016-04-29 V. Z. iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) UAB ,,V. K.“ pervesti 695,63 Eur į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (6 t., b. k. 152-153). SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. V. pateikė kompiuterį „Samsung RC 730“, kuris buvo apžiÅ«rėtas (6 t., b. l. 168, 169-196).

UAB ,,G.“ 2015-08-10 vienintelio akcininko sprendime nurodyta, kad vienintelė akcininkė R. R. nutarė nuo 2015-08-11 atleisti A. U. iÅ¡ direktoriaus pareigų ir bendrovės direktore skirti E. K. (7 t., b. l. 29). 2016-08-23 preliminarioje turto pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad L. V. sudarė su R. M. preliminariÄ turto pirkimo - pardavimo sutartį dėl gyvenamo namo su priklausiniais ir žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) už 27000 Eur, iki sutarties pasiraÅ¡ymo R. M. yra sumokėjęs L. V. 7000 Eur (7 t., b. l. 97-98). 2016-09-08 ne varžytinėse parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartyje Nr. 2016/09-08 nurodyta, kad BUAB ,,V.“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB ,,G.“ įgalioto asmens D.

R. parduoda V. M. gyvenamÄ namÄ su priklausiniais ir žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) už 27000 Eur, pardavėjas patvirtina, kad 7000 Eur avansinį mokėjimÄ jau yra gavęs (7 t., b. l. 99-101). 2016-09-08 priėmimo - perdavimo aktas prie sutarties Nr. 2016-/09/08 (7 t., b. l. 102). 2015-01-06 Kauno apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad iÅ¡keliama bankroto byla UAB ,,V.“ ir administratoriumi yra paskirta UAB ,,G.“ (7 t., b. l. 103-105). 2016-09-12 pakvitavime nurodyta, kad V. M. pagal sutartį Nr. 2016/09/08 yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su BUAB ,,V.“ už įsigytÄ turtÄ , t. y. sumokėjęs 27000 Eur (7 t., b. l. 107). 2015-01-06 Kauno apygardos teismo nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „V.“, nurodyta, kad įmonės buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

UAB „V.“ administratoriumi paskirta UAB „G.“ (Juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sÄ r. Nr. B-JA-189) (2 t., b. l. 153). 2017-11-07 Kauno apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad teismas nutarė administratorę UAB „G.“ atstatydinti iÅ¡ BUAB „V." administratoriaus pareigų nuo 2017-11-15 ir BUAB „V.“ administratore paskirta MB „L.“ (1 t., b. l. 87). Sutartiniame įkeitime nurodyta, kad skolininkas UAB „V.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kreditoriui BIGBANK AS įkeitė traktorių tapatumo numeris: (duomenys neskelbtini), modelis JCB, JS 130W, traktorių, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), modelis ,,Bobcat 430“ (1 t., b. l. 72-78).

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija VAL Nr. 00002 nurodyta, kad 2015-09-17 BUAB ,,V.“ pardavė ekskavatorių mini ,,Bobcat“ UAB ,,V.“ už 7200 Eur (2 t., b. l. 11). RaÅ¡te nurodyta, kad BUAB ,,V.“ administratoriaus UAB ,,G.“ įgaliotas asmuo E. K. 2015-09-17 nurodo UAB ,,V.“ pervesti pinigus į BUAB ,,V.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančios UAB ,,O.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (2 t., b. l. 28). Mokėjimo nurodyme nurodyta, kad 2015-09-18 UAB ,,V.“ pagal sÄ skaitÄ VAL Nr. 00002, už ekskavatorių ,,Bobcat“ UAB ,,O.“ pervedė 7200 Eur (2 t., b. l. 15).

Garantinio fondo lėšų pervedimo sutartyje nurodyta, kad sutartis sudaryta tarp Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos ir bankrutuojančios UAB ,,V." bankroto administratorius UAB ,,G.", kuriam atstovauja direktorė E. K.. V. Z. iÅ¡mokėtina suma 1695,63 Eur (2 t., b. l. 32-42). RaÅ¡te nurodyta, kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie LR finansų ministerijos tarnybos direktoriaus 2019-03-04 įsakymu Nr.V4-55 ,,Dėl iÅ¡braukimo iÅ¡ asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡o" UAB ,,G." 2019-03-04 buvo iÅ¡braukta iÅ¡ Asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡o (toliau SÄ raÅ¡as, eilės Nr. B-JA189).

Tarnybos turimais duomenimis D. R. nėra ir nebuvo suteikta teisė teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (2 t., b. l. 44). PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija VAL Nr. 00001 nurodyta, kad pardavėjas BUAB ,,V." pirkėjui UAB ,,V." pardavė ratinį ekskavatorių JCB JS 130W už 13612,22 Eur (2 t., b. l. 10). Mokėjimo nurodyme nurodyta, kad mokėtojas UAB ,,V." gavėjui UAB ,,V." sumokėjo 1497 Eur 10 proc. varžytinių dalyvio įnaÅ¡Ä (2 t., b. l. 13). Mokėjimo nurodyme nurodyta, kad mokėtojas UAB ,,V." gavėjui UAB ,,V." sumokėjo 12114,92 Eur, galutinis apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VALNr.00001 (2 t., b. l.14).

Varžytinių akte 2015-08-21 Nr.1 nurodyta, kad vadovaudamasis 2015 m. rugpjūčio 18 d. įvykusių varžytinių rezultatais, UAB ,,G." įgaliotas asmuo D. R. perduoda, o UAB ,,V." įgaliotas asmuo V. M. priima nuosavybėn ratinį ekskavatorių JCB JS 130W, kurio kaina 13612,22 Eur (2 t., b. l. 18). RaÅ¡te nurodyta, kad į UAB „V.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Eur mokėjimas buvo atliktas ne už paslaugas, o vadovaujantis taikos sutartimi, kuri pasiraÅ¡yta 2016-12-16 tarp UAB „V.“ ir UAB „C.“, bei 2016-12-22 patvirtinta Kauno apylinkės teismo nutartimi (2 t., b. l. 46, 47-49).

UAB „G.“ pateikti duomenys apie tai, kad Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nutaria iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „G.“ bankrutuojančio UAB „V.“ atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „G.“ naudai 2316,96 Eur skolÄ , 8,29 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-18) iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo ir 110 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., b. l. 54-55). 2019-01-31 raÅ¡te nurodyta, kad Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registre ratinio ekskavatoriaus JCB nuo 2017-12-20 iki dabar savininkas yra UAB ,,P. N.“, o vikÅ¡rinio ekskavatoriaus ,,Bobcat“ nuo 2012-12-05 iki dabar yra UAB ,,V.“ (2 t., b. l. 51-52).

VÄ® „Registrų centras“ pateikė duomenis apie D. R. atliktus mokėjimus iÅ¡ banko „Swedbank“ AB BUAB „V.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 63-66). RaÅ¡te nurodyta, kad iÅ¡ UAB „V.“ Swedbank AB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per draudėjų portalÄ Ä¯ Valstybinio socialinio draudimo fondÄ sumokėta: 2016-09-22 už ,,G.“ darbuotojus 50 Eur; 2016-10-14 už UAB ,,G.“ darbuotojus 30 Eur; 2016-12-17 už UAB ,,G.“ darbuotojus 40 Eur, 10 Eur delspinigiai; 2016-12-17 už ,,O.“ darbuotojus 40 Eur, 10 Eur delspinigiai (2 t., b. l. 68).

RaÅ¡te nurodyta, kad 2016-12-21 iÅ¡ UAB „V.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 4,29 Eur į AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ atsiskaitant su VÄ® „Regitra“ (mokestis už pažymÄ ) per VieÅ¡ojo administravimo institucijų sistemų interoperabilumo sistemÄ (VAIISIS) (2 t., b. l. 72). RaÅ¡te nurodyta, kad 2016-10-20 UAB „V.“ iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 85 Eur už fizinio asmens vardu sudarytÄ TPVCA (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės) polisÄ 230/7735061 R.

R. (2 t., b. l. 74-75). RaÅ¡te nurodyta, kad į ,,R. B. AS“ sÄ skaitÄ 2015-08-31 buvo gautas UAB „O.“ mokėjimas 400 eurų sumai, mokėjimo paskirtyje nurodant – už UAB „G.“ įrangos nuomÄ , dalinis mokėjimas. Taip pat, UAB „O.“ mokėjimas gautas ir 2015-09-23 300 eurų sumai, mokėjimo paskirtyje nurodant už UAB „G.“ įrangos nuomÄ , dalinis mokėjimas. Å ie abu mokėjimai užskaityti UAB ,,G.“ skolai padengti, tačiau ,,R. B. AS“ nėra žinoma, kokiu pagrindu UAB ,,O.“ atliko mokėjimus už UAB ,,G.“ (2 t., b. l. 79).

RaÅ¡te ir praÅ¡yme nurodyta, kad UAB „M.“ iki 2014 m. lapkričio 1 d. patalpas nuomavo UAB ,,G.“, nuo 2014 m. lapkričio 1 d. nuomininkas keitėsi ir patalpas nuomavo UAB ,,O.“, UAB ,,G.“ sumokėtas vieno mėnesio nuomos mokestis buvo užskaitytas kaip UAB ,,O. mokėjimas. Nuomos sutartis buvo nutraukta 2016-03-01 (2 t., b. l. 81-83). Banko Swedbank AB iÅ¡raÅ¡as apie BUAB ,,V." banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų judėjimÄ (6 t., b. l. 67-85). Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje, sudarytoje 2010-04-21, pasirašė L.

V., kuri gavo naudotojo ID (duomenys neskelbtini), naudojosi nuo 2010-04-21 iki 2015-10-09 (6 t., b. l. 99-108). Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje, sudarytoje 2015-10-09, pasirašė E. K., kuri gavo naudotojo ID (duomenys neskelbtini), naudojosi nuo 2015-10-09 iki 2016-09-09 (6 t., b. l. 109-114). Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje, sudarytoje 2016-09-09, pasirašė D. R., kuris gavo naudotojo ID (duomenys neskelbtini), naudojosi nuo 2016-09-09 iki 2017-11-20 (6 t., b. l. 115-120). Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje, sudarytoje 2017-11-20, pasirašė I.

S., kuri gavo naudotojo ID (duomenys neskelbtini), naudojasi nuo 2017-11-20 (6 t., b. l. 121-122). Banko AB „Citadele“ raÅ¡te nurodyta, kad UAB ,,G." sÄ skaita atidaryta 2013-05-03. Sutartį pasirašė atstovas – R. R.. 2013-05-03 Elektroninių paslaugų sutartį pasirašė R. R. ir gavo slaptažodžių kortelę (5 t., b. l. 188-189, 6 t., b. l. 1-31). Banko ,,Swedbank“ AB pateiktas iÅ¡raÅ¡as apie R. R. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų judėjimÄ (5 t., b. l. 7-14, 21-22).

Banko „Luminor bank“ AB pateiktas iÅ¡raÅ¡as apie N. R. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų judėjimÄ (4 t., 126-146). RaÅ¡te nurodyta, kad ,,Luminor bank“ AB N. R. sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryta 2011-04-19 D. R. ir R. R. praÅ¡ymu. Mokėjimo kortelė iÅ¡duota 2011-05-23 D. R.. N. R. iÅ¡duota elektroninė mokėjimo priemonė yra slaptažodžių generatorius (4 t., b. l. 162-166). Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad I. UAB „G.“ atlikdama BUAB „V.“ bankroto administravimo funkcijas, neteisingai panaudojo BUAB „V.“ pinigines lėšas ir turėtÄ turtÄ :

1) Pagal dokumentiniam tyrimui pateiktus atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-11-20 UAB „V.“ į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gavo iÅ¡ viso 49 980,71 Eur iÅ¡ jų:

1. Fizinis asmuo V. M. pervedė 20 000 Eur už namÄ ;

2. UAB „V.“ – 13 612,22 Eur , iÅ¡ jų 10% varžytinių dalyvio mokestis – 1 497,30Eur, atsiskaitymai pagal sÄ skaitÄ Nr. 00001 -12 114,92Eur.

3. Finansų ministerija – 11 502,84 Eur darbo užmokestis iš garantinio fondo;

4. UAB „C.“ – 2 000 Eur pagal taikos sutartį;

5. UAB „G.“ – 2 426,96 Eur skola , kiti - 438,69 Eur. Pagal dokumentiniam tyrimui pateiktus atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-11-20 iÅ¡ UAB „V.“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, buvo iÅ¡mokėti 49 980,71 Eur iÅ¡ jų:

1. UAB „O.“ – 12 000 Eur arba 24,01% nurodyta paskirtis – lėšos administravimui:

2. R. R. – 10 850 Eur arba 21,71% , nurodyta paskirtis – įneÅ¡imui į kasÄ , 3. N. R. – 12 190 Eur arba 24,39%, nurodyta paskirtis įneÅ¡imui į kasÄ ;

4. N. R. pervestas V. Z. priklausantis darbo užmokesčio įsiskolinimas 1695,63 Eur arba 3,39 %;

5. išmokėtas darbo užmokesčio įsiskolinimas bendrovės darbuotojams – 9 807,21 Eur arba 19,62 %;

6. atlikti kiti mokėjimai už 3437,87 Eur arba 6,88% (VSDF, VĮ Registrų centras UAB „K. T.“, pagal VMĮ potvarkį nurašė antstolė ir kt.).

2) Už parduotÄ namo, adresu (duomenys neskelbtini) neapskaitė ir neįnešė į banko sÄ skaitÄ 7000 Eur. Pagal UAB „V.“ apskaitos registrus, pasiraÅ¡ytus vyr. buhalterės L. S., nustatyta, kad 2014-01-01 akcininke L. V. buvo skolinga bendrovei „V.“ 280 000 Lt arba 81 093,61 Eur. 2015-01-01 apskaitos registrų duomenimis bendrovės akcininke L. V. buvo skolinga bendrovei 214 073,13 Lt arba 61 999,86 Eur. 2015 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad kreditorė BUAB „V.“ praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės L.

V. 81 093,61 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo prileistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo. Siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymÄ , praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti skolininkės turtÄ pareikÅ¡to reikalavimo ribose, nurodydama, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas“. Teismas nutarė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. 2016-08-23 pardavėja L.

V. ir pirkėjas R. M. pasirašė preliminariÄ turto pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais pardavėjas parduos, o pirkėjas pirks nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ turtÄ - gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini)už 27 000 Eur. Pirkėjas Å¡ios sutarties sudarymo metu yra sumokėjęs pardavėjui 7 000 Eur. Sutartį pasirašė R. M. ir L. V.. 2016-09-08 pardavėjas BUAB „V.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „G.“ įgalioto asmens D.

R. ir pirkėjas V. M. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016/09/08. Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais nekilnojamÄ jį turtÄ : nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas – gyvenamas namas su prikrausimais ir žemės sklypu; adresas – (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad Å¡alys susitarė, kad bendra turto pardavimo kaina yra 27 000 Eur, iki sutarties pasiraÅ¡ymo momento pirkėjas yra sumokėjęs pardavėjui avansÄ 7 000 Eur.

Sutartį pasirašė BUAB „V.“ bankroto administratorius UAB „G.“, atstovaujama įgalioto asmens D. R. ir V. M.. 2016-09-08 buvo įformintas priėmimo-perdavimo aktas, prie sutarties Nr. 2016-09-08. 2016-09-08 BUAB „V.“ surašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VAL Nr. 00003 kuria buvo įformintas nekilnojamojo turto pagal sutartį Nr.2016-09-08 pardavimas V. M. už 27 000 Eur. Gautas avansas 7 000 Eur už parduotÄ namÄ adresu (duomenys neskelbtini) bendrovės „V.“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas. 2016-09-12 BUAB „V.“ administratorius UAB „G.“ pakvitavime „Dėl atsiskaitymo už turtÄ â€œ VÄ® „Registrų centras“ nurodė, kad V.

M. pagal 2016-09-08 ne varžytinėse parduodamojo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016- /09/08 yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su BUAB ,,V.“ už įsigytÄ turtÄ , t. y sumokėjęs 27 000 Eur. 2016-09-09 V. M. į UAB „V.“ banko atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ ,,Swedbank“ banko pavedimu sumokėjo 20 000 Eur, paskirtis: už namÄ (duomenys neskelbtini). UAB „V.“ iÅ¡ 20 000 Eur piniginių lėšų, gautų iÅ¡ V. M., į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudoti apmokant fiziniams ir juridiniams asmenims:

1. C. V. I. G. UADB – 85 Eur;

2. N. R. – 10 700 Eur arba 53,50% pervesta į jo asmeninę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) ,,L. B.“ AB , nurodant paskirtį - įneÅ¡imui į kasÄ ;

3. R. R. – 9000 Eur arba 45,00% pervesta į jos asmeninę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) ,,Swedbank“, nurodant paskirtį – įneÅ¡imui į kasÄ ;

4. UAB „K. T.“ už D. R. apmokėta 99 Eur, arba 0,5%;

5. VĮ Registrų centras – 29,51 Eur, arba 0,15%;

6. VSDF – 80 Eur, arba 0,4%, 7. kiti 6,49 arba 0,03%. UAB „V.“ iÅ¡ gautų 20 000 Eur už parduotÄ namÄ adresu (duomenys neskelbtini) pervedė į N. R. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) L. B. AB – 10 700 Eur. Reikia pastebėti, kad N. R. pinigų gavimo dienÄ buvo nepilnametis ( gim. (duomenys neskelbtini)). 2018-05-08 ,,L. B.“ AB raÅ¡tu Nr. 2018/19.11-L301 pateikė N. R. sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä . Pagal banko iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad R. R. iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos buvo iÅ¡mokėti 3 500 Eur, buvo nuimta grynais pinigais iÅ¡ bankomatų 3 920 Eur, sumokėti už pirktas prekes ir gautas paslaugas 3 280 Eur. IÅ¡ UAB „V.“ 20 000 Eur piniginių lėšų, gautų iÅ¡ V. M. už namÄ buvo pervesta į R. R. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), ,,Swedbank“ 9 000 Eur, kurie buvo panaudoti:

1. iÅ¡imta grynais 3 500 Eur arba 38,89%, 2. pervesta M. V. – 2 800Eur arba 31,11%, 3. dalies lėšų nuraÅ¡ymas (iÅ¡ 2 279 Eur ) antstolis S. U. 1 887,79 Eur arba 20,98%, 4. grÄ Å¾ino paskolÄ J. B. – 200 Eur arba 20,98%, 5. atlikti kiti mokėjimai už 612,21 Eur arba 6,82%.

3) Kreditoriaus Bigbank AS reikalavimams nebuvo patenkinti pardavus jam įkeistÄ turtÄ : 2014-04-24 d. Bigbank AS ir UAB „V.“ sudarė kredito sutartį Nr. 1400237/85jk. Remiantis Kredito sutarties sÄ lygomis UAB „V.“ buvo suteiktas 14 481,00 Eur kreditas. Tam, kad bÅ«tų tinkamai užtikrinti kredito sutartimi UAB „V.“ prisiimti įsipareigojimai, UAB „V.“ įkeitė nuosavybės teise priklausančias transporto priemones: ratinį ekskavatorių JCB JS 130W: registracijos numeris (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2004 ir vikÅ¡rinį ekskavatorių (duomenys neskelbtini) registracijos numeris (duomenys neskelbtini); gamybos metai 2007. 2014-04-28 draudėjas UAB „V.“ ir draudikas „BTA I.

C.“ SE sudarė specializuotos technikos draudimo sutartį Nr. ST 0004428 ( priedas), kuria buvo apdraustas Bigbank AS įkeistas turtas. Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad gauti 12 000 Eur už ratinį ekskavatorių JSB JS 30W nebuvo panaudotas bendrovės „V.“ kreditoriaus Bigbank AS reikalavimams patenkinti, bet buvo panaudotas pervedant lėšas į asmeninę N. R. sÄ skaitÄ banke, atlikti su bendrovės „V.“ veikla nesusiję apmokėjimai. Dokumentiniam tyrimui buvo pateikta 2016-03-28 UAB „G.“ pažyma Nr. 13128 „Duomenys apie fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, bankrutuojančio ar bankrutavusios įmonės parduodamÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ â€œ, kurioje nurodyta UAB „V.“ parduodamo turto – ratinio ekskavatoriaus JSB JS 30W ir ekskavatoriaus mini „Bobcat“ pirmųjų varžytinių data 2015-07-21, antrųjų pakartotinų varžytinių data 2015-08-18, varžytinių vykdytojas E. K.. 2015-07-21 UAB „V.“ į bendrovės „V.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, bankiniu pavedimu sumokėjo 1497,30 Eur, paskirtis 10 proc. varžytinių dalyvio mokestis. 2015-07-28 bendrovė „V.“ gautas pinigines lėšas (kaip varžytinių dalyvio mokestį) pervedė 1490 Eur į N. R. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ N. R. sÄ skaitos Å¡ie pinigai buvo panaudoti pirkiniams ir nuimti grynais pinigais iÅ¡ bankomatų. 2015-08-18 pardavėjas BUAB „V.“ surašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VAL Nr. 00001 kuria įformino pardavimÄ UAB „V.“, įm. kodas 126416448, adresas Lentvario g. 18, Vilnius ratinį ekskavatorių JCB JS 130 W už 13 612,22 Eur, 2 858,57 Eur PVM , iÅ¡ viso už 16 470,79 Eur.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje VAL Nr. 00001 nurodyta, kad taikoma PVMÄ® 96 str. atvirkÅ¡tinis apmokestinimas (prievolė iÅ¡skaityti ir sumokėti PVM suma perduodama pirkėjui). 2015-08-20 UAB „V.“ į bendrovės „V.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, bankiniu pavedimu sumokėjo 12 114,92 Eur, paskirtis atsiskaitymas pagal sÄ skaitÄ Nr. 00001, iÅ¡ viso už ratinį ekskavatorių JCB JS 130 W buvo sumokėta 13 612,22 Eur. 2015-08-20 bendrovė „V.“ (iÅ¡ gautų piniginių lėšų už ekskavatorių JCB JS 130 W) 12 000 Eur pervedė į bendrovės „O.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios buvo panaudotos: 1. 10 571,53 Eur pervesti į N. R. sÄ skaitÄ banke; 2. 400 Eur pervesti į R.

B. AS Vilniaus fil. sÄ skaitÄ , paskirtis – už „G."; 3. 400,14 Eur pervesti UAB ,,M." sÄ skaitÄ , paskirtis – už patalpų nuomÄ ; 4. 618,45 Eur pervesti VSDF; 5. 9,88 Eur kiti. 2015-09-17 pardavėjas BUAB „V.“ surašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VAL Nr. 00002, kuria įformino pardavimÄ bendrovei „V.“, įm. kodas 126416448, adresas (duomenys neskelbtini), mini ekskavatorių „Bobcat“ už 7 200 Eur, 1 512 Eur PVM , iÅ¡ viso už 8 712 Eur. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje VAL Nr. 00002 nurodyta, kad taikoma PVMÄ® 96 str. atvirkÅ¡tinis apmokestinimas (prievolė iÅ¡skaityti ir sumokėti PVM suma perduodama pirkėjui). 2015-09-18 UAB „V.“ apmokėjo ne į bendrovės „V.“, bet į bendrovės „O.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banke, bankiniu pavedimu 7 200 Eur, nurodyta mokėjimo paskirtis – už ekskavatorių „Bobcat“.

Bendrovė „O.“ gautas pinigines lėšas pervedė: 1. 300 Eur bendrovei „R. B. AS“ (duomenys neskelbtini) fil., paskirtis – už ,,G."; 2. 456 Eur A. V., paskirtis – darbo užmokestis; 3. 6 440 Eur N. R.; 4. 4 Eur banko mokesčiai. IÅ¡vada: dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad: -7 000 Eur avansas už parduotÄ namÄ nebuvo įneÅ¡tos į bendrovės „V.“ banko sÄ skaitÄ ; - 7200 Eur pervesta tiesiogiai į UAB „O.“ sÄ skaitÄ ; -19200 Eur pervesta į UAB „O.“ sÄ skaitÄ ; -12190 Eur pervesti į N. R. sÄ skaitÄ -10850 Eur pervesti į R.

R. sÄ skaitÄ ; - 99 Eur pervesti į UAB „K. T.“ sÄ skaitÄ už R., - 1695,63 Eur Garantinio fondo lėšos V. Z. pervestos į N. R. sÄ skaitÄ . IÅ¡ viso 51 034,63 Eur nebuvo panaudotas bendrovės „V.“ kreditoriniams reikalavimams patenkinti, todėl bendrovei „V.“ padarytas 51 034,63 Eur nuostolis. II. Pagal dokumentiniam tyrimui pateiktus BUAB „V.“ atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-11-20 į BUAB „V.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gavo iÅ¡ viso 49 980,71 Eur iÅ¡ jų:

1. Fizinis asmuo V. M. už namÄ pervedė 20 000 Eur arba 40,02% už namÄ ;

2. UAB „V.“ – 13 612,22 Eur arba 27,23% , iÅ¡ jų 10% varžytinių dalyvio mokestis – 1497,30Eur, atsiskaitymai pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00001 - 12114,92 Eur. Dokumentiniam tyrimui BUAB „V.“ administratorius UAB „G.“ nepateikė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 00001, Å¡i sÄ skaita buvo gauta ikiteisminio tyrimo metu.

3. Finansų ministerija – 11 502,84 Eur arba 23,01% darbo užmokestis iš garantinio fondo;

4. UAB „C.“ – 2 000 Eur arba 4% pagal taikos sutartį;

5. UAB „G.“ – 2 426,96 Eur arba 4,86 % nurodytas pagrindas -skola , 6. kiti – 438,69 Eur arba 0,88%. 2015-09-17 BUAB „V.“ administratorius „G.“ surašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VAL Nr. 00002 dėl ekskavatoriaus mini „Bobcat“ pardavimo už 7 200 Eur. Dokumentiniam tyrimui BUAB „V.“ administratorius UAB „G.“ nepateikė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 00002, Å¡i sÄ skaita buvo surinkta ikiteisminio tyrimo metu. 2015-09-18 bendrovė „V.“, pagal BUAB „V.“ administratoriaus UAB „G.“ praÅ¡ymÄ (priedas), pervedė tiesiogiai į bendrovės „O.“ sÄ skaitÄ 7 200 Eur už BUAB „V.“ parduotÄ ekskavatorių mini „Bobcat“.

Dokumentiniam tyrimui BUAB „V.“ administratorius UAB „G.“ nepateikė dokumentų apie pinigų gavimÄ Ä¯ „O.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ gavimo, Å¡ie duomenys buvo surinkti ikiteisminio tyrimo metu. Pagal dokumentiniam tyrimui pateiktus BUAB „V.“ atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-11-20 iÅ¡ UAB „V.“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), Swedbank AB, buvo iÅ¡mokėta 49 980,71 Eur, iÅ¡ jų:

1. UAB „O.“ – 12 000 Eur arba 24,01% nurodyta paskirtis – lėšos administravimui;

2. R. R. – 10 850 Eur arba 21,71% , nurodyta paskirtis – įneÅ¡imui į kasÄ ;

3. N. R. – 12 190 Eur arba 24,39%, nurodyta paskirtis įneÅ¡imui į kasÄ ;

4. iÅ¡mokėtas iÅ¡ Garantinio fondo lėšų darbo užmokesčio įsiskolinimas bendrovės darbuotojams 11 502,84 Eur 23,01% (iÅ¡ jų 1 695,63 Eur V. Z. darbo užmokestis pervestas į N. R. sÄ skaitÄ ) ir atlikti kiti mokėjimai nurodyti lentelėje už 3 437,87 Eur arba 6,88%. Dokumentiniam tyrimui BUAB „V.“ administratorius bendrovė „G.“ nepateikė pirminių apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų apie patirtas 49 980,71 Eur iÅ¡laidas valdant bendrovę „V.“. Dokumentiniam tyrimui BUAB „V.“ administratorius „G.“ nepateikė 49 980,71 Eur pajamų, kurios buvo gautos valdant naudojant ir disponuojant bendroves „V.“ turtu ir 49 980,71 iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2015-01-20 iki 2017-11-17 apskaitos pirminių dokumentų ir registrų.

Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-20 iki 2017-11-17 bankrutuojančiai UAB „V.“ buvo padarytas nuostolis 51 034,63 Eur, bendrovės pinigai buvo panaudoti ne bendrovės reikmėms, nes: 1. 12 000 Eur buvo pervesti į UAB „O.“ sÄ skaitÄ ; 2. 1 695,63 Eur Garantinio fondo lėšos V. Z., pervestos į N. R. sÄ skaitÄ ; 3. 12 190 Eur pervesti į N. R. sÄ skaitÄ ; 4. 10 850 Eur pervesti į R. R. sÄ skaitÄ ; 5. 7 200 Eur pervesta tiesiogiai į UAB „O.“ sÄ skaitÄ ; 6. 7 000 Eur neįneÅ¡ti į bendrovės banko sÄ skaitÄ ; 7. 99 Eur pervesti UAB „K.

T.“ už D. R.; Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartimi UAB „V.“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „G.“. Teismo 2015 m. birželio 1 I d. nutartimi UAB „V.“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Per laikotarpį nuo 2015-01-20 iki 2017-11-17 BUAB „V.“ vadovavo bankroto administratorius „G.“, direktorius – A. U., akcininkė R. R.. 2017-11-07 Kauno apygardos teismo nutartimi (priedas) civilinėje byloje Nr. B2-302-343/2017 nutarė administratorę UAB „G." atstatydinti iÅ¡ BUAB V.“ administratoriaus pareigų nuo 2017-11-15 ir BUAB „V.“ administratore nuo Å¡ios dienos paskirti MB „L.“. 2017-11-07 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-302-343/2017 teismas įpareigojo UAB „G.“ iki 2017 m. lapkričio 27 d. perduoti BUAB „V.“ dokumentus ir turtÄ administratorei MB „L.“. 2018-01-03 Kauno apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad UAB „G.“ nėra įvykdžiusi 2017-11-07 teismo nutarties, nes neperdavė administratorei MB „L.“ bendrovės „V.“ turto ir dokumentų.

BUAB „V.“ administratorius bendrovė „G.“ nepateikė laikotarpio nuo 2015-01-20 iki 2017-11-17 bendrovės „V.“ turto apskaitos registrų, gautų pajamų ir patirtų sÄ naudų apskaitos registrų, dėl to pagal bendrovės „V.“ buhalterinę apskaitÄ negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, turto, nes: - 51 034,63 Eur pervesti iÅ¡ BUAB „V.“ banko sÄ skaitos į susijusių fizinių ir juridinių asmenų sÄ skaitas ne bendrovės reikmėms; - nepateikti turto pardavimo dokumentai (sutartys, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros); - nevesta bendrovės „V.“ turto pardavimo apskaita; - nevesta gautų pajamų apskaita; - piniginės lėšos gautos už bendrovės „V.“ parduotÄ turtÄ buvo pervedamos į bendrovės „O.“ sÄ skaitÄ ; - piniginės lėšos gautos už parduotÄ turtÄ buvo pervedamos į R.

R., N. R. atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas, kurias pastarieji naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, iÅ¡imami grynais iÅ¡ įvairių bankomatų. Ä®sipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, nes: - nebuvo vedama atsikaitymų su kreditoriais apskaita; - nebuvo vedama patirtų sÄ naudų apskaita; - piniginės lėšos iÅ¡ banko atsiskaitomosios sÄ skaitos buvo iÅ¡mokami fiziniams ir juridiniams asmenims, tačiau nepateiktos dokumentai už kokias paslaugas ar prekes Å¡ie įsiskolinimai susidarė. Nuosavo kapitalo dydžio, nes: - nuosavas kapitalas – tai turto dalis, likusi iÅ¡ viso turto atėmus visus įsipareigojimus (2 t., b. l. 102-143).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Dėl BK 183 straipsnio 2 dalies Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetinimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ turto savininkui.

Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo, pavyzdžiui, paimdamas jį iÅ¡ bendrovės kasos, nori paversti jį savo nuosavu turtu taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita. Kaltinamasis nepripažino savo kaltės, jog pasisavino BUAB „V.“ priklausantį turtÄ ir nurodė, kad nors gautus pinigus ir pervedinėjo į kitų įmonių bei jam artimų žmonių sÄ skaitas, tačiau po to tas sumas įneÅ¡inėjo į BUAB „V.“ sÄ skaitÄ ar naudojo BUAB „V.“ reikmėms, tačiau Å¡ie kaltinamojo parodymai, ginčijant kaltę, paneigti baudžiamojoje byloje surinktų vienas kitÄ papildančių įrodymų, sujungtų į vientisÄ loginę įrodymų grandinę, visuma, tokiÄ kaltinamojo pozicijÄ leidžia vertinti kaip pasirinktÄ gynybinę versijÄ .

Pagal bylos duomenis, ekskavatorius „JCB JS 130W“ buvo parduotas įmonei UAB „V.“ už 13612,22 Eur, už kurį 2015-07-21 ir 2015-08-20 UAB „V.“ į BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 13612,22 Eur. Taip pat buvo parduotas gyvenamasis namas su priklausiniais ir žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini), už 27 000 eurų, už kurį 2016-09-09 buvo pervesta 20 000 eurų į BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-01-07 ir 2016-01-15 Antstolio R.

S. kontora pervedė 408,69 Eur į BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „C.“ pervedė 2000 eurų į BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, kad D. R. laisvai disponavo BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ buvo pervedamos piniginės lėšos, Å¡ios turtu, neneigia ir pats kaltinamasis, tai patvirtina ir liudytojų parodymai. Liudytoja E. K. nurodė, kad pradėjusi administruoti UAB ,,V.", ji negavo jokių prisijungimų prie elektroninės bankininkystės kodų, taip pat neturėjo jokių UAB ,,V." dokumentų.

Liudytoja L. V. patvirtino, kad iki 2014 m. ji buvo UAB ,,V." direktore, įmonė bankrutavo maždaug 2014 metų gruodžio mėnesį, bankroto administratoriumi buvo pasirinkta UAB ,,G.", visus juridinius klausimus, susijusius su jos įmonės UAB ,,V." bankrotu, tvarkė D. R.. UAB ,,V." turėjo turto: du ekskavatorius, lengvÄ jį automobilį, namÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Administratorius iÅ¡ jos paėmė abu ekskavatorius, pardavė namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). NamÄ pardavinėjo ji pati, Pirkėjas rankpinigius (7000 eurų) sumokėjo jai, o ji juos perdavė D.

R.. Už parduotÄ namÄ ji asmeniÅ¡kai jokių pinigų negavo. Å ios liudytojos parodymus patvirtina ir liudytojo R. M. parodymai, kad jo tėvas V. M. nupirko gyvenamÄ namÄ su žemės sklypu už 27000 eurų, 7000 eurų perdavė moteriai, o 20000 eurų, D. R. nurodymu, pervedė į D. R. nurodytÄ sÄ skaitÄ . Liudytoja A. V. nurodė, kad įmonių UAB „O.“, UAB „G.“ kasininkas buvo D. R., tik jis turėjo prisijungimus prie visų banko sÄ skaitų. Žino, kad UAB „V.“ bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „G.“.

Kad į BUAB „V.“ sÄ skaitÄ buvo pervedamos piniginės lėšos, patvirtina ir „Swedbank“ AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ai. Pagal „Swedbank“ AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡us, specialisto iÅ¡vadÄ nustatyta, kad iÅ¡ BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), D. R. 2015-07-28 į nepilnamečio sÅ«naus N. R. banko „L. B.“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1490 eurų, 2016-09-09 – 5000 eurų, 2016-09-13 – 5000 eurų, 2016-10-07 – 500 eurų, 2016-10-14 – 200 eurų, 2016-02-19 – 405 eurų.

Po to, pasinaudodamas sÅ«naus N. R. banko „L. B.“ mokėjimo kortele, 12595 Eur iÅ¡leido savo poreikiams. Taip pat D. R. iÅ¡ BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-20 į buvusios sutuoktinės R. R. banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 5000 eurų, 2016-09-28 – 4000 eurų, 2016-12-16 – 1500 eurų, 2016-12-23 – 300 eurų, 2017-01-13 – 50 eurų, po to D. R. minėtus 10850 Eur iÅ¡leido savo poreikiams.

Tai, kad D. R. pilnai galėjo disponuoti savo buvusios sutuoktinės R. R., su kuria gyvena faktinėje santuokoje, sÄ skaita bei savo dar tuo metu nepilnamečio sÅ«naus N. R. sÄ skaita, neneigia ir pats kaltinamasis. Tai patvirtina banko pateikti dokumentai bei liudytojos R. R. parodymai. Ji nurodė, kad D. R. pats negalėjo turėti savo vardu sÄ skaitos dėl ankstesnių skolų, todėl ji kartu su vyru DNB banke sÅ«nui atidarė sÄ skaitÄ . SÅ«naus sÄ skaita ir bankine kortele naudojosi D. R.. Ji pati turi savo asmeninę sÄ skaitÄ ,,Swedbank", prisijungimai prie visų bankinių sÄ skaitų bÅ«davo laikomi namuose vienoje vietoje, D. be jos žinios galėjo prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės ir galėdavo daryti pavedimus iÅ¡ jos asmeninės sÄ skaitos ar į sÄ skaitÄ .

Kada į jos asmeninę sÄ skaitÄ bÅ«davo pervedamos per kelis kartus didesnės pinigų sumos, t. y. 10850 eurų, ji žinojo, kad perveda D. R.. Ji pinigus iÅ¡grynindavo ir atiduodavo D.. Ä® jos sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB ,,V." sÄ skaitos pinigai buvo pervedami be jos žinios. Kur D. padėjo tuos pinigus, ji nežino. Taigi, abejonių, kad D. R. atitinka nusikalstamos veikos (turto pasisavinimo) subjekto požymius, nėra. Nors D. R. nurodė, kad Å¡ie pinigai vėl buvo įneÅ¡ami į bendrovės kasÄ , tačiau tai patvirtinančių jokių objektyvių duomenų nėra.

Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes akivaizdu, kad D. R., pervesdama lėšas iÅ¡ BUAB „V.“ sÄ skaitos į savo buvusios sutuoktinės ir sÅ«naus asmenines sÄ skaitas, o vėliau Å¡iomis lėšomis laisvai disponuodamas, tokiems veiksmams leidimo neturėjo ir elgėsi savavaliÅ¡kai. D. R. suprato, kad tokiais savo veiksmais, neturėdamas jokio teisėto pagrindo, prieÅ¡ingai bendrovės interesams, paverčia bendrovės turtÄ savo turtu, kad dėl jo veikos bendrovei bus padaryta žala, ir norėjo taip veikti.

Nuteistojo veiksmuose yra nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji aptariamos veikos požymiai. Ir nors nėra jokių duomenų kokiems asmeniniams tikslams kaltinamasis po to panaudojo pasisavintas lėšas, tačiau svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra. Todėl tolesni kaltininko veiksmai su Å¡iuo turtu veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis jam patikėtÄ svetimÄ bendrovės turtÄ neteisėtai pavertė savo turtu, pažeisdamas turto patikėjimo sÄ lygas, t. y.

ėmė elgtis su juo kaip su nuosavu, ir padarė žalÄ turto savininkui BUAB „V.“, D. R. nusikalstama veika, pasisavinus jam patikėtÄ svetimÄ BUAB „V.“ turtÄ (pinigines lėšas), įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, kadangi pasisavintų pinigų suma virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Vien tai kaltinamasis teismui pateikė atskirus lapus, kaip dokumentų kopijas, teigdamas, kad tai kasos knygos fragmentai, įrodantys, jog pinigai buvo įneÅ¡ami į UAB ,,V." kasÄ , nepaneigia D.

R. kaltės. Pagal bylos duomenis D. R. turto pasisavinimÄ vykdė nuo 2015-07-28 iki 2017-01-13, Å¡is laikotarpio tikslinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino. Dėl BK 184 straipsnio 2 dalies Pagal BK 184 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės vertės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės vertybes. Turto iÅ¡Å¡vaistymas – tai tyčinis arba neatsargus kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto (turtinės teisės) neteisėtas, neatlygintinas perleidimas tretiesiems asmenims, padarant žalos turto (turtinės teisės) savininkui ar teisėtam valdytojui.

Turto iÅ¡Å¡vaistymo neteisėtumas pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkui patikėtas ar jo žinioje esantis svetimas turtas (turtinė teisė) neteisėtai perleidžiamas tretiesiems asmenims, jei tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto (turtinės teisės) patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto (turtinės teisės) patikėjimo ar buvimo žinioje sÄ lygos, turto (turtinės teisės) savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala. Turto (turtinės teisės) perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2013).

Turto perleidimas apima turto pardavimÄ , dovanojimÄ ar kitokį perleidimÄ tretiesiems asmenims. Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kvalifikuojant turto iÅ¡Å¡vaistymÄ reikia konstatuoti, ar neteisėtai disponuojant įmonės turtu buvo padaryta turtinė žala. Turtinė žala turi bÅ«ti reali, o ne tik konstatuojama pagal įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose esančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-210/2012, Nr. 2K-P-78/2012). Konstatuojant turtinės žalos kilimÄ ne mažiau svarbu įvertinti, kieno – įmonės ar asmeninėms – reikmėms turtas (turtinė teisė) buvo panaudotas.

Jei iš įmonės neteisėtai paimtu turtu disponuojama šios įmonės naudai (interesais), turtinė žala, būdinga turto iššvaistymui, nėra padaroma, todėl tokia veika pagal BK 184 straipsnį paprastai nekvalifikuojama. Taigi ne kiekvienu atveju, kai padaryta veika formaliai atitinka turto išvaistymo, nustatyto BK 184 straipsnyje, sudėties požymius, ji pripažįstama nusikalstama. Veika turi ne tik formaliai atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintos nusikaltimo sudėties požymius, bet ir būti pavojinga.

Kiekvienu atveju turi bÅ«ti įvertinama, ar veikos pavojingumas yra pakankamas, kad veika bÅ«tų pripažinta nusikalstama, ar ji pagal savo pavojingumÄ laikytina mažiau pavojingu teisės pažeidimu (administraciniu, drausminiu nusižengimu, civiliniu deliktu). Toks aiÅ¡kinimas atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nuostatÄ , kad nusikalstamomis veikomis įstatyme gali bÅ«ti pripažintos tik tokios veikos, kurios iÅ¡ tikrųjų yra pavojingos ir kuriomis iÅ¡ tikrųjų daroma žala arba dėl kurių kyla grėsmė, kad tokia žala bus padaryta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimas).

Pagal bylos duomenis, BUAB „V.“ pardavus ratinį ekskavatorių „JCB JS 130W“ už 13612,22 Eur UAB „V.“, 2015-08-20 UAB „V.“ į BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 12114,92 Eur, 2015-08-20 iÅ¡ BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „O.“ banko AB „SEB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 12 000 eurai. Po to UAB „V.“ pardavus BUAB „V.“ priklausantį ekskavatorių mini „Bobcat“ už 7200 eurų be PVM, 2015-09-17 BUAB „V.“ raÅ¡tu nurodė UAB „V.“, kad Å¡i pervestų pinigus į UAB „O.“ atsiskaitomÄ jÄ banko „SEB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl 2015-09-18 UAB „V.“ iÅ¡ banko Swedbank AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „O.“ banko „SEB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 7200 Eur.

D. R., valdydamas BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-10-12 pervedė 117,69 eurų į Valstybinio socialinio draudimo fondo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo paskirtį nurodant – „už UAB „G.“; 2016-09-22 už UAB „G.“ pervedė 50 eurų į Valstybinio socialinio draudimo fondo banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį nurodant – „SODRA 203055“; 2016-10-12 pervedė 99 eurus į UAB „K.

T.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); už UAB „G.“ 2016-10-14 pervedė 30 eurų į Valstybinio socialinio draudimo fondo banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ; 2016-10-20 pervedė 85 eurus už fizinio asmens, R. R. vardu sudarytÄ Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės polisÄ Ä¯ „C. V. I. G.“ UADB banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); laikotarpiu nuo 2016-12-14 iki 2017-02-08 atliko pervedimus 39,15 Eur sumoje į VÄ® „Registrų centras“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nesusijusius su BUAB „V.“;

UAB „G.“ 2016-12-17 pervedė 50 eurų į Valstybinio socialinio draudimo fondo banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); už UAB „O.“ 2016-12-17 pervedė 50 eurų į Valstybinio socialinio draudimo fondo banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-12-21 pervedė 4,29 euro atsiskaitant su VÄ® „Regitra“ į VÄ® „Lietuvos paÅ¡tas“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. atliko mokėjimus, nesusijusius su BUAB „V.“, už 19725,13 eurus.

Kaltinamasis D. R. dėl turto iÅ¡Å¡vaistymo savo kaltę pripažino, nurodė jog visus pavedimus iÅ¡ UAB „V.“ sÄ skaitos atliko tik jis, patikslino, jog mokėjo už automobilio draudimÄ , kadangi jis Å¡iuo automobiliu važinėjo darbo reikalais, automobiliu naudojosi pagal panaudos sutartį, jam tuo automobiliu buvo leista važinėti kaip UAB „G.“ darbuotojui. Kad BUAB „V.“ priklausančios piniginės lėšos buvo pervestos į UAB „O.“ sÄ skaitÄ , iÅ¡ BUAB „V.“ sÄ skaitos buvo vykdomi mokėjimai, nesusiję su BUAB „V.“, patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, bei byloje esantys dokumentai.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija VAL Nr. 00002 nurodyta, kad 2015-09-17 BUAB ,,V.“ pardavė ekskavatorių mini ,,Bobcat“ UAB ,,V.“ už 7200 Eur (2 t., b. l. 11). BUAB ,,V.“ administratoriaus UAB ,,G.“ įgaliotas asmuo E. K. 2015-09-17 nurodė UAB ,,V.“ pervesti pinigus į BUAB ,,V.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančios UAB ,,O.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (2 t., b. l. 28). 2015-09-18 UAB ,,V.“ pagal sÄ skaitÄ VAL Nr. 00002, už ekskavatorių ,,Bobcat“ UAB ,,O.“ pervedė 7200 Eur (2 t., b. l. 15).

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija VAL Nr. 00001 nurodyta, kad pardavėjas BUAB ,,V." pirkėjui UAB ,,V." pardavė ratinį ekskavatorių JCB JS 130W už 13612,22 Eur (2 t., b. l. 10). Mokėtojas UAB ,,V." gavėjui UAB ,,V." sumokėjo 1497 Eur 10 proc. varžytinių dalyvio įnaÅ¡Ä (2 t., b. l. 13), mokėtojas UAB ,,V." gavėjui UAB ,,V." sumokėjo 12114,92 Eur, galutinis apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VALNr.00001 (2 t., b. l.14). VÄ® „Registrų centras“ pateikė duomenis apie D. R. atliktus mokėjimus iÅ¡ banko „Swedbank“ AB BUAB „V.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 63-66).

RaÅ¡te nurodyta, kad iÅ¡ UAB „V.“ Swedbank AB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per draudėjų portalÄ Ä¯ Valstybinio socialinio draudimo fondÄ sumokėta: 2016-09-22 už ,,G.“ darbuotojus 50 Eur; 2016-10-14 už UAB ,,G.“ darbuotojus 30 Eur; 2016-12-17 už UAB ,,G.“ darbuotojus 40 Eur, 10 Eur delspinigiai; 2016-12-17 už ,,O.“ darbuotojus 40 Eur, 10 Eur delspinigiai (2 t., b. l. 68). RaÅ¡te nurodyta, kad 2016-12-21 iÅ¡ UAB „V.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 4,29 Eur į AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ atsiskaitant su VÄ® „Regitra“ (mokestis už pažymÄ ) per VieÅ¡ojo administravimo institucijų sistemų interoperabilumo sistemÄ (VAIISIS) (2 t., b. l. 72).

RaÅ¡te nurodyta, kad 2016-10-20 UAB „V.“ iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 85 Eur už fizinio asmens vardu sudarytÄ TPVCA (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės) polisÄ 230/7735061 R. R. (2 t., b. l. 74-75). Banko Swedbank AB iÅ¡raÅ¡as apie BUAB ,,V." banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų judėjimÄ (6 t., b. l. 67-85). Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ BUAB „V.“ turtÄ , jo teisingai kvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 2 dalį.

Pagal bylos duomenis D. R. turto iÅ¡Å¡vaistymÄ vykdė nuo 2015-08-20 iki 2016-12-21, Å¡is laikotarpio tikslinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino. Dėl BK 182 straipsnio Sukčiavimo esmė – neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-322/2013). Sukčiavimo objektyvieji požymiai – apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas ar turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų.

Sukčiavimas padaromas tiesiogiai tyčia: kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133/2010, 2K-346/2012, 2K-589/2013, 2K-161/2013). Sukčiavimo nusikaltimo padariniai reiÅ¡kiasi svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės iÅ¡vengimu arba jos panaikinimu ir tai lemia turtinės žalos nukentėjusiajam padarymÄ .

Pagal bylos duomenis nustatyta, kad D. R. 2015 metų lapkričio mėnesį BUAB „V.“ administruojančiai E. K. pateikė savo nepilnamečio sÅ«naus N. R. banko „L. B.“ AB sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad sÄ skaita priklauso BUAB „V.“ darbuotojui V. Z., į kuriÄ 2015-11-12 Pavedimo Nr. 11, iÅ¡ bankrutuojančios BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) D. R. nurodymu E. K. pervedė 1695,63 eurus kaip Garantinio fondo lėšas skirtas bankrutavusios UAB „V.“ darbuotojų užmokesčiui padengti, piniginių lėšų į BUAB „V.“ sÄ skaitÄ negrÄ Å¾ino, jas panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, t. y. 1000 Eur 2015-11-12 pervedimu Nr. 201 pervedė į D.

A. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), 2015-11-12 nuėmė iÅ¡ N. R. sÄ skaitos grynais pinigais 600 Eur bei atliko kitus mokėjimus ir pirkinius už 95 Eur sumÄ . Kaltinamasis D. R. pripažino, jog E. K. pateikė savo sÅ«naus sÄ skaitos numerį, tačiau nurodė, kad taip pasielgė ne ketindamas sukčiavimo bÅ«du užvaldyti lėšas, kurias įmonė privalėjo pervesti į V. Z. sÄ skaitÄ , o todėl kad V. Z. laiku jam nepateikė sÄ skaitos, į kuriÄ turi bÅ«ti pervesti pinigai, tų pinigų nepanaudojo savo reikmėms.

Å iuos kaltinamojo parodymus paneigia iÅ¡samÅ«s liudytojų parodymai. Liudytoja E. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad D. R. jai elektroniniu paÅ¡tu pats atsiuntė asmenų sÄ skaitų numerius, į kurias ji pervedė lėšas, gautas iÅ¡ Garantinio fondo. Praėjus kuriam laikui, į jÄ kreipėsi žmogus, kuris pranešė, kad negavo iÅ¡mokos iÅ¡ Garantinio fondo, atsiuntė savo turimos sÄ skaitos numerį. Ji sutikrino nurodytÄ sÄ skaitÄ su bankiniame pavedime esančios sÄ skaitos numeriu ir paaiÅ¡kėjo, kad sÄ skaitos numeriai nesutampa.

Tuomet ji iÅ¡ savo lėšų padengė įsiskolinimÄ UAB ,,V." buvusiam darbuotojui, o apie neteisingÄ pinigų pervedimÄ informavo D. R., kuris jai pasakė, kad viskas bus gerai, parašė net skolos raÅ¡telį dėl patirto nuostolio, po kurio laiko kompensavo jos patirtus nuostolius, t. y. 1800 eurų. Å iuos liuytojos parodymus patvirtina elektroninio laiÅ¡ko kopija, kurioje D. R. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to ,, (duomenys neskelbtini)” nusiuntė elektroniniu paÅ¡tu ,, (duomenys neskelbtini)” darbuotojų duomenis, kuriems turėjo bÅ«ti pervestos iÅ¡ Garantinio fondo lėšos (7 t., b. l. 82-83).

Liudytoja F. Z. nurodė, kad jos vyras V. Z. gavo praneÅ¡imÄ , kad bankrutuoja įmonė „V.“, taip pat iÅ¡ administratorės E. K. gavo praneÅ¡imÄ su praÅ¡ymu, kad atsiųstų sÄ skaitos numerį į kuriÄ bus pervesti pinigai. Ji iÅ¡siuntė savo vyro duomenis elektroniniu paÅ¡tu, administratorė atrašė, kad gavo, tačiau iÅ¡ Garantinio fondo negavo pinigų ir tik vėliau, pradėjus domėtis sužinojo, kad pinigai buvo pervesti visai į kitÄ sÄ skaitÄ , nei ji buvo nurodžiusi. IdentiÅ¡kus parodymus davė ir liudytojas V.

Z.. Tai, kad įmonei laiku buvo pateiktas teisingas V. Z. sÄ skaitos numeris, įrodo ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys. BUAB „V.“ administratoriaus UAB „G.“ 2015-10-23 raÅ¡te nurodyta, kad praÅ¡oma užpildyti praÅ¡ymÄ dėl lėšų pervedimo iÅ¡ Garantinio fondo ir pristatyti jį adresu Statybininkų g. 7-403 arba atsiųsti skanuotÄ el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 147). 2015-10-26 V. Z. praÅ¡ymas dėl lėšų pervedimo su nurodytu sÄ skaitos numeriu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 148). 2015-10-26 elektroninio paÅ¡to susiraÅ¡inėjimas, kuriame G.

Z. nurodo, jog iÅ¡siuntė V. Z. praÅ¡ymÄ , UAB ,,G.“ patvirtino, jog gavo (6 t., b. l. 149). Banko ,,Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijoje nurodyta, kad 2015-11-12 V. Z. iÅ¡ Garantinio fondo pervesti 1695,63 Eur į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 150). Ir nors kaltinamasis nurodė, kad tikslo pasisavinti pinigų neturėjo, tačiau jau 2015-11-12 iÅ¡ savo sÅ«naus sÄ skaitos pervedė 1000 Eur į D. A. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė liudytojas D. A., Å¡iais pinigais D.

R. su juo atsiskaitė už atliktus apdailos darbus, kuriuos liudytojas atliko kaltinamojo namuose. Taip pat D. R. 2015-11-12 nuėmė 600 Eur iÅ¡ N. R. sÄ skaitos grynais pinigais bei atliko kitus mokėjimus ir pirkinius už 95 Eur sumÄ . Byloje nustatytos visos aplinkybės, reikÅ¡mingos konstatuoti, kad D. R. veiksmai atitinka nusikalstamo sukčiavimo požymius, t. y. nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje. Dėl BK 223 straipsnio Pagal bylos duomenis nustatyta, kad D. R., veikdamas Å¡ios įmonės vardu, savo naudai ir interesams, turėdamas teisę įmonės vardu priimti sprendimus ir kontroliuoti jos veiklÄ , pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d., 2 d. užimamų pareigų pagrindu, bÅ«damas tiesiogiai atsakingu už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , už bendrovės apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , neorganizavo ir pats netvarkė bendrovės buhalterinės apskaitos, valdydamas bendrovės „V.“ Swedbank AB sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), nepagrindė dokumentais gautų 49980,71 Eur pajamų, dėl Å¡ių pažeidimų laikotarpiu nuo 2015-01-20 iki 2017-11-20 negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „V.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas – tai norminiais aktais nustatytos Å¡ių dokumentų saugojimo tvarkos nesilaikymas. Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų. Pagal to paties įstatymo 21 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas.

Tačiau pagal teismų praktikÄ tais atvejais, kai formaliai įmonės vadovu esantis asmuo realiai įmonės vadovo funkcijų neatlieka, baudžiamosios atsakomybės subjektu pagal BK 223 straipsnį gali bÅ«ti pripažintas asmuo, faktiÅ¡kai vadovaujantis įmonei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-507/2015, 2K-615-507/2015)“. Pagal bylos duomenis, 2015-01-06 Kauno apygardos teismo nutartimi bankrutuojančios UAB „V.“ administratoriumi paskyrus UAB „G.“, bÅ«tent D. R. buvo UAB „G.“ faktinis vadovas.

Kaltinamasis D. R. Å¡ios aplinkybės neneigė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Tai, kad realiai D. R. buvo UAB „G.“ direktorius, o ne A. U., patvirtina ir liudytojų parodymai. Liudytoja A. V. nurodė, kad UAB ,,G." įmonės faktinis vadovas buvo D. R., tačiau oficialiai UAB ,,G." direktorius buvo kitas asmuo, t. y. A. U.. Jis į UAB ,,G." buvo įdarbintas dėl to, kad turėjo bankroto administratoriaus licencijÄ , ir kad UAB ,,G." galėtų vykdyti bankroto administravimo veiklÄ . A. U. yra mačiusi įmonėje gal kokius 5 kartus, o visÄ veiklÄ vykdydavo D.

R., kuris net ir pasiraÅ¡inėdavo už A. U. dokumentuose, nes buvo iÅ¡mokęs A. U. paraÅ¡Ä . Liudytojas A. U. nurodė, kad nors jis minimu laikotarpiu ir buvo UAB ,,G.“ vadovu, kadangi D. R. neturėjo bankroto administratoriaus licencijos ir UAB „G.“ oficialiai dirbo teisininku, tačiau bÅ«tent D. R. buvo faktinis įmonės vadovas ir atlikdavo bankroto administratoriaus funkcijas, prisidengdamas įmonėje įdarbintų bankroto administratorių vardu, apie UAB ,,G.“ vykdytus sandorius nieko nežino, jam jokie UAB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo pateikiami, nežino kur jie galėtų bÅ«ti saugomi, jokių dokumentų iÅ¡ įmonės neperėmė, apie UAB „V.“ nėra girdėjęs ir nežino ar UAB „G.“ vykdė minėtos įmonės bankroto administravimÄ .

Tai, kad visi finansiniai ir apskaitos dokumentai būdavo pas D. R., patvirtino ir liudytojas Z. B.. Jis nurodė, kad UAB ,,V.“ bankroto administravimo procedūroje nedalyvavo, jokių dokumentų, susijusių su UAB „V.“, nepasirašinėjo, šios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ar turto neperėmė, visi UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir dokumentai susiję su šios bendrovės bankroto procedūra yra pas D. R.. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme liudytoja L.

V. patvirtino, kad ji teikė buhalterinės apskaitos paslaugas, UAB ,,G." faktinis vadovas buvo D. R., tokio asmens, kaip A. U., ji mačiusi nebuvo, su juo nebendravo. Matė, kad įmonės dokumentuose buvo daug neatitikimų, įmonių pinigai buvo pervedami D. R. nepilnamečiui sūnui. Gavusi įmonių dokumentus ji bandė juos sutvarkyti, tačiau D. R. nenorėjo keisti savo nusistatytos tvarkos, nutraukusi darbo santykius, ji atidavė D. visus turėtus buhalterinės apskaitos dokumentus. Bankrutuojančių įmonių, kurių bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB ,,G.", buhalterinės apskaitos ji netvarkė, jokių bankrutuojančių įmonių dokumentų nėra mačiusi ir turėjusi.

Pagal specialisto iÅ¡vadÄ , UAB „G.“ neperdavė administratorei MB „L.“ bendrovės „V.“ turto ir dokumentų, nepateikė laikotarpio nuo 2015-01-20 iki 2017-11-17 bendrovės „V.“ turto apskaitos registrų, gautų pajamų ir patirtų sÄ naudų apskaitos registrų, dėl to pagal bendrovės „V.“ buhalterinę apskaitÄ negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (2 t., b. l. 102-143). Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė Z.

K. nurodė, kad „V.“ turėjo apskaitÄ organizuoti taip, kad visos iÅ¡laidos ar pajamos atsispindėtų kasos pajamų orderiuose, visos finansinės operacijos turėtų bÅ«ti užfiksuotos kasos knygoje, vedami kasos apskaitos registrai. Specialisto iÅ¡vadoje jos tirti dokumentai yra iÅ¡vardinti. Å iuo atveju pinigų panaudojimas, dengimas kreditoriams nebuvo pažymimi, kasos iÅ¡laidų orderiai jai nebuvo pateikti ir nėra dokumentų įrodančių, kad piniginės lėšos panaudotos įmonės reikmėms.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartus įrodymus, D. R. veiksmai atitinka neatsargaus nusikaltimo požymius, t. y. numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, o vien tai kaltinamasis teismui pateikė atskirus lapus, kaip dokumentų kopijas, teigdamas, kad tai kasos knygos fragmentai, įrodantys, jog pinigai buvo įneÅ¡ami į įmonės kasÄ , nepaneigia D. R. kaltės. Dėl bausmės Teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas.

Pabrėžtina, kad skiriant bausmę taip pat negali bÅ«ti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Kaltinamasis D. R. bÅ«damas teistas (8 t., b. l. 156-189, 9 t., b. l. 1-46), padarė du sunkius, nesunkų ir neatsargų nusikaltimus, baustas administracine tvarka (8 t., b. l. 151-155), jo atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių nenustatyta. Prokurorė baigiamojoje kalboje prašė pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tačiau teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tokie nusikaltimai kaip vagystė, plėšimas, sukčiavimas, turto pasisavinimas ir kiti, kurie susiję su nusikalstamu praturtėjimu, yra savanaudiÅ¡ki, savanaudiÅ¡kos paskatos sudaro bÅ«tinÄ jį nusikaltimo sudėties požymį, todėl Å¡iuo atveju Å¡i atsakomybę sunkinanti aplinkybė netaikytina.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje yra priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, už Å¡ias nusikalstamas veikas yra numatyta tik reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad D. R. teisiamas jau devintÄ kartÄ , tik iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, pagrindų taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir kaltinamajam paskirti Å¡velnesnę nei įstatymo nustatytÄ bausmę, byloje taip pat nenustatyta. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad paskiriant terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę tai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, iÅ¡imtinių aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje vėlgi nenustatyta. Å ių duomenų visumoje, kaltinamajam D. R. skirtina BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, už BK 184 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausmė, už BK 182 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 223 straipsnį 1 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 223 straipsnio 1 dalyje, labai skiriasi pagal pavojingumÄ nuo nusikalstamų veikų, numatytų BK183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, todėl taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatas, bendrintinos bausmes apimant, o bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK183 straipsnio 2 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, bendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 straipsnio 4 dalis), pridedant prie 3 metų laisvės atėmimo bausmės 6 mėnesius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. R. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje, įvykdė nuo 2015 m. liepos 28 dienos iki 2017 metų sausio 13 dienos, nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje, įvykdė nuo 2015 m. rugpjūčio 21 dienos iki 2016 metų gruodžio 21 dienos. Tuo metu galiojo BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) redakcijos nuostatos, numačiusios galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, jeigu bausmė nevirÅ¡ija 4 metų.

Ä®statymas, numatantis galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, laikomas Å¡velninančiu nuteistojo teisinę padėtį, palyginus su Å¡iuo metu galiojančiu įstatymu, kuris tokios galimybės nenumato, todėl bus aptariamas BK 75 straipsnio nuostatų taikymas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik esant Å¡iame baudžiamajame įstatyme nustatytoms sÄ lygoms:

1) asmuo pripažintas kaltu ir nuteistas už atitinkamo sunkumo nusikaltimÄ ;

2) jis turi būti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme;

3) teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bus įgyvendinti bausmės tikslai. Å iuo nuosprendžiu pripažinta, kad D. R. padarė du sunkius, nesunkų ir neatsargų nusikaltimus ir jam skirtina galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, t. y. jis atitinka formalius BK 75 straipsnio taikymo reikalavimus. Tačiau net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ ir paskirtos bausmės dydį, esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga yra bÅ«tent teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Vadovaujantis teismų praktika, sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, bÅ«tina įvertinti ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus nubaustas teisingai, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, ar savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, ar padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-362/2012, 2K-91/2014).

Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo D. R. tikslingumo, atsižvelgiama ir įvertinama tai, kad nors D. R. ir teisiamas devintÄ kartÄ , tačiau paskutiniai teistumai buvo už nusikalstamas veikas, numatytas BK 164 straipsnyje (2013 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu); BK 253 straipsnio 1 dalyje (Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu), t. y. ne už nusikaltimus finansų sistemai ir nuosavybei. Sprendžiant dėl asmens pavojingumo visuomenei, svarbu įvertinti ir tai, kad D.

R. kartu su buvusia sutuoktine kartu gyvena, rÅ«pinasi trijų vaikų auklėjimu, dirba, turi pareigÄ atlyginti civilinius ieÅ¡kinius, priteistus civilinio proceso tvarka, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad D. R. bÅ«tų padaręs naujų nuskalstamų veikų, todėl pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis (BK 75 straipsnio 2015 m. kovo 19 d.

įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), bausmės vykdymÄ atidedant trejiems metams, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo metu pareigas – tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Å ioje byloje yra pateiktas 2019-10-22 BUAB ,,V." bankroto administratoriaus MB ,,L." civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ D. R. 14269,09 Eur turtinei žalai atlyginti ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad vykstant civilinio ieÅ¡kovo BUAB „V.“ bankroto procedÅ«rai ir įmonę administruojant bankroto administratoriui BUAB „G.“, o jos vardu veikiant civiliniam atsakovui D. R., civiliniam ieÅ¡kovui BUAB „V.“ buvo padaryta turtinė žala – iÅ¡ įmonės dingo arba į jÄ netgi nepateko įmonei priklausančios piniginės lėšos, kurios turėjo bÅ«ti panaudotos civilinio ieÅ¡kovo kreditoriniams reikalavimams dengti. Å iuo atveju įmonei padaryta, neiÅ¡ieÅ¡kota ir nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti 14269,09 Eur turtinė žala. 2015 m. sausio 6 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi teismas civilinėje byloje Nr. B2-1324-343/2015 nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ BUAB „V.“, administratoriumi paskirti UAB „G.“. Minėta nutartis įsiteisėjo 2015 m. sausio 17 d. 2017 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-302-343/2017 teismas nutarė administratorę UAB „G.“ atstatydinti iÅ¡ BUAB ,,V.“ administratoriaus pareigų nuo 2017 m. lapkričio 15 d. ir BUAB „V.“ (toliau – bankrutavusi įmonė) administratoriumi nuo Å¡ios dienos paskirti MB „L.“.

Minėta nutartimi teismas įpareigojo UAB „G.“ iki 2017 m. lapkričio 27 d. perduoti BUAB „V.“ dokumentus ir turtÄ administratoriui MB „L.“. Tačiau UAB „G.“ teismo nutarties iki Å¡iol nėra įvykdęs, jokių įmonės dokumentų bei turto nėra perdavęs administratoriui MB „L.“. Civilinio ieÅ¡kovo BUAB „V.“ naujai paskirtas administratorius vykdydamas savo pareigas įmanomomis priemonėmis, tikrindamas BUAB „V.“ turtÄ bei apyvartinių lėšų judėjimÄ Ä¯monėje nustatė, kad civilinis ieÅ¡kovas galimai dėl neteisėtų D.

R. veiksmų patyrė 14269,09 Eur žalÄ , kurios iÅ¡siieÅ¡koti neįmanoma, ir tai pagrindžia žemiau nurodyti argumentai: 1) 2015-08-20 BUAB „G.“ administravimo laikotarpiu, iÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo BUAB „V.“ sÄ skaitos neteisėtai buvo padarytas 12000 Eur pavedimas UAB „O.“; 2) 2015-03-31 UAB „G.“ nurodymu antstolė R. M. pervedė UAB „O.“ 2269,09 Eur civiliniam ieÅ¡kovui priklausančias ir antstolės R. M. grÄ Å¾intinas pinigines lėšas. Tuo tarpu UAB „O.“ negrÄ Å¾ino BUAB „V.“ ir nepanaudojo jo interesams tenkinti antstolės R.

M. 2269,09 Eur grÄ Å¾intų piniginių lėšų. Minėtos piniginės lėšos, t. y. 14269,09 Eur buvo priteistos solidariai iÅ¡ UAB „O.“ ir UAB „G.“ BUAB „V.“ naudai 2018 m. lapkričio 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-l514-254/2018. Tačiau civilinis ieÅ¡kovas Å¡ių piniginių lėšų nei iÅ¡ UAB „O.“, nei iÅ¡ UAB „G.“ iÅ¡siieÅ¡koti negali, kadangi UAB „G.“ paskelbtas bankrotas, įmonė lėšų ir turto neturi, o UAB „O.“ taip pat neturi lėšų ir turto bei yra įsiskolinusi ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Todėl minėtos piniginės lėšos priteistinos iš D. R., kadangi būtent dėl jo galimai neteisėtų veiksmų civilinis ieškovas prarado šias pinigines sumas, kas laikytina civilinio ieškovo žala (3 t., b. l. 159-160). Byloje yra pateiktas civilinėje byloje Nr. e2-l514-254/2018 2018-05-04 civilinis ieškinys ieškovo BUAB ,,V.“, ieškovo atstovo MB ,,L.“, kuriame nurodyti civiliniai atsakovai: UAB „G.“, į. k. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“, į. k. (duomenys neskelbtini), UAB „K.

T.“, į. k. (duomenys neskelbtini), ADB C. V. I. G., į. k. (duomenys neskelbtini), VĮ ,,Registrų centras“, į. K. (duomenys neskelbtini), AB Lietuvos paštas, į. k. (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, į. k. (duomenys neskelbtini), N. R., D. R., R. R.. Jame buvo prašoma:

1. Pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovo BUAB „V.“ atliktus mokėjimus 2015-10-12 Eur, 2016-09-22 50 Eur, 2016-10-14 30 Eur, 2016-12-17 50 Eur, 2016-12-17 50 Eur atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui BUAB „V.“ iÅ¡ atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 297,69 Eur, ir 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

2. Pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovo BUAB „V.“ atliktus mokėjimus 2016-12-14 0,87 Eur, 2016-12-14 0,87 Eur; 2016-12-21 0,87 Eur; 2016-12-21 0,87 Eur; 2016-12-26 2,61 Eur; 2016-12-26 0,87 Eur; 2016-12-26 0,87 Eur; 2016-12-26 2,61 Eur; 2016-12-31 0,87 Eur; 2016-12-31 0,87 Eur; 2016-12-31 1,74 Eur; 2016-12-31 0,87 Eur; 2017-01-04 0,87 Eur; 2017-01-04 2,61 Eur; 2017-01-04 0,87 Eur; 2017-01-04 0,87 Eur; 2017-01-08 0,87 Eur; 2017-01-22 0,87 Eur; 2017-01-22 4,35 Eur; 2017-01-22 0,87 Eur; 2017-01-29 3,48 Eur; 2017-01-29 0,87 Eur; 2017-01-29 5,22 Eur; 2017-01-30 0,87 Eur; 2017-02-08 1,74 Eur, atsakovui VÄ® Registrų centrui, taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui BUAB „V.“ iÅ¡ atsakovo VÄ® Registrų centro 39,15 Eur, ir 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

3. Pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo BUAB „V.“ atliktÄ mokėjimÄ 2016-10-20 85 Eur atsakovui ADB C. V. I. G., taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui BUAB „V.“ iÅ¡ atsakovo ADB C. V. I. G. 85 Eur, ir 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

4. Pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovo BUAB „V.“ atliktus mokėjimus 2015-07-28 1490 Eur; 2016-09-09 5000 Eur; 2016-09-13 5000 Eur; 2016-10-07 500 Eur; 2016-10-14 200 Eur atsakovui N. R., taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui BUAB „V.“ iÅ¡ atsakovo N. R., atstovaujamo įstatyminių atstovų R. R. ir D. R., 12190 Eur, ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

5. Pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovo BUAB „V.“ atliktus mokėjimus 2016-09-20 5000 Eur; 2016-09-28 4000 Eur; 2016-12-16 1500 Eur; 2016-12-23 300 Eur; 2017-01-05 50 Eur, atsakovei R. R., taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui BUAB „V.“ iÅ¡ atsakovės R. R. 10850 Eur, ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

6. Pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo BUAB „V.“ atliktÄ mokėjimÄ 2016-02-19 405 Eur atsakovui D. R., taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui BUAB „V.“ iÅ¡ atsakovo D. R. 405 Eur, ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

7. Pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo BUAB „V.“ atliktÄ mokėjimÄ 2016-10-12 99 Eur atsakovui UAB „K. T.“, taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui BUAB „V.“ iÅ¡ atsakovo UAB „K. T.“ 99 Eur, ir 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

8. Pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo BUAB „V.“ atliktÄ mokėjimÄ 2016-12-21 4,29 Eur atsakovui AB „Lietuvos paÅ¡tas“, taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui BUAB „V.“ iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 4,29 Eur, ir 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

9. Pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo BUAB „V.“ atliktÄ mokėjimÄ 2015-08-20 12000 Eur atsakovui UAB „O.“, taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui BUAB „V.“ iÅ¡ atsakovo UAB „O.“ 12000 Eur, ir 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

10. Ieškovo BUAB „V.“ naudai iš atsakovų UAB „G.“ ir D. R. solidariai priteisti 7000 Eur bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

11. IeÅ¡kovo BUAB „V.“ naudai iÅ¡ atsakovo UAB „O.“ priteisti 2269,09 Eur bei 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (3 t., b. l. 119-133). Å ioje civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. e2-l514-254/2018 2018-11-23 buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis tarp Å¡alių, kuri buvo patvirtinta Kauno apygardos teismo 2018-11-27 nutartimi, nustatant sÄ lygas:

1. Šalys susitaria, kad atsakovas UAB „G.“ sumoka ieškovui BUAB „V.“ 23999,25 Eur (dvidešimt tris tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 25 centų) per trisdešimt kalendorinių dienų nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši taikos sutartis, dienos;

2. Pinigai sumokami į ieÅ¡kovo BUAB „V.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Swedbank, AB;

3. Ieškovas atsisako likusių ieškinio reikalavimų atsakovų atžvilgiu;

4. Å alys susitaria, kad atsakovui UAB „G.“ uždelsus pilnai įvykdyti (t. y. neįvykdžius, iÅ¡ dalies neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius) įsipareigojimÄ sumokėti Å¡ioje sutartyje numatytas pinigines sumas ieÅ¡kovui, atsakovai privalo nedelsiant ieÅ¡kovui sumokėti sekančias pinigines sumas: 4.1. atsakovas N. R. ir atsakovas UAB „G.“ privalo solidariai sumokėti 12190 Eur ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo; 4.2. atsakovė R.

R. ir atsakovas UAB „G.“ privalo solidariai sumokėti 10850 Eur ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo; 4.3. atsakovas D. R. ir atsakovas UAB „G.“ privalo solidariai sumokėti 405 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo. 4.4. atsakovas UAB „O.“ ir atsakovas UAB „G.“ privalo solidariai sumokėti 14269,09 Eur bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo; 4.5. atsakovas D.

R. ir atsakovas UAB „G.“ privalo solidariai sumokėti 7000 Eur bei 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (3 t., b. l. 136-139). 2019-02-13 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo nutarta Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1514-254/2018 patvirtintos tarp Å¡alių sudarytos taikos sutarties 1, 2, 3 ir 4 punktų pagrindu ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „V.“ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl visų bylos Å¡alių taikos sutartimi patvirtintų sÄ lygų.

Pagal bylos duomenis, civilinis ieÅ¡kovas aktyviai naudojosi civilinėmis procesinėmis teisinėmis priemonėmis, t. y. dėl ieÅ¡kinyje nurodytų sumų jau kreipėsi į teismÄ civilinio proceso tvarka. Civilinio proceso metu civilinis ieÅ¡kovas sudarė taikos sutartį ir 14269,09 Eur buvo priteista solidariai iÅ¡ UAB „O.“ ir UAB „G.“ BUAB „V.“ naudai 2018 m. lapkričio 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-l514-254/2018, t. y. civilinis ieÅ¡kovas pasinaudojo savo teise ir civilinį atsakovÄ dėl minėtos sumos įvardijo UAB „O.“ ir UAB „G.“.

Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieÅ¡kovas jau gina savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka, Å¡is civilinis ieÅ¡kinys, kuris jau buvo iÅ¡spręstas civilinėje byloje Nr. e2-l514-254/2018, nenagrinėtinas baudžiamojoje byloje, taip neužkertant kelio tęsti procesÄ civilinio proceso tvarka, o bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Dėl turto konfiskavimo Baigiamojoje kalboje prokurorė prašė konfiskuoti iÅ¡ D. R. 9175,91 Eur, t. y. skirtumÄ , iÅ¡ pasisavinto turto sumos (23445 Eur) atėmus pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio sumÄ (14269,09 Eur).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turi bÅ«ti konfiskuojami iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal bylos duomenis, D. R. pasisavino BUAB ,,V." priklausantį turtÄ â€“ 23445 Eur, BUAB ,,V." bankroto administratoriaus MB ,,L." baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 14269,09 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį. Pagal bylos medžiagÄ , dėl BUAB ,,V." priklausančio turto pasisavinimo ir neteisėto praturtėjimo yra priimtas procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-l514-254/2018 dėl identiÅ¡kų veiksmų, pagal kurį civilinis atsakovas D.

R. ir atsakovas UAB „G.“ privalo solidariai sumokėti 405 Eur ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo; 7000 Eur bei 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, t. y. 7405 Eur. BK 72 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimas siejamas ir su bÅ«tinybe užtikrinti nukentėjusiųjų teisę į žalos atlyginimÄ , todėl konfiskuojant iÅ¡ D. R. 9175,91 Eur bÅ«tų aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujama civilinio ieÅ¡kovo interesams.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ D. R. konfiskuotini 1770,91 Eur valstybės naudai. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, saugomi FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdyboje: BUAB ,,V." buhalterinės apskaitos dokumentai, grÄ Å¾intini BUAB ,,V." bankroto administratoriaus MB ,,L." atstovui, kompiuteris ,,Samsung“ grÄ Å¾intinas D. R., Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę; pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę; pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes už BK 182 straipsnio 1 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį, subendrinti jas apimant, o paskirtas bausmes už BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį, subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintÄ 3 (trijų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu (BK 75 str. 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant D.

R. bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Civilinio ieÅ¡kovo BUAB ,,V." bankroto administratoriaus MB ,,L." civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu ir nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti iÅ¡ D. R. 1770,91 Eur (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 91 ct). Nuosprendžiui įsiteisėjus, BUAB ,,V." buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdyboje, grÄ Å¾inti BUAB ,,V." bankroto administratoriaus MB ,,L." atstovui, kompiuterį ,,Samsung“ grÄ Å¾inti D.

R.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja AuÅ¡ra Vingilė