4a79e124-ea09-4ed3-aa89-dbc24da2dc1a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 31 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „E.“ ieÅ¡kinį atsakovei T. Č. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „E.“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės T. Č. 68,90 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovas su atsakove sudarė judriojo ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 10013/2013.03.22/31578, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovei teikti judriojo ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė privalėjo už suteiktas paslaugas atsiskaityti. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovei suteikė paslaugas pagal sutartį, tačiau atsakovė laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2014-02-28 už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. 2014-02-21 sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2015 m. kovo 2 d. praneÅ¡imu atsakovė įspėta apie sutarties nutraukimÄ .

IÅ¡ viso ieÅ¡kovo paskaičiavimais atsakovės skolÄ sudaro 68,90 Eur suma. Atsižvelgiant į Å¡ias visas aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. A. T. Č. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka 2016-05-13 buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2013 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovas UAB „E.“ su atsakove T. Č. sudarė judriojo ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 10013/2013.03.22/31578, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovei teikti judriojo ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė privalėjo už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Bylos duomenimis, atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolinga ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2014-02-28.

Atsakovei buvo siunčiamos sÄ skaitos dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, tačiau byloje nėra duomenų, kad už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas buvo tinkamai atsiskaityta (LR CPK 178 str.), taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovei netinkamas paslaugas. 2014-02-21 sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2015 m. kovo 2 d. praneÅ¡imu atsakovė įspėta apie sutarties nutraukimÄ . IÅ¡ viso ieÅ¡kovo paskaičiavimais atsakovės skolÄ sudaro 68,90 Eur suma.CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Konstatuota, jog atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, laiku nesumokėjo ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas. Todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 68,90 Eur skolos (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str.).

             Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistina ir 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-04-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 4 d., 6.210 str. 1 d.).           IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos ieÅ¡kovo patirtos 32,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (20 EUR sumokėtas žyminis mokestis ir 12,10 Eur už advokato teisinę pagalbÄ parengiant ieÅ¡kinį) (LR CPK 93 str.).Procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jos yra mažos, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neproporcingai didelis.

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės T. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „E.“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 68,90 EUR skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-04-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 32,10 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Rima Krušnienė