4a79ae14-e611-4f4d-9d5c-fb95171b8dd3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1805-603/2011Teisminio proceso Nr. 2-03-3-06970-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos: 106.6; 118.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo B. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. T. ieÅ¡kinį atsakovams B. D., L. M., S. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir teisių bei pareigų perkėlimo, tretieji asmenys V. D., T. R., J. B., R. M., Vilniaus m. 2 notarų biuro notarė D. M.. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams B. D., L. M. ir S. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir teisių bei pareigų perkėlimo, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti 2007-12-27 sutartį, pagal kuriÄ B. D. iÅ¡mainė 405/10000 dalis pagalbinės patalpos, esančios adresu: Žemaitijos g. 1/ Pylimo g. 34, Vilniuje, kurių vertė 8384 Lt į atsakovams L. M. ir S. M. priklausiusius 4320,6075 SEB NVS akcijų fondo vienetus, Å¡alių įvertintus 8384 Lt, pirkimo – pardavimo sutartimi;

2) perkelti ieškovui pirkėjo teises ir pareigas pagal 2007-12-27 sutartį ir nustatyti, kad atsakovas B. D. pardavė, o ieškovas pirko 405/10000 dalis pagalbinės patalpos, esančios adresu: Žemaitijos g. 1/ Pylimo g. 34, Vilniuje, už 8384 Lt;

3) priteisti iš ieškovo atsakovui B. D. 8384 Lt;

4) priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2011-06-02 parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas A. T. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio. Nurodė, kad ginčas tarp Å¡alių yra iÅ¡spręstas taikiai, todėl prašė civilinę bylÄ nutraukti. Atsakovas S. M., atsakovo B. D. atstovė bei tretysis asmuo V. D. sutiko su ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimu, tačiau atstovė prašė priteisti atsakovo B. D. patirtas atstovavimo iÅ¡laidas, t. y. 1600 Lt.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. T. pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio tenkino ir civilinę bylÄ nutraukė. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui A. T., 388,14 Lt žyminį mokestį, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. T. atsakovui B. D. 600 Lt patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. T. į valstybės biudžetÄ 50,80 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad praÅ¡oma priteisti 1600,00 Lt suma advokato iÅ¡laidoms apmokėti nėra pagrįsta.

Spręsdamas dėl jų dydžio, teismas įvertino bylos sudėtingumÄ , taip pat aplinkybę, kad atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, juolab, kad atsakovo atstovė nerinko papildomų įrodymų. Be to, byloje įvyko du parengiamieji teismo posėdžiai, kurių trukmė – 1 val. 30 min., o antro parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai A. B. D. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį dalyje, kur teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

T. atsakovui B. D. 600 Lt patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. T. atsakovui B. D. 1600 Lt patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Pažymi, kad teismas nepagrįstai teigia, jog atsakovo atstovas nerinko papildomų įrodymų. Teismui buvo pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ AB FMÄ® „Finasta" pinigų sÄ skaitos, iÅ¡ AB SEB banko sÄ skaitos, internetinio puslapio, duomenys apie atsakovo dalyvavimÄ Finansinio savarankiÅ¡kumo mokyklÄ Vilniuje, skirtÄ ugdyti moksleivių finansinį savarankiÅ¡kumÄ .

Nurodė, jog bylos apimtis yra didelė – dalyvauja daug trečiųjų asmenų, kai kurie iÅ¡ jų buvo pateikę procesinius dokumentus, kuriuos atstovas turėjo analizuoti ir vertinti, todėl turėtų bÅ«ti priteista visa patirtų iÅ¡laidų suma – 1600 Lt, kuri nesiekia maksimalaus priteistino dydžio.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas A. T. praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Å ioje byloje bendra posėdžių, kuriuose dalyvavo Å¡alių advokatai, trukmė - 1.30 valandos.

Å alių advokatų kontoros yra tame pačiame mieste, kur nagrinėjama byla, byla neiÅ¡siskyrė nei specifiÅ¡kumu, nei teisinių klausimų naujumu; nei reikalingomis specialiomis žiniomis (skirtingai nei savo skunde nurodė atsakovas - esÄ bylos apimtis yra didelė ir reikėjo iÅ¡analizuoti didelį kiekį informacijos). Ä®vertinus minėtas aplinkybes bei parengtų procesinių dokumentų kiekį, turinį, pačios bylos apimtį (1 tomas), bylinėjimosi iÅ¡laidos yra sumažintinos pagrįstai.

Pažymėjo, jog iki antrojo teismo posėdžio ieÅ¡kovo atstovas pranešė atsakovo atstovui apie tai, jog bÅ«simojo, t. y. antrojo teismo posėdžio, metu ieÅ¡kovas atsisakys savo reikalavimų ir bylÄ nutrauks. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas dėjo pastangas minimalizuoti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Teismas, nustatydamas priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgia į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Taip pat priteisdamas Å¡alies iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, teismas atsižvelgia į teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas. BylÄ laimėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti priteisti visas turėtas iÅ¡laidas. Tuo tarpu teismas gali sumažinti užmokesčio už advokato teikiamÄ pagalbÄ dydį, jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, jis yra neprotingai didelis.Apeliacinės instancijos teismas nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas sumažino iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

T. atsakovui B. D. patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį nuo 1 600 Lt iki 600 Lt. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog byla nėra sudėtinga, atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo būtinas specialus pasirengimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškinys buvo pareikštas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ieškinio kaina – 8 384 Lt. Teismo įsitikinimu, civilinė byla pagal pareikštus materialinius reikalavimus nėra sudėtinga ar išskirtinė, atsikirsti į ieškinyje nurodytus motyvus nebuvo būtinas specialus teisinis pasirengimas.

Nesutiktina ir su apelianto argumentais, jog byla yra didelės apimties, dalyvavo daug trečiųjų asmenų, kurių procesinius dokumentus turėjo analizuoti atsakovo atstovė. Pažymėtina, jog minėtÄ civilinę bylÄ sudaro tik vienas tomas, trečiųjų asmenų atsiliepimas į ieÅ¡kinį (b. l. 83-86) taip pat nedidelės apimties. Byloje vyko du parengiamieji teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė 1 val. 30 min. Parengiamasis teismo posėdis, vykęs 2011-04-12, buvo atidėtas suteikiant Å¡alims terminÄ susitaikyti, o 2011-06-02 parengiamojo teismo posėdžio metu buvo atsisakyta pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.

Taigi konstatuoti, jog advokatas, rengdamasis bylos nagrinėjimui bei dalyvaudamas parengiamuosiuose posėdžiuose, patyrė dideles laiko ir darbo sÄ naudas, nėra pakankamo pagrindo. Apeliantas taip pat pažymi, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo atstovė nerinko papildomų įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas nurodytus argumentus atmeta kaip neįrodytus, kadangi AB FMÄ® „Finasta“ 2010-12-06 iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ pinigų sÄ skaitos (b. l. 65-77), AB SEB banko 2010-12-06 parengtas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (b. l. 78-79) nepatvirtina aplinkybės, jog atstovaujamojo vardu Å¡iuos įrodymus rinko atsakovo atstovė.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog B. D. su advokate R. Cibulskiene atstovavimo sutartį pasirašė tik 2010-12-09, o sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, kaip minėta aukščiau, rengti 2010-12-06. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje suteiktų teisinių paslaugų kiekį, bylos aplinkybes, į teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, sprendžia, kad priteistos atstovavimo iÅ¡laidos sumažintos pagrįstai, todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Loreta Lipnickienė