4a78d060-cd17-45f7-a7f2-d5ee2f3ca9a6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-332-1123/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22910-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.2; 1.1.4.2; 1.2.14.5.2.1; 1.2.29.1.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Agnei GrinkevičiÅ«tei, AuÅ¡rai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Kristinai, Saidytei-MatijoÅ¡ienei, kaltinamajam V. I., jo gynėjui advokatui Raimondui Garlauskui, vertėjai Julijai Levandovskajai, vieÅ¡ame teisiamajame žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, nevedęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas 16 kartų: 1) 2009 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2009 m. gegužės 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams; 3) 2009 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2009 m. rugsėjo 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 323 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 5) 2009 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 6) 2010 m. lapkričio 24 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartimi nustatyta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; 7) 2010 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; 8) 2011 m. balandžio 27 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis, 180 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 30 MGL dydžio (1129,80 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 18 MGL dydžio (677,88 Eur) bauda;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 21 MGL dydžio (790.86 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 14 MGL dydžio (527,24 Eur) bauda;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti realiÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsniu 1, 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį subendrina bausme – 8 mėnesių laisvės atėmimu;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2 veikos) subendrinta bausme – 3 metų laisvės atėmimu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. ir 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiais apėmimo bÅ«du subendrintÄ 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. ir 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi paskirta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 5 straipsnyje, 300 straipsnio 2 dalyje (Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnio 1 dalyje), BK 5 straipsnyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 270 straipsnio 1 dalyje), BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 13 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnio 1 dalyje).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. I. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo netikru vairuotojo pažymėjimu, o bÅ«tent: jis, neteisėtai įgijęs netikrÄ , žinomai suklastotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ J. B. vardu, kuriame buvo atspausdinta jo, V. I., fotonuotrauka, neteisėtai jį laikė bei gabeno su savimi bei 2017 m. kovo 14 d., apie 10.20 val., panaudojo, pateikdamas automobilių nuomos punkte „Hertz“, esančiame ul.

Gen. Kleeberga 53, Balstogėje, Lenkijos Respublikoje, darbuotojui, sudarydamas automobilio „BMW520“, Lenkijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Å iais savo veiksmais V. I. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 5 straipsnyje, 300 straipsnio 2 dalyje (Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 286straipsnio 1 dalis). Taip pat V. I. buvo kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2017 m. kovo 14 d., apie 10.30 val., automobilių nuomos punkte „Hertz“, esančiame ul.

Gen. Kleeberga 53, Balstogėje, Lenkijos Respublikoje, su įmone „Motorent Sp.z.o.o.“, kurios bÅ«stinė yra adresu Ostrobramska 34, VarÅ¡uvoje, Lenkijos Respublikoje, sudarė automobilio nuomos sutartį, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ automobilį „BMW 520D“, Lenkijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, įmonės darbuotojui pateikė suklastotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ J.

B. vardu su jo (V. I.) fotonuotrauka, sudaręs Å¡io automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ iÅ¡nuomojo minėtÄ automobilį nuo 2020 m. kovo 14 d. iki 2020 m. kovo 23 d., tačiau sutartyje nurodytų nuomos įsipareigojimų nevykdė, apgaule suklaidinęs nuomos punkto darbuotojus savo naudai įgijo svetimÄ , iÅ¡ įmonės „Millenium Leasing Sp.z.o.o.“ lizingu paimtÄ automobilį „BMW520“, Lenkijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du padarydamas įmonei 40 445,80 eurų turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais V. I. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 5 straipsnyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 270 straipsnio 1 dalis). Taip pat V. I. kaltinamas, jog pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2017 m. kovo 14 d., apie 15 val., oro uosto automobilių „Europcar“ nuomos punkto patalpose, esančiose ul. Å»virki i Vigury 1, VarÅ¡uvoje, Lenkijos Respublikoje, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įmonei priklausantį automobilį, interneto svetainėje Rentalcars.com J.

B. vardu rezervavo Intermediate kategorijos (kuriai priskiriami „Audi A3“, 18660 eurų vertės ir „Toyota Avensis“, 15760 eurų vertės) automobilį, nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, įmonės darbuotojui pateikė suklastotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ J. B. vardu, ir bandė sudaryti automobilio nuomos sutartį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įmonės „Europcar“ darbuotojas atsisakė iÅ¡nuomoti transporto priemonę ir pasiÅ«lė kreiptis vėliau, tokiu bÅ«du apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ â€“ įmonei „Europcar“ priklausantį turtÄ , kurio vertė nuo 15760 eurų iki 18660 eurų.

Å iais savo veiksmais V. I. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 13 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnio 1 dalyje). Kaltinamasis V. I., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad jis Vilniuje per pažįstamus įsigijo netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , tai galėjo bÅ«ti 2017 m., jis už pažymėjimÄ sumokėjo apie 200 eurų ir jam jį atsiuntė paÅ¡tu.

Tai padarė dėl to, kad negalėjo laikyti teisių, nes turėjo baudų už vairavimÄ be teisių, bet tiesiog norėjo turėti galimybę važinėti. Jis žinojo, kad Lietuvoje su tuos vairuotojo pažymėjimu nepavažinės, negalės iÅ¡sinuomoti automobilio, nes pažymėjimas neteisėtas ir jei nuomoji automobilį, tikrina „Regitros“ sistemoje, todėl jis nuvažiavo į artimiausiÄ užsienį – LenkijÄ . Ten nuvyko į kažkokį nuomos punktÄ , sumokėjo užstatÄ , iÅ¡sinuomojo automobilį, pavažinėjo nepilnÄ parÄ , pastatė automobilį gyvenamajame rajone ir iÅ¡važiavo į Vilnių.

Kitos dienos ryte jam paskambino Å¡eimininkas, kuris paklausė, kur jis yra, kÄ veikia ir kur paliko automobilį, jis pasakė, kur paliko automobilį, ir kad iÅ¡važiavo į Vilnių, tai Å¡eimininkas pasiėmė tÄ automobilį. Jei Å¡eimininkas nebÅ«tų paskambinęs, jis bÅ«tų toliau mokėjęs nuomÄ ir važinėjęs automobiliu, jis tikrai neturėjo tikslo tÄ automobilį parduoti ar iÅ¡ardyti. Jis pripažįsta, kad neteisėtai paėmė automobilį ir su juo važinėjo, bet kitų inkriminuojamų straipsnių nepripažįsta.

Jis nepamena, kiek sumokėjo už nuomÄ , mokėjo zlotais ir dar prieÅ¡ 3 metus. Tuo metu jis buvo sutaupęs pinigų, nes seniai dirbo. Jis viskÄ buvo sumokėjęs nuomos punkte, nes kitaip jam nebÅ«tų davę automobilio. Atvažiavus į nuomos punktÄ , reikia sumokėti užstatÄ ir už nuomÄ , jis sumokėjo abu dalykus. Čia buvo paprasta nuoma. Jis norėjo su automobiliu važinėti Lietuvoje, bet kai važinėji su lenkiÅ¡kais numeriais, jei nepažeidinėji įstatymų, policija nestabdo. Å iuo atveju jis neatvažiavo į LietuvÄ , nes jam jau vakare pradėjo skambinėti Å¡eimininkas klausinėti, kur jis yra, kÄ veikia.

Jis pastatė automobilį ir nuvažiavo į kitÄ punktÄ VarÅ¡uvoje pasiimti kito automobilio, kai Å¡eimininkas jam pradėjo skambinėti, ten jis rezervavo internetu. Tam, kad rezervuotų automobilį, reikėjo vėl mokėti užstatÄ ir nuomos pinigus, bet jis nesuprato, kÄ jam ten lenkiÅ¡kai pasakė, kad nėra to automobilio ar kas, tai jis tiesiog paliko tÄ automobilį ir iÅ¡važiavo į LietuvÄ . Automobilio tiesiogiai Å¡eimininkui negrÄ Å¾ino, nes buvo naktis ir viskas buvo uždaryta. PirmÄ kartÄ , kai iÅ¡sinuomojo automobilį Balstogėje, turėjo jį grÄ Å¾inti po 14 dienų. 14 dienų terminu nesinaudojo, nes Å¡eimininkas skambinėjo ir kontroliavo kiekvienÄ jo žingsnį, klausinėjo, kÄ veikia, koks automobilio stovis.

Jis neiÅ¡sigando, bet jam tiesiog nepatiko Å¡eimininko veiksmai ir pastovus skambinėjimas. Å eimininkas pradėjo skambinėti dar tÄ pačiÄ dienÄ . Su tuo automobiliu iÅ¡ Balstogės pavažinėjo ten ir tada važiavo į VarÅ¡uvÄ . Dėl to, kad jam nepatiko pirmojo automobilio Å¡eimininko elgesys, jis bandė oro uoste iÅ¡sinuomoti kitÄ automobilį. Grįžus iÅ¡ VarÅ¡uvos į Balstogę, jis iÅ¡važiavo į Vilnių. KitÄ dienÄ , Vilniuje buvo rytas, skambino Å¡eimininkui jau sakyti, kur stovi automobilis.

Ä® Vilnių jis iÅ¡važiavo su savo automobiliu, jį pavėžėjo draugas, kad galėtų grįžti. Tuo metu su savimi turėjo netikras teises. Jomis pasinaudodamas iÅ¡sinuomojo Lenkijoje vienÄ automobilį ir Lietuvoje vienÄ automobilį, o bandė tris kartus. Jis buvo nuteistas už analogiÅ¡kas veikas. Nei dėl pirmo, nei dėl antro epizodo jis neturėjo tikslo užvaldyti turtÄ . Atvažiavus į nuomos punktÄ VarÅ¡uvoje, jam sakė, kad ar nėra to automobilio, ar nesibaigus ankstesnė nuoma, kadangi nesigavo, jis apsisuko ir išėjo.

Jis suprato, kad Lenkijoje jam nepavyks iÅ¡sinuomoti automobilio, todėl iÅ¡važiavo į LietuvÄ . Jis prisipažįsta tik dėl dokumentų klastojimo pagal BK 300 straipsnį. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat pasakė, kad tik 300 straipsnį pripažįsta. Jis tyrėjai pasakė, kad neturėjo tikslo pavogti automobilio. Tai, kad anksčiau nuomojo automobilius, yra tiesiog sutapimas su Å¡ia byla. Jis nemano, kad nuvažiuoti ir iÅ¡sinuomoti automobilį yra nusikaltimas. Jis sutinka, kad suklastojo dokumentus.

Bet nesutinka su sukčiavimu. Dėl vaučerio, tai be jo jam neiÅ¡duotų automobilio. Jis neturi daugiau kÄ paaiÅ¡kinti, viskÄ pasakė. Savo Å¡alyje nenuomojo automobilio, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Jis neneigia to, kad važiavo be teisių ir padarė suklastotus dokumentus. O tai, kad jis nuvažiavo ir pasiėmė automobilį, tai jis turėjo pinigų ir už automobilį sumokėjo, tai čia ne nusikaltimas. Kaltinamasis V. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. 2017 metais, tiksliai datos ir laiko pasakyti negali, jis norėjo iÅ¡sinuomoti automobilį Lenkijos Respublikoje, todėl tam jam buvo reikalingas padirbtas vairuotojo pažymėjimas, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo.

Lenkijos Respublikoje pigiau kainuoja automobilio nuoma, todėl nusprendė vykti ten. IÅ¡ savo pažįstamų, kurių Å¡iuo metu kontaktinių duomenų ir vardų nepamena ir pasakyti negali, už 250 eurų įsigijo padirbtÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Padirbtame vairuotojo pažymėjime buvo nurodytas asmuo vardu J. B., ir Å¡io asmens gimimo data. Minėtame vairuotojo pažymėjime buvo jo fotonuotraukÄ , kuriÄ buvo perdavęs savo pažįstamiems, kad jÄ sudėtų į padirbtÄ vairuotojo pažymėjimÄ .

Už tai sumokėjo grynaisiais pinigais 250 eurų. Gavęs šį padirbtÄ vairuotojo pažymėjimÄ , paprašė kažko iÅ¡ savo pažįstamų, kurių duomenų nežino, kad jį nuvežtų iki Bialystoke esančio automobilių nuomos punkto. Jį automobiliu nuvežė jo pažįstamas, kuris apie jo planus nieko nežinojo. Nuvežęs jį iki Bialystoko, Lenkijos Respublikoje, esančio automobilio nuomos punkto, kurio tikslaus adreso nežino, jį ten paliko ir iÅ¡važiavo. Tikslios datos nepamena, bet viskas galėjo vykti 2017 m. kovo 14 d.

Jis internetu, interneto portale, kurio pavadinimas, berods www.rentalcars.com.ltd, užpildė paraiÅ¡kÄ , suvedė reikiamus duomenis dėl automobilių nuomos. Pamena, kad vienas automobilis buvo „BMW“ modelis, o kito automobilio modelio nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti „Audi“ arba „Toyota“ modelio automobilis. Jis iÅ¡kart žinojo, kad pasibaigus nuomos laikotarpiui, minėtų automobilių neketina grÄ Å¾inti. Žinojo tikslius adresus, kur turi atvykti iÅ¡sinuomoti automobilius, todėl paprašė pažįstamo jį nuvežti iki Bialystoko.

Atvyko į minėtÄ automobilių nuomos punktÄ , pavadinimo ir adreso nepamena. Jis, atvykęs į automobilių nuomos punkto patalpas, pasakė tuo metu jį aptarnavusiam vadybininkui, kad internetu rezervavo automobilį „BMW“, valstybinių numerių nežino. Minėtam asmeniui padavė padirbtÄ vairuotojo pažymėjimÄ , Å¡is duomenų bazėje patikrino jo tapatybę, po ko atspausdino automobilio nuomos sutartį. Tai buvo automobilio „BMW“ nuomos sutartis. Jis nežiÅ«rėjo jokių nuomos ir automobilio apraÅ¡ymo sÄ lygų, pasirašė minėtÄ sutartį ir norėjo kuo greičiau iÅ¡vykti minėtu automobiliu.

Å iuo metu nepamena kaip vyko apmokėjimas už automobilio nuomÄ , gal sumokėjo internetu, o gal grynaisiais pinigais. Nepamena, koks buvo Å¡io automobilio nuomos terminas ir kokia buvo automobilio nuomos kaina. Jam tai buvo nesvarbu, nes automobilio neplanavo grÄ Å¾inti. Automobilio nuomos punkto vadybininkas jam perdavė automobilio „BMW“ užvedimo raktÄ , nurodė eiti į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur stovi nuomai skirti automobiliai. Automobilio registracijos dokumentas ir kiti reikalingi dokumentai, buvo automobilio „BMW“ daiktadėžėje.

Minėtu nuomotu „BMW“ automobiliu nuvažiavo iki VarÅ¡uvoje, Lenkijos Respublikoje esančio oro uosto, adreso nežino, kur turėjo iÅ¡sinuomoti kitÄ automobilį. Nepamena, koks buvo automobilių nuomos punkto pavadinimas, bet atvykęs ten, vadybininkui nurodė, kad yra internetu per anksčiau įvardintÄ sistemÄ rezervavęs automobilio nuomÄ jų salone. Vadybininkui pateikė padirbtÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Å is, patikrinęs jo duomenis sistemoje, pasakė, kad Å¡iuo metu negali iÅ¡duoti nuomai automobilio ir turėtų atvykti vėliau.

Jis išėjo iÅ¡ minėto automobilio nuomos punkto neiÅ¡sinuomojęs jokio automobilio. Vadybininkas jam nenurodė, kokį automobilį jam gali iÅ¡nuomoti, sistema. Nenorėjo laukti ir iÅ¡važiavo jau iÅ¡nuomotų automobiliu „BMW“ atgal iki Bialystoko miesto Lenkijos Respublikoje. Negali įvardinti kodėl, bet nuomotÄ automobilį „BMW“ paliko daugiabučio namo kieme, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Bialystoke, Lenkijos Respublikoje, tikslaus adreso nežino. Palikęs automobilį, iÅ¡važiavo iki Vilniaus su pavėžėjais, kuriuos stabdė pakeliui ir Å¡ie jį paveždavo iki tam tikros vietos, o vėliau vėl stabdė naujus automobilius ir tokiu bÅ«du atvyko iki Vilniaus.

Nuomotu automobiliu „BMW“ norėjo pasivažinėti, o vėliau kÄ su juo bÅ«tų daręs, dar buvo nenusprendęs. Po kurio laiko jam paskambino vadybininkas iÅ¡ įmonės, kurioje buvo iÅ¡sinuomojęs automobilį „BMW“, jam paaiÅ¡kino, kur stovi nuomotas automobilis, po ko iÅ¡jungė telefonÄ ir nusprendė neteikti jokios informacijos. Kokiu telefono numeriu tuo metu naudojosi, nepamena ir pasakyti negali. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nori pasakyti, kad asmens tapatybės kortelės nei savo vardu, nei padirbtos neturėjo ir jos niekam nepateikinėjo.

Lenkijos Respublikoje visur užteko tik padirbto vairuotojo pažymėjimo. Visus nusikaltimus darė vienas, jam niekas nepadėjo (2 t., b. l. 92-94). Liudytojas M. S. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) ir situacijų dėl automobilių pasisavinimo buvo keletas, todėl tiksliai nežino, apie kurį yra kalbama. Situacijos jis neprisimena ir, ko gero, jis nėra tas asmuo, kuris turėjo bÅ«ti kviestas liudyti, jis tik kreipėsi dėl įvykio į policijÄ . Automobilių nuomoje dažnai pasitaiko tokie įvykiai, dėl to buvo iÅ¡ karto praneÅ¡ta policijai.

R. S. yra buvęs darbuotojas. Jis turėjo susipažinti su bylos aplinkybėmis, tada jam bÅ«tų lengviau iÅ¡vardinti, kokie žmonės galėtų Å¡ioje byloje paliudyti. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsintas M. K. 2017 m. kovo 14 d. pareiÅ¡kimas, kuriame jis nurodė, kad praneÅ¡a VarÅ¡uvos Okecie oro uosto policijos komisariatui apie 180000 zlotų vertės „BMW520“ markės automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, t.y. juodos ar tamsiai mėlynos, nurodyti negali, pasisavinimÄ , padarytÄ 2017 m. kovo 14 d. asmens, pateikusio vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ J.

B., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, dėl ko buvo padaryta žala bendrovei „Motorent Sp.z o.o“, kurios būstinė yra adresu Ostrobramska 34, Varšuva. Parodė, kad dirba įmonėje „Motorent Sp.z o.o“, kurios būstinė yra adresu Ostrobramska 34, Varšuva. Į jo pareigas įeina darbuotojų darbo atlikimo kontrolė nuomos punkte, esančiame Varšuvos Šopeno oro uoste. 2017 m. kovo 14 d. direktorė J. K. telefonu jam pranešė, kad automobilį Balstogėje išsinuomojęs asmuo – Lietuvos pilietis J.

B. bando iÅ¡sinuomoti automobilį Å openo oro uoste, firmoje „Europcar“. 2017 m. kovo 14 d., 10.38 val., Balstogėje, adresu ul. Gen. Kleeberga 53, minėtas Lietuvos pilietis iÅ¡sinuomojo „BMW520“ markės automobilį. Automobilį iÅ¡davė ir sutartį įmonės vardu pasirašė P. P.. Sutartis buvo sudaryta raÅ¡tu. Automobilis buvo iÅ¡nuomotas laikotarpiui nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2017 m. kovo 23 d., turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas Balstogėje. Ä®taria, kad automobilis galėjo bÅ«ti pasisavintas, nes Lietuvos pilietis atvažiavo tiesiogiai iÅ¡ Balstogės į VarÅ¡uvÄ , norėdamas iÅ¡sinuomoti dar vienÄ automobilį, šį kartÄ jau kitame nuomos punkte. 2017 m. kovo 14 d.

R. S. susisiekė su Lietuvos piliečiu J. B., praneÅ¡damas, kad bÅ«tina nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti automobilį. „BMW520“ markės automobilis yra paimtas lizingo bÅ«du iÅ¡ firmos „Millenium Leasing Sp. z.o.o“, (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas jų įmonės veikloje. Automobilis yra apdraustas įmonėje „Allianz“, įsipareigoja pateikti sutartį. Automobilyje buvo sumontuotos gamyklinės apsaugos priemonės, GPS sistema nebuvo sumontuota, į automobilį jÄ tikriausiai sumontavo dileris, negali to tiksliai pasakyti.

Automobilio rida – 2713 km. Automobilis neturėjo apgadinimų, degalų bakas buvo pilnas. Prie protokolo prideda registracijos liudijimo kopijÄ , automobilį iÅ¡sinuomojusio asmens dokumentų kopijas, sistemoje esančių duomenų apie automobilį iÅ¡klotinės kopijÄ , sutarties elektroninės versijos atspausdintÄ kopijÄ , el. laiÅ¡ko apie sutarties nutraukimÄ atspausdintÄ kopijÄ . Vėliausiai kitÄ dienÄ Ä¯sipareigoja pateikti automobilio nuomos sutartį, taisykles, automobilio iÅ¡davimo protokolÄ , draudimÄ .

Prie protokolo taip pat prideda sutikimÄ , kad „BMW“ įmonė nustatytų automobilio buvimo vietÄ (2 t., b. l. 16-17). Pagarsinus minėtÄ pareiÅ¡kimÄ teisiamojo posėdžio metu, liudytojas M. S. K. nurodė, kad faktiÅ¡kai gali pasakyti tik tai, kas yra paraÅ¡yta pareiÅ¡kime, nes jis asmeniÅ¡kai neturėjo kontakto su automobilį iÅ¡sinuomojusiu asmeniu, kontaktÄ turėjo R.. Jis (M. S. K.) buvo deleguotas praneÅ¡ti policijai apie automobilio pasisavinimÄ , įtarimai kilo, nes asmuo važiavo iÅ¡ Balstogės į VarÅ¡uvÄ iÅ¡sinuomoti dar vienÄ automobilį.

Kadangi kilo įtarimas, kad automobilis bus pasisavintas, jis susisiekė telefonu su Lietuvos piliečiu, o po to buvo susisiekta su policija. Jis nepriimdavo sprendimo, ar tai buvo pakankamas pagrindas kreiptis į policijÄ , tokia tik vidaus politika, bet dažniausiai, jeigu kyla konfliktas, yra kreipiamasi. Ä®monės vadovė priėmė sprendimÄ , bet ar pati, ar pasitarusi su kitais, jis nežino. Dėl Å¡io įvykio tikrai buvo patirta žala, bet konkrečiau nurodyti negali. Jis yra tik tas asmuo, kuris kreipėsi į policijÄ , ir tolimesnės eigos neprisimena, negali pasakyti, ar automobilis grįžo į įmonę, ar ne.

Liudytojas J. B., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kadangi automobilis buvo ne iš jo automobilių nuomos, iš jo buvo tik rezervacija, tai šio įvykio neprisimena. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsintas J. B. 2017 m. kovo 5 d. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad jis dirba automobilių įmonėje „Europcar“, kuri yra Varšuvoje, adresu Žvirki i Vigury, yra (duomenys neskelbtini). Nuomos punktas yra įsikūręs Varšuvos Federiko Šopeno oro uosto terminalo teritorijoje. 2017 m. kovo 14 d., apie 15 val.

į jų nuomos punktÄ atėjo klientas, kuris savo telefone parodė, kad buvo atlikta rezervacija 16 val. Vėliau patikrinęs telefone pamatė, kad iÅ¡ tikrųjų tokia rezervacija yra. Ji buvo atlikta IDMR (Intermiediate) kategorijoje, prie kurios priskiriami „Audi“ ir „Toyota Avensis“ markių automobiliai. Jis matė, kad klientas rankoje laikė lietuviÅ¡kÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir lietuviÅ¡kÄ pasÄ . Su juo kalbėjo rusiÅ¡kai. Pasakė „zdrastvujcie“. Jis neskiria lietuvių kalbos, todėl sunku pasakyti, kokia kalba kalbėjo.

Pagal iÅ¡vaizdÄ Å¡iam vyrui buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, su savimi neturėjo jokio bagažo. Bent jau jis nematė didelių daiktų. Pasakė Å¡iam klientui, kad automobilio rezervacijos laikas yra tik po valandos ir kad ateitų 16.00 val., nes anksčiau automobilio iÅ¡nuomoti negali. Pasakė jam angliÅ¡kai, bet greičiausiai klientas jo nesuprato, todėl toliau kalbėjo lenkiÅ¡kai. Nežino, ar suprato, nes, kiek jam žinoma, daugiau nebuvo atėjęs. Baigė darbÄ 15.00 val. ir išėjo, ryte iÅ¡ kolegų sužinojo, kad Å¡is klientas daugiau negrįžo ir prieÅ¡ tai jau buvo iÅ¡sinuomojęs automobilį kažkokiame kitame automobilių nuomos punkte Balstogėje.

Pagal rezervacijos duomenis tai buvo lietuvių tautybės vyras J. B.. IÅ¡ kolegų sužinojo, kad klientui neatėjus 16.00 val., buvo susisiekta su kitais nuomos punktais ir nustatyta, kad jis jau buvo iÅ¡sinuomojęs kitÄ automobilį kitame nuomos punkte. Kada tiksliai, nesakė, bet tai turėjo bÅ«ti arba tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo pas juos, arba dienÄ prieÅ¡ tai. Vėliau iÅ¡ kolegų sužinojo, kad tÄ kitÄ automobilį jis buvo iÅ¡sinuomojęs „Hertz“ automobilių nuomos įmonėje, 2017 m. kovo 14 d. ryto valandomis, tai buvo didelis „BMW“.

Kolegos atliko patikrinimÄ , nes minėtas klientas jiems atrodė įtartinas. Atrodė keista, kad buvo be bagažo. IÅ¡ rezervacijos duomenų žinomi yra tik kliento vardas ir pavardė bei kad kita rezervacija buvo atlikta per Rentalcars.com.ltd. Tai yra britų brokeris. Kitų Å¡io kliento duomenų neturi. Brokeris gali turėti Å¡iuos duomenis. Rezervacija buvo apmokėta, tačiau apmokėjimo suma nenurodyta. Prie protokolo prideda minėtos rezervacijos atspausdintÄ variantÄ . Sunku pasakyti, ar atpažintų šį vyrÄ . Šis klientas buvo vienas.

Dėvėjo juodos spalvos džemperį, buvo be striukės, plaukai trumpi, juodi. Matė jį apie dvi minutes (2 t., b. l. 23). Pagarsinus minėtÄ pareiÅ¡kimÄ teisiamojo posėdžio metu, liudytojas J. B. parodė, kad kiekvienÄ dienÄ yra keliolika žmonių, kurie nuomoja automobilius, asmens atpažinti jis negali. Kai klientas ateina be bagažo, jie dažniausiai patikrina, ar kituose punktuose nėra iÅ¡nuomota automobilio, nes labai dažnas atvejis, kad tokie klientai bÅ«na iÅ¡sinuomoję ir kitame punkte, tai dažniausiai daroma dėl brangių automobilių.

Kai yra iÅ¡nuomojamas brangus automobilis, ir jeigu padaroma skirtinguose punktuose, tada jau kyla įtarimas. Tais metais toje automobilių grupėje buvo „Audi A4“, „Mercedes“. Daugiau nieko negali papildyti, kadangi praėjo daug laiko. Kliento vardÄ ir pavardę jie mato rezervacijos sistemoje, o kadangi rezervacija buvo atlikta per Rentalcar, tai jie matė tik vardÄ ir pavardę, visi kiti duomenys saugomi Rentalcar. Jis matė tik dokumentÄ kliento rankoje, bet kadangi klientas atėjo 1 val. anksčiau, nebuvo sudaroma sutartis, jis tik matė, kad tai lietuviÅ¡kas dokumentas ir jo netikrino, asmuo pasakė tik savo vardÄ ir pavardę, jis pamatė, kad rezervacijos sistemoje yra toks vardas ir pavardė, ir paprašė kliento ateiti po valandos, nes jie negali sudaryti sutarties valanda anksčiau.

Liudytojas P. P., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykis buvo prieÅ¡ 4 metus, tai jam sunku atpažinti, gal reikėtų iÅ¡ arčiau pasižiÅ«rėti į kaltinamÄ jį. Jis neatsiminė, kad tai kovo mėnesis, galvojo, kad tai buvo žiema. Rentalcar padarė rezervacijÄ , rezervavimas buvo 9 dienoms, sumokėta iÅ¡ anksto su iÅ¡pirktu pilnu draudimu. 12.30-13.00 val. atėjo klientas į ofisÄ , jis iÅ¡nuomojo klientui automobilį pagal procedÅ«ras, klientas pasakė, kad yra statybos darbuotojas, savo iniciatyva parodė vaučerį, kad jis turi iÅ¡pirktÄ apgyvendinimÄ miestelyje.

Po nuomos praėjus 3-4 val., jis ruošėsi vykti į Suvalkus pristatyti kitÄ automobilį, prieÅ¡ iÅ¡vykstant patikrino paÅ¡tÄ ir pamatė žinutę iÅ¡ grupės, kur buvo prisegta įvairių nuomos punktų informacija dėl įtartinų klientų. Jis atsimena, kad kaltinamasis buvo prisistatęs su dokumentu J. B.. Toje žinutėje buvo pateikta pavardė, neidentiÅ¡ka, bet labai panaÅ¡i, tai jis suprato, kad tai tas pats asmuo. Kartu su Rentalcar iÅ¡ VarÅ¡uvos oro uosto buvo žinutė iÅ¡ to punkto, taip pat buvo ten paraÅ¡yta, kad auto nuomÄ atsakė klientui dėl įtarimų, buvo praneÅ¡ta direktorei ir prasidėjo visa procedÅ«ra bandant atgauti automobilį.

Jis tÄ dienÄ tikrai bandė skambinti klientui, bet telefonas buvo arba iÅ¡jungtas, arba jis nekėlė. KitÄ dienÄ sulaukė skambučio iÅ¡ kliento, neprisimena, ar iÅ¡ to paties numerio, ar iÅ¡ kito, ir jis pasakė, kad turi grįžti į LietuvÄ ir automobilį palieka aikÅ¡telėje, parkavimo vietoje prie vaistinės. Jis neprisimena, kokiais žodžiais buvo paaiÅ¡kinta, bet daugmaž suprato, kur yra automobilis. Paskambino policijai, atvažiavo pareigÅ«nai ir jie apieÅ¡kojo rajonÄ , kur buvo paliktas automobilis.

Raktelius ir dokumentus jie atgavo, bet ne iÅ¡ karto, jau neprisimena, kaip. Neprisimena ir kaip tÄ automobilį atgabeno į policijos aikÅ¡telę. Jo nuomone užtenka to minėto praneÅ¡imo, kad galima bÅ«tų numanyti nusikaltimÄ , nes asmuo nuomoja automobilį viename punkte, po kelių valandų jau kitame, tai pasirodė įtartina. Klientas pasakė, kad jis yra statybos darbuotojas, gyvens 9 dienas ir Å¡iuo automobiliu važinės į darbÄ , ir tuo pačiu gavo informacijÄ , kad klientas atvyko į biurÄ VarÅ¡uvoje, už 200 km nuo jų, kur taip pat mėgino iÅ¡sinuomoti automobilį, tai jiems kilo įtarimas.

Jis pranešė operatyvinei firmos „Hertz“ direktorei ir laukė kitų nurodymų. Neatsimena, ar buvo siekis susigrÄ Å¾inti automobilį, ar tai buvo direktorės nurodymas. Duodamas pirminius parodymus, viskÄ prisiminė geriau. Rentalcar atveju suma yra paimama iÅ¡ kliento tuo metu, kai padaroma rezervacija, tuo atveju, jei klientas padarys žalÄ automobiliui, ar paliks tuščiÄ kuro bakÄ , ir pagal firmos standartus, turėjo bÅ«ti sumokėta 3 000 zlotų. Tai yra kaip užstatas, jei klientas atiduoda tvarkingÄ automobilį, Å¡i suma yra grÄ Å¾inama klientui.

Å iuo metu jis neprisimena, kokia buvo mokėjimo tvarka įvykio metu, tai turėjo tiksliai apraÅ¡yti savo parodymuose, tačiau visais atvejais yra paimamas užstatas. Pridėtuose dokumentuose yra nurodyta 3000 zlotų užstato suma. Pagal procedÅ«ras firmoje, jie visuomet praÅ¡o kliento duoti telefono numerį ir duoda savo numerį, netgi pasiunčiamas signalas patikrinti, kad tikrai bÅ«tų kontaktas. Skambinant klientui jis savo ketinimų neprisimena, galbÅ«t tik norėjo pasikalbėti, įsitikinti, ar viskas gerai, nes kai gavo tÄ Å¾inutę el. paÅ¡te, buvo iÅ¡gÄ stis, kad automobilis buvo pasisavintas.

Neatsimena, ar susisiekus su klientu buvo praÅ¡oma grÄ Å¾inti automobilį. Savo pareigÅ«nams duotus parodymus patvirtina 100 proc., tuo metu tikrai viskÄ geriau prisiminė. Liudytojas P. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra įmonės „Hertz“, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje Å¡alia Balstogės, vadovas. Ä®monė verčiasi lengvųjų ir krovininių mikroautobusų nuoma. 2017 m. kovo 14 d., apie 10.20 val., į firmos bÅ«stinę atėjo (duomenys neskelbtini) metų vyras.

Jis buvo liekno kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm. Å«gio, kokių nors ypatingų bruožų neturėjo, apsirengęs buvo sportiÅ¡kai, t.y. vilkėjo baltai mėlynai dryžuotÄ džemperį, mėlynÄ striukę, tamsias kelnes, berods džinsus ir mėlynus „Adidas“ sportbačius. Å is vyras pasakė jam rusiÅ¡kai, kad yra rezervavęs automobilį ir norėtų jį iÅ¡sinuomoti. Rezervacija buvo apmokėta iÅ¡ anksto devynioms dienoms internetiniame puslapyje www.rentalcars.com. Minėtas asmuo pasakė, kad atvyko verslo reikalais, kad vadovauja statybos įmonei ir kad atvyko čia devynioms dienoms.

Taip pat parodė iÅ¡ interneto atspausdintÄ vaučerį nakvynei (duomenys neskelbtini) Å¡alia Balstogės. Dabar nepamena, kokiuose svečių namuose turėjo apsistoti, bet turi atspausdintÄ vaučerį. Å is asmuo pateikė dokumentus – asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimÄ . Abu dokumentai buvo lietuviÅ¡ki. Vairuotojo pažymėjimo numeris (duomenys neskelbtini), koks asmens tapatybės kortelės numeris, nepamena. Abu dokumentai buvo iÅ¡duoti J. B. vardu. Norėtų nurodyti, kad rezervacijoje buvo nurodyta pavardė B., t.y. pavardė rezervacijoje skyrėsi nuo pavardės dokumentuose.

Minėtas vyras norėjo iÅ¡sinuomoti G klasės automobilį. Tuo metu iÅ¡ Å¡ios klasės automobilių buvo laisvas „BMW520“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuskenavo dokumentus, kuriuos jam pateikė minėtas asmuo bei vaučerį. Dokumentuose jis nurodė kontaktinį numerį kažkur Vilniuje, bet jis paprašė nurodyti telefono numerį, kuriuo su juo gali susisiekti automobilio nuomos laikotarpiu. Minėtas asmuo nenoriai ir iÅ¡ pradžių neteisingai – supainiojęs vienÄ skaičių, pasakė jam savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), į kurį iÅ¡kart paskambino ir Å¡is suskambėjo.

Tuo metu viskas atrodė gerai. Minėtas vyras paprašė jo pasakyti savo vardÄ ir jį įrašė į savo telefonÄ . Automobilį turėjo grÄ Å¾inti 2017 m. kovo 23 d., 10.00 val. Visa nuomos procedÅ«ra vyko įprastai. Niekas nerodė to, kad su Å¡iais dokumentais kažkas gali bÅ«ti negerai. Atlikęs formalumus, perdavė jam automobilio dokumentus, t.y. registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisÄ ir vienÄ užvedimo raktÄ . Minėtas asmuo paėmė automobilį ir nuvažiavo Klebergo gatvės kryptimi.

Pravažiavo „BMW“ salonÄ ir vieÅ¡butį „Belweder“. Nematė, ar tuomet jis buvo vienas, ar su kuo nors kartu. Apie 16.16 val., jis gavo el. laiÅ¡kÄ nuo M. B. iÅ¡ „Europcar“ įmonės. LaiÅ¡ko pavadinimas buvo ALERT/PAKLAUSIMAS/B.. LaiÅ¡ke buvo klausiama, ar turėjo rezervacijÄ , atlikta B. J. vardu. Suprato, kad tai gali bÅ«ti tas pats asmuo, kuriam iÅ¡nuomojo „BMW“ automobilį. Atrašė, kad buvo toks žmogus panaÅ¡ia pavarde. Paskambino M. B., pasakė, kad minėtas asmuo iÅ¡sinuomojo pas juos automobilį.

Paklausė, ar jis dar yra pas juos, tačiau M. B. pasakė, kad neiÅ¡nuomojo tam žmogui automobilio, bet gal dar grįš. Perspėjo, kad tai gali bÅ«ti sukčius. Po to nuvyko apie 20 km. už Balstogės, turėjo pristatyti automobilį kitam jų klientui į Ostrolenkos miestÄ . Tuomet jam paskambino įmonės „Hertz“ direktorė J. K. ir informavo jį, kad iÅ¡nuomojo automobilį sukčiui. Atsakė, kad jau žino. IÅ¡ jos nurodymų suprato, kad turi laukti, kas toliau bus. Susisiekė su M.

B., siekdamas sužinoti kaip ten su tuo lietuviu, kuris norėjo iÅ¡sinuomoti automobilį, tačiau M. B. pasakė, kad tas negrįžo ir prašė atsiųsti pastarojo nuskenuotus dokumentus. Nuskenavo tuos dokumentus ir nusiuntė. Kiek jam žinoma, „Hertz“ įmonės VarÅ¡uvos skyriaus vadovas pranešė Okecie policijos komisariatui. Bandė susisiekti su vyriÅ¡kiu, kuris iÅ¡sinuomojo „BMW“ automobilį, tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. KitÄ dienÄ , anksti ryte bandė vėl su juo susisiekti, tačiau jo telefonas buvo vis dar iÅ¡jungtas.

Prisiskambino jam apie 12.40 val., pasakė, kad iÅ¡kilo problema dėl automobilio ir paklausė jo, kur Å¡is yra. Pasakė, kad atvažiuotų į firmos bÅ«stinę, tačiau jis atsakė, kad yra Balstogėje ir atvažiuos vakare, po ko iÅ¡jungė telefonÄ . Telefonu kalbėjo rusiÅ¡kai. Apie 14.33 val., jis davė jam signalÄ â€žpamajakino“, o jis jam perskambino. Pasakė, kad turėjo iÅ¡vykti į LietuvÄ , kad jau kelyje, o automobilį paliko KEN gatvėje ten, kur yra trys konteineriai prie geltono pastato ir iÅ¡jungė telefonÄ .

Nuvažiavo pats ieÅ¡koti automobilio į jo nurodytÄ vietÄ , tačiau nurodytoje vietoje automobilio nerado. Važinėjo po apylinkės, t.y. KEN gatve ir kitomis Å¡alia esančiomis gatvėmis. Galų gale paskambino Balstogės vaivadijos policijos komendantÅ«ros Kriminalinio skyriaus policininkams, su kuriais buvo susisiekęs anksčiau ir papasakojo apie visÄ situacijÄ . Po kiek laiko jie atvažiavo ir kartu ieÅ¡kojo minėto automobilio. Maždaug po valandos paieÅ¡kų prie vieno daugiabučių namų rado automobilį iÅ¡ jų nuomos punkto.

Nelietė minėto automobilio ir nieko su juo nedarė. Pabrėžia, kad pokalbio metu su minėtu lietuviu jis pasakė, kad automobilio rakteliai ir dokumentai guli automobilio dėtuvėje. Nežino, ar tai įmanoma, tačiau automobilis radimo metu buvo užrakintas. Ä®sipareigoja nedelsiant pristatyti minėtų nuskenuotų dokumentų atspausdintus variantus bei automobilio nuomos sutarties kopijÄ . Ant „Belweder“ vieÅ¡bučio pastato yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros, turi tų kamerų padarytus vaizdo įraÅ¡us, kuriuos peržiÅ«rėjęs, pamatė, kad minėtas asmuo buvo atvykęs kartu su kažkokiu asmeniu, kuris važiavo tamsios spalvos „Kombi“ tipo automobiliu.

Tai rodos buvo „VW“, tačiau numerių vaizdo įraÅ¡e nesimato, nes įraÅ¡o kokybė gana prasta. Tuo atveju, jeigu automobilį iÅ¡sinuomojęs asmuo susisieks du juo, nedelsiant praneÅ¡ apie tai policijai. Manytų, kad automobilio vertė nuomos momentu galėtų bÅ«ti apie 180 tÅ«kstančių zlotų (2 t., b. l. 27-28). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas P. P. parodė, kad nuoma buvo apmokėta iÅ¡ anksto, pasinaudojant Rentalcars internetiniu puslapiu, sumokėti pinigai nėra grÄ Å¾inti ir savo ruožtu jie kreditinėje kortelėje užblokavo 3000 zlotų dydžio užstatÄ už automobilio nuomÄ .

Minėtas užstatas yra grÄ Å¾intinas, jis sumokamas siekiant padengti iÅ¡laidas dėl galimų apgadinimų nuomos metu. Tai yra klientas per Rentalcars sumokėjo visÄ mokėtinÄ nuomos sumÄ . Be to norėtų papildyti, kad vakar (2017 m. kovo 16 d.), 20.13 val., jam paskambino iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini). Skambino vyriÅ¡kis, jis prisistatė kaip J., kuris neva iÅ¡sinuomojo automobilį, tačiau sprendžiant iÅ¡ balso, gali tikrai pasakyti, kad tai tikrai buvo ne tas žmogus, kuriam jis iÅ¡nuomojo automobilį.

Yra tuo tikras. Jis pasakė, kad yra Lietuvoje, nes jo žmona serga, kad paliko automobilį Å¡alia draugo daugiabučio ir kad turi to „BMW“ dokumentus ir raktelius nuo jo, bei paklausė, ar gali juos iÅ¡siųsti paÅ¡tu, kad galėtų susigrÄ Å¾inti užstatÄ . Pasakė jam, kad jis turi atvykti asmeniÅ¡kai, ir tada pagal tuos dokumentus, kuriuos buvo pateikęs, galės jam grÄ Å¾inti pinigus. Ryte jam paskambino Å¡iuo numeriu, norėdamas susitarti susitikti su juo firmos patalpose, o vėliau praneÅ¡ti policijai apie jo atvykimÄ .

Jis atsakė, kad maždaug po 2-3 dienų gali atsiųsti draugÄ ir tas draugas sutvarkys visus dokumentus. PareiÅ¡kė jam, kad turi atvažiuoti asmuo, iÅ¡sinuomojęs automobilį, nes negali atiduoti pinigų niekam kitam. Prie protokolo prideda nuskenuotus ir atspausdintus automobilį iÅ¡sinuomojusio vyriÅ¡kio dokumentus, atspausdintÄ kambario nuomos vaučerį laikotarpiui, kuriam turėjo bÅ«ti iÅ¡nuomotas automobilis, atspausdintÄ Rentalcars puslapio lapÄ , automobilio nuomos sutarties kopijÄ , apgadinimų ataskaitÄ ir dokumentÄ , patvirtinantį lėšų -3000 zlotų užšaldymÄ kreditinėje kortelėje (2 t., b. l. 30-31).

Prie apklausos protokolo pateiktos šių dokumentų kopijos:

1) automobilio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija), kurioje užfiksuota, kad B. J., vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo automobilį, modelis 520D XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 9 dienoms (paėmimas 2017 m. kovo 14 d., 10.38 val., grÄ Å¾inimas 2017 m. kovo 23 d., 10.00, kreditinėje kortelėje autorizuojama suma – 3000 PLN (1 t., b. l. 40, 2 t., b. l. 21).

2) First Data Polcard kasos kvitas (kopija), iš kurio matyti, kad iš Mastercard kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), rezervuota 3000 PLN (729,54 Eur) suma (1 t., b. l. 39). (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rezervacijos vaučeris (kopija) nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2017 m. kovo 23 d. (1 t., b. l. 43). Vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, kopija (1 t., b. l. 45). Liudytoja B. S., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji negali pasakyti nieko, apart to, kas buvo pasakyta.

Butas nebuvo iÅ¡nuomotas. Policijoje buvo parodytos jo apartamentų nuotraukos ir nuotraukos buvo iÅ¡naudotos. Bet iÅ¡ tikrųjų butas nebuvo iÅ¡nuomotas. Ji neprisimena dėl vaučerio. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos B. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad ji yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Šį butÄ laikas nuo laiko nuomoja. ButÄ nuomoja taip pat ir per paskyrÄ www.booking.com. Å ių metų kovo mėnesį, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2017 m. kovo 23 d.

Å¡is butas nebuvo rezervuotas. Niekas nepageidavo iÅ¡sinuomoti šį butÄ nurodytu laikotarpiu. Be to, norėtų pabrėžti, kad nenuomoja buto pagal iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ , visus pinigus paima iÅ¡duodama raktus. Joks asmuo vardu ir pavarde J. B. nebuvo iÅ¡sinuomojęs pas jÄ Å¡io buto. ViskÄ užraÅ¡inėja, t.y. kas iÅ¡sinuomoja tÄ butÄ , ir toks asmuo pas jÄ nėra įraÅ¡ytas, yra tikra, kad minimu laikotarpiu Å¡is butas stovėjo tuščias ir ten niekas negyveno. Po Å¡ių žodžių, liudytojai buvo parodytas buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos vaučeris, prijungtas prie bylos.

Liudytoja parodė, kad Å¡is vaučeris be abejo suklastotas. Nuotraukose yra jos butas, tas, kurį nuomoja, tačiau kaip ir minėjo, nenuomoja Å¡io buto pagal iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ . IÅ¡ jokių asmenų nėra gavusi pinigų sumos, nurodytos vaučeryje (2 t., b. l. 47). Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, liudytoja B. S. nurodė, kad patvirtina savo parodymus. Liudytoja M. W., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra „WaveCrest Holding Limited“ įmonės, įsikÅ«rusios patalpoje 1.02 World Trade, 6 Bayside road, Gibraltar, atitikties skyriaus direktorė ir Kovos su finansiniais piktnaudžiavimais srities specialistė.

Ji buvo įgaliota teikti paaiÅ¡kinimus įmonės, kurioje dirba, vardu. Kadangi jai buvo įteiktas 2019 m. vasario 1 d. orderis dėl informacijos pateikimo, ji yra įpareigota duoti teisingus parodymus. Anksčiau „WaveCrest Holdings“ dirbo įmonėms skirta iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelių su papildymais programa, kuri buvo paleista pavadinimu (duomenys neskelbtini). Ä®monės galėjo naudotis programa, jei atitikdavo rÅ«pestingumo pareigos sÄ lygas, o „WaveCrest“ tuos subjektus vadindavo verslo partneriais.

Savo ruožtu verslo partneriai galėjo suderinti su jais kortelių išdavimo savo klientams klausimus. Minėti klientai tapdavo jų kortelių turėtojais. J. F. B. buvo vieno iš jų verslo partnerio, o būtent (duomenys neskelbtini) kortelės turėtoju. Verslo partneriai turėjo galimybę suintegruoti savo platformas su „WaveCrest“ platformomis, tas leido verslo partneriams kurti platformoje naudotojus ir teikti prašymus dėl kortelių išdavimo, taip pat teikti jiems nurodymus dėl kortelių papildymų.

Pagrindinė kiekvieno kortelės turėtojo, sukurto arba aktyvuoto vieno iÅ¡ verslo partnerių, interakcija buvo nukreipiama tiesiogiai verslo partneriui per online portalÄ arba pasinaudojant verslo partnerio sukurta ir valdoma online aplikacija. (duomenys neskelbtini) buvo bÅ«tent tokiu integruotu verslo partneriu. J. F. B. pateikti duomenys, tai yra valiuta, tipas, tinklas ir sÄ skaitos atidarymo data nurodyti Excel darbalapyje pavadinimu „Master Sheet dla MLA 7.32.18.xls“. Su rÅ«pestingumo pareiga susiję dokumentai, kurie buvo pateikti kliento sÄ skaitos atidarymo metu, pavadinti POI&POA.

Minėti duomenys, kuriuos prideda prie įrodomosios medžiagos kaip įrodymÄ Nr. MW01, yra pateikti neÅ¡iojamoje atminties laikmenoje. „WaveCrest“ neturi Å¡ių kortelės turėtojo duomenų: su banko sÄ skaita susijusių duomenų – visos lėšos į kortelę ateidavo per verslo partnerį. Vienintelis asmuo, įgaliotas naudotis kortele, buvo kortelės turėtojas. „WaveCrest“ nesuteikia įgaliojimų savo kortelėms. Å iuose paaiÅ¡kinimuose jos paminėti ir pateikti dokumentai ar įraÅ¡ai yra autentiÅ¡ki „WaveCrestHoldings Limited“ įmonės originalių dokumentų arba įrašų fragmentų kopijos.

Dokumentai arba įraÅ¡ai buvo sukurti įprastos veiklos vykdymo metu asmenų, kurie įraÅ¡o darymo ar dokumento sukÅ«rimo metu turėjo žinias apie juose apraÅ¡omas aplinkybes ir įvykius. Dokumentai buvo sukurti tuo laiku arba maždaug tuo laiku, kai vyko juose minimos aplinkybės arba minimi įvykiai, asmenų, kurių pareiga buvo detalių įrašų apie aplinkybes sukÅ«rimas. Patvirtina, kad sukurti dokumentai ir įraÅ¡ai yra tikslÅ«s (2 t., b. l. 62). Liudytoja S. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji 2019 m. keitėsi pasibaigusiÄ asmens tapatybės kortelę.

SenÄ jÄ savo asmens tapatybės kortelę, kuriai pasibaigęs galiojimas, laiko namuose ir niekam nėra skolinusi. Jos senajai asmens tapatybės kortelėje migracijos skyriuje iÅ¡mušė skylę. Nei dabartinės, nei ankstesnės asmens tapatybės kortelės praradusi nebuvo ir niekam nebuvo jos paskolinusi (2 t., b. l. 80-81). 2017 m. kovo 15 d. daikto apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas automobilis „BMW520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo surastas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje Å¡alia gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini).

Juodos spalvos „BMW“ markės lengvasis automobilis minėtoje aikštelėje stovėjo priešais daugiabučio namo Nr. A. A. stovėjo ant keturių ratų, turėjo dvi lenteles su valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), apatinėje lentelės dalyje yra užrašas „Hertz“ automobilių nuoma www.hertz.pl. Automobilio kėbulo apgadinimų nenustatyta. Dėl lietaus nebuvo galimybės apibarstyti automobilį milteliais, taip pat nebuvo galimybės patekti į jo vidų, nes automobilis apžiūros metu buvo užrakintas.

Automobilis nugabentas į daiktinių įrodymų stovėjimo aikÅ¡telę, siekiant atlikti automobilio apžiÅ«rÄ jį iÅ¡džiovinus. Å iuo apžiÅ«ra baigta neapkitus oro sÄ lygoms-trumpalaikiai krituliai (2 t., b. l. 26). 2017 m. kovo 17 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad automobilis „BMW520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo papildomai apžiÅ«rėtas Balstogės vaivadijos policijos komendantÅ«rai priklausančių garažų teritorijoje Ogrodowa gatvėje. Atidarius bagažinę, jos viduje nerasta jokių daiktų.

Atidarius automobilio duris viduje matosi smėlio spalvos sėdynės, kurių užvalkalas pagamintas iš odos. Priekinio stiklo dešinėje pusėje-homologacinis lipdukas (duomenys neskelbtini). Apdorojus automobilio kėbulo paviršių argentoratu, ant priekinių kairės pusės durų išorinės rankenos paviršiaus buvo rasti papiliarinių linijų pėdsakai, kurie buvo užfiksuoti ant vienos permatomos elastinės plėvelės gabalėlio ir pažymėti kaip pėdsakas Nr.

1. Apdorojus stogo krašto paviršių argentoratu, ant minėto paviršiaus tiesiai virš kairės pusės priekinių durų 20 cm. atstumu nuo priekinio stiklo viršutinio kairiojo kampo buvo rasti papiliarinių linijų pėdsakai, kurie buvo užfiksuoti ant vieno želatininės plėvelės gabalėlio ir pažymėti kaip pėdsakas Nr.

2. Po to, panaudojus argentoratÄ , ant galinių kairės pusės durų lango pavirÅ¡iaus iÅ¡orinės pusės 5 cm atstumu nuo rėmo ir durų virÅ¡utinio pavirÅ¡iaus sujungimo vietos tiesiai virÅ¡ rankenos buvo rasti papiliarinių linijų pėdsakai, kurie buvo užfiksuoti ant vieno permatomos elastinės plėvelės gabalėlio ir pažymėti kaip pėdsakas Nr.

3. Po to, apdorojus argentoratu statramsčio paviršių, ant jo buvo rasti papiliarinių linijų pėdsakai, kurie užfiksuoti ant vieno permatomos elastinės plėvelės gabalėlio ir pažymėti pėdsakas Nr.

4. Po to, apdorojus argentoratu, ant galinių dešinės pusės durų buvo rasti papiliarinių linijų pėdsakai, kurie užfiksuoti ant vieno permatomos elastinės plėvelės gabalėlio ir pažymėti pėdsakas Nr.

5. Automobilio viduje nuo vairuotojo sėdynės nugarėlės viršutinės dalies ir nuo atramos galvai buvo paimti mikropėdsakai, kurie buvo pažymėti kaip pėdsakas Nr.

6. Nuo priekinės keleivio sėdynės, buvo paimti mikropėdsakai, kurie buvo pažymėti Nr.

7. Automobilio viduje apdorojus argentoratu visus paviršius, tinkamus apdorojimui daktiloskopiniais milteliais, ant dėtuvės, kurioje yra žibintuvėlis, dangčio buvo rasti papiliarinių linijų pėdsakai, kurie buvo užfiksuoti ant vieno juodos spalvos želatininės plėvelės gabalėlio ir pažymėti kaip pėdsakas Nr.

8. Ant dekoratyvinės apdailos juostelės (medžio imitacija) tiesiai po navigacija buvo rasti papiliarinių linijų pėdsakai, kurie buvo užfiksuoti ant vieno želatininės plėvelės gabalėlio ir pažymėti kaip pėdsakas Nr.

9. Viduje apgadinimų nerasta. Nuo vairaračio, naudojant sterilų vatos pagaliukÄ , sudrėkintÄ distiliuotu vandeniu, buvo paimtas tepinėlis biologiniams tyrimams, kuris pažymėtas kaip pėdsakas Nr.

10. Nuo pavarų perjungimo traukės antgalio, naudojant sterilų vatos gabaliukÄ , sudrėkintÄ distiliuotu vandeniu, buvo paimtas tepinėlis biologiniams tyrimams, kuris buvo pažymėta kaip pėdsakas Nr.

11. Paimti pėdsakai buvo nufotografuoti, atspausdinti ir užplombuoti metaliniu antspaudu su užraÅ¡u KRP Bialystok 26. ApžiÅ«ros metu užfiksuota rida – 3156 km (2 t., b. l. 37-38). 2017 m. kovo 17 d. pakvitavime užfiksuota, kad automobilis „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas P. P. (2 t., b. l. 39). 2017 m. kovo 29 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ai iÅ¡ VarÅ¡uvos Å openo oro uosto. Pirmas buvo peržiÅ«rėtas kameros KW-764 įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as. ĮraÅ¡o pradžia 2017 m. kovo 14 d., 14:46:19 val.

Ä®raÅ¡as darytas kameros, kuri yra nukreipta į vidaus keliÄ , esantį oro uosto automobilių stovėjimo aikÅ¡telės teritorijoje, prieÅ¡ įėjimÄ Ä¯ oro uosto terminalus. Ä® kameros stebėjimo laukÄ patenka patenkančioje teritorijoje vyksta pėsčiųjų ir įvairių transporto priemonių eismas. PeržiÅ«rimame įraÅ¡e matyti kaip 14:46:26 val. į kameros stebėjimo laukÄ Ä¯važiuoja „BMW“ markės automobilis. Nepaisant to, kad įraÅ¡o vaizdas Å¡iek tiek neryÅ¡kus, buvo įskaityta dalis valstybinio numerio simbolių, t. y. (duomenys neskelbtini).

Vėliau automobilis sustoja kairėje eismo juostoje už įraše matomos pėsčiųjų perėjos ir įjungia avarines šviesas. Įraše matyti, kaip 14:47:23 val., iš automobilio iš vairuotojo pusės išlipa asmuo, kurį identifikuoti dėl vaizdo įrašo kokybės ir atstumo nuo kameros, nėra galimybės. Vyras eina pėsčiųjų perėja, po to šaligatviu juda link įėjimo į oro uosto terminalus ir išeina iš kameros stebėjimo lauko. Automobilis lieka su įjungtomis avarinėmis šviesomis, po to pajuda iš stovėjimo vietos, važiuodamas pagal eismo kryptį ir išvažiuoja iš kameros stebėjimo lauko.

Po to peržiÅ«rėtas kameros KW/894 įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as. 2017 m. kovo 14 d., 14:46:19 val. Ä®raÅ¡as padarytas kameros, kuri yra nukreipta į įėjimÄ , į oro uosto terminalÄ . Ä® kameros stebėjimo laukÄ patenka pėsčiųjų perėja bei gatvės važiuojamosios dalies fragmentas prieÅ¡ pat įėjimÄ . 14:47:50 val., į kameros stebėjimo laukÄ patenka vyras, einantis prie įėjimo. Po to peržiÅ«rėtas kameros KW-1-006 užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as. Ä®raÅ¡o pradžia: 2017 m. kovo 14 d., 14:46:19 val.

Ä®raÅ¡as padarytas kameros, kuri yra sumontuota oro uosto terminalo vestibiulyje. PeržiÅ«rimame įraÅ¡e matyti, kaip 14:49:18 iÅ¡ kairės pusės, žiÅ«rint kameros stebėjimo kryptimi, įeina vyras, kuris buvo pastebėtas prieÅ¡ tai peržiÅ«rėtuose įraÅ¡uose. Minėtas vyras eina link koridoriaus tarp pagalbinių patalpų. Apie 14:51:32 val. vyras iÅ¡eina iÅ¡ patalpos, į kuriÄ buvo įėjęs, ir juda link kameros, iÅ¡ kurios stebėjimo lauko iÅ¡eina. Po to buvo peržiÅ«rėtas kameros KW-1-011 užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as.

Ä®raÅ¡o pradžia 2017 m. kovo 14 d., 14:46:19 val. Ä®raÅ¡as padarytas kameros, kuri yra sumontuota prieÅ¡ais patalpÄ , kurioje yra įsikÅ«ręs „Europcar“ automobilių nuomos punktas. PeržiÅ«rimame įraÅ¡e matyti, kaip 14:51:50 val. ankstesniuose įraÅ¡uose pastebėtas vyras įeina į kameros stebėjimo laukÄ ir juda link nuomos punkto. Atsistoja prie prekystalio ir kalbasi su punkto darbuotoju. IÅ¡eina iÅ¡ patalpos, po to sugrįžta, vėl kalbasi su nuomos punkto darbuotoju, po to iÅ¡eina ir eina tuo pačiu marÅ¡rutu.

Ä®raÅ¡e matyti, kaip vyras, išėjęs iÅ¡ patalpos, deda kortelę į krepšį (2 t., b. l. 40-42). 2017 m. balandžio 11 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai su „Belweder“ vieÅ¡butyje esančių vaizdo stebėjimo kamerų padarytais įraÅ¡ais. Pirmame peržiÅ«rimame vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „przejazd 1“ / „važiavimas 1“. Ä® kameros stebėjimo laukÄ patenka teritorija prieÅ¡ais „Belweder“ vieÅ¡butį, tiesiai Å¡alia vieÅ¡bučio einančios gatvės fragmentas kartu su automobilių stovėjimo aikÅ¡tele bei tolumoje matomas įvažiavimas iÅ¡ Klebergo gatves į privažiuojamÄ jį kelia prie vieÅ¡bučio.

Ä®raÅ¡o trukmė, remiantis failų peržiÅ«ros programos duomenimis, sudaro 10 min. Vaizdo įraÅ¡o metu vieÅ¡bučio apylinkėse ir Klebergo gatvėje vyksta pėsčiųjų ir transporto priemonių eismas. Praėjus 17 sek. nuo įraÅ¡o pradžios matyti, kaip Klebergo gatve atvažiuoja juodos spalvos kombi tipo automobilis su Å¡viesios spalvos apdailos juostelėmis aplink Å¡oninius langus ir Å¡viesios spalvos stogo bagažinė. Automobilis sustoja prieÅ¡ įvažiavimÄ Ä¯ privažiuojamÄ jį keliÄ prie vieÅ¡bučio, po to įvažiuoja į minėtÄ keliÄ ir važiuoja juo palei vieÅ¡butį, po to iÅ¡važiuoja iÅ¡ kameros stebėjimo lauko.

Dėl įraÅ¡o kokybės įskaityti automobilio valstybinio numerio simbolius nėra galimybės. Po to peržiÅ«rėtas įraÅ¡as, esantis faile pavadinimu „przyjazd i wyjscie z wozu“ / „atvažiavimas ir iÅ¡lipimas iÅ¡ auto“/. Ekrane rodomas įraÅ¡as, įraÅ¡ytos kameros, kuri yra sumontuota ant pastato fasado. Ä® kameros stebėjimo laukÄ patenka teritorija prieÅ¡ais „Belweder“ vieÅ¡butį, tiesiai Å¡alia vieÅ¡bučio einančios gatvės fragmentas kartu su automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, kamera stebi teritorijÄ link gatvės pavadinimu Al. Jana Pawla II.

Matomas privažiavimas prie firmos „Breczko“ teritorijos. Įrašo trukmė, remiantis failų peržiūros programos duomenimis sudaro 5 min. 37 sek. Praėjus 46 sek. nuo įrašo pradžios matyti, kaip iš gatvės Al. Jana Pawla II pusės atvažiuoja anksčiau minėtas automobilis. Automobilis parkuojasi laisvoje vietoje automobilių stovėjimo aikštelėje, išilgai šalia viešbučio, esančio kelio važiojamosios dalies, po to sustoja. Praėjus min. 44 sek. nuo įrašo pradžios matyti, kaip atidaromos automobilio dešinės pusės galinės durys ir iš automobilio išlipa asmuo.

Dėl įraÅ¡o kokybės identifikuoti asmenį nėra galimybės. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio asmuo juda link pastato. Matyti, kad įraÅ¡e matomas asmuo laiko rankoje galimai vyriÅ¡kÄ piniginę. Po to matyti, kad atidaromos vairuotojo pusės durys, o iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipa asmuo, kuris prieina prie automobilio iÅ¡ deÅ¡inės pusės, po to atidaromos deÅ¡inės pusės priekinės durys. Vėliau vyras prieina prie automobilio iÅ¡ kairės pusės, o deÅ¡inės pusės durys uždaromos.

Tai gali liudyti, kad minėtu automobiliu važiavo mažiausiai trys asmenys. Po to peržiÅ«rėtas įraÅ¡as, esantis faile pavadinimu „przejscie1“/“perėja 1“/. Nuo įraÅ¡o pradžios matyti, kaip iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kameros stebėjimo laukÄ Ä¯važiuoja anksčiau apraÅ¡ytas automobilis. Automobilis lėtai juda važiuojamÄ ja kelio dalimi iÅ¡ilgai pastato. Po to važiuoja į kairę pusę, pagal važiuojamosios dalies kryptį, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kameros stebėjimo lauko.

Praėjus 5 min. 58 sek. nuo įraÅ¡o pradžios iÅ¡ deÅ¡inės pusės, iÅ¡ už pastato kampo į kameros stebėjimo laukÄ Ä¯eina asmuo. Tai smulkaus kÅ«no sudėjimo vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke iki Å¡launų vidurio, Å¡viesios spalvos džemperiu po striuke, tamsios spalvos aptemptomis kelnėmis, avintis juodos spalvos batus su baltu užraÅ¡u iÅ¡orinėje batų pusėje. Vyras turi juodos spalvos vyriÅ¡kÄ rankinę, permestÄ per krutinę. Vyras juda iÅ¡ deÅ¡inės kadro pusės link kairės kadro pusės, po to iÅ¡eina iÅ¡ kameros stebėjimo lauko.

Po to peržiÅ«rėtas įraÅ¡as, esantis faile pavadinimu „przejscie2“ / „perėja2“/. Praėjus 1 min. 9 sek. nuo įraÅ¡o pradžios matyti, kaip Å¡alia vieÅ¡bučio einančia gatve iÅ¡ deÅ¡inės pusės važiuoja anksčiau apraÅ¡ytas automobilis, kuris po akimirkos iÅ¡važiuoja iÅ¡ kameros stebėjimo lauko, o vėliau, praėjus 3 min. ir 4 sek., nuo įraÅ¡o pradžios, grįžta, važiuodamas link deÅ¡inės pusės. Praėjus 6 min. 12 sek. nuo įraÅ¡o pradžios iÅ¡ už deÅ¡inėje pusėje esančio pastato į kameros stebėjimo laukÄ Ä¯eina anksčiau iÅ¡vardintas vyras, einantis link pastatų (link „Hertz“ firmos įėjimo).

Po to peržiūrėtas įrašas, esantis faile pavadinimu „odjazd“ / „išvažiavimas“/. Vaizdo įraše matosi anksčiau aprašytas automobilis, kuris stovi vietoje, nurodytoje vaizdo įrašo, esančio pavadinimu „przyjazd i wyjscie z wozu“ / „atvažiavimas ir išlipimas iš auto“/ aprašyme. Praėjus 31 sek. nuo įrašo pradžios matyti, kaip automobilis išvažiuoja iš parkavimo vietos, po to juda link Klebergo gatvės (2 t., b. l. 44-46). 2017 m. balandžio 25 d.

Balstogės miesto policijos komendantūros Kovos su turtiniais nusikaltimais skyriaus vyresniojo seržanto L. S. oficialiame rašte nurodyta, kad atliekant veiksmus tiriamojoje byloje, buvo atlikta sujungimų su įtariamo asmens naudojamais numeriais, nurodytais P. P. liudytojo apklausos metu, analizė. Nustatyti šie numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Minėti numeriai priklauso Lietuvos operatoriams, tai rodo kodas 0037. Pirmiausia buvo išanalizuota „T-mobile“ įmonės atsiųsta sujungimų išklotinė.

Remiantis Å¡ia iÅ¡klotine, galima konstatuoti, kad Lenkijos teritorijoje operatorius užfiksavo sujungimus tik iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini). Kaip ir nurodyta prokuroro nutarime, iÅ¡klotinė apima laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. kovo 23 d., tačiau iÅ¡ minėto numerio padaryti sujungimai užfiksuoti operatoriaus tik 2017 m. kovo 14 d., tai yra įvykio diena. IÅ¡ sujungimų iÅ¡klotinės matyti, kad SIM kortelė, kurios MSISDN yra (duomenys neskelbtini), tÄ dienÄ buvo įdėta į telefono aparatÄ , kurio IMEI numeris yra (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 14 d., 10.35 val., operatorius užfiksavo vienÄ bandymÄ susisiekti su numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi P. P..

Tas faktas atitinka 2017 m. kovo 16 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuotus minėto asmens parodymus, o bÅ«tent, kad po to, kai J. B. asmens duomenimis naudojantis asmuo pateikė telefono numerį, jis padarė bandomÄ jį skambutį, siekdamas patikrinti, ar pateiktas numeris yra tikras. Atsiųstoje iÅ¡klotinėje matyti ir kiti sujungimai, tačiau yra sujungiami su numeriais, priklausančiais Lietuvos operatoriams. Po to buvo analizuota „Polkomtel“ operatoriaus atsiųsta sujungimų iÅ¡klotinė. Kaip ir nurodyta prokuroro nutarime, iÅ¡klotinė apima laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. kovo 23 d., tačiau iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) padaryti sujungimai užfiksuoti operatoriaus tik laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2017 m. kovo 17 d., o iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) – tik laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 16 d. iki 2017 m. kovo 17 d..

Iš pradžių buvo išanalizuota numerio (duomenys neskelbtini) sujungimų išklotinė, kurioje užfiksuoti sujungimai su numeriu (duomenys neskelbtini), padaryti atitinkamai šiomis dienomis: 2017-03-14, 20:32:18-20:32:24, 2017-03-15, 07:18:27-07:18:32, 2017-03-15, 12:41:16-12:41:53, 2017-03-15, 14:33:35-14:36:33, 2017-03-15, 14:44:08-14:48:59, 2017-03-15, 14:54:19-15:00:47, 2017-03-15, 15:28:26-15:31:10, 2017-03-016, 21:10:27-21:10:31, 2017-03-16, 21:38:22-21:38:26, 2017-03-16, 22:19:42-22:19:45, 2017-03-17, 06:59:30-06:59:33, 2017-03-17, 17:57:13-17:57:21, 2017-03-17, 17:57:48-17:59:18, 2017-03-17, 18:09:15-18:10:00.

Å ioje iÅ¡klotinėje be sujungimu su „Hertz“ įmonės darbuotoju užfiksuoti sujungimai su vienu lietuviÅ¡ku numeriu ir vienu lenkiÅ¡ku numeriu – (duomenys neskelbtini). Po to buvo iÅ¡analizuota numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė. IÅ¡ Å¡io numerio operatoriaus buvo užfiksuoti tik 4 sujungimai, visi jie su numeriu (duomenys neskelbtini), padaryti atitinkamai Å¡iomis dienomis: 2017-03-16, 20:12:34-20:13:35, 2017-03-16, 20:14:00-20:20:53, 2017-03-16, 21:06:22-SMS, 2017-03-17, 07:59:32-08:05:41. Vėliaus, gavus duomenis iÅ¡ „Orange“ operatoriaus, nustatyta, kad minėtas operatorius užfiksavo tik vienÄ sujungimÄ , padarytÄ 2017 m. kovo 16 d., 20:12:24 val., iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini), sujungimo trukmė – 60 sek.

IÅ¡ „Orange“ operatoriaus pateiktų duomenų matyti, kad Å¡iame tinkle nebuvo užfiksuota sujungimų, darytų iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 50-51). 2017 m. balandžio 26 d. Balstogės miesto policijos komendantÅ«ros Kovos su turtiniais nusikaltimais skyriaus vyresniojo seržanto L. S. oficialiame raÅ¡te nurodyta, kad atliekant veiksmus tiriamojoje byloje, remiantis Lietuvos pusės pateikta informacija, kuriÄ jiems perdavė Balstogės vaivadijos komendantÅ«ros Kriminalinės žvalgybos skyrius, buvo nustatyti asmenys:

E. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. I., gim. (duomenys neskelbtini), Ž. A., gim. (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys keliavo „VW Passat“ markės automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW740i“ markės automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos pusė nurodė, kad sulaikant minėtus asmenis buvo paimti dokumentai, išduoti J. B. vardu, t.y. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš perduotos informacijos matyti, kad asmenys turėjo su savimi „BMW520D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei raktelius, kurie, tikriausiai, yra nuo minėto automobilio. Sulaikymo metu jie taip pat turėjo SIM korteles, kurių MSISDN numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtų asmenų atžvilgiu Vilniaus miesto policija atlieka tyrimÄ Nr. 01-1-12534-17. Å iame tyrime figÅ«ruoja tie patys įtariamieji, kurie yra įtariami tuo, kad pasinaudodami suklastotais dokumentais, iÅ¡duotai J. B. vardu, pasisavino „Ford Mondeo“ automobilį, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l.56-57). 2019 m. gegužės 29 d. pakvitavime užfiksuota, kad P. P. buvo grÄ Å¾intas automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, civilinės atsakomybės, kelionės draudimo sutartis, automobilio nuomos sutartis, automobilio užvedimo raktas, serviso garantinio aptarnavimo knygelė, automobilio ir navigacijos naudojimo instrukcijos (2 t., b. l. 63). VÅ¡Ä® "Emprekis" duomenimis nustatyta vidutinė transporto priemonių kaina 2017 m. kovo mėnesį: automobilio „AUDI A3“, gamybos periodas 2014-2017, kaina su PVM yra 18660 eurų; automobilio Toyota Avensis, 2015-2017 m. gamybos, kaina su PVM yra 15760 eurų; automobilio BMW 520d, 2016 m. gamybos, kaina su PVM yra 38040 eurų (b. l. 72-74).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu nustatyta, kad Ž. A. ir E. V. organizavo pagaminimÄ , o V. I. jiems padėjo pagaminti žinomai netikrus asmens tapatybės kortelę bei vairuotojo pažymėjimÄ bei E. V. juos laikė. IÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu Ž. A. su E. V. bei V. I., siekdami disponuoti netikrais asmens dokumentais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2017 m. kovo 1 d., prie parduotuvės „Maxima“, esančios Žalgirio gatvėje, Vilniuje, V.

I. perduotas Ž. A. dvi V. I. nuotraukas, Ž. A. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui netikriems asmens dokumentams pagaminti, kuriuose bÅ«tų iÅ¡galvoto asmens duomenys – J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei V. I. nuotrauka. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytomis aplinkybėmis ir nenustatytoje vietoje pagamino ir perdavė Ž. A. bei E. V. žinomai netikrus asmens dokumentus – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose įraÅ¡yti J.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) duomenys bei yra V. I. nuotrauka. Å iuos dokumentus E. V. laikė prie savęs striukės kiÅ¡enėje iki 2017 m. kovo 21 d., 16.30 val. kol prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Tokiu bÅ«du Ž. A. kartu su E. V., padedant V. I., organizavo žinomai netikrų asmens tapatybės kortelės bei vairuotojo pažymėjimo pagaminimÄ bei E. V. Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus laikė. Å iais veiksmais Ž. A. ir E. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, V.

I. – nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje. Be to, Ž. A., V. I. ir E. V. turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, iÅ¡ anksto pasirÅ«pinę žinomai netikrais dokumentais – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose įraÅ¡yti iÅ¡galvoto asmens duomenys – J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei yra V.

I. nuotrauka ir svetima elektronine mokėjimo priemone – „Advancedcash“ „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. B. vardu, su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, E. V. 2017 m. vasario 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš savo kompiuterio prisijungęs prie automobilių nuomos brokerio „Rentalcars“ tinklalapio ir neteisėtai, identifikuodamas save kaip J.

B. panaudojęs J. B. vardu iÅ¡duotos elektroninės mokėjimo priemonės „Advancedcash“ „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, atliko vienÄ finansinę operacijÄ â€“ apmokėjo už automobilio nuomos rezervacijÄ UAB „A.“ automobilių nuomos padalinyje, esančiame Vilniaus oro uoste, adresu RodÅ«nios kelio g. 2, Vilniuje, ir rezervavo automobilio nuomÄ J. B. vardu laikotarpiui nuo 2017 m. kovo 1 d., 11 val. iki 2017 m. kovo 15 d., 11 val.

Tęsdami nusikalstamÄ sumanymÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ didelės vertės automobilį, panaudojus žinomai netikrus asmens dokumentus, 2017 m. kovo 1 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 10.50 val., Ž. A. su E. V. ir V. I., Ž. A. vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Vilniaus oro uostÄ . Ž. A. ir E. V. likus laukti automobilyje, V. I. nuėjo į UAB „A.“ automobilių nuomos padalinį, esantį Vilniaus oro uoste, adresu RodÅ«nios kelio g. 2, Vilniuje, kur UAB „A.“ vadybininkui N. L. prisistatęs J.

B. ir pateikęs žinomai netikrus dokumentus – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose įraÅ¡yti iÅ¡galvoto asmens duomenys – J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei yra V. I. nuotrauka, ir panaudojęs svetimÄ J. B. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę „Advancedcash“ „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, suvesdamas PIN kodÄ , atliko vienÄ finansinę operacijÄ â€“ sumokėjęs 500 EUR depozitÄ , ir pasirašęs iÅ¡galvotu paraÅ¡u, sudarė J.

B. vardu automobilio nuomos sutartį, kurios pagrindu laikotarpiui nuo 2017 m. kovo 1 d., 10.50 val. iki 2017 m. kovo 15 d., 11 val. priėmė naudotis AB „SEB“ bankas priklausantį UAB „A.“ naudojamÄ 16 000 EUR vertės automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo nuvažiavo prie laukiančių Ž. A. ir E. V. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro „IKEA“, esančio Vikingų g. 1, Vilniuje, ir pasibaigus nuomos sutarties laikotarpiui automobilio savininkui negrÄ Å¾ino.

Tokiu bÅ«du, Ž. A., E. V. ir V. I. veikdami kartu, neteisėtai panaudoję svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis bei panaudoję žinomai netikrus asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimÄ , savo ir kitų naudai apgaule įgijo didelės – 16 000 EUR vertės svetimÄ UAB „A.“ priklausantį turtÄ . Å iais veiksmais Ž. A., E. V. ir V. I. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje. Be to, Ž. A., V. I. ir E. V. iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto pasirÅ«pinę žinomai netikru dokumentu – Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įraÅ¡yti iÅ¡galvoto asmens duomenys – J.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei yra V. I. nuotrauka ir svetima elektronine mokėjimo priemone „Advancedcash“ „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. B. vardu su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, E. V. 2017 m. kovo 7 d., 15.20 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš savo kompiuterio prisijungęs prie automobilių nuomos brokerio „Traveljigsaw“ tinklalapio ir neteisėtai, identifikuodamas save kaip J.

B., panaudojęs J. B. vardu iÅ¡duotos elektroninės mokėjimo priemonės „Advancedcash“ „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, atliko vienÄ finansinę operacijÄ â€“ apmokėjo už automobilio nuomos rezervacijÄ UAB „T.“ automobilių nuomos padalinyje, esančiame Vilniaus oro uoste, adresu RodÅ«nios kelio g. 2, Vilniuje, ir rezervavo automobilio nuomÄ J. B. vardu laikotarpiui nuo 2017 m. kovo 11 d., 11 val. iki 2017 m. kovo 21 d., 11 val.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus pagal bendrÄ sumanymÄ E. V. tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, t.y. 2017 m. kovo 7 d., 15.20 val., iÅ¡ savo kompiuterio prisijungęs prie automobilių nuomos brokerio „Rentalcars“ tinklalapio ir neteisėtai, identifikuodamas save kaip J. B., panaudojęs J. B. vardu iÅ¡duotos elektroninės mokėjimo priemonės „Advancedcash“ „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, atliko vienÄ finansinę operacijÄ â€“ apmokėjo už automobilio nuomÄ UAB „L.“ automobilių nuomos padalinyje, esančiame Vilniaus oro uoste, adresu RodÅ«nios kelio g. 2, Vilniuje, ir rezervavo automobilio nuomÄ J.

B. vardu laikotarpiui nuo 2017 m. kovo 11 d., 16 val. iki 2017 m. kovo 25 d., 16 val. Ž. A., V. I. ir E. V. tęsdami nusikalstamÄ sumanymÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ didelės vertės automobilį, panaudojus žinomai netikrÄ asmens dokumentÄ , 2017 m. kovo 11 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 11 val., Ž. A. vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Vilniaus oro uostÄ . Ž. A. ir E. V. likus laukti automobilyje, V.

I. nuėjo į UAB „T.“ automobilių nuomos padalinį, esantį Vilniaus oro uoste, adresu RodÅ«nios kelio g. 2, Vilniuje, kur UAB „T.“ vadybininkui K. D. prisistatęs J. B. ir pateikęs žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įraÅ¡yti iÅ¡galvoto asmens duomenys – J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei yra V. I. nuotrauka, pasikėsino apgaule įgyti AB „SEB“ bankas priklausantį UAB „T.“ naudojamÄ 17 672 EUR vertės automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „T.“ vadybininkas K.

D. VÄ® „Regitra“ tinklalapyje patikrinęs jam pateiktÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir nustatęs, kad vairuotojo pažymėjimas su tokiu numeriu nebuvo iÅ¡duotas, automobilio neiÅ¡nuomojo. Tęsdami nusikalstamÄ sumanymÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ didelės vertės automobilį, panaudojus žinomai netikrÄ asmens dokumentÄ , Ž. A., V. I. ir E. V. 2017 m. kovo 11 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 16 val., Ž. A. vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Vilniaus oro uostÄ .

Ž. A. ir E. V. likus laukti automobilyje, V. I. nuėjo į UAB „L.“ automobilių nuomos padalinį, esantį Vilniaus oro uoste, adresu RodÅ«nios kelio g. 2, Vilniuje, kur UAB „L.“ vadybininkui P. T. prisistatęs J. B. ir pateikęs žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įraÅ¡yti iÅ¡galvoto asmens duomenys – J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei yra V. I. nuotrauka, pasikėsino apgaule įgyti AB „SEB“ bankas priklausantį UAB „L.“ naudojamÄ 17 656 EUR vertės automobilį „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „L.“ vadybininkas P. T.

VÄ® „Regitra“ tinklalapyje patikrinęs jam pateiktÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir nustatęs, kad vairuotojo pažymėjimas su tokiu numeriu nebuvo iÅ¡duotas, automobilio neiÅ¡nuomojo. Tokiu bÅ«du, Ž. A., V. I. ir E. V. veikdami kartu ir turėdami vieningÄ tyčiÄ , neteisėtai panaudoję svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis bei panaudoję žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , savo ir kitų naudai pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės – 17 672 EUR svetimÄ UAB „T.“ bei didelės vertės – 17 656 EUR svetimÄ UAB „L.“ turtÄ , t. y. bendros 35 328 EUR vertės turtÄ .

Å iais veiksmais Ž. A., V. I. ir E. V. padarė tęstines nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (2 t., b. l. 165-190). 2018 m. birželio 1 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Antrasis baudžiamojo persekiojimo skyrius pateikė duomenis iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-012524-17 medžiagos (2 t., b. l. 130-131). 2017 m. kovo 22 d. apklaustas papildomai kaip įtariamasis ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-012524-17, V. I. parodė, kad Å¡ių metų vasario mėnesį jam iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo vardu Ž. pas kažkokius savo pažįstamus pagamino netikrus dokumentus: vairuotojo pažymėjimÄ , asmens tapatybės kortelę ir banko kortelę, kuriuose nurodyti J.

B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens duomenys. Tie dokumentai buvo skirti nusikaltimams daryti, o bÅ«tent automobilių nuomos bendrovėse nuomoti automobilius ir jų negrÄ Å¾inti. Jo darbas buvo nueiti į automobilių nuomos bendrovę ir ten paimti jau rezervuotÄ automobilį. Kaip jis suprato, visus tuos automobilius rezervuodavo A., parÅ«pindavo ir netikrus dokumentus. A. automobiliu jis 2017-03-15 apie 7.00 val. ryto kartu su A. ir Ž. yra važiavęs nuo savo namų iki Forum Palace, esančio Konstitucijos prospekte, Vilniuje.

Ten persėdo į Ž. automobilį VW Passat, mėlynos spalvos, ir jau tuo automobiliu nuvažiavo į LenkijÄ Baltstogę, kur J. B. vardu iÅ¡sinuomojo automobilį BMW 530 D, 2016 metų gamybos, automatine pavarų dėže. Automobilis buvo iÅ¡sinuomotas kažkokiame nuosavame name, automobilis buvo juodos spalvos sedanas, su lenkiÅ¡kais valstybiniais numeriais. Su Å¡ituo iÅ¡sinuomotu automobiliu jie nuvažiavo į VarÅ¡uvÄ , kur VarÅ¡uvos oro uoste J. B. vardu buvo rezervuotas dar vienas automobilis Audi A3, sedanas, pilkos spalvos su mechanine pavarų dėže. Ä® VarÅ¡uvÄ atvyko visa valanda anksčiau, nei buvo rezervuotas automobilis, todėl automobilis jam nebuvo duotas, pasiÅ«lė atvykti nurodytu laiku.

Automobilis buvo rezervuotas 15 ar 16 val. Grįžęs pas Ž. ir A. jis jiems pasakė, kad automobilio nedavė. Tuomet A. jį griežtai pradėjo reikalauti važiuoti į bet kokiÄ kitÄ firmÄ VarÅ¡uvoje ir ten iÅ¡sinuomoti bet kokį automobilį. Savo planÅ¡etiniu kompiuteriu A. patikrino banko sÄ skaitÄ ir pagal pinigų likutį norėjo 5 dienoms iÅ¡sinuomoti automobilį. Jis atsisakė eiti nuomotis dar vienÄ automobilį, kadangi VarÅ¡uvos oro uoste jį labai stebėjo kažkokie Lenkijos pareigÅ«nai.

Be to, jis jau nenorėjo daryti dar vieno nusikaltimo, nors A. ir vertė. Nepaisant to, kad jis nesutiko dalyvauti dar viename nusikaltime, A. susirado nuomojamÄ automobilį ir norėjo jį rezervuoti, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad jo finansinių operacijų dienos limitas jau virÅ¡ytas ir dėl to automobilio iÅ¡sinuomoti nepavyko. Tuomet A. su Ž. nutarė grįžti į Baltstogę, pasiimti automobilį VW Passat, o iÅ¡sinuomotÄ BMW palikti Lietuvos Lenkijos pasienyje. Pakeliui į Baltstogę Ž. paskambino savo draugui į UkrainÄ ir su juo susitarė, kad automobilį geriau palikti Balstogėje, kadangi ukrainiečiams bus patogiau iÅ¡ ten pasiimti.

Balstogėje, penkiaaukščio namo kieme paliko automobilį BMW. Automobilio raktÄ paliko automobilyje, paties automobilio neužrakino. Apie 24.00 val. iÅ¡ Lenkijos sugrįžo į Vilnių. KitÄ dienÄ jis iÅ¡ savo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į LenkijÄ ir automobilių nuomos bendrovei pranešė kur paliktas automobilis. Jis suprato, kad automobilis yra labai brangus, todėl nenorėjo rizikuoti ir padaryti didelės žalos. Visa tai jau buvo po automobilio Ford Mondeo nuomos. VisÄ keliÄ nuo Vilniaus iki Balstogės Ž. automobilį vairavo A..

Paskui A. iki VarÅ¡uvos vairavo ir iÅ¡sinuomotÄ automobilį BMW. Po kelionės į LenkijÄ A. su Ž. tarėsi važiuoti į LatvijÄ ir EstijÄ . Jie jam sakė, kad nupirks gerų firmų drabužius, gerÄ laikrodį ir lagaminÄ , padarys jį verslo klasės žmogumi, kad nuomos firmų darbuotojams nekiltų klausimų. Iki Å¡iol jis nei Latvijoje nei Estijoje nebuvo. Nori paminėti, kad prieÅ¡ darydamas pirmÄ nusikaltimÄ , jis tikėjosi, kad tai bus vienkartinis atvejis ir viskas tuo bus baigta. Vėliau daryti Å¡iuos nusikaltimus sutiko tik todėl, kad labai reikėjo pinigų (2 t., b. l. 141-142).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako tas, kas žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kaip minėta, BK 300 straipsnio 2 dalyje veikÄ apibÅ«dinantys objektyviosios pusės požymiai yra alternatyvÅ«s ir bet kurio vieno iÅ¡ jų padarymo užtenka baudžiamajai atsakomybei kilti.

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelę mokslinę, istorinę ar kultÅ«rinę reikÅ¡mę turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. SukčiavimÄ kaip nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statyme apibÅ«dina pavojinga veika – apgaulės panaudojimas. Tai esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir civilinės teisės pažeidimų bei darantis jį neteisėtÄ .

Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto (pvz., teismÄ , antstolį, notarÄ ), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriÅ¡kai pats perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.

Apgaulė reiÅ¡kiasi pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti (pvz., nekilnojamojo turto pardavėjas nutyli, kad parduodamas turtas yra areÅ¡tuotas arba priklauso kitiems asmenims). Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-312/2013, 2K-453-648/2016, 2K-108-788/2018, 2K-188-719/2018 ir kt.).

Pagal teismų praktikÄ nustatomi Å¡ie apgaulės kriterijai:

a) objektyvios tiesos iškraipymas;

b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010). Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Å iame kontekste pažymėtina, kad veikos padarymo metu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ 2014 m. rugsėjo 3 d. Nr. 897 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.) 1 MGL dydis buvo 37,66 Eur.

Pažymėtina, kad sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Veikai kvalifikuoti kaip sukčiavimui nepakanka apgaulės panaudojimo bei turto užvaldymo, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento nustatymo. Ne mažiau svarbÅ«s nusikaltimo subjektyvieji požymiai, visų pirma kaltė, kuri yra tik tyčinė. Kaltininkas suvokia, kad panaudoja apgaulę ir taip suklaidina turto savininkÄ ar teisėtÄ valdytojÄ arba institucijÄ , sprendžiančiÄ ginÄÄ ir priimančiÄ privalomus vykdyti sprendimus, numato, kad turto savininkui ar valdytojui padarys turtinės žalos, ir tokių padarinių nori.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kad pasikėsino sukčiauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Teismų praktikoje pripažįstama, kad apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant bankÄ ), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto (pvz., teismÄ , antstolį, notarÄ ), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriÅ¡kai pats perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-105-895/2020, 2K-303-693/2019, 2K-201-648/2019, 2K-166-895/2019 ir kt.).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei kaltininkas, sudarydamas kreditinio pobÅ«džio sandorius, turi tikslÄ neteisėtai įgyti savo ar kitų naudai svetimÄ turtÄ ir, panaudodamas apgaulę, šį tikslÄ Ä¯gyvendina – neatlygintinai įgyja svetimÄ turtÄ , tokia veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2009, 2K-600/2012, 2K-339/2013, 2K-66/2014). Teismų praktikoje BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatų, kuriomis įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tÄ patį nusikaltimÄ principas (non bis in idem) ir kuris įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 74 straipsnyje, Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje, taikymas aiÅ¡kinamas taip, kad, priėmus baigtinį sprendimÄ byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamojo proceso dėl identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų (EŽTT 1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje Franz Fisher prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 37950/97; 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje Sergey Zolotukhin prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 14939/03; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-152/2006, 2K-686/2007, 2K-102/2008, 2K-7-68/2009).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu V. I. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad padėjo pagaminti žinomai netikrus asmens tapatybės kortelę bei vairuotojo pažymėjimÄ , kuriuose buvo iÅ¡galvoto asmens duomenys – J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei V. I. nuotrauka. Å ioje byloje V. I. kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį neteisėtai įgijęs netikrÄ , žinomai suklastotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ J.

B. vardu, kuriame buvo atspausdinta jo, V. I., fotonuotrauka, neteisėtai jį laikė bei gabeno su savimi bei 2017 m. kovo 14 d., apie 10.20 val., panaudojo, pateikdamas automobilių nuomos punkte „Hertz“, esančiame ul. Gen. Kleeberga 53, Balstogėje, Lenkijos Respublikoje, darbuotojui, sudarydamas automobilio „BMW520“, Lenkijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad dokumentų laikymas ir gabenimas padarytas Lenkijos Respublikoje, o Lenkijos Respublikos baudžiamasis kodeksas nenumato baudžiamosios atsakomybės už netikrų dokumentų laikymÄ ir gabenimÄ , todėl vadovaujantis BK 8 straipsnio 1 dalimi, kuri numato kad asmuo padaręs užsienyje nusikaltimus atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju jei padaryta veika pripažįstama nusikaltimu ir už jos padarymÄ baudžiama pagal nusikaltimo padarymo vietos valstybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ , o Lenkijos Respublikoje tokios atsakomybės baudžiamasis įstatymas nenumato, todėl iÅ¡ kaltinimo iÅ¡jungtinas netikro žinomai suklastoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) laikymas ir gabenimas.

Pagal teismų praktikÄ Å¾inomai netikrų ar žinomai suklastotų dokumentų panaudojimas ar realizavimas sukčiaujant papildomai pagal BK 300 straipsnį nekvalifikuojamas, nes netikri ar suklastoti dokumentai panaudojami ar realizuojami kaip priemonė turtui gauti. Tačiau jeigu kaltininkas pats pagamino netikrÄ dokumentÄ ar suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimÄ turtÄ , turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės ar jÄ panaikino, jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 ir 300 straipsnių atitinkamose dalyse numatytų nusikalstamų veikų sutaptį.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-82-699/2018).

Atsižvelgiant į tai, kad pagal teismų praktikÄ netikrų dokumentų panaudojimas sukčiaujant papildomai pagal BK 300 straipsnį nekvalifikuojamas, bei į tai, kad V. I. už tai, kad padėjo pagaminti žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu, V. I. dėl kaltinimo pagal 300 straipsnio 2 dalį Å¡ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu.

Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. I. 2017 m. kovo 14 d. apie 10.30 val., automobilių nuomos punkte „Hertz“, esančiame ul. Gen. Kleeberga 53, Balstogėje, Lenkijos Respublikoje, su įmone „Motorent Sp.z.o.o.“, kurios bÅ«stinė yra adresu Ostrobramska 34, VarÅ¡uvoje, Lenkijos Respublikoje, sudarė automobilio nuomos sutartį, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ automobilį „BMW 520D“, Lenkijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, įmonės darbuotojui pateikė suklastotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ J.

B. vardu su jo (V. I.) fotonuotrauka, sudaręs Å¡io automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ iÅ¡nuomojo minėtÄ automobilį nuo 2020 m. kovo 14 d. iki 2020 m. kovo 23 d., tačiau sutartyje nurodytų nuomos įsipareigojimų nevykdė, apgaule suklaidinęs nuomos punkto darbuotojus savo naudai įgijo svetimÄ , iÅ¡ įmonės „Millenium Leasing Sp.z.o.o.“ lizingu paimtÄ automobilį „BMW520“, Lenkijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du padarydamas įmonei 40 445,80 eurų turtinę žalÄ .

Å ioje byloje nustatyta ir tai, kad V. I. 2017 m. kovo 14 d. apie 15 val., oro uosto automobilių „Europcar“ nuomos punkto patalpose, esančiose ul. Å»virki i Vigury 1, VarÅ¡uvoje, Lenkijos Respublikoje, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įmonei priklausantį automobilį interneto svetainėje Rentalcars.com J. B. vardu rezervavo Intermediate kategorijos (kuriai priskiriami „Audi A3“, 18660 eurų vertės ir „Toyota Avensis“, 15760 eurų vertės) automobilį, nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, įmonės darbuotojui pateikė suklastotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ J.

B. vardu, ir bandė sudaryti automobilio nuomos sutartį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įmonės „Europcar“ darbuotojas atsisakė iÅ¡nuomoti transporto priemonę ir pasiÅ«lė kreiptis vėliau, tokiu bÅ«du apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ â€“ įmonei „Europcar“ priklausantį turtÄ , kurio vertė nuo 15760 eurų iki 18660 eurų. Å iuo atveju apgaulė nuomos kompanijų darbuotojų atžvilgiu ir pasireiÅ¡kė tuo, kad sudarant nuomos sutartį, pirmuoju atveju, ir rezervavus automobilį, antruoju atveju, buvo panaudoti netikri nuomotojo asmens duomenys, kadangi automobilius nuomojo V.

I., o nuomos sutartyje ir rezervacijoje buvo nurodyta, kad nuomoja ir rezervacijÄ atliko J. B.. Å iuo atveju nuomos kompanijai buvo apsunkintas asmens, iÅ¡sinuomojusio automobilį, nustatymas, be teisėsaugos institucijų įsikiÅ¡imo praktiÅ¡kai neįmanomas. Taip pat problemiÅ¡kas pažeistų teisių atkÅ«rimas civilinio proceso tvarka. Dėl Å¡ių aplinkybių tokia apgaulė turėtų bÅ«ti laikoma esmine, suklaidinant turto valdytojÄ . Byloje nustatyta, kad V. I. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl nuomos darbuotojai nebÅ«tų nuomoję jam automobilio.

V. I. savo vardu automobilio nenuomojo ir nerezervavo ir tai atskleidžia jo nusikalstamus ketinimus, sudarius nuomos sutartį, jos nevykdyti, o iÅ¡nuomotÄ automobilį neteisėtai užvaldyti bei rezervavus automobilį , o vėliau sudarius nuomos sutartį, jos nevykdyti, o iÅ¡nuomotÄ automobilį neteisėtai užvaldyti. Kaltinamasis V. I. pripažįsta, kad Lenkijos Respublikoje kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai iÅ¡sinuomojo kaltinime nurodytÄ automobilį kito asmens vardu, panaudodamas žinomai suklastotÄ netikrÄ J.

B. vardu pagamintÄ vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau neigia, jog šį iÅ¡nuomotÄ automobilį ketino pasisavinti. Apklaustas teisme teigė, jog po to, kai Balstogės nuomos punkto savininkas ėmė skambinti jam ir domėtis iÅ¡nuomotu automobiliu, jam tai nepatiko, todėl nusprendė VarÅ¡uvoje tokiu pat bÅ«du, t. y. panaudojant tÄ patį žinomai suklastotÄ netikrÄ J. B. vardu pagamintÄ vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡sinuomoti kitÄ automobilį, Teigė, jog nei vieno automobilio pasisavinti neketino.

Tokie kaltinamojo paaiÅ¡kinimai vertinami kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu V. I. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog norėjo iÅ¡sinuomoti automobilį Lenkijos Respublikoje, todėl tam jam buvo reikalingas padirbtas vairuotojo pažymėjimas, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. V. I. nurodė, jog Bialystoke esančiame automobilių nuomos punkte iÅ¡sinuomodamas kito asmens vardu automobilį, jis iÅ¡kart žinojo, kad pasibaigus nuomos laikotarpiui, minėtų automobilių neketina grÄ Å¾inti.

Nepamena, koks buvo Å¡io automobilio nuomos terminas ir kokia buvo automobilio nuomos kaina. Jam tai buvo nesvarbu, nes automobilio neplanavo grÄ Å¾inti. Minėtu nuomotu „BMW“ automobiliu nuvažiavo į VarÅ¡uvo oro uostÄ , kur turėjo iÅ¡sinuomoti kitÄ automobilį. Nepamena, koks buvo automobilių nuomos punkto pavadinimas, bet atvykęs ten, vadybininkui nurodė, kad yra internetu per anksčiau įvardintÄ sistemÄ rezervavęs automobilio nuomÄ jų salone. Vadybininkui pateikė padirbtÄ vairuotojo pažymėjimÄ .

Å is, patikrinęs jo duomenis sistemoje, pasakė, kad Å¡iuo metu negali iÅ¡duoti nuomai automobilio ir turėtų atvykti vėliau. Jis išėjo iÅ¡ minėto automobilio nuomos punkto neiÅ¡sinuomojęs jokio automobilio. Vadybininkas jam nenurodė, kokį automobilį jam gali iÅ¡nuomoti, sistema. Nenorėjo laukti ir iÅ¡važiavo jau iÅ¡nuomotų automobiliu „BMW“ atgal iki Bialystoko miesto Lenkijos Respublikoje. Negali įvardinti kodėl, bet nuomotÄ automobilį „BMW“ paliko daugiabučio namo kieme, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Bialystoke, Lenkijos Respublikoje, tikslaus adreso nežino.

Palikęs automobilį, iÅ¡važiavo iki Vilniaus su pavėžėjais, kuriuos stabdė pakeliui ir Å¡ie jį paveždavo iki tam tikros vietos, o vėliau vėl stabdė naujus automobilius ir tokiu bÅ«du atvyko iki Vilniaus. Nuomotu automobiliu „BMW“ norėjo pasivažinėti, o vėliau kÄ su juo bÅ«tų daręs, dar buvo nenusprendęs. Visuma objektyvių įrodymų paneigia kaltinamojo V. I.parodymus apie tai, kad jis neva neturėjo ketinimų pasisavinti iÅ¡nuomotus Lenkijoje kito asmens vardu automobilius.

Kitokius nei teisme parodymus V. I. apie Å¡ioje byloje tiriamas aplinkybes yra davęs ir 2017 m. kovo 22 d. papildomos įtariamojo apklausos metu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-012524-17. Å ios apklausos metu V. I. parodė, jog 2017-03-15 Lenkijoje Baltstogėje J. B. vardu iÅ¡sinuomojo automobilį BMW 530 D, 2016 metų gamybos, automatine pavarų dėže. Su Å¡ituo iÅ¡sinuomotu automobiliu jie nuvažiavo į VarÅ¡uvÄ , kur VarÅ¡uvos oro uoste J. B. vardu buvo rezervuotas dar vienas automobilis Audi A3, sedanas, pilkos spalvos su mechanine pavarų dėže. Ä® VarÅ¡uvÄ atvyko visa valanda anksčiau, nei buvo rezervuotas automobilis, todėl automobilis jam nebuvo duotas, pasiÅ«lė atvykti nurodytu laiku.

Automobilis buvo rezervuotas 15 ar 16 val. Pakeliui į Baltstogę Ž. paskambino savo draugui į UkrainÄ ir su juo susitarė, kad automobilį geriau palikti Balstogėje, kadangi ukrainiečiams bus patogiau iÅ¡ ten pasiimti. Balstogėje, penkiaaukščio namo kieme paliko automobilį BMW. Automobilio raktÄ paliko automobilyje, paties automobilio neužrakino. Apie 24.00 val. iÅ¡ Lenkijos sugrįžo į Vilnių. KitÄ dienÄ jis iÅ¡ savo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į LenkijÄ ir automobilių nuomos bendrovei pranešė kur paliktas automobilis.

Jis suprato, kad automobilis yra labai brangus, todėl nenorėjo rizikuoti ir padaryti didelės žalos. Å ios bylos nagrinėjimo metu teisme apklaustas V. I. teigė, jog Balstogės nuomos punkto Å¡eimininkas pradėjo skambinėti dar tÄ pačiÄ dienÄ ir dėl to, kad jam nepatiko pirmojo automobilio Å¡eimininko elgesys, jis bandė oro uoste VarÅ¡uvoje iÅ¡sinuomoti kitÄ automobilį. Tokius V. I. paaiÅ¡kinimus paneigia byloje esantys teisme iÅ¡tirti įrodymai. IÅ¡ byloje esančios automobilio nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija), matyti, jog asmuo, prisistatęs kaip B.

J., vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo automobilį, modelis 520D XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 9 dienoms (paėmimas 2017 m. kovo 14 d., 10.38 val., grÄ Å¾inimas 2017 m. kovo 23 d., 10.00, kreditinėje kortelėje autorizuojama suma – 3000 PLN (1 t., b. l. 40, 2 t., b. l. 21). Liudytojas P. P., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, jog Rentalcar padarė rezervacijÄ , rezervavimas buvo 9 dienoms, sumokėta iÅ¡ anksto su iÅ¡pirktu pilnu draudimu. 2017 m. kovo 14 d.12.30-13.00 val. atėjo klientas į ofisÄ , jis iÅ¡nuomojo klientui automobilį pagal procedÅ«ras, klientas pasakė, kad yra statybos darbuotojas, savo iniciatyva parodė vaučerį, kad jis turi iÅ¡pirktÄ apgyvendinimÄ miestelyje.

Po nuomos praėjus 3-4 val., jis ruošėsi vykti į Suvalkus pristatyti kitÄ automobilį, prieÅ¡ iÅ¡vykstant patikrino paÅ¡tÄ ir pamatė žinutę iÅ¡ grupės, kur buvo prisegta įvairių nuomos punktų informacija dėl įtartinų klientų. Jis atsimena, kad kaltinamasis buvo prisistatęs su dokumentu J. B.. Toje žinutėje buvo pateikta pavardė, neidentiÅ¡ka, bet labai panaÅ¡i, tai jis suprato, kad tai tas pats asmuo. Kartu su Rentalcar iÅ¡ VarÅ¡uvos oro uosto buvo žinutė iÅ¡ to punkto, taip pat buvo ten paraÅ¡yta, kad auto nuomÄ atsakė klientui dėl įtarimų, buvo praneÅ¡ta direktorei ir prasidėjo visa procedÅ«ra bandant atgauti automobilį.

Jis tÄ dienÄ tikrai bandė skambinti klientui, bet telefonas buvo arba iÅ¡jungtas, arba jis nekėlė. Klientas pasakė, kad jis yra statybos darbuotojas, gyvens 9 dienas ir Å¡iuo automobiliu važinės į darbÄ , ir tuo pačiu gavo informacijÄ , kad klientas atvyko į biurÄ VarÅ¡uvoje, už 200 km nuo jų, kur taip pat mėgino iÅ¡sinuomoti automobilį, tai jiems kilo įtarimas. Minėtas asmuo nenoriai ir iÅ¡ pradžių neteisingai – supainiojęs vienÄ skaičių, pasakė jam savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), į kurį iÅ¡kart paskambino ir Å¡is suskambėjo.

Apie 16.16 val., jis gavo el. laiÅ¡kÄ nuo M. B. iÅ¡ „Europcar“ įmonės. LaiÅ¡ko pavadinimas buvo ALERT/PAKLAUSIMAS/B.. LaiÅ¡ke buvo klausiama, ar turėjo rezervacijÄ , atlikta B. J. vardu. Suprato, kad tai gali bÅ«ti tas pats asmuo, kuriam iÅ¡nuomojo „BMW“ automobilįBandė susisiekti su vyriÅ¡kiu, kuris iÅ¡sinuomojo „BMW“ automobilį, tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. KitÄ dienÄ , anksti ryte bandė vėl su juo susisiekti, tačiau jo telefonas buvo vis dar iÅ¡jungtas.

Prisiskambino jam apie 12.40 val., pasakė, kad iÅ¡kilo problema dėl automobilio ir paklausė jo, kur Å¡is yra. Pasakė, kad atvažiuotų į firmos bÅ«stinę, tačiau jis atsakė, kad yra Balstogėje ir atvažiuos vakare, po ko iÅ¡jungė telefonÄ . Telefonu kalbėjo rusiÅ¡kai. Apie 14.33 val., jis davė jam signalÄ â€žpamajakino“, o jis jam perskambino. Pasakė, kad turėjo iÅ¡vykti į LietuvÄ , kad jau kelyje, o automobilį paliko KEN gatvėje ten, kur yra trys konteineriai prie geltono pastato ir iÅ¡jungė telefonÄ .

Nuvažiavo pats ieÅ¡koti automobilio į jo nurodytÄ vietÄ , tačiau nurodytoje vietoje automobilio nerado. Važinėjo po apylinkės, t.y. KEN gatve ir kitomis Å¡alia esančiomis gatvėmis. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. S. K., paaiÅ¡kino, jog 2017 m. kovo 14 d. direktorė J. K. telefonu jam pranešė, kad automobilį Balstogėje iÅ¡sinuomojęs asmuo – Lietuvos pilietis J. B. bando iÅ¡sinuomoti automobilį Å openo oro uoste, firmoje „Europcar“. 2017 m. kovo 14 d. 10.38 val., Balstogėje, adresu ul.

Gen. Kleeberga 53, minėtas Lietuvos pilietis iÅ¡sinuomojo „BMW520“ markės automobilį. Ä®taria, kad automobilis galėjo bÅ«ti pasisavintas, nes Lietuvos pilietis atvažiavo tiesiogiai iÅ¡ Balstogės į VarÅ¡uvÄ , norėdamas iÅ¡sinuomoti dar vienÄ automobilį, šį kartÄ jau kitame nuomos punkte, įtarimai kilo, nes asmuo važiavo iÅ¡ Balstogės į VarÅ¡uvÄ iÅ¡sinuomoti dar vienÄ automobilį. Kadangi kilo įtarimas, kad automobilis bus pasisavintas, jis susisiekė telefonu su Lietuvos piliečiu, o po to buvo susisiekta su policija.

T. y. M. S. K. skambino V. I. jau po to, kai paaiÅ¡kėjo, jog pastarasis siekia iÅ¡sinuomoti dar vienÄ automobilį VarÅ¡uvoje. 2017 m. kovo 29 d. apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtame vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡e iÅ¡ VarÅ¡uvos Å openo oro uosto matyti, kaip įraÅ¡e darytame kameros, kuri yra nukreipta į vidaus keliÄ , esantį oro uosto automobilių stovėjimo aikÅ¡telės teritorijoje, prieÅ¡ įėjimÄ Ä¯ oro uosto terminalus, 2017 m. kovo 14 d.14:46:26 val. į kameros stebėjimo laukÄ Ä¯važiuoja „BMW“ markės automobilis, 2017 m. kovo 14 d. 14:51:50 val. ankstesniuose įraÅ¡uose pastebėtas vyras įeina į kameros stebėjimo laukÄ ir juda link nuomos punkto.

Atsistoja prie prekystalio ir kalbasi su punkto darbuotoju. IÅ¡eina iÅ¡ patalpos, po to sugrįžta, vėl kalbasi su nuomos punkto darbuotoju, po to iÅ¡eina ir eina tuo pačiu marÅ¡rutu. Ä®raÅ¡e matyti, kaip vyras, išėjęs iÅ¡ patalpos, deda kortelę į krepšį (2 t., b. l. 40-42).Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojas J. B., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, kuris paaiÅ¡kino, jog 2017 m. kovo 14 d. apie 15 val. į jų nuomos punktÄ atėjo klientas, kuris savo telefone parodė, kad buvo atlikta rezervacija 16 val.

Vėliau patikrinęs telefone pamatė, kad iÅ¡ tikrųjų tokia rezervacija yra. Pagal rezervacijos duomenis tai buvo lietuvių tautybės vyras J. B.. IÅ¡ kolegų sužinojo, kad klientui neatėjus 16.00 val., buvo susisiekta su kitais nuomos punktais ir nustatyta, kad jis jau buvo iÅ¡sinuomojęs kitÄ automobilį kitame nuomos punkte. Kolegos atliko patikrinimÄ , nes minėtas klientas jiems atrodė įtartinas. Atrodė keista, kad buvo be bagažo. IÅ¡ rezervacijos duomenų žinomi yra tik kliento vardas ir pavardė bei kad kita rezervacija buvo atlikta per Rentalcars.com.ltd.

Kai klientas ateina be bagažo, jie dažniausiai patikrina, ar kituose punktuose nėra išnuomota automobilio, nes labai dažnas atvejis, kad tokie klientai būna išsinuomoję ir kitame punkte, tai dažniausiai daroma dėl brangių automobilių. Kai yra išnuomojamas brangus automobilis, ir jeigu padaroma skirtinguose punktuose, tada jau kyla įtarimas. Abejones V. I. duotų paaiškinimų teisingumu sustiprina 2017 m. balandžio 25 d. Balstogės miesto policijos komendantūros Kovos su turtiniais nusikaltimais skyriaus vyresniojo seržanto L.

S. oficialiame rašte atlikta sujungimų su įtariamo asmens naudojamais numeriais, nurodytais P. P. liudytojo apklausos metu, analizė. Nustatyti šie numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Išanalizuota numerio (duomenys neskelbtini) sujungimų išklotinė, kurioje užfiksuoti sujungimai su numeriu (duomenys neskelbtini), padaryti atitinkamai šiomis dienomis: 2017-03-14, 20:32:18-20:32:24, 2017-03-15, 07:18:27-07:18:32, 2017-03-15, 12:41:16-12:41:53, 2017-03-15, 14:33:35-14:36:33, 2017-03-15, 14:44:08-14:48:59, 2017-03-15, 14:54:19-15:00:47, 2017-03-15, 15:28:26-15:31:10, 2017-03-016, 21:10:27-21:10:31, 2017-03-16, 21:38:22-21:38:26, 2017-03-16, 22:19:42-22:19:45, 2017-03-17, 06:59:30-06:59:33, 2017-03-17, 17:57:13-17:57:21, 2017-03-17, 17:57:48-17:59:18, 2017-03-17, 18:09:15-18:10:00. 2017 m. balandžio 26 d.

Balstogės miesto policijos komendantÅ«ros Kovos su turtiniais nusikaltimais skyriaus vyresniojo seržanto L. S. oficialiame raÅ¡te nurodyta, kad atliekant veiksmus tiriamojoje byloje, remiantis Lietuvos pusės pateikta informacija, kuriÄ jiems perdavė Balstogės vaivadijos komendantÅ«ros Kriminalinės žvalgybos skyrius, buvo nustatyti asmenys: E. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. I., gim. (duomenys neskelbtini), Ž. A., gim. (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys keliavo „VW Passat“ markės automobiliu, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW740i“ markės automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos pusė nurodė, kad sulaikant minėtus asmenis buvo paimti dokumentai, iÅ¡duoti J. B. vardu, t.y. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ perduotos informacijos matyti, kad asmenys turėjo su savimi „BMW520D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei raktelius, kurie, tikriausiai, yra nuo minėto automobilio.

Sulaikymo metu jie taip pat turėjo SIM korteles, kurių MSISDN numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taigi aptarti duomenys akivaizdžiai paneigia V. I. pozicijÄ dėl to, kad jis neva į VarÅ¡uvÄ važiavo iÅ¡sinuomoti automobilio dėl to, kad Balstogės nuomos punkto savininkas ėmė jam skambinti. PrieÅ¡ingai visi Å¡ie aptarti duomenys patvirtina, jog V. I. iÅ¡ anksto buvo suplanavęs ir pasirengęs įvykdyti abu jam inkriminuotus nusikaltimus, nes P. P. skambino į V. I. telefono numerį 2017-03-14 20:32:18-20:32:24, t. y. jau po to, kai gavo duomenų iÅ¡ VarÅ¡uvos automobilių centro apie įtartinÄ asmenį, t. y. po to, kai V.

I. jau buvo nuvykę į VarÅ¡uvos Oro uoste esantį automobilių nuomos punktÄ , todėl Å¡is ir vėlesni skambučiai negali bÅ«ti priežastimi, dėl kurios, kaip teigė pats V. I., jis važiavo į VarÅ¡uvÄ iÅ¡sinuomoti kito automobilio. IÅ¡ankstinį pasirengimÄ pasisavinti iÅ¡nuomotus automobilius Balstogės ir VarÅ¡uvos nuomos punktuose patvirtina ir tai, kad V. I., nors tai nėra bÅ«tina, savo iniciatyva parodė iÅ¡ interneto atspausdintÄ vaučerį nakvynei (duomenys neskelbtini) Å¡alia Balstogės. Kaip vėliau buvo nustatyta Å¡is vaučeris buvo suklastotas, kÄ patvirtino teisme apklausta liudytoja B.

S., kuri parodė, jog Å¡is vaučeris be abejo suklastotas. Nuotraukose yra jos butas, tas, kurį nuomoja, tačiau kaip ir minėjo, nenuomoja Å¡io buto pagal iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ . IÅ¡ jokių asmenų nėra gavusi pinigų sumos, nurodytos vaučeryje. Nagrinėjamoje situacijoje pagrindinis tikslas buvo didelės vertės svetimo turto užvaldymas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog neteisėtai veikai daryti buvo pasirengta, t. y. buvo pasirÅ«pinta suklastotais dokumentais, bÅ«tent Å¡iais dokumentais buvo pasinaudota sudarant iÅ¡galvoto asmens J.

B. vardu automobilio BMW520 nuomos sutartį automobilių nuomos punkte „Hertz“, esančiame ul. Gen. Kleeberga 53, Balstogėje ir rezervuojant bei siekiant sudaryti automobilio nuomos sutartį „Europcar“ nuomos punkto patalpose, esančiose ul. Å»virki i Vigury 1, VarÅ¡uvoje, iÅ¡ anksto žinant, kad Å¡ie automobiliai nebus grÄ Å¾inti. V. I. antrosios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju padarytos V.

I. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį. Darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkti ir teisme patikrinti įrodymai sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , gauti ir surinkti teisėtu bÅ«du ir jų visuma yra pakankama kaltinamojo V. I.. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir kaltei įrodyti. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

I. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nustatyta, kad V. I. 2017 m. kovo 14 d.,apie 10.30 val., automobilių nuomos punkte „Hertz“, esančiame ul. Gen. Kleeberga 53, Balstogėje, Lenkijos Respublikoje, su įmone „Motorent Sp.z.o.o.“, kurios bÅ«stinė yra adresu Ostrobramska 34, VarÅ¡uvoje, Lenkijos Respublikoje, sudarė automobilio nuomos sutartį, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ automobilį „BMW 520D“, Lenkijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, įmonės darbuotojui pateikė suklastotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ J.

B. vardu su jo (V. I.) fotonuotrauka, sudaręs Å¡io automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ iÅ¡nuomojo minėtÄ automobilį nuo 2020 m. kovo 14 d. iki 2020 m. kovo 23 d., tačiau sutartyje nurodytų nuomos įsipareigojimų nevykdė, apgaule suklaidinęs nuomos punkto darbuotojus savo naudai įgijo svetimÄ , iÅ¡ įmonės „Millenium Leasing Sp.z.o.o.“ lizingu paimtÄ automobilį „BMW520“, Lenkijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du padarydamas įmonei 40 445,80 eurų turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais V. I. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 5 straipsnyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja sukčiavimo bÅ«du užvaldyta pinigų suma, kuri virÅ¡ija 250 MGL dydį ir pagal BK 190 straipsnio nuostatas atitinka didelės vertės turtÄ . Taip pat V. I. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2017 m. kovo 14 d., apie 15 val., oro uosto automobilių „Europcar“ nuomos punkto patalpose, esančiose ul.

Å»virki i Vigury 1, VarÅ¡uvoje, Lenkijos Respublikoje, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įmonei priklausantį automobilį, interneto svetainėje Rentalcars.com J. B. vardu rezervavo Intermediate kategorijos (kuriai priskiriami „Audi A3“, 18660 eurų vertės ir „Toyota Avensis“, 15760 eurų vertės) automobilį, nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, įmonės darbuotojui pateikė suklastotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ J.

B. vardu, ir bandė sudaryti automobilio nuomos sutartį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įmonės „Europcar“ darbuotojas atsisakė iÅ¡nuomoti transporto priemonę ir pasiÅ«lė kreiptis vėliau, tokiu bÅ«du apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ â€“ įmonei „Europcar“ priklausantį turtÄ , kurio vertė nuo 15760 eurų iki 18660 eurų. Å iais savo veiksmais V. I. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 13 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnio 1 dalyje).

Kaltinamojo nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja sukčiavimo bÅ«du užvaldyta pinigų suma, kuri virÅ¡ija 250 MGL dydį ir pagal BK 190 straipsnio nuostatas atitinka didelės vertės turtÄ . Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės Baudžiamojo kodekso 5 straipsnio nuostatos numato, kad Lietuvos Respublikos piliečiai už užsienyje padarytas veikas atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ . BK 8 straipsnio nuostatos numato, kad jei asmuo padaręs nusikaltimÄ užsienyje teisiamas Lietuvos Respublikoje, bet abiejose valstybėse už šį nusikaltimÄ numatytos skirtingos bausmės, bausmė nusikaltusiam asmeniui skiriama pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, tačiau ji negali virÅ¡yti nusikaltimo padarymo vietos baudžiamuosiuose įstatymuose nustatyto maksimalaus dydžio.

IÅ¡ Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso matyti, kad už sukčiavimÄ numatyta bausmė nuo 6 mėnesių iki 8 metų laisvės atėmimo (Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo V. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skiriant bausmę kaltinamajam V. I. atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, jis padarė du nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, abu nusikaltimai priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai.

Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybe, teistas iÅ¡ viso 16 kartų, iki pastarosios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 8 kartus ir dar 8 kartus teistas jau po jos padarymo, teistumai neiÅ¡nykę (2 t., b. l. 130-140), taip pat jis daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, todėl nuobaudos yra galiojančios (2 t., b. l. 103-129), vykdantis individualiÄ veiklÄ (2 t., b. l. 101). Už jam inkriminuotų BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymÄ sankcijose numatytos tik laisvės atėmimo bausmės, todėl tokios rÅ«Å¡ies bausmės jam ir skirtinos.

Skiriant bausmes įvertintina tai, kad nors V. I. yra teisiamas už didelės vertės svetimo turto įgijimÄ apgaule, tačiau nusikalstamomis veikomis reali žala nebuvo padaryta – pirmame sukčiavimo epizode neteisėtai pasisavintas automobilis „BMW 520D“, Lenkijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vėliau buvo grÄ Å¾intas savininkui, o antras sukčiavimo epizodas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamajam nespėjus įgyti svetimo turto. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , V.

I. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kuriu dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį, už baigtÄ sukčiavimo epizodÄ (automobilio „BMW520“, Lenkijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įgijimas apgaule) skiriant 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už antrÄ sukčiavimo epizodÄ , kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, skiriant mažesnę bausmę – 1 metų laisvės atėmimÄ . Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ . prie didesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už baigtÄ pirmÄ sukčiavimo epizodÄ , pridedant dalį mažesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už antrÄ sukčiavimo epizodÄ , pridedamos bausmės dalį nustatant lygų minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui (trims mėnesiams), kadangi minėtas epizodas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, ir paskiriant V.

I. subendrintÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, V. I. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , prie didesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu V. I. paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, pridedamos bausmės dalį nustatant lygiÄ pusei Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (pridedant 1 metus laisvės atėmimo), ir paskirti V.

I. galutinę subendrintÄ 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę įskaitytina bausmės dalis, V. I. atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį, bei minėtu nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai. Nagrinėjamu atveju taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ pagrindo nėra, kadangi iÅ¡ kaltinamojo teistumų matyti, kad pastarųjų nusikalstamų veikų padarymas nebuvo atsitiktinis, kaltinamasis sistemingai daro nusikaltimus nuosavybei, kas teikia pagrindo manyti, kad kaltinamasis yra linkęs pragyvenimui pelnytis nusikalstamais bÅ«dais, ankstesni teistumai ir jo atžvilgiu taikytos Å¡velnesnės poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikaltimų darymo, todėl nagrinėjamu atveju nepaskyrus realios laisvės atėmimo bausmės nebus pasiekti bausmės tikslai.

Dėl daiktinių įrodymų Byloje esantys vokai su CD diskais, kuriuose įraÅ¡yti bylai tirti ir nagrinėti reikÅ¡mingi duomenys (1 t., b. l. 29, 53, 78, 80, 99, 103, 127) – Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Vokas, kuriame yra biologiniai pėdsakai, vokas, kuriame yra mikrodalelių pėdsakai ir vokas, kuriame yra daktiloskopiniai pėdsakai, atiduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje pagal 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ dėl daiktinių įrodymų perdavimo saugojimui (2 t., b. l. 84) – Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu: padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnio 1 dalis) (automobilio „BMW520“, Lenkijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įgijimas apgaule), ir skirti jam 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 13 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnio 1 dalyje) (pasikėsinimas įgyti įmonei „Europcar“ priklausantį turtÄ ), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti V. I. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta 5 (penkerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti V.

I. galutinę subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡erių) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę įskaityti bausmės dalį, V. I. atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį, bei minėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

V. I. iÅ¡teisinti dėl kaltinimo pagal 300 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Byloje esančius vokus su CD diskais, kuriuose įraÅ¡yti bylai tirti ir nagrinėti reikÅ¡mingi duomenys – Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. VokÄ , kuriame yra biologiniai pėdsakai, vokÄ , kuriame yra mikrodalelių pėdsakai ir vokÄ , kuriame yra daktiloskopiniai pėdsakai, atiduotus saugojimui į Vilniaus aps.

VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje pagal 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ dėl daiktinių įrodymų perdavimo saugojimui – Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė