2022-04-07 Nr. AB-8630-4-49-3-00033-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1940-629/2022

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00033-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Ernesto Spruogio ir Mildos Vainienės (pranešėja),

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu I. M. M. N. prisistačiusiam asmeniui, jo atstovui advokatui D. K.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui E. P.,

vertėjaujant N. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu I. M. M. N. prisistačiusio asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu I. M. M. N. prisistačiusio asmens sulaikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, kuriuo prašė sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatantį asmenį I. M. M. N. (toliau – ir Užsienietis) Centre iki 2022 m. gegužės 9 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Teikime nurodyta, kad 2022 m. vasario 9 d. VSAT Centro pareigūnas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 5 dalies 10 punktu ir 114 straipsnio 1 punktu, sulaikė Užsienietį ne ilgiau kaip 48 valandoms. Užsienietis buvo izoliuotas nuo kitų užsieniečių, nes sukėlė ir aktyviais veiksmais dalyvavo Centre kilusiose riaušėse, reiškė nepasitenkinimą gyvenimo sąlygomis Centre, skatino kitus apgyvendintus asmenis garsiai reikšti savo nepasitenkinamą, grasino sulaužyti užtvarus ir veržtis iš apgyvendinimo sektoriaus, jei nebus paleisti į laisvę, bandė versti centrinius sektoriaus vartus. Užsienietis šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką bei apgyvendinimo įstaigos vidaus taisykles. Nevykdė Centro administracijos teisėtų nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus.

3. Teikime taip pat nurodyta, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. liepos 5 d., neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, grupėje asmenų, VSAT Varėnos pasienio rinktinės saugomame pasienio ruože. Užsienietis žodžiu pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir buvo apgyvendintas VSAT Pabradės užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje masinio užsieniečių antplūdžio paskelbtos ekstremalios situacijos laikotarpiu, bet ne ilgiau kaip 6 mėnesius. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2021 m. lapkričio 17 d. priėmė sprendimą Nr. 21S40935 „Dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos“ (toliau – ir Sprendimas). Užsienietis su Sprendimu nesutiko ir jį apskundė. Migracijos departamento 1-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija (toliau – ir Komisija) skundą atmetė kaip nepagristą. Nesutikdamas su Migracijos departamento ir Komisijos sprendimais, Užsienietis su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, tačiau duomenų apie priimtą sprendimą nėra.

4. Centras nurodė, kad, atsižvelgus į tai, jog Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo, kirto valstybės sieną ne vienas, o bendrininkų grupėje, 2022 m. vasario 7 d. savo aktyviais veiksmais dalyvavo Centre kilusiose riaušėse, reiškė nepasitenkinimą gyvenimo sąlygomis Centre, skatino kitus apgyvendintus asmenis garsiai reikšti savo nepasitenkinamą, grasino sulaužyti užtvarus ir susidoroti su Centro apsaugos pareigūnais ir veržtis iš apgyvendinimo sektoriaus, jei nebus paleisti į laisvę, bandė versti centrinius sektoriaus vartus, darytina išvada, jog Užsienietis savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, nevykdė Centro administracijos teisėtų nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus. Taigi, Centras apibendrino, kad Užsienietis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nevykdyti savo, kaip prieglobsčio prašytojo pareigų, nesilaiko apgyvendinimo įstaigos vidaus taisyklių ir tikėtina, kad, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl jo prieglobsčio byloje.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2022 m. vasario 11 d. sprendimu Centro teikimą tenkino – sulaikė Užsienietį VSAT iki 2022 m. gegužės 9 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

6. Teismas nustatė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. liepos 5 d., veikdamas asmenų grupėje, neturėdamas jokių asmens tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, pareiškė norą prašyti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, buvo laikinai apgyvendintas Centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. 2021 m. lapkričio 17 d. Migracijos departamentas priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio ir išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis Sprendimą apskundė, tačiau Komisija pareiškėjo skundą atmetė. Nesutikdamas su Migracijos departamento ir Komisijos sprendimais, pareiškėjas su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, duomenų apie priimtą teismo sprendimą nėra. Užsienietis 2022 m. vasario 7 d. buvo izoliuotas nuo kitų užsieniečių, nes dalyvavo organizuojant riaušes ir ruošė riaušėse dalyvauti kitus asmenis, dėl to 2022 m. vasario 9 d. buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val.

7. Teismas pažymėjo, kad Užsieniečio teiginiai, jog riaušių metu buvo savo kambaryje, vertintini kritiškai, nes tokius argumentus pateikia iš esmės visi užsieniečiai, dėl kurių dalyvavimo riaušėse ir sulaikymo kreiptasi į teismą. Teismas konstatavo, kad Užsienietis, atvykęs ir būdamas Lietuvos Respublikoje neteisėtai, nesant priimtam galutiniam sprendimui dėl jo prieglobsčio prašymo, dėl nepasitenkinimo gyvenamosiomis sąlygomis sukėlė ir dalyvavo riaušėse, nebendradarbiavo su pareigūnais, todėl, siekdamas išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti. Taigi, aptartos aplinkybės sudarė teismui pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju yra Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose, 5 dalies 9, 10 punktuose įtvirtinti užsieniečio sulaikymo pagrindai.

8. Užsieniečio atstovas nurodė, kad viešoji tvarka nebuvo pažeista, nes pareigūnai tvorą pastatė neteisėtai. Teismas iš į bylą pateiktos medžiagos nustatė, kad užsieniečiai grasino sulaužyti vartus, bandė juos versti, todėl tokie veiksmai akivaizdžiai gali būti vertinami kaip įstatymo nesilaikymas. Pasisakydamas apie viešąją tvarką teismas pažymėjo, kad riaušių kėlimas kelia grėsmę ne tik teritorijos viduje, bet ir už jos ribų. Teritorija nėra izoliuota nepermatoma aukšta tvora, todėl riaušės gali būti matomos ir už jos ribų – tai gali kelti baimę, nesaugumo jausmą visuomenei. Iš teikimo matyti, kad užsieniečiai grasino išeiti į laisvę, kas taip pat kelia grėsmę visuomenei. Teismas taip pat pažymėjo, kad į riaušių vietą buvo atvykę ne tik toje teritorijoje dirbantys VSAT pareigūnai, tačiau ir policijos pareigūnai, kitų padalinių pareigūnai.

III. 9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir Centro teikimą dėl Užsieniečio sulaikymo atmesti.

10. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad riaušėse nedalyvavo, o, išgirdęs riksmus, išėjo į koridorių. Taip pat Užsienietis bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą negali būti taikomas sulaikymas. Be to, Užsieniečio teigimu, grėsmės visuomenei sukelta nebuvo.

11. Centras atsiliepime į Užsieniečio apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

12. Centras nurodo, kad Užsienietis aktyviais veiksmais inicijavo ir dalyvavo Centre kilusiose riaušėse, skatino kitus apgyvendintus asmenis garsiai reikšti savo nepasitenkinamą, kėsinosi sulaužyti apgyvendinimo vietos užtvarus ir veržtis iš apgyvendinimo sektoriaus, aktyviai nepakluso VSAT ir policijos pareigūnams, nevykdė jų teisėtų nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus. Tokiais savo veiksmais Užsienietis šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką bei šios apgyvendinimo įstaigos vidaus taisykles. Įvertinus šiuos Užsieniečio neteisėtus veiksmus nekyla abejonių, kad jis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir jos metu prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis.

13. Migracijos departamento Sprendimas leidžia daryti išvadą, kad ateityje Užsienietis negalės likti Lietuvos Respublikoje ir yra tikimybė, jog, nebūdamas sulaikytas, bandys išvykti iš Lietuvos, tokiu būdu užkirsdamas kelią įsigalioti sprendimui dėl jo prieglobsčio prašymo atmetimo bei sprendimo išsiųsti iš Lietuvos Respublikos.

14. Centras taip pat teigia, kad alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams pasiekti; alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti taikoma tik tiems asmenims, kurių asmens tapatybė patvirtinta, jog jų buvimas nekelia grėsmės valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, bendradarbiauja su valdžios institucijomis bei teismais.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas dėl Užsieniečio sulaikymo, pagrįstumas ir teisėtumas.

16. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai, nustatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose, 5 dalies 9 ir 10 punktuose.

17. Užsienietis apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir laikosi pozicijos, jog jis riaušėse nedalyvavo, bendradarbiavo su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai.

18. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka nėra jos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas ar Užsieniečio skundo argumentų tyrimas iš naujo. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013).

19. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę. To paties straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad užsienietis taip pat gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

20. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 9 punkte nustatyta, kad užsienietis gali būti sulaikytas jeigu užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai. To paties straipsnio 5 dalies 10 punkte įtvirtinta, kad užsienietis gali būti sulaikytas jeigu arba prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

21. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu Migracijos departamento Sprendimas nebuvo įsiteisėjęs. Migracijos departamento Sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo neatima iš prieglobsčio prašytojo teisės pateikti naujus įrodymus ar aplinkybes, atsiradusias jau po apklausos. Taigi, teismas vertina, kad Užsieniečio motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, nebuvo galutinai išsiaiškinti.

22. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 9 punkto nuostatos, atsižvelgus į jų lingvistinę formuluotę „gali kelti grėsmę viešajai tvarkai“, turi būti aiškinamos plačiau, nes visų pirma gali apimti potencialią grėsmę viešajai tvarkai. Nuoroda į galimą (potencialią) grėsmę viešajai tvarkai, kaip pagrindą, leidžiantį manyti, jog užsienietis gali pasislėpti, nereikalauja baudžiamojoje teisėje taikomų įrodinėjimo standartų, tačiau bet kuriuo atveju reiškia, kad kompetentingos institucijos turi neprieštaringų, objektyvių ir tikslių duomenų, patvirtinančiųjų jų įtarimus dėl galimos grėsmės viešajai tvarkai. Tai, kad vertinant pagrindus, leidžiančius manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, yra atsižvelgiama į nuoseklius duomenis dėl užsieniečio galbūt padarytų teisės pažeidimų, yra vienas iš svarbių kriterijų, galintis būti įvertintas užsieniečio, prašančio judėjimo laisvės, nenaudai. Iš bylos medžiagoje esančio 2022 m. vasario 7 d. Centro apsaugos skyriaus specialisto tarnybinio pranešimo matyti, kad Užsienietis galbūt dalyvavo minėtąją dieną Centre kilusiose riaušėse, kurias kiti užsieniečiai, kartu su minėtuoju Užsieniečiu sukėlė, reikalaudami laisvės. Iš minėtojo pranešimo matyti, kad užsieniečiai, gyvenantys B sektoriuje, tik po pareigūnų panaudotos fizinės prievartos, liovėsi kėlę neramumus. Iš bylos medžiagoje esančio sprendimo sulaikyti Užsienietį 48 valandoms, tarnybinio pranešimo bei teikimo sulaikyti Užsienietį galima daryti prielaidą, kad pareiškėjas gali kelti grėsmę viešajai tvarkai. Vis dėlto, pats Užsienietis net nėra apklaustas dėl galimo dalyvavimo Centre vykusiose riaušėse. Atsižvelgus į tai, kad pateikti duomenys yra pakankami konstatuoti tik potencialią grėsmę viešajai tvarkai, taip pat reikia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo sprendime ir jo rezoliucijoje nepagrįstai nurodyti motyvai, sudarantys pagrindą pripažinti Užsienietį keliančiu grėsmę viešajai tvarkai ir šiuo aspektu pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis patikslinama.

23. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad Užsieniečio tapatybė iki šiol nenustatyta, Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis Lietuvos Respublikos institucijomis, kurių pareiga yra užtikrinti migracijos politikos Lietuvos Respublikoje vykdymą. Šios aplinkybės teisėjų kolegijai sudaro pagrindą manyti, kad, siekdamas išvengti išsiuntimo, Užsienietis gali išvykti iš Lietuvos Respublikos ir pasislėpti.

24. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra. Apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(Duomenys neskelbtini) piliečiu I. M. M. N. prisistačiusio asmens apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Patikslinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 11 d. sprendimo rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip:

„Teikimą patenkinti.

(Duomenys neskelbtini) piliečiu I. M. M. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), prisistačiusį asmenį sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre iki 2022 m. gegužės 9 d., 16:05 val., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ernestas Spruogis

Milda Vainienė