4a7640cb-fdb5-4c92-9f44-e6f33dee0053 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-52/2014                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-05-1-08012-2008-8                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                          1.1.4.4.3.;1.1.4.5.2.;1.2.17.1.;1.2.17.3.;                                                                           1.2.22.1.;1.2.23.2.;1.2.23.1. 1.2.23.6.;                                                                           1.2.23.9. (S)                                                                                                                                                                                         LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio (pranešėjo),teisėjų:

Lino Å iukÅ¡tos, Elenos Vainienės,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorei Nomedai Urbonavičienei,gynėjams advokatams Ingai AbramavičiÅ«tei, Linui Stanislovui Bagdonui, Česlovui Bakasėnui, Gintarei LeÅ¡kevičienei, Pauliui Svirskiui, Romualdui DrakÅ¡ui, Gyčiui Mekioniui, Loretai Kraujutaitienei, Leonorai Vasiliauskienei, Vitalijai Smolenskienei, Å arÅ«nui Vilčinskui, nuteistiesiems S. P., L. B., R. V., A. D., K. S., A. C., A. A., V. B.,vertėjoms Žanai Tadorovskajai, Alvyrai Klipčiuvienei,           vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K.

S. gynėjos advokatės Stasės Kupčiūnienės, nuteistojo S. P. ir gynėjo advokato Vytauto Gusto, nuteistojo R. P. gynėjo advokato Romualdo Drakšo, nuteistojo L. B. gynėjos advokatės Loretos Kraujutaitienės, nuteistojo R. V. gynėjos advokatės Singridos Samoškienės, nuteistojo A. D., nuteistojo A. A. gynėjos advokatės Vitalijos Smolenskienės, apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžio, kuriuo:                 A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį (dėl 53 460 vnt. tablečių su psichotropine medžiaga, I kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi) kontrabandos), ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams;- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (2006 m. liepos 14 d.

įstatymo Nr. X-711 redakcija) (dėl 53 460 vnt. psichotropinių tablečių disponavimo), ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu šešeriems metams;- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 266 straipsnio 1 dalį (2010 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XI-974 redakcija), ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams;- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį (dėl 10 000 vnt. (pastaba: turėtų būti dėl 30 000 tablečių su psichotropine medžiaga kontrabandos), ir pritaikius BK 62 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams;- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (2006 m. liepos 14 d.

įstatymo Nr. X-711 redakcija) (dėl 30 000 vnt. psichotropinių tablečių disponavimo), ir pritaikius BK 62 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešeriems metams;- pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi ir 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir A. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams šešiems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.A.

D. kardomosios priemonės – namų areÅ¡tas ir užstatas pakeistos į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir jis suimtas teismo salėje.Nuteistajam A. D. paskirta kardomoji priemonė – 10 000 Lt užstatas, kurį davėja G. R. įmokėjo į Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ , grÄ Å¾intas jo davėjai (G. R.).R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu penkeriems metams;- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (2006 m. liepos 14 d.

įstatymo Nr. X-711 redakcija) – laisvės atėmimu dešimčiai metu trims mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pakirtos bausmės subendrintos apėmimu būdu ir R. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su neatlikta bausme, paskirta Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nuosprendžiu ir R.

V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų šešiems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.K. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu penkeriems metams šešiems mėnesiams;- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (2006 m. liepos 14 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) – laisvės atėmimu dešimčiai metų šešiems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pakirtos bausmės subendrintos apėmimu būdu ir K.

S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas deÅ¡imčiai metų Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.K. S. kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeistos į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir jis suimtas teismo salėje.S. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu septyneriems metams; - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (2006 m. liepos 14 d.

įstatymo Nr. X-711 redakcija) – laisvės atėmimu dvylikai metų šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pakirtos bausmės subendrintos apėmimu būdu ir S. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvylikai metų šešiems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, S. P. pripažintas pavojingu recidyvistu.A. A. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu aštuoneriems metams;- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (2006 m. liepos 14 d.

įstatymo Nr. X-711 redakcija) – laisvės atėmimu trylikai metų šešiems mėnesiams;- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 263 straipsnio 3 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – laisvės atėmimu dvylikai metų;- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį (2010 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XI-974 redakcija) – laisvės atėmimu dvejiems metams;- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 35 paroms arešto.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir A.

A. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiolikai metų.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė pridedama prie dalies neatliktos bausmės, paskirtos pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. nuosprendį ir A. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiolikai metų šešiems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.R. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu septyneriems metams;- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (2006 m. liepos 14 d.

įstatymo Nr. X-711 redakcija) – laisvės atėmimu trylikai metų;- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 263 straipsnio 3 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – laisvės atėmimu vienuolikai metų;- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį (2010 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XI-974 redakcija) – laisvės atėmimu dvejiems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir R.

P. paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trylikai metų šešiems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. A. C. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu šešeriems metams;- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (2006 m. liepos 14 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) – laisvės atėmimu dešimčiai metų šešiems mėnesiams;- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį (2010 m. birželio 30 d.

įstatymo Nr. XI-974 redakcija) – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. C. paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų šešiems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.L. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu septyneriems metams;- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (2006 m. liepos 14 d.

įstatymo Nr. X-711 redakcija) – laisvės atėmimu dvylikai metų trims mėnesiams;- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 263 straipsnio 3 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – laisvės atėmimu vienuolikai metų;- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį (2010 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XI-974 redakcija) – laisvės atėmimu dvejiems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir L.

B. paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvylikai metų šešiems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.P. W. C. (P. W. C.) pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu šešeriems metams;- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (2006 m. liepos 14 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) – laisvės atėmimu vienuolikai metų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir P. W.

C. paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai metų. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsniu ir BPK 104 straipsniu, iš nuteistųjų A. C. priteista 4 496,26 Lt, L. B. – 7 034,07 Lt, P. W. C. – 6 136 Lt Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ekstradicijos išlaidoms atlyginti.Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu V. P. padarius nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 266 straipsnio 1 dalyje, tačiau pritaikius BK 39¹ straipsnio nuostatas, V.

P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti P. W. C. ir A. C., tačiau apeliaciniai skundai dėl jų nuteisimo negauti.Taip pat, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. B. gynėjo advokato Å arÅ«no Vilčinsko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį (už 2008 metais padarytas nusikalstamas veikas) – laisvės atėmimu aÅ¡tuoneriems metams;- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (už 2008 metais padarytas nusikalstamas veikas) – laisvės atėmimu trylikai metų Å¡eÅ¡iems mėnesiams;- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 263 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu vienuolikai metų Å¡eÅ¡iems mėnesiams;- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį (2010 m. birželio 30 d.

įstatymo Nr. XI-974 redakcija) – laisvės atėmimu dvejiems metams;- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį (už 2009 metais padarytas nusikalstamas veikas) – laisvės atėmimu aštuoneriems metams šešiems mėnesiams;- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (už 2009 metais padarytas nusikalstamas veikas) – laisvės atėmimu keturiolikai metų;- pagal BK 199² straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir V.

B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iolikai metų Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 1 dalimi, baudžiamosios bylos Nr. 1A-168/2013 (dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžio) ir Nr. 1A-287/2013 (dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio) Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartimi sujungtos į vienÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriai suteiktas Nr. 1A-168/2013.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ bylÄ ,                        n u s t a t ė :

           Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe, organizavo neteisėtÄ labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos disponavimÄ , turint tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtÄ disponavimÄ pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi), labai didelio psichotropinės medžiagos kiekio, pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) kontrabandÄ .           Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu A.

A. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe, organizavo didelio kiekio psichotropinės medžiagos užvaldymÄ apgaulės bÅ«du, pagrobimÄ panaudojant fizinį ir psichinį smurtÄ , neteisėtÄ labai didelio psichotropinės medžiagos kiekio disponavimÄ , turint tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtÄ disponavimÄ pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi), labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos, pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) kontrabandÄ .          Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu V.

P. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe, neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu, pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi), padarė labai didelio psichotropinės medžiagos kiekio, pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) kontrabandÄ .          Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu A. C. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe, neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu, turint tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi), padarė labai didelio psichotropinės medžiagos kiekio, pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) kontrabandÄ .           Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu L.

B., R. P. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe, užvaldė apgaulės bÅ«du, pagrobė, panaudodami fizinį ir psichinį smurtÄ , didelį psichotropinės medžiagos kiekį, neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu, turint tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi), padarė labai didelio psichotropinės medžiagos kiekio, pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) kontrabandÄ , t. y. nusikalstamas veikas padarė Å¡iomis aplinkybėmis:            Asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, susitikimų metu, įvykusių 2008 m. rugsėjo mėnesį, V.

P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lius ir sukursčius, V. P. ir A. D. sutiko Amsterdame, Nyderlandų Karalystėje, neteisėtai už 6 000 eurų (20 700 Lt), įgyti    10 000 tablečių „Extasy“, kuriose yra labai didelis psichotropinės medžiagos kiekis – 161,285 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – piperonalio (toliau – tabletės), turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, kontrabandos bÅ«du neteisėtai, neturint leidimo, gabenti tabletes Nyderlanduose, per Vokietijos Federacinės Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ bei jas neteisėtai laikyti, parduoti ar kitaip iÅ¡platinti.

Be to, tomis pačiomis aplinkybėmis asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, ir A. D. parengė nusikalstamų veikų planÄ ir paskirstė vaidmenis, t. y. susitarė tablečių įgijimui skirti 6 000 eurų (20 700 Lt), V. P. kelionei ir pragyvenimui Nyderlanduose skirti 800 eurų (2 760 Lt) bei aptarė tablečių įgijimo laikÄ , vietÄ ir gabenimo bÅ«dÄ . Taip pat, nurodytomis aplinkybėmis nusikalstamų veikų įgyvendinimui asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, pažadėjo 2008 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, Amsterdame, Nyderlanduose, įgyti minėtas tabletes ir jas perduoti V.

P. bei jam sumokėti 3 000 Lt už tablečių gabenimÄ , o A. D. tablečių įgijimui sumokėti 3 000 eurų (10 350 Lt). A. D. siekdamas įgyvendinti nusikalstamų veikų planÄ , perdavė 6 000 eurų (20 700 Lt), asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, tablečių įgijimui ir 800 eurų (2 760 Lt), V. P. kelionei ir pragyvenimui Nyderlanduose.             Taip pat, tuo pačiu laikotarpiu, susitikimų metu, įvykusių 2008 m. rugsėjo mėnesį, K., asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, tęsdamas nusikalstamas veikas ir iÅ¡eidamas už susitarimo ribų su A.

D. ir V. P., susitarė su A. A., L. B. bei asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta ir kuriam paskelbta paieÅ¡ka, Amsterdame, Nyderlanduose, per A. C. surasti asmenis, prekiaujančius tabletėmis ir panaudojant pinigų imitacijÄ bei psichinį smurtÄ , t. y. grasinant daiktu, panaÅ¡iu į pistoletÄ , tuoj pat panaudoti nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtÄ juos suriÅ¡ant, ir tokiu bÅ«du pagrobti bei užvaldyti 53 460 vnt. tablečių „Extasy“, kuriose yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursorius) – piperonalio, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, kontrabandos bÅ«du neteisėtai, neturint leidimo, gabenti tabletes Nyderlanduose, per Vokietijos Federacinės Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ bei jas neteisėtai laikyti asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasidalijant, t. y. 10 000 tablečių perduoti asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, o likusias tabletes perduoti A.

A. ir L. B.Taip pat, tuo pačiu laikotarpiu, K., asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, telefonu pasiūlius ir sukursčius A. C., kuris būdamas Nyderlanduose, sutiko ir pažadėjo už turtinį atlygį rasti Nyderlanduose asmenis, galinčius parduoti 53 460 vnt. tablečių „Extasy“, kuriose yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursorius) – piperonalio bei tarpininkauti įgyjant minėtas tabletes.

A. A. bei asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, parengė nusikalstamų veikų planÄ ir paskirstė vaidmenis, t. y. aptarė tablečių įgijimo laikÄ , vietÄ ir gabenimo bÅ«dÄ bei susitarė 2008 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje Amsterdame, per A. C. rasti asmenis, prekiaujančius tabletėmis. Taip pat, A. A. nurodė asmenims, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, ir L. B. vykti į AmsterdamÄ , apsigyventi vieÅ¡butyje „H“, esančiame (duomenys neskelbtini) bei kitose vietose, Nyderlanduose, bei praneÅ¡ti jam apie rastus asmenis, kurie prekiauja tabletėmis ir užvaldyti minėtas tabletes apgaulės ir grobimo bÅ«du, panaudojant psichinį smurtÄ bei prižiÅ«rėti tablečių neteisėtÄ užvaldymÄ .

Taip pat, asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, pažadėjus surasti asmenis, galinčius pergabenti tabletes iÅ¡ Nyderlandų į Lietuvos RespublikÄ , kartu su A. A., L. B. ir asmenimis, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, susitarė tabletes perduoti nurodytiems asmenims, kurie jas atgabens iÅ¡ Nyderlandų į Lietuvos RespublikÄ ir jas realizuos ar kitaip iÅ¡platins. Be to, tuo pačiu laikotarpiu K., A. A., asmenys, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta ir L. B., siekdami įgyvendinti nusikalstamas veikas, skyrė 1 000 eurų (3 450 Lt) neteisėtam tablečių gabenimui iÅ¡ Nyderlandų į Lietuvos RespublikÄ , organizuotos grupės narių pragyvenimui Amsterdame bei lėktuvo bilietams.Taip pat, tuo pačiu laikotarpiu, susitikimų metu, įvykusių 2008 m. rugsėjo mėnesį, K., A.

A. sukurstė, t. y. pasiÅ«lė R. P., kuris 2008 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje Amsterdame, Nyderlanduose, sutiko per A. C. surasti asmenis, prekiaujančius tabletėmis ir iÅ¡ Å¡ių asmenų apgaule, panaudojant pinigų imitacijÄ bei psichinį smurtÄ , t. y. grasinant daiktu, panaÅ¡iu į pistoletÄ , tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€“ suriÅ¡ant nukentėjusiuosius ir atimant galimybę jiems prieÅ¡intis, pagrobti ir užvaldyti 53 460 vnt. tablečių „Extasy“, kuriose yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursorius) – piperonalio, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, kontrabandos bÅ«du neteisėtai, neturint leidimo, gabenti tabletes Nyderlanduose, per Vokietijos Federacinės Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ bei jas neteisėtai laikyti, parduoti ar kitaip iÅ¡platinti.

Be to, A. A. nurodė R. P. kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta ir L. B., 2008 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, vykti į AmsterdamÄ , apsigyventi vieÅ¡butyje „H“, esančiame, (duomenys neskelbtini) praneÅ¡ti jam apie rastus asmenis, kurie prekiauja tabletėmis ir užvaldyti minėtas tabletes apgaulės ir grobimo bÅ«du bei jas perduoti asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, rastiems asmenims, kurie tabletes pargabens iÅ¡ Nyderlandų į Lietuvos RespublikÄ . Pargabentas į Lietuvos RespublikÄ tabletes laikyti asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasidalijant, t. y. 10 000 tablečių perduoti asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, o likusias tabletes perduoti A.

A., L. B., R. P. ir asmenims, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta ir visas tabletes realizuoti ar kitaip iÅ¡platinti Lietuvoje. 2008 m. rugsėjo mėnesį, Nyderlanduose, A. C. vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, ir kitų organizuotos grupės narių praÅ¡ymÄ , telefonu susitarė su asmeniu, vardu O., kuris sutiko Groningene, Nyderlanduose, už 25 000 eurų asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, L. B., R. P. ir kitiems organizuotos grupės nariams, parduoti 53 460 vnt. tablečių „Extasy“.

A. C. Å¡iÄ informacijÄ telefonu perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, Lietuvos Respublikoje. 2008 m. rugsėjo 27 – 28 dienomis, Amsterdame, Nyderlanduose, asmenys, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, L. B. ir R. P. susitarė su A. C., kuris sutiko nurodyti asmenį, galintį realizuoti 53 460 vnt. tablečių, kuriose yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – piperonalio.

Asmenys, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, L. B. ir R. P. apie galimybę neteisėtai užvaldyti tabletes telefonu informavo A. A., esantį Lietuvos Respublikoje. Po to, 2008 m. rugsėjo 28 d., vakare, Groningene, Nyderlanduose, A. C. nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, L. B. ir R. P. asmenį, vardu O., kuris gali parduoti minėtas tabletes.    A. C. padedant aptarti tablečių įgijimo sÄ lygas, L. B., R. P. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, tęsdami nusikalstamas veikas, pasiÅ«lė ir sukurstė asmenį vardu O., kuris sutiko 2008 m. rugsėjo 29 d. parduoti 53 460 vnt. tablečių, kuriose yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – piperonalio. 2008 m. rugsėjo 29 d., asmens vardu O. namuose, esančiuose Groningene, Nyderlanduose, A.

C. dalyvaujant bei tarpininkaujant parduodant ir perkant tabletes, o asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, stebint namo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų neteisėtam tablečių užvaldymui, L. B. ir R. P., tęsdami nusikalstamas veikas, parodė asmeniui vardu O. 25 000 eurų imitacijÄ , tokiu bÅ«du suklaidino nukentėjusįjį. Taip pat, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, asmeniui vardu O. sutikus už nurodytÄ pinigų sumÄ parduoti tabletes, R. P. nukreipė į asmenį vardu O. daiktÄ , panašų į pistoletÄ , pagrasino nukentėjusiajam tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ ir kartu su L.

B. suriÅ¡o jo rankas ir kojas, tokiu bÅ«du atimdami nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis ir pagrobė bei apgaule užvaldė nukentėjusiojo krepšį su 53 460 vnt. tablečių „Extasy“, kuriose buvo labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos 862,231 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – piperonalio. TÄ pačiÄ dienÄ , tęsdami nusikalstamas veikas, L. B., R. P., A. C. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, neteisėtai automobiliu nugabeno krepšį su 53 460 vnt. tabletėmis į vieÅ¡butį „H“, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame L.

B., R. P. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, pasiÅ«lė ir sukurstė V. P., kuris už papildomÄ 1 000 eurų (3 450 Lt) sutiko 53 460 vnt. tablečių „Extasy“, kuriose buvo labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos 862,231 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – piperonalio, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, kontrabandos bÅ«du neteisėtai, neturint leidimo, gabenti iÅ¡ Nyderlandų per Vokietijos Federacinės Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ bei į asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, namus, esančius (duomenys neskelbtini).

L. B. ir R. P. sumokėjo V. P. 500 eurų (1 725 Lt) avansÄ už 43 460 vnt. (pastaba: turėtų bÅ«ti 53 460 vnt.) tablečių neteisėtÄ pergabenimÄ iÅ¡ Nyderlandų į Lietuvos RespublikÄ bei pažadėjo likusiÄ dalį, t. y. 500 eurų (1 725 Lt), sumokėti Lietuvoje, pergabenus tabletes.V. P., 2008 m. rugsėjo 29 – 30 dienomis, tęsdamas nusikalstamas veikas, krepšį su 53 460 vnt. tabletėmis, kuriose buvo labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – 862,231 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – piperonalio, automobiliu „N“, valst.

Nr. XXX, kontrabandos bÅ«du neteisėtai, neturėdamas leidimo, gabeno Nyderlanduose, per Vokietijos Federacinės Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , kur 2008 m. rugsėjo 30 d. apie 17 – 18 val., buvusiame Lazdijų pasienio kontrolės punkte, esančiame 110 m Lietuvos teritorijoje, Akmeniu kaime, Lazdijų rajone, buvo sulaikytas teisėsaugos pareigÅ«nų.Å iais veiksmais A. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 266 straipsnio 1 dalyje (2010 m. birželio 30 d.

įstatymo Nr. XI-974 redakcija). A. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 263 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 266 straipsnio 1 dalyje (2010 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XI-974 redakcija). V. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 266 straipsnio 1 dalyje (2010 m. birželio 30 d.

įstatymo Nr. XI-974 redakcija). R. P. ir L. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 263 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 266 straipsnio 1 dalyje (2010 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XI-974 redakcija). A. C. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 266 straipsnio 1 dalyje (2010 m. birželio 30 d.

įstatymo Nr. XI-974 redakcija).A. D. neteisėtai, neturėdamas leidimo, disponavo Å¡aunamuoju ginklu ir Å¡audmenimis, t. y. 2004 m. Z. J. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Z. J. B., kuri nežinojo, kad perduoti daiktai priskirtini Å¡aunamiesiems ginklams ir Å¡audmenims, įgijo 7,62 mm kalibro pistoletÄ â€žTT“, Nr. 17444, ir 5 vnt. 7,62 mm kalibro TT tipo Å¡ovinių, kuriuos nuo įgijimo momento, neteisėtai neÅ¡iojo, gabeno automobiliu ir laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 25 d. iki 2009 kovo 26 d. laikė garaže Nr. XXX, esančiame (duomenys neskelbtini).Å iais veiksmais A.

D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje.A. D. ir P. W. C. veikdami organizuota grupe, organizavo neteisėtÄ labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos disponavimÄ , turint tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti bei kontrabandÄ . R. V., K. S., S. P. veikdami organizuota grupe, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropine medžiaga, turint tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti bei kontrabandÄ , t. y. nusikalstamas veikas padarė Å¡iomis aplinkybėmis:A. D. ir P. W. C., veikdami su asmenimis, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, susitikimų metu, įvykusių 2009 m. vasario mėnesį, J. bei asmens, kuriuo atžvilgiu byla iÅ¡skirta, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), susitarė Amsterdame, Nyderlandų Karalystėje, neteisėtai įgyti 30 000 tablečių „Extasy“, kuriose yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) (toliau - tabletės), turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti bei neteisėtai, neturint leidimo, kontrabandos bÅ«du gabenti iÅ¡ Nyderlandų, per Vokietijos Federacinės Respublikos, Lenkijos Respublikos teritorijas į Lietuvos RespublikÄ bei jas neteisėtai laikyti, parduoti ar kitaip iÅ¡platinti.

Taip pat susitarė telefonu suderinti tablečių perdavimo Amsterdame laikÄ , vietÄ bei keistis informacija, kuri palengvintų tablečių perdavimÄ . Asmuo, kuriuo atžvilgiu byla iÅ¡skirta, A. D. ir P. W. C. parengė nusikalstamų veikų planÄ , t. y. P. W. C. pažadėjo Amsterdame, Nyderlanduose, įgyti nurodytas tabletes, jas per kitus asmenis perduoti asmeniui, kuriuo atžvilgiu byla iÅ¡skirta bei A. D. nurodytiems asmenimis, o asmuo, kuriuo atžvilgiu byla iÅ¡skirta ir A. D. pažadėjo P. W. C. surasti asmenis, galinčius už 3 000 eurų (10 350 Lt) atlygį, įgytas tabletes kontrabandos bÅ«du pervežti iÅ¡ Nyderlandų į Lietuvos RespublikÄ .

Taip pat aptarė tablečių gabenimo bÅ«dÄ bei pažadėjo P. W. C. sumokėti ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ pinigų sumÄ už tabletes jas pardavus ar kitaip iÅ¡platinus Lietuvos Respublikoje.P. W. C. tęsdamas nusikalstamas veikas, 2009 m. vasario mėnesį, degalinėje, esančioje U., veikdamas su asmeniu, kuriuo atžvilgiu byla iÅ¡skirta, perdavė A. D. lapelį su tablečių perdavimo vietos duomenimis, t. y. vieÅ¡bučio „H“, esančio (duomenys neskelbtini), adresÄ , datÄ ir kambario numerį, kuriame apsigyvens asmenys atvykę įgyti tablečių, o A.

D. pažadėjo telefonu nurodyti asmens, kuriuo atžvilgiu byla iÅ¡skirta.Taip pat, tuo pačiu laikotarpiu, susitikimų metu, įvykusių 2009 m. vasario mėnesį, J., ir telefoninių pokalbių metu, A. D. tęsdamas nusikalstamas veikas ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su asmeniu, kuriuo atžvilgiu byla iÅ¡skirta bei P. W. C., pasiÅ«lė K. S. ir R. V., kurie sutiko už 3 000 eurų (10 350 Lt) atlygį, Amsterdame, Nyderlanduose, neteisėtai įgyti 30 000 tablečių „Extazy“, kuriose yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti bei įgytas tabletes kontrabandos bÅ«du, neturint leidimo, neteisėtai gabenti iÅ¡ Nyderlandų per Vokietijos Federacinės Respublikos, Lenkijos Respublikos teritorijas į Lietuvos RespublikÄ bei jas perduoti A.

D., J. Taip pat, A. D. apibÅ«dino K. S. ir R. V. tablečių įpakavimų dydį, aptarė tablečių gabenimo bÅ«dÄ bei perdavė jiems lapelį su tablečių perdavimo duomenimis.Taip pat, susitikimų metu, įvykusių 2009 m. vasario mėnesį, J., ir telefoninių pokalbių metu, K. S. ir R. V., tęsdami nusikalstamas veikas, pasiÅ«lė S. P., kuris sutiko už  1 000 eurų (3 450 Lt) atlygį vieÅ¡butyje „H“, esančiame, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgyti 30 000 tablečių „Extazy“, kuriose yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, įgytas tabletes kontrabandos bÅ«du, neturint leidimo, neteisėtai gabenti iÅ¡ Nyderlandų, per Vokietijos Federacinės Respublikos, Lenkijos Respublikos teritorijas į Lietuvos RespublikÄ ir jas perduoti K.

S. bei R. V. Taip pat, K. S. ir R. V. apibÅ«dino S. P. tablečių įpakavimų dydį, aptarė tablečių gabenimo bÅ«dÄ bei pažadėjo S. P. perduoti vieÅ¡bučio „H“ adresÄ , surasti vežėjÄ Ä¯ Nyderlandus, apmokėti kelionės bei pragyvenimo vieÅ¡butyje iÅ¡laidas bei nurodė S. P. atvykus į AmsterdamÄ , praneÅ¡ti telefonu apie savo atvykimÄ ir nurodyti savo kambario numerį vieÅ¡butyje „H“.Po to, 2009 m. vasario mėnesį, K. S. ir R. V., siekdami nusikalstamų tikslų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje keleivių pervežimo bendrovėje, esančioje K., užsakė S. P. kelionę į Nyderlandus ir skyrė 240 eurų (828 Lt) S. P. kelionei į Nyderlandus, nakvynei vieÅ¡butyje „H“ ir 2009 m. vasario 26 d. apie 12 val. 45 min. apie planuojamÄ S. P. atvykimo datÄ (2009 m. kovo 4 d.), laikÄ ir vietÄ telefonu informavo A.

D.Taip pat, tuo pačiu laikotarpiu, 2009 m. vasario mėnesio pabaigoje – kovo mėnesio pradžioje, A. D. bÅ«damas Lietuvoje ir asmuo, kuriuo atžvilgiu byla iÅ¡skirta bei P. W. C., bÅ«dami Lietuvoje, Ukrainoje, Nyderlanduose ir Belgijoje, telefoninių pokalbių metu dar kartÄ aptarė minėtų tablečių įgijimo detales, t. y. 2009 m. kovo 1 d. apie 17 val. 00 min. A. D. bÅ«damas Lietuvoje, pranešė telefonu asmeniui, kuriuo atžvilgiu byla iÅ¡skirta, ir P. W. C. apie S. P. 2009 m. kovo 4 d. atvykimÄ Ä¯ vieÅ¡butį „H“.K.

S. ir R. V., tęsdami nusikalstamas veikas, 2009 m. kovo 3 d. apie 11 val. 00 min., degalinėje „L“, esančioje (duomenys neskelbtini), perdavė S. P. 240 eurų kelionės iÅ¡laidoms ir lapelį su duomenimis. Po to, kai 2009 m. kovo 3 d. S. P. keleiviniu mikroautobusu iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos į AmsterdamÄ , P. W. C. tęsdamas nusikalstamas veikas, 2009 m. kovo 3 – 4 d., veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su organizuotos grupės nariais, per kitus asmenis, neteisėtai avansu įgijo iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų 30 000 tablečių „Extazy“, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – 650,19 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims nurodė, 2009 m. kovo 4 d.

įgytas tabletes neteisėtai nugabenti ir perduoti S. P. vieÅ¡bučio „H“ teritorijoje, esančio (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys 2009 m. kovo 4 d. apie 19 val. 00 min. atvyko į vieÅ¡bučio „H“ teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), tačiau tablečių neperdavė, nes S. P. vėlavo atvykti į nurodytÄ vieÅ¡butį. S. P. 2009 m. kovo 4 d. vakare, apsigyveno vieÅ¡bučio „H“ kambaryje Nr. XXX, esančiame (duomenys neskelbtini), ir vykdydamas organizuotos asmenų grupės parengtÄ planÄ , telefonu apie savo atvykimÄ informavo K.

S. ir R. V., o jie 2009 m. kovo 4 d. apie 20 val. 17 min. gautÄ informacijÄ telefonu perdavė A. D. 2009 m. kovo 5 d. apie 8 val. 42 min. A. D. gautÄ informacijÄ telefonu perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, o jis, tÄ pačiÄ dienÄ apie 8 val. 43 min., bÅ«damas Lietuvoje, telefonu informavo P. W. C.P. W. C. tęsdamas nusikalstamas veikas, 2009 m. kovo 5 d. ryte, bÅ«damas Belgijoje, telefonu nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims perduoti 30 000 tablečių „Extazy“ S. P. vieÅ¡bučio „H“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2009 m. kovo 5 d. apie 10 val. 30 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys vieÅ¡bučio „H“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), perdavė S. P. krepšį su 30 000 tablečių „Extazy“, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – 650,19 gramai 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP).

S. P. 2009 m. kovo 5 – 6 d. įgytas tabletes, neturėdamas leidimo, keleiviniu mikroautobusu neteisėtai gabeno iÅ¡ Nyderlandų per Vokietijos Federacinės Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ ir aikÅ¡telėje prie prekybos centro „M“, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė K. S. ir R. V.2009 m. kovo 6 d. K. S., R. V. ir S. P., tęsdami nusikalstamas veikas, krepšį su       30 000 tablečių „Extazy“, neteisėtai automobiliu „P“, valst.

Nr. XXX, gabeno į J., kur apie 16 val. 30 min., prie namo Nr. XX, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė A. D.2009 m. kovo 6 d. A. D., tęsdamas nusikalstamas veikas, krepšį su 30 000 tablečių „Extazy“, neteisėtai gabeno J. bei 2009 m. kovo mėnesį neteisėtai laikė garaže Nr. XX, esančiame (duomenys neskelbtini), kol dalį įgytų tablečių, t. y. 3 000 vnt. neteisėtai pardavė už 2 400 eurų (8 280 Lt) asmeniui, kuriam paskelbta paieška.Taip pat, 2009 m. kovo mėnesį, A.

D. asmens, kuriuo atžvilgiu byla iÅ¡skirta, nurodymu, neteisėtai dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims pardavė     7 166 vnt. tablečių už 21 000 Lt, o likusias „Extazy“ tabletes, t. y. 19 824 vnt. A. D. neteisėtai laikė garaže Nr. XX, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2009 m. balandžio 7 d. Be to, 2009 m. kovo mėnesį, J., A. D. už tablečių neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , gabenimÄ ir kontrabandÄ , K. S. ir R. V. per kelis kartus sumokėjo 9 280 Lt, kurių dalį, t. y. 2 500 Lt perdavė S. P., o likusiÄ pinigų dalį pasidalino.Å iais veiksmais A.

D., P. W. C. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje. R. V., K. S. ir S. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje.A. A. 2009 m. gegužės mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, K., iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,196 gramo baltos spalvos miltelių su 0,085 g metamfetamino ir neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, iki 2009 m. lapkričio 18 d., neteisėtai laikė, gabeno savo rankinėje, automobilyje „V“, valst.

Nr. XXX bei savo namų teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone. Å iais veiksmais A. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje.Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe, organizavo didelio psichotropinės medžiagos kiekio užvaldymÄ apgaulės bÅ«du, pagrobimÄ panaudojant fizinį ir psichinį smurtÄ , labai didelio psichotropinės medžiagos kiekio disponavimÄ , turint tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtÄ disponavimÄ pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi), labai didelio psichotropinės medžiagos kiekio, pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) kontrabandÄ , t. y. nusikalstamas veikas padarė Å¡iomis aplinkybėmis:V.

B. susitikimų, įvykusių 2008 m. rugsėjo mėnesį, J. ir V. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu sukurstė bei pasiÅ«lė V. P. (Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas) ir A. D. (Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas), o Å¡iems sutikus, Amsterdame, Nyderlandų Karalystėje, neteisėtai už 6 000 eurų (20 700 Lt) įgyti 10 000 tablečių „Extasy“, kuriose yra labai didelis psichotropinės medžiagos kiekio – 161,285 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) – ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursorius) – piperanolio (toliau – tabletės), turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, tabletes kontrabandos bÅ«du neteisėtai, neturint leidimo, gabenti Nyderlanduose, per Vokietijos Federacinės Respublikos, Lenkijos Respublikos teritorijas, iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Lietuvos teritorijoje, jas neteisėtai laikyti, parduoti ar kitaip iÅ¡platinti Lietuvos Respublikoje.

Tomis pačiomis aplinkybėmis V. B. kartu su A. D. parengė nusikalstamų veikų planÄ ir paskirstė vaidmenis: susitarė skirti tablečių įgijimui 6 000 eurų (20 700 Lt), V. P. kelionei ir pragyvenimui Nyderlanduose 800 eurų (2 760 Lt), aptarė tablečių įgijimo laikÄ , vietÄ ir gabenimo bÅ«dÄ , t. y. tabletes įgyti 2008 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje Amsterdame ir jas gabenti automobiliu, taip pat nurodė V. P. 2008 m. rugsėjo 27 d. automobiliu iÅ¡vykti ir apsigyventi vieÅ¡butyje „H“ (duomenys neskelbtini).

Be to, nurodytomis aplinkybėmis nusikalstamų veikų įgyvendinimui V. B. pažadėjo 2008 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje Amsterdame, Nyderlanduose, įgyti minėtas tabletes ir jas perduoti V. P. bei jam sumokėti 3 000 Lt už tablečių gabenimÄ , o A. D. tablečių įgijimui sumokėti 3 000 eurų (10 350 Lt). A. D. siekdamas įgyvendinti nusikalstamų veikų planÄ , V. B. perdavė 6 000 eurų (20 700 Lt), tablečių įgijimui ir 800 eurų (2 760 Lt), V. P. kelionei ir pragyvenimui Nyderlanduose.Taip pat, tuo pačiu laikotarpiu, susitikimų metu, įvykusių 2008 m. rugsėjo mėnesį, K., V.

B., tęsdamas nusikalstamas veikas ir iÅ¡eidamas už susitarimo ribų su A. D. ir V. P., susitarė su A. A. (Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas), L. B. (Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas), bei kitais asmenimis, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, Amsterdame, Nyderlanduose, per A. C. (Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas), surasti asmenis, prekiaujančius tabletėmis ir panaudojant pinigų imitacijÄ bei psichinį smurtÄ , t. y. grasinant daiktu, panaÅ¡iu į pistoletÄ , tuoj pat panaudoti nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtÄ juos suriÅ¡ant, ir tokiu bÅ«du pagrobti bei užvaldyti 53 460 vnt. tablečių „Extasy“, kuriose yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursorius) – piperonalio, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, kontrabandos bÅ«du neteisėtai, neturint leidimo, gabenti tabletes Nyderlanduose, per Vokietijos Federacinės Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ bei jas neteisėtai laikyti jo (V.

B.) namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini) pasidalijant, t. y. 10 000 tablečių perduoti jam (V. B.), o likusias tabletes perduoti A. A. ir L. B. ir kitiems organizuotos grupės nariams, kurių atžvilgiu byla išskirta.  Taip pat, tuo pačiu laikotarpiu, Kaune, V. B., telefonu pasiūlius ir sukursčius A. C., kuris būdamas Nyderlanduose, sutiko ir pažadėjo už turtinį atlygį rasti Nyderlanduose asmenis, galinčius parduoti 53 460 vnt. tablečių „Extasy“, kuriose yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursorius) – piperonalio bei tarpininkauti įgyjant minėtas tabletes.

V. B. kartu su A. A., parengė nusikalstamų veikų planÄ ir paskirstė vaidmenis, t. y. aptarė tablečių įgijimo laikÄ , vietÄ ir gabenimo bÅ«dÄ bei susitarė 2008 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje Amsterdame, per A. C. rasti asmenis, prekiaujančius tabletėmis ir jas gabenti automobiliu. Taip pat, A. A. nurodė asmenims, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, ir L. B. vykti į AmsterdamÄ , apsigyventi vieÅ¡butyje „H“, esančiame (duomenys neskelbtini )bei kitose vietose, Nyderlanduose, bei praneÅ¡ti A.

A. apie rastus asmenis, kurie prekiauja tabletėmis ir užvaldyti minėtas tabletes apgaulės ir grobimo bÅ«du, panaudojant psichinį smurtÄ bei prižiÅ«rėti tablečių neteisėtÄ užvaldymÄ . Tuo tarpu, V. B., pažadėjus surasti asmenis, galinčius pergabenti tabletes iÅ¡ Nyderlandų į Lietuvos RespublikÄ , kartu su A. A., L. B. ir asmenimis, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, susitarė tabletes perduoti nurodytiems asmenims, kurie jas atgabens iÅ¡ Nyderlandų į Lietuvos RespublikÄ ir jas realizuos ar kitaip iÅ¡platins.

Be to, tuo pačiu laikotarpiu K., A. A., asmenys, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta ir L. B., siekdami įgyvendinti nusikalstamas veikas, skyrė 1 000 eurų (3 450 Lt) neteisėtam tablečių gabenimui iÅ¡ Nyderlandų į Lietuvos RespublikÄ , organizuotos grupės narių pragyvenimui Amsterdame bei lėktuvo bilietams.           Taip pat, tuo pačiu laikotarpiu, susitikimų metu, įvykusių 2008 m. rugsėjo mėnesį, K., A. A. sukursčius, t. y. pasiÅ«lius R. P. (Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas), o Å¡iam sutikus, 2008 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje Amsterdame, Nyderlanduose, per A.

C. surasti asmenis, prekiaujančius tabletėmis ir iÅ¡ Å¡ių asmenų apgaule, panaudojant pinigų imitacijÄ bei psichinį smurtÄ , t. y. grasinant daiktu, panaÅ¡iu į pistoletÄ , tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€“ suriÅ¡ant nukentėjusiuosius ir atimant galimybę jiems prieÅ¡intis, pagrobti ir užvaldyti 53 460 vnt. tablečių „Extasy“, kuriose yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursorius) – piperonalio, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, kontrabandos bÅ«du neteisėtai, neturint leidimo, gabenti tabletes Nyderlanduose, per Vokietijos Federacinės Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ bei jas neteisėtai laikyti, parduoti ar kitaip iÅ¡platinti.

Be to, A. A. nurodžius R. P., L. B. ir asmenimis, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, 2008 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, vykti į AmsterdamÄ , apsigyventi vieÅ¡butyje „H“, esančiame (duomenys neskelbtini), ir praneÅ¡ti jam (A. A.) apie rastus asmenis, kurie prekiauja tabletėmis ir užvaldyti minėtas tabletes apgaulės ir grobimo bÅ«du bei jas perduoti V. B. rastiems asmenims, kurie tabletes pargabens iÅ¡ Nyderlandų į Lietuvos RespublikÄ . Pargabentas į Lietuvos RespublikÄ tabletes laikyti V.

B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasidalijant, t. y. 10 000 tablečių perduodant jam (V. B.), o likusias tabletes perduoti A. A., L. B., R. P. ir asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta ir visas tabletes realizuoti ar kitaip išplatinti Lietuvoje. 2008 m. rugsėjo 27 – 28 dienomis, Amsterdame, Nyderlanduose, V. B. kartu su L. B., R. P. ir asmenimis, kurių atžvilgiu byla išskirta, susitarė su A. C., kuris sutiko nurodyti asmenį, galintį realizuoti 53 460 vnt. tablečių, kuriose yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – piperonalio.

Asmenys, kurių atžvilgiu byla išskirta, L. B. ir R. P. apie galimybę neteisėtai užvaldyti tabletes telefonu informavo A. A., esantį Lietuvos Respublikoje. Po to, 2008 m. rugsėjo 28 d., vakare, Nyderlanduose, tiksliai nenustatytoje vietoje, V. B. kartu su L. B., R. P. ir A. C., tęsdami nusikalstamas veikas, pasiūlė nenustatytam asmeniui, 2008 m. rugsėjo 29 d. parduoti 53 460 vnt. tablečių, kuriose yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – piperonalio. 2008 m. rugsėjo 29 d., nenustatyto asmens namuose ir tiksliai nenustatytoje vietoje, esančioje Nyderlanduose, V.

B. stebint namo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų neteisėtam tablečių užvaldymui, L. B. ir R. P., tęsdami nusikalstamas veikas, parodė nukentėjusiajam pinigų imitacijÄ , tokiu bÅ«du siekdami suklaidinti nukentėjusįjį. Taip pat, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, nukentėjusiajam sutikus už nurodytÄ pinigų sumÄ parduoti tabletes, R. P. nukreipė į nukentėjusįjį daiktÄ , panašų į pistoletÄ , pagrasino nukentėjusiajam tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ ir kartu su L.

B. suriÅ¡o jo rankas ir kojas, tokiu bÅ«du atimdami nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis ir pagrobė bei apgaule užvaldė nukentėjusiojo krepšį su 53 460 vnt. tablečių „Extasy“, kuriose buvo labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos 862,231 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – piperonalio. TÄ pačiÄ dienÄ , tęsdami nusikalstamas veikas, V. B. kartu su L. B., R. P., A. C., neteisėtai automobiliu nugabeno krepšį su 53 460 vnt. tabletėmis į vieÅ¡butį „H“, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame V.

B. kartu su L. B., R. P., pasiÅ«lė ir sukurstė V. P., kuris už papildomÄ 1 000 eurų (3 450 Lt) sutiko 53 460 vnt. tablečių „Extasy“, kuriose buvo labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos 862,231 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – piperonalio, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, kontrabandos bÅ«du neteisėtai, neturint leidimo, gabenti iÅ¡ Nyderlandų per Vokietijos Federacinės Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ bei į V.

B. namus, esančius (duomenys neskelbtini). L. B. ir R. P. sumokėjo V. P. 500 eurų (1 725 Lt) avansÄ už 43 460 vnt. (pastaba: turėtų bÅ«ti 53 460 vnt.) tablečių neteisėtÄ pergabenimÄ iÅ¡ Nyderlandų į Lietuvos RespublikÄ bei pažadėjo likusiÄ dalį, t. y. 500 eurų (1 725 Lt), sumokėti Lietuvoje, pergabenus tabletes. Tokiu bÅ«du, V. B. kartu su L. B. ir R. P. perdavė V. P. krepšį su 53 460 vnt. tabletėmis.V. P., 2008 m. rugsėjo 29 – 30 dienomis, tęsdamas nusikalstamas veikas, krepšį su 53 460 vnt. tabletėmis, kuriose buvo labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – 862,231 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – piperonalio, automobiliu „N.“, valst.

Nr. XXX, kontrabandos bÅ«du neteisėtai, neturėdamas leidimo, gabeno Nyderlanduose, per Vokietijos Federacinės Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , kur 2008 m. rugsėjo 30 d. apie 17 – 18 val., buvusiame Lazdijų pasienio kontrolės punkte, esančiame 110 m Lietuvos teritorijoje, Akmenių kaime, Lazdijų rajone, buvo sulaikytas teisėsaugos pareigÅ«nų.Å iais veiksmais V. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 263 straipsnio 3 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 266 straipsnio 1 dalyje (2010 m. birželio 30 d.

įstatymo Nr. XI-974 redakcija). Taip pat, Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe, organizavo labai didelio psichotropinės medžiagos kiekio disponavimÄ , turint tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti bei kontrabandÄ , t. y. nusikalstamas veikas padarė Å¡iomis aplinkybėmis:V. B. susitikimų metu, įvykusių 2009 m. vasario mėnesį, J. bei jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), susitarė su A. D. (Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas) ir P. W.

C. (Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas), Amsterdame, Nyderlandų Karalystėje, neteisėtai įgyti 30 000 tablečių „Extasy“, kuriose yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) (toliau – tabletės), turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti bei neteisėtai, neturint leidimo, kontrabandos bÅ«du gabenti iÅ¡ Nyderlandų, per Vokietijos Federacinės Respublikos, Lenkijos Respublikos teritorijas į Lietuvos RespublikÄ bei jas neteisėtai laikyti, parduoti ar kitaip iÅ¡platinti.

Taip pat susitarė telefonu suderinti tablečių perdavimo Amsterdame laikÄ , vietÄ bei keistis informacija, kuri palengvintų tablečių perdavimÄ . Be to, tomis pačiomis aplinkybėmis, V. B. kartu su A. D. ir P. W. C. parengė nusikalstamų veikų planÄ , t. y. P. W. C. pažadėjo Amsterdame, Nyderlanduose, įgyti nurodytas tabletes, jas per kitus asmenis perduoti V. B. ir A. D. atsiųstiems asmenimis į AmsterdamÄ , o V. B. ir A. D. pažadėjo P. W. C. surasti asmenis, galinčius už 3 000 eurų (10 350 Lt) atlygį, Amsterdame įgytas tabletes kontrabandos bÅ«du pervežti iÅ¡ Nyderlandų į Lietuvos RespublikÄ .

Taip pat aptarė tablečių gabenimo bÅ«dÄ bei pažadėjo P. W. C. sumokėti ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ pinigų sumÄ už tabletes jas pardavus ar kitaip iÅ¡platinus Lietuvos Respublikoje.Taip pat, V. B. kartu su P. W. C. tęsdami nusikalstamas veikas, 2009 m. vasario mėnesį, degalinėje, esančioje U., perdavė A. D. lapelį su tablečių perdavimo vietos duomenimis, t. y. vieÅ¡bučio „H“, esančio (duomenys neskelbtini), adresÄ , o A. D. pažadėjo telefonu V. B. ir P. W. C. nurodyti minėtų tablečių įgijimo, perdavimo Nyderlanduose, datÄ ir kambario numerį, kuriame apsigyvens asmenys atvykę įgyti tablečių.

Taip pat, tuo pačiu laikotarpiu, susitikimų metu, įvykusių 2009 m. vasario mėnesį, Jonavoje, ir telefoninių pokalbių metu, A. D. tęsdamas nusikalstamas veikas ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su V. B. bei P. W. C., sukurstydami pasiÅ«lė K. S. (Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas) ir R. V. (Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas), kurie sutiko už 3 000 eurų (10 350 Lt) atlygį, Amsterdame, Nyderlanduose, neteisėtai įgyti 30 000 tablečių „Extazy“, kuriose yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti bei įgytas tabletes kontrabandos bÅ«du, neturint leidimo, neteisėtai gabenti iÅ¡ Nyderlandų per Vokietijos Federacinės Respublikos, Lenkijos Respublikos teritorijas į Lietuvos RespublikÄ bei jas perduoti A.

D., J. Taip pat, A. D. apibÅ«dino K. S. ir R. V. tablečių įpakavimų dydį, aptarė tablečių gabenimo bÅ«dÄ bei perdavė jiems lapelį su tablečių perdavimo duomenimis. Taip pat, susitikimų metu, įvykusių 2009 m. vasario mėnesį, Jonavoje, ir telefoninių pokalbių metu, K. S. ir R. V., tęsdami nusikalstamas veikas, sukurstydami pasiÅ«lė S. P. (Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas), kuris sutiko už 1 000 eurų (3 450 Lt) atlygį vieÅ¡butyje „H“, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgyti 30 000 tablečių „Extazy“, kuriose yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, įgytas tabletes kontrabandos bÅ«du, neturint leidimo, neteisėtai gabenti iÅ¡ Nyderlandų, per Vokietijos Federacinės Respublikos, Lenkijos Respublikos teritorijas į Lietuvos RespublikÄ ir jas perduoti K.

S. bei R. V. Taip pat, K. S. ir R. V. apibÅ«dino S. P. tablečių įpakavimų dydį, aptarė tablečių gabenimo bÅ«dÄ bei pažadėjo S. P. perduoti vieÅ¡bučio „H“ adresÄ , surasti vežėjÄ Ä¯ Nyderlandus, apmokėti kelionės bei pragyvenimo vieÅ¡butyje iÅ¡laidas bei nurodė S. P. atvykus į AmsterdamÄ , praneÅ¡ti telefonu apie savo atvykimÄ ir nurodyti savo kambario numerį vieÅ¡butyje „H“. Po to, 2009 m. vasario mėnesį, K. S. ir R. V., siekdami nusikalstamų tikslų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje keleivių pervežimo bendrovėje, užsakė S. P. kelionę į Nyderlandus ir skyrė 240 eurų (828 Lt) S. P. kelionei į Nyderlandus, nakvynei vieÅ¡butyje „H“ ir 2009 m. vasario 26 d. apie 12 val. 45 min. apie planuojamÄ S. P. atvykimo datÄ (2009 m. kovo 4 d.), laikÄ ir vietÄ telefonu informavo A.

D.Taip pat, tuo pačiu laikotarpiu, 2009 m. vasario mėnesio pabaigoje – kovo mėnesio pradžioje, A. D. bÅ«damas Lietuvoje ir V. B. bei P. W. C. bÅ«dami Lietuvoje, Ukrainoje ir Nyderlanduose, telefoninių pokalbių metu dar kartÄ aptarė minėtų tablečių įgijimo detales, t. y. 2009 m. kovo 1 d. apie 17 val. 00 min. A. D. bÅ«damas Lietuvoje, pranešė telefonu V. B. ir P. W. C. apie S. P. 2009 m. kovo 4 d. atvykimÄ Ä¯ vieÅ¡butį „H“.K. S. ir R. V., tęsdami nusikalstamas veikas, 2009 m. kovo 3 d. apie 11 val. 00 min., degalinėje „L“, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, perdavė S. P. 240 eurų kelionės iÅ¡laidoms ir lapelį su duomenimis.

Po to, kai 2009 m. kovo 3 d. S. P. keleiviniu mikroautobusu iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos į AmsterdamÄ , P. W. C. tęsdamas nusikalstamas veikas, 2009 m. kovo 3 – 4 d., veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su organizuotos grupės nariais, per kitus asmenis, neteisėtai avansu įgijo iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų 30 000 tablečių „Extazy“, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – 650,19 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodė, 2009 m. kovo 4 d.

įgytas tabletes neteisėtai nugabenti ir perduoti S. P. vieÅ¡bučio „H“ teritorijoje, esančio (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2009 m. kovo 4 d. apie 19 val. 00 min. atvyko į vieÅ¡bučio „H“ teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), tačiau tablečių neperdavė, nes S. P. vėlavo atvykti į nurodytÄ vieÅ¡butį. S. P. 2009 m. kovo 4 d. vakare, apsigyveno vieÅ¡bučio „H“ kambaryje Nr. XXX, esančiame (duomenys neskelbtini), ir vykdydamas organizuotos asmenų grupės parengtÄ planÄ , telefonu apie savo atvykimÄ informavo K.

S. ir R. V., esančius Lietuvos Respublikoje, o jie 2009 m. kovo 4 d. apie 20 val. 17 min. gautÄ informacijÄ telefonu perdavė A. D. 2009 m. kovo 5 d. apie 8 val. 42 min. A. D. gautÄ informacijÄ telefonu perdavė V. B., o jis, tÄ pačiÄ dienÄ apie 8 val. 43 min., bÅ«damas Lietuvoje, telefonu informavo P. W. C.P. W. C. tęsdamas nusikalstamas veikas, 2009 m. kovo 5 d. ryte, bÅ«damas Amsterdame, telefonu nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perduoti   30 000 tablečių „Extazy“ S. P. vieÅ¡bučio „H“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini).2009 m. kovo 5 d. apie 10 val. 30 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vieÅ¡bučio „H“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), perdavė S. P. krepšį su 30 000 tablečių „Extazy“, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – 650,19 gramai 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP).

S. P. 2009 m. kovo 5 – 6 d. įgytas tabletes, neturėdamas leidimo, keleiviniu mikroautobusu neteisėtai gabeno iÅ¡ Nyderlandų per Vokietijos Federacinės Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ ir aikÅ¡telėje prie prekybos centro „M“, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė K. S. ir R. V.2009 m. kovo 6 d. K. S., R. V. ir S. P., tęsdami nusikalstamas veikas, krepšį su       30 000 tablečių „Extazy“, neteisėtai automobiliu „P“, valst.

Nr. XXX, gabeno į J., kur apie 16 val. 30 min., prie namo Nr. XX, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė A. D.2009 m. kovo 6 d. A. D., tęsdamas nusikalstamas veikas, krepšį su 30 000 tablečių „Extazy“, neteisėtai gabeno Jonavoje bei 2009 m. kovo mėnesį neteisėtai laikė garaže Nr. XX, esančiame (duomenys neskelbtini), kol dalį įgytų tablečių, t. y. 3 000 vnt. neteisėtai pardavė už 2 400 eurų (8 280 Lt) asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta.Taip pat, 2009 m. kovo mėnesį, A.

D., V. B. nurodymu, neteisėtai dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims pardavė 7 166 vnt. tablečių už 21 000 Lt, o likusias „Extazy“ tabletes, t. y. 19 824 vnt. A. D. neteisėtai laikė garaže Nr. XX, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2009 m. balandžio 7 d. Be to, 2009 m. kovo mėnesį, J., A. D. už tablečių neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , gabenimÄ ir kontrabandÄ , K. S. ir R. V. per kelis kartus sumokėjo 9 280 Lt, kurių dalį, t. y. 2 500 Lt perdavė S. P., o likusiÄ pinigų dalį pasidalino.Å iais veiksmais V.

B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje. Taip pat, Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iomis aplinkybėmis:V. B., pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , t. y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punktÄ , kuriame nurodoma, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius bei 3 punktÄ , kuriame nurodoma, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ kitų valstybių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 100 pakelių cigarečių, 2008 m. gruodžio mėnesį, savo namų teritorijoje, esančių (duomenys neskelbtini), įgijo iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų 35 000 pakelių cigarečių „REGAL“ su Latvijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė yra 165 330,51 Lt ir virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ bei įgytas cigaretes neteisėtai laikė savo namų garaže, nurodytu adresu, nuo įgijimo momento iki 2009 m. kovo 25 d.

Be to, dalį cigarečių, t. y. 8 020 pakelius „REGAL“ – laikė garaže nurodytu adresu ir J. už 19 248 Lt realizavo ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, o likusiÄ dalį, t. y. 26 980 pakelius „REGAL“, laikė namų garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo įgijimo momento iki 2009 m. kovo 25 d.Å iais veiksmais V. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytas BK 199² straipsnio 1 dalyje.Nuteistojo K. S. gynėja advokatė Stasė KupčiÅ«nienė apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendį pakeisti ir nuteistajam K.

S. skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Gynėja nurodo, kad pagal BK 41 straipsnio nuostatas, bausmės paskirtis ne tik bausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Skunde praÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad nuteistasis K. S. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, davė iÅ¡samius ir teisingus parodymus, tokiu bÅ«du padėdamas nustatyti nusikalstamų veikų aplinkybes bei jas padariusius asmenis, t. y.

įvardijo visus su juo dalyvavusius nusikaltimų padaryme asmenis, iÅ¡samiai paaiÅ¡kino nusikaltimų padarymo bÅ«dÄ , aplinkybes, savo parodymus patvirtino akistatų metu bei parodymų patikrinimo vietoje.Pažymima, kad nuteistojo K. S. vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo antraeilis (BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktas), t. y. jis buvo A. D. įtrauktas į nusikalstamÄ veikÄ . Nuteistasis nepažinojo ir niekada anksčiau nebendravo su psichotropinėmis medžiagomis disponuojančiais kaltinamaisiais, nežinojo jokių koordinačių užsienyje, niekada nėra buvęs Amsterdame.

S. P. parvežus psichotropines medžiagas į Lietuvos RespublikÄ , K. S. tik padėjo jas nugabenti ir perduoti A. D.Gynėja remiasi BK 61 straipsnio 2, 4 dalies nuostatomis ir nurodo, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį. Be to, jei kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, aktyviai padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir nėra sunkinančių aplinkybių, teismas gali skirti ir su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistasis K.

S. dirba, iÅ¡laiko tris mažametes dukras, vaikų motina gyvena kaimo vietovėje, uždirba tik 728 Lt per mėnesį, todėl nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę vaikų motina neįstengs jų iÅ¡laikyti. Pasak gynėjos, BK 62 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos bausmės nebus kam prižiÅ«rėti.  Nuteistasis S. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendį ir paskirti Å¡velnesnę bausmę bei panaikinti BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, taikytas jo atžvilgiu.Nuteistojo nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenų veiksmais.

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad organizuotos grupės veikloje nedalyvavo, jokių planų ir sandėrių nesudarė. Ä® OlandijÄ vyko tik dėl to, kad buvo skolingas K. S. Atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatyta, ar kas nors jam siÅ«lė įsigyti 30 000 tablečių „Extazy“, kurias jis neva atvežė į LietuvÄ . Pasak apelianto, pirmosios instancijos teisme nebuvo apžiÅ«rėtas krepÅ¡ys, kuriame neva buvo psichotropinės medžiagos. Pažymi, kad jis nebuvo teisėsaugos pareigÅ«nų sulaikytas nei su krepÅ¡iu, nei su jame esančia psichotropine medžiaga.

Nuteistojo nuomone, toks psichotropinės medžiagos kiekis, tiek apimtimi, tiek svoriu yra visiÅ¡kai nesuderinami su jo turėto bagažo dydžiu.Nuteistojo S. P. gynėjas advokatas Vytautas Gustas apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendį panaikinti ir nuteistÄ jį S. P. iÅ¡teisinti neįrodžius jo kaltės.Gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeisdamas Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnio, BPK 305 straipsnio nuostatas priėmė S. P. atžvilgiu, nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nuosprendį.

Kauno apygardos teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį vadovavosi spėjimais, prielaidomis, iÅ¡kraipytais faktais ir padarė iÅ¡vadas neatitinkančias faktinėms bylos aplinkybėms.Gynėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė BK 25 straipsnio 3 dalį. Skunde cituoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso komentaro BendrÄ jÄ dalį ir nurodo, kad organizuotos grupės nariai iÅ¡ anksto aptaria, suderina, svarbiausius numatomos bendros nusikalstamos veikos momentus. Be to, toks iÅ¡ankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus besitęsiančius ryÅ¡ius.

Gynėjo nuomone, Å¡iuo atveju nei viena iÅ¡ nurodytų S. P. inkriminuotos bendrininkavimo formos sÄ lygų nebuvo įrodyta. PrieÅ¡ingai, į patį nusikalstamos veikos darymo mechanizmÄ S. P. pateko atsitiktinai ir jame dalyvavo tik epizodiÅ¡kai, nežinodamas tikrų bendrininkų planų ir veiksmų.Atkreipia dėmesį į tai, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį negali vadovautis vien tik kaltinamųjų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme, nes kaltinamieji siekdami palengvinti savo padėtį ar iÅ¡vengti bausmės, sÄ moningai gali vieni kitus apkalbėti bei pateikti savo įvykių interpretacijas.Skunde gynėjas remiasi nuteistojo A.

D. parodymais duotais pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu (2011 m. vasario 2 d., 2011 m. lapkričio 8 d.) ir nurodo, kad A. D. neparodė, jog bÅ«tent S. P. vyko į OlandijÄ atvežti psichotropinių medžiagų. Tuo tarpu, remiantis nuteistųjų R. V. ir K. S. parodymais pirmosios instancijos teisme (2011 m. vasario 2 d.) matyti, jog jie pasiÅ«lė S. P. už 3 000 Lt atvežti iÅ¡ Olandijos krepšį, tačiau nenurodė kas joje bus sudėta, t. y. nesitarė konkrečiai dėl psichotropinių medžiagų atvežimo.

Gynėjo nuomone, jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina fakto, kad nuteistasis S. P. kontrabanda gabeno psichotropines medžiagas. Be to, praÅ¡o atkreipti dėmesį ir į tai, kad nuteistojo S. P. biologinių pėdsakų niekur nebuvo rasta, o apie jo žinojimÄ darant nusikalstamÄ veikÄ neužfiksuota nei garso, nei vaizdo technika. Nuteistojo R. P. gynėjas advokatas Romualdas DrakÅ¡as apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendį panaikinti ir R. P. atžvilgiu bylÄ nutraukti.Gynėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , pažeidė BPK 20 straipsnio nuostatas, nes netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, liudytojų parodymus, jų tiesiogiai neiÅ¡tyrė, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp esminių bylos aplinkybių, neįvertino reikÅ¡mingų bylos duomenų visumos bei netinkamai pritaikė baudžiamuosius įstatymus R.

P. atžvilgiu.Skunde gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas prieÅ¡ priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį R. P. atžvilgiu, pirmiausia privalėjo atsižvelgti kur nuteistojo nusikalstamos veikos buvo baigtos, nes baigtumo momentas nustatomas pagal jo veiksmų atlikimo momentÄ (BK 8 straipsnis). Nuteistojo R. P. nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 263 straipsnio 3 dalyje, BK 266 straipsnio 1 dalyje, buvo pradėtos ir pabaigtos Olandijos teritorijoje, todėl R. P. negalėjo bÅ«ti teisiamas Lietuvos Respublikoje.

Be to, visų pirma turėjo bÅ«ti įrodyti, kad Å¡ios nusikalstamos veikos yra baustinos pagal Nyderlandų Karalystės baudžiamuosius įstatymus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Nyderlandų Karalystės baudžiamuosiuose įstatymuose nei „Extazy“ tabletės, nei jų prekursorius – piperanolis, nepriskirtinos prie nelegalių ar stipriųjų bei draudžiamų narkotinių medžiagų, jos yra legalios ir pardavinėjamos vaistinėse. Todėl R. P. veiksmai atlikti Olandijoje, nėra laikomi nusikalstami.Gynėjo nuomone, teismas negali remtis BK 7 straipsnio nuostatomis, nes tarptautinėse sutartyse, skirtose kovai su neteisėta narkotinių medžiagų apyvartÄ , nei                     3-chlorofenilas, nei piperazinas ar jų prekursorius piperanolis, nėra nurodyti kaip draudžiamos medžiagos.Nuteistojo R.

P. gynėjas skunde nurodo, kad nuteistasis negalėjo bÅ«ti nuteistas pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, nes byloje nėra jokių duomenų, jog per Lietuvos Respublikos sienÄ R. P. gabeno narkotines medžiagas. Atkreipiamas skunde dėmesys į tai, kad nagrinėjamojoje byloje nebuvo nustatyta nukentėjusiojo asmens, vardu O., asmenybė. Be to, jis nebuvo apklaustas. Pasak gynėjo, tik apklausus nukentėjusįjį vardu O., bÅ«tų galima iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tikrai jis negavo visų pinigų už savo prekes, ar tikrai jam buvo įteiktas pinigų muliažas ir jis suprato, kad jam grasinama pistoletu.

Nuteistojo L. B. gynėja advokatė Loreta Kraujutaitienė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendį ir L. B. iÅ¡teisinti.Gynėjos nuomone, nuteistasis L. B. pirmosios instancijos apkaltinamuoju nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas nepagrįstai, nes nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Be to, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , pažeidė BPK 1 straipsnio, BPK 7 straipsnio, BPK 20 straipsnio ir BPK 301 straipsnio nuostatas, nes netinkamai, Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, kitų nuteistųjų ir liudytojų parodymus, jų tiesiogiai neiÅ¡tyrė, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp esminių bylos aplinkybių, neįvertino reikÅ¡mingų bylos duomenų visumos bei netinkamai pritaikė baudžiamuosius įstatymus L.

B. atžvilgiu. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas L. B. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį rėmėsi tik nusikaltimų vykdytojų parodymais, kurie niekuo nepagrįsti. Tačiau Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) savo sprendimuose nurodė, kad priimant nuosprendį, negalima remtis vien tik nusikaltimo vykdytojų parodymais. Teismas turi vadovautis tokiais įrodymais, kuriuos galima patikrinti faktiniais duomenimis ir negalima kaltinti asmens tuo, kas egzistuoja kaip prielaida ar spėjimas.

Be to, subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir remiantis byloje surinkta bei teisme iÅ¡nagrinėta bylos medžiaga.Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog V. P., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas, duodamas parodymus melagingai nurodė, kad L.

B. dalyvavo tablečių pardavime, nes tokiu bÅ«du stengėsi tik iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir nuslėpti tikruosius vykdytojus bei bendražygius.Asmens atpažinimo pagal nuotraukas metu V. P., E. B., A. C. bei kiti kaltinamieji atpažino L. B. pagal veido bruožus, tačiau nėra nurodyta kokie įsimintini veido bruožai liko atmintyje. Be to, A. C. pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje parodė, kad L. B. ne tas asmuo, kuris buvo Olandijoje. Jis (A. C.) apkalbėjo L. B., nes prokuroras G. N. žadėjo jį iÅ¡leisti už nedidelį užstatÄ , todėl davė melagingus parodymus.Gynėja skunde taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi E. B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu (2009 m. gegužės 17 d., 2010 m. sausio 7 d., 2010 m. kovo 17 d., 2010 m. kovo 18 d., 2010 m. gegužės 17 d., 2010 m. gegužės 18 d.), V.

B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme, kurie yra prieštaringi ir nenuoseklūs. Nuteistojo L. B. gynėjos nuomone, prokuroras G. N. yra šališkas, nes pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu paprašius papasakoti aplinkybes susijusias su nuteistųjų A. C. ir L. B. akistata, prokuroras nurodė, jog šių aplinkybių neprisimina, nors su šia byla jau trejus metus dirba. Skunde gynėja prašo įvertinti nuteistųjų A. D., R. P., A. A., V. P., A. C. parodymus, duotus pirmosios instancijos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. teisiamajame posėdyje, kurie patvirtina, jog L.

B. nedalyvavo vykdant nusikalstamas veikas. Atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi nuteistojo V. B. parodymais ir juos pripažino pagrįstais, tačiau Kauno vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo tarnybos operatyvinis darbuotojas R. G. apie V. B. duotus parodymus, nurodė prieÅ¡ingai, t. y. V. B. kalba daug ir apie niekÄ .Gynėjos nuomone, siekiant iÅ¡vengti neteisingo L. B. nuteisimo, bÅ«tina nustatyti, ar asmuo, vardu O., egzistavo. Be to, bylos medžiagoje nėra jokių patvirtinančių duomenų, kad bÅ«tent L.

B. ir R. P. buvo nurodytame asmens, vardu O., bute.Taip pat, skunde prašoma atsižvelgti ir į nuteistojo L. B. parodymus, kuriuose nurodė, jog nepažįsta nei vieno iš kaltinamųjų, jų anksčiau nėra matęs, todėl akivaizdu, jog negalėjo dalyvauti šioje nusikalstamoje veikoje. Be to, šias aplinkybes patvirtino ir nuteistasis A. C. duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, nurodydamas, kad prokuroras G. N. prašė duoti parodymus prieš įvardintus lietuvius, kurių ankščiau niekada nėra matęs. Be to, nei telefoninių pokalbių išklotinės, nei kiti bylos duomenys nepatvirtina, kad L.

B. 2008 m. rugsėjo mėnesį buvo Olandijos viešbutyje bei bendravo su kitais nuteistaisiais.Skunde gynėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmes L. B., neatsižvelgė į tai, jog nuteistasis praeityje nebuvo teistas bei nevertino L. B. kaltę paneigiančius bylos duomenis. Nuteistojo R. V. gynėja advokatė Singrida Samoškienė apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendį pakeisti: R. V. atžvilgiu iš nuosprendžio pašalinti aplinkybes, kad nuteistasis įgijo ir laikė psichotropines medžiagas bei veikė organizuota grupe ir paskirti švelnesnę bausmę.

Gynėjos nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, teismo iÅ¡vadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms ir neteisingai paskirtos bausmės.Skunde remiamasi teismų praktika ir nurodoma, kad organizuotos grupės nariai iÅ¡ anksto pasirengia nusikaltimui, suderina nusikaltimo planÄ ir kitas nusikaltimo detales bei pasiskirsto vaidmenimis. Atlikdami jiems skirtus uždavinius, jie įgyvendina bendrÄ nusikalstamÄ tikslÄ . Be to, asmenys kurie įstoja į organizuotÄ grupę (bendrininkai) supranta, kad priklauso tokiai grupei, kuri yra pavojinga visuomenei, o Å¡ios grupės organizatoriai supranta kokiÄ grupę sukuria ir puikiai suvokia Å¡ios grupės veiksmus ir pasekmes.Apeliantės nuomone, byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų aplinkybių visuma nepatvirtina, kad nuteistasis R.

V. buvo organizuotos grupės narys. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys rodo, kad R. V. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė atsitiktinai. Pasak gynėjos, tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina tai, kad R. V. nuteistojo P. W. C. nepažinojo, o nuteistÄ jį A. D. žinojo tik iÅ¡matymo, su kuriuo tik epizodiÅ¡kai kontaktuodavo telefonu. Nuteistojo R. V. su Å¡iais nuteistaisiais jokie ilgalaikiai, pastovÅ«s ir glaudÅ«s ryÅ¡iai nesiejo. Nagrinėjamojoje byloje nėra duomenų ir apie tai, kad tarp R. V. ir nuteistųjų A.

D., S. P., K. S. ar kitų nuteistųjų asmenų, bÅ«tų susitarimas veikti kartu įgyjant labai didelį kiekį psichotropinių tablečių, turint tikslÄ jas platinti. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad R. V. bendravimas telefonu su A. D. bei K. S., neįrodo nuteistųjų, kaip organizuotos grupės narių glaudžių ryÅ¡ių. Be to, Kauno apygardos teismas įvertinęs įrodymus pripažino, kad nuteistojo R. V. bendravimas telefonu buvo tik epizodinis.Gynėja skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ pažeidė BPK 1 straipsnio 1 dalies, BPK 44 straipsnio 6 dalies, BPK 301 straipsnio 1 dalies ir BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų nuostatas, nes nepagrįstai nuteistajam R.

V. inkriminavo psichotropinių medžiagų įgijimÄ ir laikymÄ . Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas apkaltinamajame nuosprendyje nenurodė, kokiais bÅ«tent veiksmais R. V. realizavo jam inkriminuotas veikas. Gynėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam R. V. laisvės atėmimo bausmę, nepagrįstai netaikė BK 62 straipsnio ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Be to, teismų praktikoje teigiama, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas ir teisingas bausmes.Skunde praÅ¡oma atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes, t. y. nuteistasis R.

V. davė nuoseklius parodymus apie jam žinomų nusikaltimų padarymo aplinkybes; padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas; jo vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo antraeilis; nuoširdžiai prisipažino ir gailisi dėl savo nusikalstamų veikų; kritiškai vertina savo elgesį; praeityje nebuvo teistas; administracine tvarka nebaustas; dirbo UAB „T“; charakterizuojamas teigiamai; nusikalstamas veikas padarė atsitiktinai, dėl kito asmens įtakos; vedęs, augina du mažamečius vaikus. Nuteistasis A.

D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 266 straipsnio 1 dalį, bei išteisinti dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje (dėl 53 460 vnt. psichotropinių tablečių kontrabandos), BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje (dėl 53 460 vnt. psichotropinių tablečių disponavimo).

Taip pat, praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį (dėl 10 000 vnt. psichotropinių tablečių kontrabandos), BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (dėl 30 000 vnt. psichotropinių tablečių disponavimo), BK 253 straipsnio 1 dalį, ir skirti Å¡velnesnes bausmes.Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ pažeidė BPK 20 straipsnio, BPK 7 straipsnio 1, 2 dalių, BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatas, netinkamai, neobjektyviai įvertino baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, kitų nuteistųjų ir liudytojų parodymus, jų tiesiogiai neiÅ¡tyrė, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp esminių bylos aplinkybių, neįvertino reikÅ¡mingų bylos duomenų visumos bei netinkamai pritaikė baudžiamuosius įstatymus.Nuteistasis A.

D. skunde prašo atsižvelgti į tai, kad tikrasis nusikalstamos veikos dalyvis bei organizatorius yra V. P., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta. Nurodo, kad šie asmenys, pirmosios instancijos teisme duodami parodymus patvirtino, jog epizode dėl 53 460 vnt. psichotropinių medžiagų disponavimo ir kontrabandos, gavo pinigus iš jo (A. D.), kuriuos pasisavino ir šioje nusikalstamoje veikoje kartu nedalyvavo. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad V.

P., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, tokiu bÅ«du siekdami iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad Kauno apygardos teismas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 266 straipsnio 1 dalį, jį nuteisė laisvės atėmimu vieneriems metamas. Tuo tarpu, Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 23 d. nutartimi, už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ taip pat jį nuteisė ir paskyrė 50 MGL dydžio baudÄ .

A. D. nurodo, kad Å¡iÄ baudÄ yra jau sumokėjęs. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas jį už tÄ patį nusikaltimÄ nubaudė antrÄ kartÄ .Nuteistojo A. D. nuomone, pirmosios instancijos teismas jam paskyrė laisvės atėmimo bausmes, neatsižvelgdamas į BK 62 straipsnio 3, 4 dalių, BK 54 straipsnio 2 dalies 1, 3, 4, 5 punktų, 3 dalies, BK 57 straipsnio 1, 2 dalių, BK 58 straipsnio 1 dalies nuostatas.Nuteistojo nuomone, Kauno apygardos teismas skirdamas jam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ teismo salėje, pažeidė BPK 335 straipsnio, BPK 122 straipsnio, BPK 133 straipsnio 5 dalies, BPK 122 straipsnio 7 dalies nuostatas. Nurodo, kad suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Atkreipia dėmesį į tai, kad jis (A. D.) niekada nepažeidė paskirtų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių. Be to, pirmosios instancijos teismas paskirdamas kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nenurodė kokiu pagrindu skiria suėmimÄ bei neiÅ¡aiÅ¡kino teisių, kurios numatytas Baudžiamojo proceso kodekse.PraÅ¡o atsižvelgti, kad pirmosios instancijos teismas negrÄ Å¾ino 10 000 Lt užstato davėjai G. R. (BPK 133 straipsnio 6 dalis).Nuteistojo A. A. gynėja advokatė Vitalija Smolenskienė apeliaciniu skundo praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria A.

A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 263 straipsnio 3 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį ir A. A. išteisinti.Gynėjos nuomone, nuteistasis A. A. pirmosios instancijos apkaltinamuoju nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas neteisėtai ir nepagrįstai, nes nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Be to, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , pažeidė BPK 20 straipsnio ir BPK 301 straipsnio nuostatas, nes netinkamai, Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, kitų nuteistųjų ir liudytojų parodymus, jų tiesiogiai neiÅ¡tyrė, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp esminių bylos aplinkybių, neįvertino reikÅ¡mingų bylos duomenų visumos bei netinkamai pritaikė baudžiamuosius įstatymus A. A. atžvilgiu. Pasak gynėjos, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo, jeigu jų negalima paÅ¡alinti, vertinamos kaltinamojo naudai.Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo A.

A. kaltę grindė prieštaringais nuteistųjų V. B. ir E. B. parodymais bei mobilaus ryšio telefono „N“ atmintyje užfiksuota nuteistojo R. P. nuotrauka.Gynėja pirmiausia prašo atsižvelgti į nuteistojo V. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio iki 2008 m. rugsėjo mėnesio, ir juos išsamiai išdėsto skunde (13 t., 9-10, 11-14, 17-19, 21-22, 26-38, 40-46, 48-51, 59-60 b. l.). Taip pat, remiasi V. B. parodymais duotais 2011 m. rugsėjo 7 d. pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu bei atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistais ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pakeitė ir nurodė, jog su nuteistaisiais A.

A. ir L. B. nėra pažįstami. Ikiteisminio tyrimo metu davė prieÅ¡taringus parodymus įtakotas prokuroro bei norėdamas iÅ¡eiti į laisvę. Gynėjos nuomone, liudytojų V. V. ir R. G. duoti parodymai pirmosios instancijos teisme, taip pat paneigia ikiteisminio tyrimo metu nuteistojo V. B. duotus parodymus. Pažymi, kad V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, jog bilietus į Olandija pirko A. (A. A.) ir E. (E. B.), paneigia byloje esanti UAB „V“ 2010 m. balandžio 19 d. sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad bilietus iÅ¡ Vilniaus į AmsterdamÄ pirko tik E. B. (9 t., 95-96 b. l.).Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu 2011 m. lapkričio 22 d. buvo klausomi nuteistųjų tarpusavio telefoniniai pokalbiai, kuriuose dominavo tik nuteistieji V.

B., P. W. C., A. D., R. V. Tuo tarpu, iš A. A. ir E. B. paimtų mobilaus ryšių telefonų, jokių kontaktų tarpusavyje nėra užfiksuota.Skunde prašoma atsižvelgti ir į nuteistojo E. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.Nuteistojo E. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu 2010 m. kovo 18 d., prieštarauja jo parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu 2010 m. gegužės 18 d., 2010 m. gegužės 24 d. bei nuteistojo V. B. parodydamas (19 t., 9-10, 14-17, 19-21, 28-30, 35-41 b. l.). Tačiau Kauno apygardos teismas į E. B. parodymus duotus 2010 m. kovo 18 d., neatsižvelgė, nevertino bei nepašalino prieštaravimus.Skunde gynėja nurodo, kad Kauno apygardos teismas apkaltinamajame nuosprendyje vertindamas A.

A. mobilaus ryÅ¡io telefono atmintyje užfiksuotÄ R. P. nuotraukÄ , nepagrįstai nurodė, jog A. A. pažinojo R. P., L. B. ir kitus asmenis, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta. Pasak gynėjos, atsitiktinis pokalbis ar nuotrauka telefone, nereiÅ¡kia nusikalstamos veikos organizavimo ir bendrininkavimo darant nusikaltimÄ . Taip pat, skunde gynėja pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai nurodė, kad A. A. kaltę dėl psichotropinių medžiagų įgijimo planavimo bei jų įgijimo patvirtina nuteistųjų V.

P., A. D., A. C. parodymai. Pažymima, kad Å¡ie nuteistieji apie A. A. ar jo dalyvavimÄ nusikalstamojoje veikoje, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme parodymų nedavė, nes jo (A. A.) nepažįsta ir nėra matę. Atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas E. Å ., kuris rinko ir sistemino operatyvinius duomenis, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturėjo jokių operatyvinių duomenų apie A. A. ir jų nepateikė.Nuteistojo A.

A. gynėja skunde nurodo, kad pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. Organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimÄ stadijoje arba jau pradėtos ar tęsiamos veikos metu. Be to, pagal teismų praktikÄ , vaidmenų pasiskirstymas, esant organizuotai grupei nereikalauja, kad visi bendrininkai visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies realizuotų nusikaltimo sudėtį.

OrganizuotÄ grupę iÅ¡skiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Kai kurie organizuotos grupės nariai gali atlikti veiksmus, kurie atitinka padėjėjo požymius, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje, tačiau, konstatavus organizuotÄ grupę, jie prilyginami nusikaltimo vykdytojui ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojai. Taip pat, inkriminuojant bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, bÅ«tina, kad Å¡is suprastų priklausÄ s tokiai grupei.Pasak gynėjos, iÅ¡ byloje pateiktų duomenų nėra aiÅ¡ku, nei kada, nei su kuo, nei kokius nusikaltimus A.

A. susitarė daryti, nei kam ir kokius vaidmenis paskirstė. Be to, kaip A. A. nepažinodamas V. P., A. C., L. B., A. D. ir nebÅ«damas Olandijoje, galėjo juos įtraukti į organizuotÄ grupę. Nuteistojo V. B. gynėjas advokatas Å arÅ«nas Vilčinskas apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nuosprendį panaikinti ir nuteistÄ jį V. B. iÅ¡teisinti.Gynėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , Å¡aliÅ¡kai ir netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, liudytojų parodymus, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp esminių bylos aplinkybių, neįvertino reikÅ¡mingų bylos duomenų visumos bei netinkamai pritaikė baudžiamuosiuos įstatymus.Gynėjas skunde pažymi, kad BK 2 straipsnyje nurodoma, jog kaltu žmogus gali bÅ«ti pripažintas tik tuo atveju, kai padaro nusikalstamÄ veikÄ .

Kauno apygardos teismas skundžiamajame nuosprendyje nenurodė konkrečių nusikalstamos veikos epizodų, kuriuose organizuota grupe veikė V. B. Apeliantas skunde praÅ¡o įvertinti ir tai, kad V. B. nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, jog veikdamas organizuota grupe, apgaule, panaudojant pinigų imitacijÄ , psichinį smurtÄ , o taip pat ir grasinant daiktu, panaÅ¡iu į pistoletÄ ir suriÅ¡us nukentėjusiuosius bei atėmus galimybę jiems prieÅ¡intis užvaldė 53 460 vnt. tablečių „Extasy“.

Pažymi, kad byloje nėra nei vieno nukentėjusiojo pareiÅ¡kimo dėl jų atžvilgio panaudoto smurto. Taip pat, byloje nėra nustatyti nukentėjusiųjų tapatybės ar kt. duomenų, kurie atitiktų BK 263 straipsnio 3 dalies nusikaltimo sudėtį. Be to, Kauno apygardos teismas negalėjo skirti nuteistajam didesnės bausmės už Olandijos jurisprudencijoje numatytÄ maksimalų bausmės dydį. Gynėjas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas V. B. veiksmus nepagrįstai vertino kaip organizatoriaus.

PraÅ¡oma atsižvelgti į nuteistųjų A. A., L. B., R. P. bei kitų proceso dalyvių duotus parodymus pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ kurių matyti, kad jie V. B. nepažįsta.Gynėjo nuomone, vien tik tai, kad V. B. pažinojo Olandijos pilietį P. W. C., keletÄ kartų vertėjavo, nepatvirtina, jog nuteistasis buvo organizatorius.Skunde gynėjas praÅ¡o įvertinti ir tai, ar telefoniniai pokalbiai gali bÅ«ti pripažinti įrodymais, kai byloje yra pateiktos tik telefoninių pokalbių pradžios.Gynėjas praÅ¡o V.

B. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis serga nepagydoma liga.Nuteistojo A. D., nuteistojo A. A. gynėjos advokatės Vitalijos Smolenskienės, nuteistojo R. P. gynėjo advokato Romualdo Drakšo, nuteistojo L. B. gynėjos advokatės Loretos Kraujutaitienės, nuteistojo V. B. gynėjo advokato Šarūno Vilčinsko apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.Nuteistojo R. V. gynėjos advokatės Singridos Samoškienės, nuteistojo S. P. ir jo gynėjo advokato Vytauto Gusto, nuteistojo K.

S. gynėjos advokatės Stasės Kupčiūnienės apeliaciniai skundai atmestini. Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalis dėl A. D. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (2006 m. liepos 14 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) ir BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, dėl V. P. pripažinimo kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, dėl A.

A. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, dėl R. P. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, dėl A. C. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, dėl L. B. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį bei Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio dalis dėl V. B. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, keistinos dėl nuosprendžiuose išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms bei netinkamai išspręstų kitų nuosprendžiuose esančių klausimų (BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, BPK 328 straipsnio 3, 4 punktai).Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalis dėl A.

D. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį (2010 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XI-974 redakcija), dėl A. A. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį (2010 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XI-974 redakcija), dėl R. P. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį (2010 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XI-974 redakcija), dėl A. C. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį (2010 m. birželio 30 d.

įstatymo Nr. XI-974 redakcija), dėl L. B. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį (2010 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XI-974 redakcija), dėl V. P. pripažinimo kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį (2010 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XI-974 redakcija) bei Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio dalis dėl V. B. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį (2010 m. birželio 30 d.

įstatymo Nr. XI-974 redakcija), naikinamos ir priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, BPK 328 straipsnio 1, 2, 3 punktai, BPK 329 straipsnio 1 punktas) ir byla nutraukiama (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalis dėl A. A. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 263 straipsnio 3 dalį, dėl R. P. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 263 straipsnio 3 dalį, dėl L. B. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 263 straipsnio 3 dalį bei Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio dalis dėl V.

B. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 263 straipsnio 3 dalį, naikinamos ir priimamas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas).Apeliacinio teismo teisėjų kolegija nurodo, kad BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, teismas patikrina byla tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ta pati teisės norma leidžia virÅ¡yti apeliacinių skundų ribas, kai pagal apeliacinius skundus tikrinamojoje bylos dalyje nustatomi esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai.

Tokiais atvejais Apeliacinis teismas turi patikrinti, ar nustatyti pažeidimai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmenims, dėl kurių skundų nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems asmenims, šiuo atveju dėl nuteistojo A. C. ir V. P., kuris pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip asmuo, aktyviai padėjęs atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas.Pažymėtina, kad A. D. kaltė padarius BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 253 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje (2006 m. liepos 14 d.

įstatymo Nr. X-711 redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje; R. V. kaltė padarius BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje; K. S. kaltė padarius BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje; S. P. kaltė padarius BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje; A. A. kaltė padarius BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 259 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje;

R. P. kaltė padarius BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje; L. B. kaltė padarius BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje; V. B. kaltė padarius BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje, numatytus nusikaltimus įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ištirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais.Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Apeliacinis teismas neperžiūri Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalies, kuria nuteistasis A.

A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bei neperžiÅ«ri Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio dalies, kuria nuteistasis V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, nes dėl Å¡ių nusikalstamų veikų apeliaciniuose skunduose neginčijama. Taip pat pažymėtina, kad nuteistojo K. S. gynėja advokatė Stasė KupčiÅ«nienė apeliaciniame skunde neskundžia faktinių bylos aplinkybių dėl nuteistojo K. S. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (iÅ¡skyrus dėl bausmės paskyrimo dydžio), todėl Å¡i Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalis neperžiÅ«rima.Baudžiamojo proceso teisės taikymo aspektu apeliantai skunduose ginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžius nuorodomis į pažeidimus, jų manymu, padarytus Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje taikant BPK 20 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir ypač įrodymų vertinimÄ .

Taip pat skunduose teigiama, kad buvo pažeistos teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ bei Å¡iuos teiginius grindžia netinkamu įrodymų vertimu.Apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia apeliantų dėmesį į tai, kad BPK normos, reglamentuojančios įrodinėjimÄ , sudaro svarbiausiÄ ir pagrindinę baudžiamojo proceso teisės dalį. Tinkamas Å¡ių normų taikymas užtikrina teisingumo vykdymÄ ir baudžiamojo proceso paskirtį – ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Be to, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla, t. y. teismas įrodymus vertina ir sprendimus dėl esminių bylos aplinkybių, asmens kaltumo ar nekaltumo priima pagal savo vidinį įsitikinimÄ .

Atkreipiamas apeliantų dėmesys į tai, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog teismų paskirtis yra šalinti galimas žemesnės instancijos teismų klaidas, neleisti, kad būtų įvykdytas neteisingumas, ir šitaip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d., 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimai). Bendrosios kompetencijos paskirtis – ištaisyti bet kurias fakto (t. y. teisiškai reikšmingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar bet kurias teisės (t. y. teisės taikymo) klaidas, kurias dėl kokių nors priežasčių galėjo padaryti žemesnės instancijos teismas, ir neleisti, kad kokioje nors bendrosios kompetencijos teismų nagrinėtoje baudžiamojoje ar kitos kategorijos byloje būtų įvykdytas neteisingumas (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas).Atmestini apeliantų teiginiai dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes šališkumas yra susijęs būtent su išankstinės nuomonės turėjimu ar nusistatymu proceso dalyvių atžvilgiu, tačiau tokių aplinkybių apeliantai skunduose nenurodė.

Å aliÅ¡ku visada turėtų bÅ«ti pripažįstamas teismas, kai bylÄ nagrinėja teisėjas, negalintis dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje iÅ¡vardytų aplinkybių. Todėl nesant konkrečių bylÄ nagrinėjančio teismo Å¡aliÅ¡kumo požymių, jų konstatavimas neturi bÅ«ti siejamas su priimto nuosprendžio motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatų neįvertinimu ar kitokiais teismo sprendimo suraÅ¡ymo trÅ«kumais. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje procesiniai trÅ«kumai, susiję tik su pareigos tinkamai motyvuoti teismo sprendimÄ neįvykdymu, įrodymų iÅ¡nagrinėjimo neiÅ¡samumu ir kt., paprastai nevertinami kaip teismo Å¡aliÅ¡kumo požymiai (EŽTT sprendimas Boldea prieÅ¡ RumunijÄ (Boldea c.

Roumanie, no 19997/02, arr?t du 15 février 2007; Rupa c. Roumanie (no 1), no 58478/00, arr?t du 16 décembre 2008)). Be to, turi bÅ«ti pateikiami duomenys, patvirtinantys pirmiau nurodytų aplinkybių buvimÄ ir leidžiantys kelti pagrįstų abejonių teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jei yra abejojama dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo, įstatymas suteikia tiek nuteistiesiems, tiek gynėjams teisę pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ teismui (BPK 59 straipsnis). Be to, vertinant objektyviuosius teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principo aspektus, faktai, kad teismui perduodant bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje buvo kilę abejonių dėl kaltinamajame akte apraÅ¡ytų nusikalstamų veikų iÅ¡samumo, ar tai, jog teisėjo nuÅ¡alinimas nebuvo patvirtintas, nesudaro pagrindo abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu.

Todėl apeliantų teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini.Taip pat Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos nuomone, apeliantai nepagrįstai, abstrakčiai bei nesusiedami su konkrečiais bylos duomenimis, o vien tik su netinkamu įrodymų vertinimu, skunduose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 7 straipsnyje įtvirtintÄ rungimosi principÄ . BPK 7 straipsnyje nustatyta, kad kaltinimo ir gynybos Å¡alys bylų nagrinėjimo teisme metu turi lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti praÅ¡ymus, ginčyti kitos Å¡alies argumentus ir pareikÅ¡ti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylÄ ir turinčiais reikÅ¡mės jos teisingam iÅ¡sprendimui.

IÅ¡ nagrinėjamos bylos proceso eigos, teismo posėdžių protokolų matyti, kad rungimosi principo (BPK 7 straipsnis), asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu nuostatos, nustatytos BPK 44 straipsnio 7 dalyje, taip pat ir BPK 242 straipsnio 1 dalies reikalavimai nebuvo pažeisti, įstatymo suteiktos kaltinamųjų gynybos teisės nebuvo apribotos ar suvaržytos. Nuteistojo R. P. gynėjas advokatas Romualdas DrakÅ¡as skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas prieÅ¡ priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį R.

P. atžvilgiu, pirmiausia privalėjo atsižvelgti į tai, kur nuteistasis baigė nusikalstamas veikas, nes baigtumo momentas nustatomas pagal jo veiksmų atlikimo momentÄ (BK 8 straipsnis).Tačiau teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikoje visi nusikaltimai susiję su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis (BK 259 – 269 straipsniai), įtraukti į baigtinį BK 7 straipsnyje esantį nusikaltimų, už kurių padarymÄ Lietuvos Respublikos baudžiamoji jurisdikcija įgyvendinama taikant universalųjį principÄ , sÄ raÅ¡Ä .

Be to, vienas iÅ¡ Å¡io principo požymių yra tai, kad asmuo, padaręs tarptautinį ar tarptautinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , numatytÄ BK 7 straipsnyje, gali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus net ir tuo atveju, kai nusikaltimo padarymo vietos valstybė (Å¡iuo nagrinėjamu atveju – Nyderlandų Karalystė) apskritai nenumato baudžiamosios atsakomybės už tokias veikas. Todėl pirmosios instancijos teismas prieÅ¡ priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį R.

P. atžvilgiu, neprivalėjo vadovautis BK 8 straipsnio nuostatomis, nes Å¡ios nuostatos taikytinos asmenims, kurie užsienyje padarė nusikaltimus, nurodytus BK 5, 6 straipsniuose.Apeliacinis teismas pažymi, kad iÅ¡ apeliacinių skundų turinio matyti, jog apeliantai ginčija nuteistųjų dalyvavimÄ organizuotos grupės veikloje padarant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atskiruose nusikalstamos veikos epizoduose, t. y. tiek dėl 10 000 vnt. bei  53 460 vnt. tablečių „Extazy“ disponavimo ir jų gabenimo kontrabandos bÅ«du, tiek dėl     30 000 vnt. tablečių „Extazy“ disponavimo ir jų gabenimo kontrabandos bÅ«du, nuteistieji V.

B., A. D., A. C., A. A., R. P., L. B., V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas) bei P. W. C., R. V., K. S., S. P. veikė organizuota grupe, kuriai vadovavo V. B., A. D., A. A. ir P. W. C.Pažymėtina, kad pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, organizuota grupė yra viena iÅ¡ bendrininkavimo formų. Tokia bendrininkavimo forma yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienų sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ atlieka tam tikrÄ užduotį arba turi skirtingÄ vaidmenį.

Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme ir siekia bendro tikslo (Kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2011, Nr. 2K-275/2012, Nr. 2K-53/2013). Toks susitarimas gali bÅ«ti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis ar staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Be to, nebÅ«tina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, t. y. grupės nariai gali atlikti ir kitas funkcijas nusikalstamos veikos darymo metu (stebėti aplinkÄ ir pan.).

Pažymėtina ir tai, kad vienas iÅ¡ organizuotai grupei bÅ«dingų požymių yra jos lyderio (-ių) (organizatoriaus) buvimas. Organizatorių kaip vienÄ iÅ¡ bendrininkų rÅ«Å¡ių, apibÅ«dina BK 24 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad organizatorius – tai asmuo, subÅ«ręs organizuotÄ grupę ar nusikalstamÄ susivienijimÄ , jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklÄ arba parengęs nusikalstamÄ veikÄ ar jai vadovavęs. Svarbu pažymėti, kad įstatymų leidėjas, pateikdamas nusikaltimo organizatoriaus sampratÄ , nurodo baigtinį alternatyvių veiksmų sÄ raÅ¡Ä , kurių bent vienÄ atlikęs asmuo laikomas organizatoriumi.

Be to, asmuo laikomas organizatoriumi ne tik tada, kai suburia organizuotÄ grupę, ar jai vadovauja, ar koordinuoja jos narių veiklÄ , bet ir tada, kai parengia nusikalstamÄ veikÄ ar jai vadovauja (Kasacinė nutartis Nr. 2K-102/2009).Remiantis byloje pateikta veiksmų analize matyti, kad epizode dėl 10 000 vnt. tablečių bei 53 460 vnt. tablečių „Extazy“ disponavimo ir jų gabenimo kontrabandos bÅ«du, nustatyta, jog V. B., A. D. ir A. A. atliko pirminius parengiamuosius veiksmus, t. y. pirmiausia V. B. susitikimų, vykusių 2008 m. rugsėjo mėnesį, Jonavoje, metu pasiÅ«lė bei sukurstė A.

D. ir V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas), kurie sutiko Nyderlandų Karalystėje, neteisėtai įgyti 10 000 vnt. „Extazy“ tablečių, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti Lietuvos Respublikoje bei kontrabandos bÅ«du neteisėtai ir neturint leidimo, jas pargabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . V. B. ir A. D. susitarė „Extazy“ tablečių įgijimui skirti 6 000 eurų (20 700 Lt), kuriuos davė A. D., aptarė tablečių įgijimo laikÄ (2008 m. rugsėjo mėnesio pabaiga), vietÄ (Amsterdamas) ir gabenimo bÅ«dÄ (automobilis) bei nurodė V.

P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas) 2008 m. rugsėjo 27 d. automobiliu išvykti ir apsigyventi viešbutyje „H“, Amsterdame, kuriame V. B. įgytas „Extazy“ tabletes perduos, o jis (V. P.) pargabens į Lietuvos Respublikos valstybę.Be to, V. B. išeidamas už susitarimo ribų su A. D. ir V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas), susitikimų metu, vykusių 2008 m. rugsėjo mėnesį, Kaune, susitarė su A.

A., L. B., R. P. bei kitais asmenimis, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, Amsterdame per A. C., surasti asmenis, kurie prekiauja „Extazy“ tabletėmis bei neteisėtai įgyti 53 460 vnt. „Extazy“ tablečių, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti Lietuvos Respublikoje bei kontrabandos bÅ«du neteisėtai ir neturint leidimo, jas pargabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , o vėliau pasidalinti, t. y. 10 000 vnt. „Extazy“ tablečių perduodant V. B., o likusias – A. A., L.

B. bei kitiems asmenims, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta. V. B. tuo pačiu laikotarpiu, Kaune, telefonu pasiÅ«lė ir sukurstė A. C., kuris bÅ«damas Nyderlandų Karalystėje, sutiko ir pažadėjo už piniginį atlygį tarpininkauti bei surasti asmenis, galinčius parduoti 53 460 vnt. „Extazy“ tablečių. Po to V. B. su A. A. aptarė tablečių įgijimo laikÄ (2008 m. rugsėjo mėnesio pabaiga), vietÄ (Amsterdamas), ir gabenimo bÅ«dÄ (automobilis) bei A. A. nurodė L. B., R. P. bei asmenims, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, vykti lėktuvu ir apsigyventi vieÅ¡butyje „H“, Amsterdame, bei kitose vietose Nyderlandų Karalystėje, ir visÄ turimÄ informacijÄ (t. y. apie surastus asmenis, kurie prekiauja „Extazy“ tabletėmis ir pan.) perduoti jam (A.

A.).Tuo tarpu, 2008 m. rugsėjo mėnesį, Nyderlandų Karalystėje, A. C. vykdydamas V. B. nurodymÄ , telefonu susitarė su asmeniu, vardu O., kuris sutiko parduoti 53 460 vnt. „Extazy“ tablečių bei Å¡iÄ informacijÄ telefonu perdavė V. B.Nuteistieji L. B., R. P. ir asmenys, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, vykdydami A. A. bei V. B. nurodymus, kartu su V. B., laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 27 d. iki 2008 m. rugsėjo 28 d., Amsterdame, susitarė su A. C., kuris sutiko nurodyti asmenį, galintį realizuoti 53 460 vnt.

„Extazy“ tablečių bei apie šį įvykusį susitarimÄ L. B., R. P. ir asmenys, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, telefonu informavo A. A., esantį Lietuvoje. 2008 m. rugsėjo 29 d., Nyderlanduose, tarpininkaujant A. C., iÅ¡ asmens vardu O., L. B., R. P. ir V. B. įgijo krepšį su 53 460 vnt. „Extazy“ tabletėmis, kurias L. B., R. P., A. C. ir V. B. pargabeno į vieÅ¡butį „H“, Amsterdame, kuriame L. B., R. P. ir V. B. pasiÅ«lė V. P. už papildomÄ atlygį pargabenti krepšį su 53 460 vnt.

„Extazy“ tabletėmis į Lietuvos RespublikÄ . V. P. sutikus, V. B. kartu su L. B. ir R. P. perdavė jam (V. P.) krepšį su 53 460 vnt. „Extazy“ tabletėmis, kurį automobiliu, neteisėtai, neturėdamas leidimo, gabeno Nyderlanduose, per Vokietijos Federacinės Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ .Tuo tarpu, remiantis byloje pateikta veiksmų analize dėl 30 000 tablečių „Extazy“ disponavimo ir jų gabenimo kontrabandos bÅ«du, nustatyta, kad V.

B., A. D. ir P. W. C. atliko pirminius parengiamuosius veiksmus, t. y. V. B. susitikimų metu, vykusių 2009 m. vasario mėnesį, J., susitarė su A. D. ir P. W. C. Nyderlandų Karalystėje, avansu neteisėtai įgyti 30 000 vnt. „Extazy“ tablečių, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti Lietuvos Respublikoje bei kontrabandos bÅ«du neteisėtai ir neturint leidimo, jas pargabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . Be to, tomis pačiomis aplinkybėmis, nuteistieji parengė nusikalstamų veikų planÄ , t. y.

P. W. C. pažadėjo Nyderlandų Karalystėje įgyti „Extazy“ tabletes, kurias per kitus asmenis perduos A. D. ir V. B. surastiems asmenims, kurie įgytas tabletes kontrabandos bÅ«du parveÅ¡ iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Lietuvos RespublikÄ , aptarė gabenimo bÅ«dÄ (automobiliu) bei A. D. ir V. B. pažadėjo P. W. C. sumokėti nenustatytÄ pinigų sumÄ už Lietuvos Respublikoje parduotas ar kitaip iÅ¡platintas „Extazy“ tabletes. Vėliau, V. B. kartu su P. W. C. susitikimo metu su A.

D., perdavė raÅ¡telį su „Extazy“ tablečių perdavimo vietos duomenimis (vieÅ¡butis „H“, esantis Amsterdame), o A. D. pažadėjo telefonu informuoti ir nurodyti vieÅ¡bučio kambario numerį bei datÄ , kai atvyks asmenys įgyti „Extazy“ tablečių. A. D. susitikimų metu, vykusių 2009 m. vasario mėnesį, J., ir telefoninių pokalbių metu, veikdamas toliau pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , sukurstė bei pasiÅ«lė K. S. ir R. V., kurie sutiko Nyderlandų Karalystėje neteisėtai įgyti      30 000 vnt.

„Extazy“ tablečių, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti Lietuvos Respublikoje bei kontrabandos bÅ«du neteisėtai ir neturint leidimo, jas pargabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , o vėliau jas perduoti A. D., J. Taip pat A. D. apibÅ«dino tablečių įpakavimų dydį, aptarė gabenimo bÅ«dÄ (automobiliu) ir perdavė K. S. ir R. V. lapelį su „Extazy“ tablečių perdavimo vietos duomenimis bei nurodė jį (A. D.) informuoti apie vieÅ¡bučio „H“ kambario numerį, kuriame apsigyvens.

K. S. ir R. V. vykdydami A. D. nurodymÄ , susitikimų metu, vykusių 2009 m. vasario mėnesį, J., ir telefoninių pokalbių metu, pasiÅ«lė S. P., kuris sutiko už atlygį, neteisėtai įgyti 30 000 vnt. „Extazy“ tablečių, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti Lietuvos Respublikoje bei kontrabandos bÅ«du neteisėtai ir neturint leidimo, jas pargabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , o vėliau jas perduoti K. S. ir R. V. K. S. ir R. V. vykdydami A. D. nurodymÄ , informavo S. P. apie gabenimo bÅ«dÄ (keleiviniu mikroautobusu), perdavė vieÅ¡bučio adresÄ , tyrimo metu nenustatytoje pervežimo bendrovėje užsakė kelionę į Nyderlandų Karalystę bei apie S. P. planuojamÄ atvykimÄ Ä¯ Nyderlandų Karalystę, telefonu pranešė A.

D. A. D. 2009 m. vasario mėnesio pabaigoje – kovo mėnesio pradžioje, telefoninių pokalbių metu, dar kartÄ aptarė „Extazy“ tablečių įgijimo detales su V. B. ir P. W. C.S. P. vykdydamas K. S. ir R. V. nurodymÄ , 2009 m. kovo 3 d. keleiviniu mikroautobusu iÅ¡vyko į Nyderlandų Karalystę, o P. W. C. veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 3 d. iki 2009 m. kovo 4 d., avansu ir neteisėtai, įgijo iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų 30 000 vnt. „Extazy“ tablečių bei nurodė tyrimo metu nenustatytiems asmenims, įgytas tabletes 2009 m. kovo 4 d. perduoti S. P., vieÅ¡bučio „H“ teritorijoje, Amsterdame.

Tačiau S. P. vėluojant atvykti sutartu laiku, nenustatyti asmenys atgabeno 2009 m. kovo 5 d. apie 10 val. 30 min., į nurodytÄ vieÅ¡bučio teritorijÄ , ir krepšį su 30 000 vnt. „Extazy“ tabletėmis perdavė, o S. P. įgijo bei neturėdamas leidimo, laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 5 d. iki 2009 m. kovo 6 d., keleiviniu mikroautobusu neteisėtai pargabeno į Lietuvos RespublikÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ , prie prekybos centro „M“, esančio K., perdavė K. S. ir R. V., kurie krepšį su 30 000 vnt. tabletėmis „Extazy“, neteisėtai automobiliu nugabeno į J., kur apie 16 val. 30 min., prie namo Nr. XX, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė A.

D.2009 m. kovo 6 d. A. D., tęsdamas nusikalstamas veikas, krepšį su 30 000 tablečių „Extazy“, neteisėtai gabeno Jonavoje bei 2009 m. kovo mėnesį, neteisėtai laikė garaže Nr. XX, esančiame (duomenys neskelbtini), kol dalį įgytų tablečių, t. y. 3 000 vnt. neteisėtai pardavė už 2 400 eurų (8 280 Lt) asmeniui, kuriam paskelbta paieška. Be to, A. D., 2009 m. kovo mėnesį, V. B. nurodymu, neteisėtai dviem tyrimo metu nenustatytiems asmenims pardavė 7 166 vnt. tablečių už 21 000 Lt, o likusias „Extazy“ tabletes, t. y. 19 824 vnt.

A. D. neteisėtai laikė garaže Nr. XX, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2009 m. balandžio 7 d. Atkreipiamas apeliantų dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendžiuose ne tik aprašė organizuotos asmenų grupės padarytas nusikalstamas veikas bendrai, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje (atskiruose epizoduose), bet ir nurodė, kaip toje veikoje dalyvavo kiekvienas iš bendrininkų. Be to, nuosprendžiuose įvardyti visi būtini bendrininkavimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, t. y. minimalus tokios grupės dalyvių skaičius, jų susitarimas, nusikaltimo sunkumas, tam tikrų užduočių pasiskirstymas ir atlikimas.

Taip pat, nurodyti V. B., A. D., A. A. ir P. W. C., kaip grupės organizatorių, vaidmenys sutelkiant bendrininkus į grupę, jai vadovaujant, koordinuojant veiklÄ , konkretiems grupės nariams skirstant užduotis ir vaidmenis, bÅ«tinus nusikalstamai veiklai vykdyti. Nors apeliantai skunduose tvirtina, kad nuteistieji jokių tarpusavio ryÅ¡ių nepalaikė bei vienas kito net nepažinojo, tačiau remiantis pirmiau aptartomis aplinkybėmis matyti, kaip reiÅ¡kėsi kiekvieno bendrininko veiksmai bendroje su kitais asmenimis veikloje.

Be to, nuteistieji suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir tai, kad veikoje dalyvauja, atlikdami tam tikras užduotis ar vaidmenis kartu su kitais asmenimis, jų veiksmai buvo aptarti ir suderinti, t. y. suvokė, jog veikia kaip organizuotos grupės nariai ir savo vaidmenį jos daromuose nusikaltimuose. Tai, kad ne visi organizuotos grupės nariai dalyvavo padarant kiekvienÄ iÅ¡ nusikalstamos veikos epizodų, o tik dalis nuteistųjų bendravo su nusikalstamų veikų organizatoriais bei ne visi grupės nariai pažinojo kiekvienÄ organizuotos grupės narį, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kad nuteistieji veikė organizuota grupe.

Be to, atkreiptinas apeliantų dėmesys į tai, kad įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, jog visi bendrininkai bÅ«tų iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales.Pažymėtina, kad apeliantai skunduose nepagrįstai tvirtina, jog nagrinėjamojoje byloje esantys duomenys neįrodo nuteistųjų L. B., A. A., R. V., S. P., V. B. bei A. D. dalyvavimÄ organizuotoje grupėje.Apeliacinis teismas pažymi, kad kaltės forma, jos rÅ«Å¡is, be kaltinamųjų prisipažinimo ar neprisipažinimo, nustatoma iÅ¡tyrus ir įvertinus faktinių duomenų visetÄ , iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius, atliktus kaltininkų veiksmus, jų pobÅ«dį, sistemingumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti ir pan. (Kasacinė nutartis Nr. 2K-22/2012).

Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Be to, ar įrodymai yra patikimi, nustatoma tik iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad epizode dėl 10 000 vnt. tablečių bei 53 460 vnt. tablečių „Extazy“ disponavimo ir jų gabenimo kontrabandos bÅ«du, nuteistasis V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas) duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (12 t., 43-46, 48-54, 61-62, 64, 69-70 b. l.) bei pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu (40 t., 99-100, 106; 42 t., 67 b. l.; 42 t., 67 b. l.), iÅ¡samiai paaiÅ¡kino nusikaltimo aplinkybes apie „Extazy“ tablečių įgijimo planavimÄ , jų įgijimÄ bei gabenimÄ kontrabandos bÅ«du, nurodė nuteistųjų L.

B., R. P. įvykdytus veiksmus bei detaliai atskleidė V. B. ir A. D., kaip organizatorių, vaidmenis. Pažymėtina, kad nuteistasis V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas) 2009 m. lapkričio 12 d. akistatos metu su V. B. (12 t., 71-73 b. l.) bei 2010 m. kovo 31 d. akistatos metu su R. P. (12 t., 76-77 b. l.) patvirtino tiek V. B., tiek R. P. dalyvavimÄ nusikalstamos veikos padaryme bei kokius veiksmus Å¡ie nuteistieji padarė. Be to, iÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolų matyti, kad V.

P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas) atpažino nuteistuosius V. B. (12 t., 78-80 b. l.), A. D. (12 t., 84-86 b. l.), L. B. (12 t., 105-107 b. l.), R. P. (12 t., 112-114 b. l.) kaip asmenis, dalyvavusius šios nusikalstamos veikos padaryme. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad šie nuteistojo V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas) parodymai iš esmės sutapo su nuteistojo A. D. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu (14 t., 11-13, 15-19 b. l.), tiek 2009 m. spalio 23 d. akistatos metu su nuteistuoju V.

B. (14 t., 67-69 b. l.), tiek pirmosios instancijos teisme (40 t., 100 b. l.; 42 t., 68 b. l.; 42 t., 68 b. l.), kurių metu nurodė, jog susitikimų metu, vykusių 2008 m. rugsėjo mėnesį, J., V. B. pasiÅ«lė jam (A. D.) ir V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas), kurie sutiko, Nyderlandų Karalystėje, neteisėtai įgyti 10 000 vnt. „Extazy“ tablečių, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti Lietuvos Respublikoje bei kontrabandos bÅ«du neteisėtai ir neturint leidimo, jas pargabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ .

Taip pat pažymėjo, kad jis (A. D.) su V. B. susitarė „Extazy“ tablečių įgijimui skirti 6 000 eurų (20 700 Lt), kuriuos jis pats ir davė, aptarė tablečių įgijimo laikÄ , vietÄ ir gabenimo bÅ«dÄ bei nurodė V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas) 2008 m. rugsėjo 27 d. automobiliu iÅ¡vykti ir apsigyventi vieÅ¡butyje „H“, Amsterdame, kuriame V. B. įgytas „Extazy“ tabletes perduos, o V. P. pargabens į Lietuvos Respublikos valstybę.

Remiantis nuteistojo A. C. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjai (26 t., 43-48 b. l.) bei pirmosios instancijos teismo 2011 m. vasario 2 d. teisiamojo posėdžio metu (28 t., 82-84 b. l.) matyti, kad jis (A. C.) V. B. prašymu, padėjo jam (V. B.) bei su juo buvusiems L. B. ir R. P., įgyti apie 50 000 vnt. „Extazy“ tablečių. Nuteistasis A. C. 2011 m. balandžio 8 d. akistatos metu su L. B. (37 t., 25-27 b. l.), taip pat patvirtino, kad 2008 m. rugsėjo mėnesį, viešbutyje „H“, esančiame Amsterdame, V.

B. supažindino jį (A. C.) su L. B. ir R. P., kurie atvyko įgyti apie 50 000 vnt. tablečių „Extazy“. Be to, iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolų matyti, kad nuteistasis A. C. atpažino nuteistuosius R. P. (26 t., 60-62 b. l.), V. B. (26 t., 66-68 b. l.), L. B. (26 t., 69-71 b. l.), kaip asmenis, dalyvavusius įgyjant apie 50 000 vnt. „Extazy“ tablečių, o V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas) (26 t., 72-74 b. l.) kaip asmenį, kuris atvyko įgyti apie 10 000 vnt.

„Extazy“ tablečių.Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors nuteistasis A. C. pirmosios instancijos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. teisiamojo posėdžio metu (40 t., 102-105 b. l.) pakeitė parodymus teigdamas, jog įkalbėtas prokuroro G. N. apkalbėjo R. P. ir L. B., tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ši nuteistojo A. C. pateikta versija laikytina kaip siekis sušvelninti nuteistųjų R. P. ir L. B. teisinę padėtį, todėl šie parodymai laikytini nepatikimais. Be to, tiek nuteistojo A.

C., tiek kitų nuteistųjų parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme buvo vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, lyginant jų parodymus su visa kita baudžiamosios bylos medžiaga. Atkreipiamas nuteistojo L. B. gynėjos advokatės Loretos Kraujutaitienės dėmesys į tai, kad įrodymai byloje negali būti vertinami selektyviai ar atsietai nuo visos bylos medžiagos. Be to, svarbu pažymėti, kad šiuos nuteistojo parodymus paneigė ir pats prokuroras G.

N., kuris pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu buvo apklaustas kaip liudytojas (40 t., 222 b. l.; 42 t., 133 b. l.).Tai, kad nuteistieji L. B. ir R. P. bei kiti nuteistieji, t. y. A. D., V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas), A. C., E. B. (asmuo, kurių atžvilgiu byla išskirta), A. A. („A“) dalyvavo atliekant įstatymo draudžiamus veiksmus, patvirtina ir nuteistojo V. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei ikiteisminio tyrimo teisėjai (13 t., 11-14, 30-31, 40-43, 45-46, 48-51 b. l.).

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolų matyti, kad nuteistasis V. B. atpažino E. B. (asmuo, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta) (13 t., 61-63 b. l.), A. A. (13 t., 64-66 b. l.), A. C. (13 t., 76-78 b. l.), R. P. (13 t., 79-81 b. l.), L. B. (13 t., 88-90 b. l.) kaip asmenis, apie kuriuos davė parodymus vykusių apklausų metu. Taip pat svarbu pažymėti, kad nuteistojo V. B. parodymus iÅ¡ esmės patvirtina ir E. B. (asmuo, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta) parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei ikiteisminio tyrimo teisėjai (19 t., 16-17, 19-27, 29-30, 35-111 b. l.), kurių metu įtariamasis paaiÅ¡kino apie įvykusį susitikimÄ 2008 m. rugsėjo mėnesį, kuriame dalyvavo tiek V.

B., tiek A. A. bei kiti nuteistieji (L. B.), kurio metu tarėsi dėl „Extazy“ tablečių įgijimo ir pan. Tai, kad nuteistieji suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir tai, jog veikoje dalyvauja atlikdami tam tikras užduotis ar vaidmenis su kitais asmenimis, patvirtina ir kiti nagrinėjamojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys, t. y. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2008 m. spalio 7 d., 2010 m. kovo 25 d. specialisto iÅ¡vados (1 t., 90-97,                       112-113 b. l.); 2008 m. rugsėjo 30 d.

įvykio vietos apžiūros, 2008 m. spalio 2 d. daiktų apžiūros protokolai (1 t., 43-51, 52-56 b. l.); A. A. 2010 m. vasario 18 d. daiktų apžiūros protokolas (18 t., 51-68 b. l.); telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, kuriuose užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp V. B. ir A. D. (5 t., 2-4 b. l.).Tai, kad užfiksuotose telefoniniuose pokalbiuose nedominavo nuteistasis A. A. ar E. B. (asmuo, kurių atžvilgiu byla išskirta), kaip skunde nurodo nuteistojo A.

A. gynėja, nepaneigia nuteistojo kaltės, nes BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja jam pačiam iÅ¡nagrinėjus ir patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamus duomenis. Taigi įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti visas įrodinėtinas aplinkybes.Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamojoje byloje nustatytų duomenų visuma nepaneigia, o tik sudaro įrodymų visumÄ , nepaliekančių abejonių dėl pirmosios instancijos teismo nustatyto nusikalstamos veikos mechanizmo bei Å¡iame epizode veikusių asmenų organizuota grupe.

Tuo tarpu, remiantis bylos medžiaga matyti, kad epizode dėl 30 000 vnt. tablečių „Extazy“ disponavimo ir jų gabenimo kontrabandos būdu, nuteistieji A. D. (14 t., 20-22, 29-31, 57-59, 67-69 b. l.; 40 t., 100 b. l.), R. V. (15 t., 9-11, 12-14, 16-19, 21 b. l.; 40 t., 101 b. l.; 42 t., 68 b. l.) K. S. (16 t., 8-11, 12, 14-21 b. l.; 40 t., 101 b. l.; 42 t., 68 b. l.), P. W. C. (38 t., 34-36, 40-43 b. l.; 40 t., 105 b. l.; 42 t., 69 b. l.), S. P. (17 t., 12-14, 15-16, 27-33 b. l.; 40 t., 102 b. l.; 42 t., 68 b. l.) tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme davė iš esmės nuoseklius parodymus, kurie išsamiai atskleidė šios nusikalstamos veikos aplinkybes, nuteistųjų įvykdytus veiksmus bei organizatorių, t. y.

A. D., V. B. ir P. W. C. vaidmenis. Taip pat, iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistieji A. D., K. S., R. V., S. P. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu bei ikiteisminio tyrimo teisėjai, patvirtino parodymų patikrinimo vietose (14 t., 75-77 b. l.; 15 t., 33-36 b. l.; 16 t., 31-34 b. l.; 17 t., 41-44 b. l.). Be to, iš byloje pateiktų asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolų matyti, kad nuteistasis A. D. atpažino nuteistuosius R. V. (14 t., 81-83 b. l.) ir K. S. (14 t., 84-86 b. l.), kaip asmenis, kurių jis (A.

D.) prašė iÅ¡ Olandijos parvežti „Extazy“ tabletes, o nuteistÄ jį P. W. C. (14 t., 90-92 b. l.) kaip asmenį, kuris Nyderlandų Karalystėje organizavo 30 000 vnt. tablečių „Extazy“ perdavimÄ . Tuo tarpu, nuteistasis R. V. atpažino S. P. (15 t., 37-39 b. l.) kaip asmenį, kuris iÅ¡ Nyderlandų Karalystės parvežė 30 000 vnt. „Extazy“ tabletes į Lietuvos RespublikÄ . Nuteistasis P. W. C. atpažino A. D. (38 t., 161-163 b. l.), kaip asmenį apie kurį davė parodymus vykusių apklausų metu, t. y. kad A.

D. turėjo parduoti įgytas „Extazy“ tabletes, bei V. B. (38 t., 164-166 b. l.), kaip asmenį, kuriam padėjo įsigyti Nyderlandų Karalystėje „Extazy“ tablečių, t. y. kuris organizavimo „Extazy“ tablečių įgijimÄ . Remiantis telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolais matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 3 d. iki 2009 m. kovo 7 d., nuteistieji V. B., P. W. C., A. D. ir R. V. tarpusavyje bendravo bei tarėsi dėl „Extazy“ tablečių įgijimo, perdavimo bei parvežimo (5 t., 128-144, 145-156, 157-161, 162-173 b. l.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis P. W. C. 2011 m. gegužės 19 d. ikiteisminio tyrimo apklausos metu patvirtino, kad pateiktuose telefoninių pokalbių garso įrašuose, jis (P. W. C.) kalbasi su V. B., kurių metu tarėsi dėl „Extazy“ tablečių pirkimo. Taip pat nurodė, kad fiksuotame telefoniniame pokalbyje Nr. 33 (3205), V. B. praneša jam apie viešbučio „H“ kambario numerį, t. y. XXX, kuriame apsigyveno vairuotojas, atvykęs paimti tablečių, o fiksuotame pokalbyje Nr. 41 (3249), jis (P. W.

C.) informuoja V. B., kad vieÅ¡butyje „H“ įvyko tablečių perdavimas (38 t., 51-52 b. l.). Nuteistasis A. D. 2010 m. sausio 13 d., 2010 m. vasario 2 d. ikiteisminio tyrimo apklausų metu taip pat nurodė, kad jam pateiktame telefoninio pokalbio garso įraÅ¡e Nr. 39 (3228), jis (A. D.) kalbasi su V. B. apie tai, jog į sutartÄ vieÅ¡butį atvežė „Extazy“ tabletes, o garso įraÅ¡e Nr. 1 (532), jis (A. D.) praneÅ¡a V. B., kad pasiruošęs „Extazy“ tabletes parvežti į Lietuvos RespublikÄ .

Be to, pateiktame telefoninio pokalbio garso įraše Nr. 3 (891), A. D. patvirtino, kad kalbasi su asmeniu iš Jonavos (t. y. R. V.) dėl „Extazy“ tablečių įgijimo ir atvežimo iš Nyderlandų Karalystės, telefoninio pokalbio garso įraše Nr. 6 (1085) nurodo, kad šio pokalbio metu R. V. informavo, kuriame viešbučio kambaryje apsigyveno, numerį įvardijęs „žuvies kilogramais“, t. y. XXX. Taip pat A. D. nurodė, kad telefoninių pokalbių garso įrašuose Nr. 12 (1123), Nr. 13 (1124), Nr. 15 (1149), Nr. 16 (1164), Nr. 18 (1171), jis (A.

D.) kalbasi su R. V., kurių metu informuojama apie 30 000 vnt. „Extazy“ tablečių įgijimÄ bei pargabenimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , tariasi dėl atsiskaitymo už parvežtas tabletes (14 t., 43-45, 46-50 b. l.). Nuteistasis R. V. 2010 m. kovo 5 d. ikiteisminio tyrimo apklausos metu, pateiktus telefoninių pokalbių garso įraÅ¡us patvirtino, nurodydamas, kad Å¡iuose įraÅ¡uose kalbasi su A. D. apie „Extazy“ tablečių įgijimÄ , perdavimÄ , pargabenimÄ bei atsiskaitymÄ už jų pervežimÄ .

Pažymi, kad „Extazy“ tabletes pokalbių metu įvardijo „žuvimis“ (15 t., 22-24 b. l.).Apeliacinio teismo nuomone, vertinant nuteistųjų pirmiau aptartų veiksmų turinį, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad visi nuteistieji dalyvavę Å¡iame epizode, bent bendrais bruožais suvokė, jog įgyja, laiko bei gabena labai didelį kiekį, t. y. 30 000 vnt. „Extazy“ tablečių, t. y. siekė bendro tikslo. Tai, kad nuteistieji suprato, jog atlieka įstatymo draudžiamus veiksmus, akivaizdu iÅ¡ to, kad telefoninių pokalbių metu nevadino pokalbių objektų tikrais vardais, o vartojo sÄ vokas „žuvis“, „du Å¡imtai du kilogramai žuvies“ ir pan.

Be to, tai, kad nuteistasis R. V. telefonu bendravo tik epizodiÅ¡kai, kaip skunde nurodo jo gynėja, nepaneigia nuteistojo kaltės.Nors nuteistojo V. B. gynėjas skunde nurodo abejonę, ar telefoniniai pokalbiai gali bÅ«ti pripažinti įrodymais, kai byloje yra pateiktos tik telefoninių pokalbių pradžios, tačiau pažymėtina, kad su tokiu skundo argumentu sutikti nėra jokio pagrindo, nes pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus vertino leistinumo ir liečiamumo ribose, kurie buvo gauti vadovaujantis BPK normomis, ir Å¡ių ribų nepažeidė, t. y. pagrįstai rėmėsi teisėtu bÅ«du gautais duomenimis tokia apimtimi, kiek tai patvirtina ar paneigia reikÅ¡mingas aplinkybes ir kurių atitikimÄ tikrovei patvirtina ar paneigia kiti byloje esantys duomenys.

Todėl, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu surinktus, teisme iÅ¡tirtus ir įvertintus įrodymus, kurie iÅ¡dėstyti priimtuose nuosprendžiuose, galima daryti pagrįsti iÅ¡vadÄ , kad nuteistieji Å¡ioje byloje veikė organizuota grupe ir suvokė, jog jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje, vykdo kartu.Atmestini apeliantų skundų argumentai, kaip nepagrįsti dėl organizuotos grupės inkriminavimo nuteistiesiems R.

V. ir S. P., nes organizuotos grupės pagal BK 25 straipsnio 3 dalį santykiai Å¡ioje nagrinėjamoje byloje detaliai iÅ¡nagrinėti ir motyvuotai pagal byloje surinktus įrodymus pagrįsti, iÅ¡analizuojant kiekvieno iÅ¡ bendrininkų vaidmenį darant nusikalstamas veikas, jų santykius, vaidmenų pasiskirstymÄ ir konkretų indelį į bendrai daromÄ veikÄ , kiekvieno iÅ¡ jų suvokimÄ , jog veikia bendrai. Teisėjų kolegijos nuomone, tokios apeliantų pateiktos versijos, t. y. kad nuteistieji R. V. ir S. P. inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė atsitiktinai, laikytinos gynybinėmis pozicijomis, siekiant tokiu bÅ«du suÅ¡velninti jų teisinę padėtį, kadangi jų nepatvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai.Apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal teismų praktikÄ , organizuotoje grupėje visi bendrininkai laikomi nusikaltimo vykdytojais ir kvalifikuojant jų padarytas veikas BK 24 straipsniu nesiremiama.

Be to, jei asmuo dalyvauja nusikaltime kaip organizatorius ir kaip vykdytojas, jo veiksmai net ir esant sudėtinei bendrininkavimo formai nekvalifikuojami papildomai pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, tačiau konstatavus organizuotos grupės požymį, kaltininkų veiksmų kvalifikacijoje nurodoma ne BK 24 straipsnio atitinkama dalis, o BK 25 straipsnio 3 dalis (Kasacinės nutartys Nr. 2K-255/2013,                        Nr. 2K-140/2014). Remiantis bylos medžiaga matyti, kad Kauno apygardos teismas pripažinęs nuteistuosius A.

D., A. A., V. B., P. W. C. nusikaltimų organizatoriais bei kvalifikuodamas jų padarytas nusikalstamas veikas, priimtų 2012 m. birželio 11 d. ir 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžių rezoliucinėse dalyse nurodė ne tik BK 25 straipsnio 3 dalį, bet ir BK 24 straipsnio 4 dalį. Tačiau Apeliacinis teismas Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo klaidÄ iÅ¡taiso, konstatuodamas, kad nuteistųjų A. D., A. A., V. B., P. W. C. inkriminuojamos nusikalstamos veikos turi bÅ«ti kvalifikuojamos be nuorodos į BK 24 straipsnio 4 dalį, nes Å¡i nuoroda yra perteklinė, todėl Å¡alintina.

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 263 straipsnio 3 dalį Baudžiamojoje teisėje vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamÄ ar nenusikalstamÄ naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis. Remiantis Å¡iuo modeliu, norint padaryti iÅ¡vadÄ apie nusikalstamÄ ar nenusikalstamÄ veikos pobÅ«dį, bÅ«tina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, tai yra faktÄ , kad asmens poelgiui yra bÅ«dingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. Nusikalstamos veikos sudėtis yra baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jÄ teisę.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma.

Pažymėtina, kad BK 263 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vagystę, prievartavimÄ arba kitokį neteisėtÄ užvaldymÄ . Pagal BK 263 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas pavogė, užvaldė apgaule (sukčiavimas) arba pasisavinimo jam patikėtas ar jo žinioje buvusias narkotines ar psichotropines medžiagas. Pagal BK 263 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas prievartavo arba pagrobė narkotines ar psichotropines medžiagas panaudodamas fizinį ar psichinį smurtÄ .

Tuo tarpu, pagal BK 263 straipsnio 3 dalį baudžiamas tas, kas šio straipsnio 1 ar 2 dalyje nurodytais veiksmais užvaldė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar šias nurodytas medžiagas užvaldė dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad šio nusikaltimo dalykas turi būti valdomas teisėtai,  t. y. šios narkotinės ar psichotropinės medžiagos, BK 263 straipsnyje numatytais būdais, gali būti paimamos tik iš teisėtai jomis disponuojančio fizinio ar juridinio asmens (pvz.: teisėtai gali būti asmens žinioje dėl darbo aplinkybių; specialios užduoties vykdymo; medicininiams tikslams; pareigūnui saugant trumpai po kratos kol bus užfiksuota kratos protokole ir pan.).

Todėl pažymėtina, kad asmenų veika pagal BK 263 straipsnio nuostatas gali bÅ«ti kvalifikuojama, kai narkotinės ar psichotropinės medžiagos įgyjamos pavagiant, sukčiaujant, naudojant smurtÄ , prievartaujant ir pan., iÅ¡ teisėtai jomis disponuojančio asmens.Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamuosiuose nuosprendžiuose konstatavo, jog pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , V. B., A. A., L. B. ir R. P., veikdami organizuota grupe, apgaule užvaldė ir pagrobė didelį kiekį psichotropinių medžiagų, t. y. 2008 m. rugsėjo 29 d., asmens vardu O. namuose, esančiuose Groningene, Nyderlanduose, A.

C. dalyvaujant bei tarpininkaujant parduodant ir perkant tabletes, o V. B. stebint namo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų neteisėtam tablečių užvaldymui, L. B. ir R. P. parodydami asmeniui vardu O. 25 000 eurų imitacijÄ bei tokiu bÅ«du suklaidindami nukentėjusįjį, kuris sutiko už nurodytÄ pinigų sumÄ parduoti tabletes, R. P. nukreipė į asmenį vardu O. daiktÄ , panašų į pistoletÄ , pagrasino nukentėjusiajam tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ ir kartu su L. B. surišę jo rankas ir kojas, tokiu bÅ«du atimdami nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, pagrobė bei apgaule užvaldė nukentėjusiojo krepšį, kuriame buvo 53 460 vnt.

„Extazy“ tablečių, ir Å¡iÄ nuteistųjų veikÄ kvalifikavo pagal BK 263 straipsnio 3 dalį.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamuosiuose nuosprendžiuose 53 460 vnt. „Extazy“ tablečių pagrobimÄ ir užvaldymÄ apgaule iÅ¡ nenustatyto asmens, vardu O., iÅ¡ esmės grindė tik nuteistojo A. C. parodymais bei nuteistojo V. B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Nuteistasis A. C. ikiteisminio tyrimo metu (26 t., 32-39, 43-48 b. l.) bei pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje (28 t., 82-84 b. l.; 40 t., 102 b. l.) parodė, kad jis (A.

C.) V. B. praÅ¡ymu, padėjo jam (V. B.) bei su juo buvusiems L. B. ir R. P., įgyti apie 50 000 vnt. „Extazy“ tablečių iÅ¡ jo pažįstamo asmens, vardu O., kurie šį asmenį apiplėšė. Taip pat parodymų metu, aiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes nurodė, kad atvažiavus įsigyti „Extazy“ tablečių, V. B. automobilyje pasiliko prie asmens, vardu O. namų, o L. B. (parodymų metu įvardija „L“) su R. P. (parodymu metu įvardija „bedančiu vyru“) užėjo į butÄ .

Asmeniui, vardu O., atneÅ¡us krepšį su „Extazy“ tabletėmis, L. B. ir R. P. pasiÅ«lė krepšį su tabletėmis apžiÅ«rėti tualete. ApžiÅ«rėjus krepšį su „Extazy“ tabletėmis, L. B. jas perdėjo į kitÄ krepšį, o R. P. iÅ¡sitraukęs pistoletÄ , įrėmė asmeniui, vardu O. prie galvos, tvirtindamas, jog viskas dėl saugumo. Be to, kad asmuo, vardu O., nusiramintų, jam parodė pinigus, kurie vėliau paaiÅ¡kėjo buvo tik pinigų muliažas. Po to, L.

B. iÅ¡ kambario atsinešė kompiuterio laidus ir asmeniui, vardu O., liepus atsiklaupti, suriÅ¡o rankas ir kojas. IÅ¡traukus buto raktus, du telefonus bei dvi 100 eurų kupiÅ«ras, iÅ¡ asmens, vardu O., rÅ«bų, visi iÅ¡ buto pasiÅ¡alino. Nuteistasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų metu parodė, kad A. A. (parodymų metu įvardija „A“) susitikimo metu jam (V. B.) pasakė, jog jis dažnai važinėja į OlandijÄ , todėl turės „dirbti narkotikų srityje“, prieÅ¡ingu atveju sumuÅ¡ ir nužudys.

Taip pat, A. A. jam liepė surasti žmogų Olandijoje, kuris prekiauja „Extazy“ tabletėmis, o jie (A. A., L. B., R. P. ir kt.) nurodytÄ asmenį apiplėš ir atims „Extazy“ tabletes. Po panaudoto psichologinio smurto, įbauginimu jis (V. B.) susisiekė su A. C. (parodymu metu įvardija „A“) ir informavo, kad jis atvyksta į OlandijÄ bei nori susitikti. Susitikimų metu su A. C., nurodė, kad yra atvykę žmonės, kurie nori įsigyti apie 50 000 vnt. „Extazy“ tablečių.

A. C. pasakė, kad galės organizuoti jų įgijimÄ ir paskambino „kažkokiam arabui“. Po įvykusio susitarimo, jis (V. B.), L. B., R. P. automobiliu vyko pas „arabÄ â€œ. Atvykus A. C. paklausė, ar R. P. ir L. B. turi pinigus. L. B. iÅ¡traukė paprasto popieriaus lapų pluoÅ¡tÄ , kurių matmenys buvo analogiÅ¡ki 200 eurų kupiÅ«rų dydžiui bei apvynioti žurnalo lapu ir apklijuoti lipnia juosta, kuriuos parodė A. C. Jam (V. B.) likus automobilyje, L. B., kuris už diržo buvo užsidėjęs pistoletÄ su duslintuvu, R.

P. ir A. C. nuėjo į „arabo“ butÄ . Po tam tikro laiko, visi grįžo į automobilį, o A. C. pasakė, kad „arabui“ krepšį atvežė nepažįstami olandai, o L. B. su R. P. grasindami pistoletu, suriÅ¡o „arabÄ â€œ ir atėmė krepšį su „Extazy“ tabletėmis (13 t., 11-14, 40-43, 45-46, 48-51 b. l.). Nuteistieji A. A., R. P., L. B. apie šį įvykį tiek ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų metu, tiek pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje, jokių aplinkybių nenurodė.Atkreipiamas dėmesys į tai, kad kaltinamojo ar nuteistojo parodymai, nežiÅ«rint jų specifiÅ¡kumo (suinteresuotumas bylos baigtimi; nevaržomas priesaikos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ; teisės turėjimas laisvai rinktis gynybos taktikÄ ), BPK 20 straipsnio prasme taip pat yra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, tačiau norint tokius parodymus patvirtinti, bÅ«tina nurodyti, kokie kiti savarankiÅ¡ki ir patikimi įrodymai patvirtina kaltinamojo ar nuteistojo nurodytas aplinkybes.

Tačiau remiantis bylos medžiaga matyti, kad Å¡ių nuteistųjų, t. y. V. B. ir A. C. parodymų, nepatvirtina kiti byloje esantys duomenys, t. y. jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių faktÄ , jog „Extazy“ tabletės buvo užvaldytos apgaule ir pagrobtos, byloje nėra. Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi jokių priemonių nukentėjusiojo asmens, vardu O., asmenybei bei jo gyvenamai vietai nustatyti, iÅ¡ kurio buvo pagrobtas bei panaudojant apgaulę užvaldytas krepÅ¡ys su jame buvusiomis „Extazy“ tabletėmis.

Taip pat, nagrinėjamojoje byloje nėra pateikta įrodymų, kad Å¡iomis „Extazy“ tabletėmis asmuo, vardu O., disponavo teisėtai. Apeliacinio teismo nuomone, Å¡iuo atveju asmens, vardu O., nustatymas buvo bÅ«tinas, norint pagrįsti V. B., A. A., R. P. bei L. B. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 263 straipsnio 3 dalyje.Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡is psichotropinių medžiagų „Extazy“ tablečių užvaldymo bÅ«das (iÅ¡ neteisėtai jomis disponuojančio asmens), vertinamas kaip jų įgijimo bÅ«das ir tokie veiksmai yra kvalifikuoti kaip neteisėtas labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.Atkreipiamas dėmesys į tai, kad sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamų asmenų naudai.

Be to, teismų praktikoje nurodoma, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Todėl teisėjų kolegija, išsamiai susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga konstatuoja, kad nagrinėjamojoje byloje nebuvo nustatytos esminės aplinkybės, todėl pirmosios instancijos teismas šiame epizode netinkamai įvertino įrodymus, reikšmingus V. B., A. A., R. P. ir L. B. nusikalstamai veikai inkriminuoti, ir nepagrįstai juos nuteisė už tai, jog veikdami organizuota grupe, apgaule užvaldė ir pagrobė didelį kiekį psichotropinių medžiagų, t. y.   53 460 vnt.

„Extazy“ tablečių.Atsižvelgiant į tai, Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. ir 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiai dalyse, kuriose V. B., A. A., R. P. ir L. B. pripažinti kaltais padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 263 straipsnio 3 dalyje, naikintini ir Å¡iose dalyse priimtinas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, neįrodžius, kad V. B., A. A., R. P. ir L. B. dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 329 straipsnio 1 punktas). Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 266 straipsnio 1 dalį Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamuosiuose nuosprendžiuose konstatavo, jog epizode dėl 10 000 vnt. tablečių bei 53 460 vnt. tablečių „Extazy“ disponavimo ir jų gabenimo kontrabandos bÅ«du, nuteistieji A.

D., A. C., A. A., R. P., L. B., V. B. bei V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas) veikdami organizuota grupe, laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo mėnesio iki 2008 m. rugsėjo 30 d., neteisėtai disponavo (įgijo, laikė, gabeno) pirmosios kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi) bei vykdė jų kontrabandÄ .Pažymėtina, kad BK 266 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už neteisėtÄ disponavimÄ pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriumi).

Narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakai (prekursoriai) – tai į specialius sÄ raÅ¡us įtrauktos cheminės medžiagos, kurios naudojamos narkotinių ar psichotropinių medžiagų gamybai, gaminimui, perdirbimui, t. y. cheminė medžiaga, kuri gamybos procese iÅ¡ dalies ar visa įtraukiama į narkotinės ar psichotropinės medžiagos molekulę. Be to, bet kuriame gamybos procese pirmtakas yra specifinis ir lemia galutinio produkto gavimÄ , tačiau tam pačiam galutiniam produktui gauti gali bÅ«ti skirtingais bÅ«dais naudojami skirtingi pirmtakai.

Svarbu pažymėti, kad šios nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, jog neteisėtai gamina, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip realizuoja narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakus, ir siekia tai daryti. Tačiau tais atvejais, kai asmuo nesuvokia ir neturi bei (ar) negali suvokti, kad disponuoja pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakais, baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 266 straipsnio nuostatas negali būti traukiamas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad remiantis bylos medžiaga matyti, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamuosiuose nuosprendžiuose konstatuodamas, kad nuteistieji A. D., A. C., A. A., R. P., L. B., V. B. bei V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas) neteisėtai disponavo (įgijo, laikė, gabeno) pirmosios kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi) bei vykdė jų kontrabandÄ , rėmėsi tik Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2008 m. spalio 7 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(7792)-ISI-7552, kurioje nurodoma, jog tyrimui pateiktose tabletėse (iÅ¡ viso 53 460 vnt.) buvo nustatyta, kad jų sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir pirmosios kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – piperanolis, kurio koncentracijos nustatyti nėra galimybės (1 t., 90-97 b. l.). Apeliacinio teismo nuomone, toks įrodymas yra aiÅ¡kiai nepakankamas padaryti iÅ¡vadoms, kad nuteistieji disponavo (įgijo, laikė, gabeno) pirmosios kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi) bei vykdė jų kontrabandÄ , kaip tai nurodyta skundžiamuosiuose nuosprendžiuose.Be to, remiantis visais byloje surinktais ir įvertintais įrodymais, akivaizdu, kad nuteistieji A.

D., A. C., A. A., R. P., L. B., V. B. bei V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas) disponuodami 53 460 vnt. „Extazy“ tabletėmis, negalėjo suvokti, jog jose („Extazy“ tabletėse) galėjo bÅ«ti pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – piperanolis, kuris buvo nustatytas tik specialistui atlikus Å¡ių tablečių tyrimÄ . Atkreipiamas dėmesys į tai, kad duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.Pažymėtina ir tai, kad kaltė yra vienas iÅ¡ nusikalstamos veikos subjektyviųjų požymių, kuris turi bÅ«ti įrodinėtinas kiekvienoje byloje ir pagal BK 2 straipsnio 4 dalį turi bÅ«ti nustatytas patraukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn. Be to, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir BK 2 straipsnio 3 dalis, nustatanti, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.Todėl Apeliacinio teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , A.

D., A. C., A. A., R. P., L. B., V. B. bei V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas) nepagrįstai pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 266 straipsnio 1 dalį, todėl baudžiamoji byla dėl neteisėto disponavimo pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) nutrauktina, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Taip pat pažymėtina, kad išvados, kurių teismas negali pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo būdu gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais ir neginčijamais įrodymais, o grindžia iš esmės tik prielaidomis, laikytinos nepagrįstomis, todėl nuteistiesiems A.

D., A. A., R. P., A. C., L. B., V. B., V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas) inkriminuota pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) kontrabanda šalintina iš nuosprendžių aprašomųjų dalių, kadangi nuosprendžiuose išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (BPK 328 straipsnio 3 dalis). Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį Apeliacinio teismo teisėjų nuomone, nuteistųjų A.

D., R. P., R. V., K. S., S. P., A. A., A. C., L. B., P. W. C., V. B. kaltė padarius BK 260 straipsnio 3 dalyse ir BK 199 straipsnio 2 dalyse numatytas nusikalstamas veikas visiÅ¡kai įrodyta apkaltinamuosiuose nuosprendžiuose iÅ¡analizuotais ir įvertintais įrodymais.Apeliantai skunduose tvirtina, kad Kauno apygardos teismas netinkamai įvertino Å¡ioje bylos dalyje surinktus įrodymus, nuteistųjų bei liudytojų parodymus, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp esminių bylos aplinkybių bei neįvertino reikÅ¡mingų bylos duomenų visumos.Atkreiptinas apeliantų dėmesys į tai, kad pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kuriuos įvertina, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas, kuris turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir nuteistieji gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus.

Todėl apeliantų iÅ¡sakomos nuomonės dėl įrodymų vertinimų atmetimas pirmosios instancijos teisme savaime nėra baudžiamojo įstatymo pažeidimas, jeigu nuosprendžiai pakankamai motyvuoti ir juose nėra prieÅ¡taravimų. Pažymima, kad įvertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžių motyvus dėl įrodymų vertinimo, dėl jų pripažinimo pagrįstais, teismo argumentus dėl visų įrodymų patikimumo, įrodomosios reikÅ¡mės bei atsižvelgiant į visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje bylos dalyje netinkamai vertino įrodymus, bei priėmė neteisėtus ir nepagrįstus nuosprendžius.

Ta aplinkybė, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas neatitinka apeliantų lÅ«kesčių, nėra apkaltinamojo nuosprendžio neiÅ¡samumÄ , prieÅ¡taringumÄ patvirtinančios aplinkybės. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas nuteistųjų, liudytojų parodymus, specialisto iÅ¡vadas, raÅ¡ytinę medžiagÄ , telefoninių pokalbių suvestines vertino visų byloje surinktų įrodymų kontekste bei vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu. Tačiau apeliaciniuose skunduose prieÅ¡ingai, vadovaujasi tik nuteistiesiems palankiais įrodymais, juos vienpusiÅ¡kai, atskirai ir selektyviai analizuoja, jų nesieja tarpusavyje ir su kitais objektyviais bylos duomenimis. Apeliaciniuose skunduose nuteistasis A.

D., nuteistojo R. P. gynėjas, nuteistojo A. A. gynėja, nuteistojo L. B. gynėja, nuteistojo V. B. gynėjas, nuteistojo S. P. gynėjas teigia, kad nuteistieji inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyse ir BK 199 straipsnio 2 dalyse, nepadarė. Remiantis apeliacinių skundų turiniais matyti, kad apeliantams nepriimtinos Kauno apygardos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo.Teisėjų kolegija dar kartÄ atkreipia apeliantų dėmesį į tai, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Pagal teismų praktikÄ , nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijimai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma.Pažymėtina, kad BK 260 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti arba neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu.

Tuo tarpu, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino ir (ar) perdirbo, ir (ar) įgijo, ir (ar) laikė, ir (ar) siuntė, ir (ar) gabeno, ir (ar) pardavė, ir (ar) kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kiekviena iÅ¡ alternatyvių veikų atitinka iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kÄ nusikaltimo sudėtį. Taigi BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijÄ sudaro nurodytų nusikaltimų sudėčių visuma ir bet kurios iÅ¡ nurodytų veikų padarymas gali bÅ«ti (esant visiems konkrečios sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininkÄ bausti pagal 260 straipsnio 3 dalį.

Dėl to teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų veikų padarymÄ , byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti įrodymais, nekeldamas nė vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų (Kasacinės nutartys Nr. 2K-7-201/2013, Nr. 2K-7-107/2013). Be to, Å¡i straipsnio dalis nenumato bÅ«tinojo veikos požymio – tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagos turėjimo, nes veikai kvalifikuoti reikÅ¡mės neturi.

Svarbu pažymėti, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis taip pat yra svarbus nusikaltimo objektyvusis požymis, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Todėl spręsdami klausimÄ , ar kaltininko veikoje yra Å¡is požymis, teismai vadovaujasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintais narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡ais (BK 269 straipsnis). Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kvalifikuojant veikÄ pagal šį požymį nėra bÅ«tina, jog asmuo žinotų tikslius Å¡ių medžiagų pavadinimus ir tikslų jų svorį.

Å iuo atveju pakanka to, kad asmuo suvokė, jog neteisėtai disponuoja narkotine ir (ar) psichotropine medžiaga bei bendrais bruožais numanė Å¡ių medžiagų savybes ir kiekius, t. y. jog disponuoja bÅ«tent labai dideliu kiekiu tokios medžiagos (Kasacinė nutartys Nr. 2K-72/2007, Nr. 2K-610/2012 ir kt.). Tuo tarpu, BK 199 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamos uždraustų ar ribotos apyvartos daiktų kontrabandos tiesioginis objektas – uždraustų ar ribotai apyvartoje esančių prekių ir kitų daiktų gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ tvarka (papildomas objektas – finansų sistema ir visuomenės saugumas), o dalykas – uždrausti ir ribotos apyvartos daiktai, nepriklausomai nuo jų gabenimo masto ir kiekio.

Kontrabandos subjektyviajam požymiui – kaltei – bÅ«dinga tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per valstybės sienÄ gabena draudžiamus daiktus ar medžiagas ir nori taip veikti. Be to, motyvai ir tikslai nėra bÅ«tini Å¡io nusikaltimo subjektyvieji požymiai ir neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje gabenimas suprantamas bet koks daiktų (medžiagų ir kt.) transportavimas per valstybės sienÄ , t. y. vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas, neÅ¡imas pėsčiomis ir pan.

Å iais atvejais kontrabanda buvo gabenama transporto priemonėmis. Dėl 53 460 vnt. „Extazy“ tablečių disponavimo ir jų gabenimo kontrabanda Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ nustatė, kad laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo mėnesio iki 2008 m. rugsėjo 30 d., nuteistieji V. B., A. D., A. A., A. C., V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas), R. P., L. B. bei kiti asmenys, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, veikdami organizuota grupe, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų (53 460 vnt.

„Extazy“ tabletes) bei vykdė jos kontrabandÄ .IÅ¡ byloje pateiktos veiksmų analizės matyti, kad nuteistieji V. B., A. D. ir A. A. atliko pirminius parengiamuosius veiksmus, t. y. pirmiausia V. B. susitikimų, vykusių 2008 m. rugsėjo mėnesį, J., metu pasiÅ«lė bei sukurstė A. D. ir V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas), kurie sutiko Nyderlandų Karalystėje, neteisėtai įgyti 10 000 vnt. „Extazy“ tablečių, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti Lietuvos Respublikoje bei kontrabandos bÅ«du neteisėtai ir neturint leidimo, jas pargabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ .

V. B. ir A. D. susitarė „Extazy“ tablečių įgijimui skirti 6 000 eurų (20 700 Lt), kuriuos davė A. D., aptarė tablečių įgijimo laikÄ (2008 m. rugsėjo mėnesio pabaiga), vietÄ (Amsterdamas) ir gabenimo bÅ«dÄ (automobilis) bei nurodė V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas) 2008 m. rugsėjo 27 d. automobiliu iÅ¡vykti ir apsigyventi vieÅ¡butyje „H“, Amsterdame, kuriame V. B. įgytas „Extazy“ tabletes perduos, o jis (V. P.) pargabens į Lietuvos Respublikos valstybę.

Taip pat, nurodoma, kad V. B. iÅ¡eidamas už susitarimo ribų su A. D. ir V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas), susitikimų metu, vykusių 2008 m. rugsėjo mėnesį, K., susitarė su A. A., L. B., R. P. bei kitais asmenimis, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, Amsterdame per A. C., surasti asmenis, kurie prekiauja „Extazy“ tabletėmis bei neteisėtai įgyti 53 460 vnt. „Extazy“ tablečių, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti Lietuvos Respublikoje bei kontrabandos bÅ«du neteisėtai ir neturint leidimo, jas pargabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , o vėliau pasidalinti, t. y. 10 000 vnt.

„Extazy“ tablečių perduodant V. B., o likusias – A. A., L. B. bei kitiems asmenims, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta. V. B. tuo pačiu laikotarpiu, K., telefonu pasiÅ«lė ir sukurstė A. C., kuris bÅ«damas Nyderlandų Karalystėje, sutiko ir pažadėjo už piniginį atlygį tarpininkauti bei surasti asmenis, galinčius parduoti 53 460 vnt. „Extazy“ tablečių. Po to V. B. su A. A. aptarė tablečių įgijimo laikÄ (2008 m. rugsėjo mėnesio pabaiga), vietÄ (Amsterdamas), ir gabenimo bÅ«dÄ (automobilis) bei A.

A. nurodė L. B., R. P. bei asmenims, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, vykti lėktuvu ir apsigyventi vieÅ¡butyje „H“, Amsterdame, bei kitose vietose Nyderlandų Karalystėje, ir visÄ turimÄ informacijÄ (t. y. apie surastus asmenis, kurie prekiauja „Extazy“ tabletėmis ir pan.) perduoti jam (A. A.).Tuo tarpu, 2008 m. rugsėjo mėnesį, Nyderlandų Karalystėje, A. C. vykdydamas V. B. nurodymÄ , telefonu susitarė su asmeniu, vardu O., kuris sutiko parduoti 53 460 vnt. „Extazy“ tablečių bei Å¡iÄ informacijÄ telefonu perdavė V.

B.Nuteistieji L. B., R. P. ir asmenys, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, vykdymai A. A. bei V. B. nurodymus, kartu su V. B., laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 27 d. iki 2008 m. rugsėjo 28 d., Amsterdame, susitarė su A. C., kuris sutiko nurodyti asmenį, galinti realizuoti 53 460 vnt. „Extazy“ tablečių bei apie šį įvykusį susitarimÄ L. B., R. P. ir asmenys, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, telefonu informavo A. A., esantį Lietuvoje. 2008 m. rugsėjo 29 d., Nyderlanduose, tarpininkaujant A. C., iÅ¡ asmens vardu O., L.

B., R. P. ir V. B. įgijo krepšį su 53 460 vnt. „Extazy“ tabletėmis, kurias L. B., R. P., A. C. ir V. B. pargabeno į vieÅ¡butį „H“, Amsterdame, kuriame L. B., R. P. ir V. B. pasiÅ«lė V. P. už papildomÄ atlygį, pargabenti krepšį su 53 460 vnt. „Extazy“ tabletėmis į Lietuvos RespublikÄ . V. P. sutikus, V. B. kartu su L. B. ir R. P. perdavė jam (V. P.) krepšį su 53 460 vnt. „Extazy“ tabletėmis, kurį automobiliu, neteisėtai, neturėdamas leidimo, gabeno Nyderlanduose, per Vokietijos Federacinės Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ .Apeliacinis teismas įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytas bylos aplinkybes pažymi, kad pirmosios instancijos teismas apkaltinamajame nuosprendyje inkriminuodamas nuteistajam A.

D. šiame epizode padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 2 dalyje, nepagrįstai įvertino faktines bylos aplinkybes dėl 53 460 vnt. „Extazy“ tablečių disponavimo ir jų kontrabandos. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad A. D. apie tai, jog neteisėtai bus įgytos 53 460 vnt. „Extazy“ tabletės, nežinojo ir negalėjo žinoti, kadangi su V. B. organizavo bei su V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas) tarėsi tik dėl 10 000 vnt.

„Extazy“ tablečių neteisėto disponavimo bei jų gabenimo kontrabanda. Iš nuteistojo V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas) parodymų duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu (12 t., 43-46, 61-62 b. l.), tiek 2009 m. lapkričio 12 d. akistatos metu su nuteistuoju V. B. (12 t., 71-73 b. l.), tiek pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje (28 t., 77-78 b. l.; 40 t., 99 b. l.; 42 t., 67 b. l.) matyti, kad aiškindamas nusikaltimo aplinkybes nurodė, jog susitikimų metu, vykusių 2008 m. rugsėjo mėnesį, J., V.

B. pasiÅ«lė A. D. ir jam (V. P.), kurie sutiko, Nyderlandų Karalystėje, neteisėtai įgyti 10 000 vnt. „Extazy“ tablečių, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti Lietuvos Respublikoje bei kontrabandos bÅ«du neteisėtai ir neturint leidimo, jas pargabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . Taip pat pažymėjo, kad A. D. su V. B. susitarė „Extazy“ tablečių įgijimui skirti 6 000 eurų (20 700 Lt), aptarė tablečių įgijimo laikÄ , vietÄ ir gabenimo bÅ«dÄ bei nurodė jam (V.

P.) 2008 m. rugsėjo 27 d. automobiliu išvykti ir apsigyventi viešbutyje „H“, Amsterdame, kuriame V. B. įgytas „Extazy“ tabletes perduos, o jis (V. P.) pargabens į Lietuvos Respublikos valstybę. Nuteistojo A. D. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu (14 t., 11-13, 15-19 b. l.), tiek 2009 m. spalio 23 d. akistatos metu su nuteistuoju V. B. (14 t., 67-69 b. l.), tiek pirmosios instancijos teisme (40 t., 100 b. l.; 42 t., 68 b. l.; 42 t., 68 b. l.), iš esmės sutapo su nuteistojo V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas) parodymais, kuriuose taip pat tvirtinama, jog buvo tartasi tik dėl 10 000 vnt.

„Extazy“ tablečių. Nuteistasis V. B. parodymų metu, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu (13 t., 11-14, 40-44 b. l.), tiek pirmosios instancijos teisme (30 t., 153-156 b. l.), taip pat tvirtino, jog nuteistasis A. D. norėjo įsigyti 10 000 vnt. „Extazy“ tablečių. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog nuteistasis A. D. disponavo bÅ«tent 53 460 vnt. „Extazy“ tabletėmis bei vykdė jų kontrabandÄ .Todėl Apeliacinis teismas konstatuoja, kad nesurinkus byloje faktinių duomenų apie tai, jog nuteistais A.

D. disponavo 53 460 vnt. „Extazy“ tabletėmis bei vykdė jų kontrabandÄ , Å¡i aplinkybė iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžio paÅ¡alinama. Be to, pažymėtina, kad nors Å¡i aplinkybė iÅ¡ Kauno apygardos teismo nuosprendžio paÅ¡alinama, tačiau nuteistojo A. D. nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį (dėl 10 000 vnt. tablečių), Å¡iame epizode iÅ¡lieka nepakitusi.Pažymėtina, kad remiantis apeliacinių skundų turiniais matyti, kad nuteistasis A.

D., nuteistojo A. A. gynėja, R. P. gynėjas, V. B. gynėjas bei nuteistojo L. B. gynėja skunduose iÅ¡ esmės nesutinka su pirmiau nurodytomis pirmosios instancijos teismo nustatytomis bylos aplinkybėmis ir tokiu bÅ«du neigiama nuteistųjų A. D., A. A., V. B., R. P. bei L. B. kaltę.Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais ir kaltės turinys atskleidžiamas ne tik pagal kaltinamųjų parodymus, jų prisipažinimÄ ar neprisipažinimÄ dėl padarytų veikų, bet ir kitais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais duomenimis.

Tai, kad nuteistieji A. D. (10 000 vnt. tablečių), A. A., R. P., L. B., V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas), A. C., V. B. veikdami organizuota grupe, laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo mėnesio iki 2008 m. rugsėjo 30 d., neteisėtai disponavo (įgijo, laikė, gabeno) psichotropinėmis medžiagomis, t. y. „Extazy“ tabletėmis bei vykdė jų kontrabandÄ , įrodo iÅ¡ esmės pačių nuteistųjų parodymai, akistatų protokolai, taip pat liudytojų parodymai, telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių analizės, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, specialisto iÅ¡vados, asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolai, daiktų apžiÅ«ros, kratų bei dokumentų pateikimo protokolai, pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ gauta medžiaga.Remiantis bylos medžiaga matyti, kad Kauno apygardos teismas kruopščiai analizuodamas ir sugretinęs visus faktinius duomenis, kurių Å¡altiniai buvo pačių nuteistųjų V.

P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas), A. D., V. B., A. C. parodymai, kaltinamojo E. B. (asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta) parodymai, liudytojų E. S., N. S., V. M. parodymai, raÅ¡ytiniai parodymai – Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2008 m. spalio 7 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(7792)-ISI-7552 (1 t., 90-97 b. l.), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2008 m. lapkričio 13 d., 2010 m. kovo 25 d. specialisto iÅ¡vados (1 t., 107-108, 112-114 b. l.), pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (1 t., 1, 33 b. l.); daiktų ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai (1 t., 43-51, 52-62, 63-64, 76-83 b. l.; 3 t., 86-93, 115-117, 119-133 b. l.; 12 t., 14-28 b. l.; 18 t., 48-50, 51-68 b. l.; 20 t., 47-48, 49-53 b. l.), operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai (5 t., 2-4 b. l.), telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai (5 t., 157-173 b. l.), UAB „V“ informacija apie keleivių iÅ¡vykÄ Ä¯ Nyderlandų Karalystę (9 t., 95-96 b. l.), pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ gauta iÅ¡ Nyderlandų Karalystės policijos tarnybos medžiaga (10 t., 52-73 b. l.), akistatos protokolai (12 t., 71-73, 76-77 b. l.; 14 t., 67-69 b. l.), asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolai (12 t., 78-80, 84-86, 99-101 b. l.105-107, 112-114 b. l.; 13 t., 61-63, 64-66, 75-78,79-81, 88-90 b. l.; 20 t., 27-29 b. l.), kurie tinkamai atskleidė nuteistųjų A.

D., V. B., A. A., R. P. bei L. B. padarytų nusikalstamų veikų subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius.Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos nuomone, iÅ¡ pirmiau paminėtų įrodymų, kurie sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , akivaizdu, kad nuteistieji A. D., A. A., V. B., R. P., L. B. veikdami organizuota grupe, laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo mėnesio iki 2008 m. rugsėjo 30 d., atliko pirmosios instancijos teismo skundžiamuosiuose nuosprendžių nustatomosiose dalyse apraÅ¡ytus veiksmus, t. y. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno psichotropines medžiagas bei vykdė Å¡ių medžiagų kontrabandÄ , kurie patvirtina tiek objektyvių, tiek subjektyvių nuteistiesiems inkriminuotų nusikaltimų požymių buvimÄ .

Pažymėtina, kad apeliaciniuose skunduose apeliantai nuteistųjų kaltę neigia visiÅ¡kai neatsižvelgę į kitų aplinkybių visumÄ bei nenurodydami konkrečių bei įtikinamų argumentų, kurie paneigtų jų kaltę. Todėl Apeliacinio teismo vertinimu, Å¡ioje nagrinėjamos bylos dalyje esančių faktinių duomenų pakanka nuteistųjų A. D. (dėl 10 000 vnt. „Extazy“ tablečių), A. A., V. B., R. P., L. B. kaltei nustatyti ir paneigti apeliantų gynybÄ , kad nuteistieji Å¡iame epizode nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje, nepadarė.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistiesiems A. D., V. B. ir A. A. inkriminuotos nuorodos į BK 24 straipsnio 4 dalį turi būti pašalintos, kaip perteklinės.Nuteistasis A. D. neigdamas savo kaltę skunde tvirtina, kad V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas) ikiteisminio tyrimo davė melagingus parodymus, tokiu būdu siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, o nuteistojo L. B. gynėja skunde tvirtina, jog V. P. tik siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, melagingai nurodė, kad L.

B. dalyvavo psichotropinių tablečių pardavime.Pirmiausia atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors nuteistasis A. D. skunde tvirtina, jog V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas) ikiteisminio tyrimo davė melagingus parodymus, tačiau kokius būtent melagingus parodymus davė nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu, skunde nenurodoma, todėl teisėjų kolegija šiuos skundo argumentus vertina kaip nepagrįstus ir deklaratyvaus pobūdžio. Vien tai, kad V. P. padėjo atskleisti organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas (BK 39¹ straipsnis) ir nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, dar nereiškia, jog jo parodymai yra melagingi.

Be to, V. P. nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas palygino su iÅ¡ kitų Å¡altinių gauta informacija ir dėl bylai reikÅ¡mingų faktų tikrumo priimtuose sprendimuose motyvuotai pasisakė. Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįstas ir nuteistojo L. B. gynėjos skundo argumentas, kad V. P. tik siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, melagingai nurodė, jog L. B. dalyvavo tablečių pardavime.Pažymėtina, kad įrodinėjimo procese lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne vienos rÅ«Å¡ies įrodymai, o visuma bylos proceso metu gautų įrodymų tarpusavio ryÅ¡ys.

Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad baudžiamojo proceso įstatyme nėra nustatyta papildomų ar specialių reikalavimų asmenų, kurie atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas, parodymams ir jų vertinimui. Tai, kad V. P. apsisprendė bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis, ir nesant byloje duomenų apie norÄ apkalbėti nuteistuosius, dar neleidžia jo parodymų vertinti kaip nepatikimų ar melagingų. Be to, remiantis bylos medžiaga matyti, kad V.

P. parodymai buvo tinkamai patikrinti pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje (40 t., 99-100 b. l.; 42 t., 67 b. l.; 47 t., 59 b. l.) bei įvertinti visų kitų bylos duomenų kontekste, ir nenustačius jų parodymų melagingumo ar prieštaringumo, Kauno apygardos teismas pagrįstai jais vadovavosi pagrindžiant nuteistojo L. B. kaltę.Atkreiptinas nuteistųjų L. B. ir A. A. gynėjų dėmesys į tai, kad tiek E. B. (asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta) ikiteisminio tyrimo metu (19 t., 9-10, 14-15, 16-17, 19-21, 29-30, 35-41 b. l.), tiek nuteistojo V.

B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu (13 t., 9-10, 11-14, 17-18, 21-22, 26-28, 29, 30-31,32-36, 37-38, 40-44, 45-46, 48-51 b. l.; 30 t., 153-156 b. l.), tiek nuteistųjų A. D., R. P., A. A., V. P., A. C. 2011 m. lapkričio 8 d. teisiamojo posėdžio metu (40 t., 98-107 b. l.), tiek liudytojų E. Š., V. V. ir R. G. teisiamojo posėdžio metu (30 t., 120-122 b. l.) duotų parodymų patikimumas pirmosios instancijos teisme buvo vertinami kartu su kita bylos medžiaga. Be to, svarbu pažymėti, kad įrodymai byloje negali būti vertinami selektyviai ar atsietai nuo visos bylos medžiagos, t. y.

įrodymai turi būti vertinami ne tik kiekvienas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vieni įrodymai nėra pranašesni už kitus, nes teismas visus įrodymus vertina, tiria ir analizuoja vienodai. Pažymėtina, kad apeliantai iš esmės pateikia tik savo subjektyvius samprotavimus dėl to, kaip jų nuomone turėjo būti vertinami byloje pateikti duomenys, nes pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šioje bylos dalyje esančius įrodymus.Teisėjų kolegija kritiškai vertina nuteistojo L. B. gynėjos skundo teiginį, kad prokuroras G.

N. galimai buvo šališkas, nes pirmosios instancijos teisme neprisiminė aplinkybių, susijusių su nuteistųjų L. B. ir A. C. 2011 m. balandžio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu vykusia akistata. Pažymėtina, kad šališkumas yra susijęs būtent su išankstinės nuomonės turėjimu ar nusistatymu proceso dalyvių atžvilgiu, tačiau tokių aplinkybių gynėja skunde nenurodė. Tai, kad prokuroras teisiamajame posėdyje neprisiminė tam tikrų aplinkybių, L. B. veikos teisiniam įvertinimui tai įtakos neturėjo.

Tuo tarpu nuteistojo A. A. gynėjos skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas nuteistojo A. A. mobilaus ryÅ¡io telefono atmintyje užfiksuotÄ R. P. nuotraukÄ , nepagrįstai nurodė, jog juos siejo bendra pažintis, taip pat neįrodo nuteistojo A. A. nekaltumo dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Apeliacinio teismo nuomone, Å¡is gynėjos teiginys neatitinka tikrovės ir prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams, kadangi apeliantė pateikia savo subjektyvų vertinimÄ , to visiÅ¡kai nesiedama su visomis nustatytomis bylos aplinkybėmis.

Be to, apeliacinio proceso metu nuteistojo L. B. gynėjo pateikti raÅ¡tai (47 t., 5-14, 67-76 b. l.) dėl L. B. skrydimo į Nyderlandų Karalystę arba bilietų pirkimÄ nei įrodo, nei patvirtina nuteistojo kaltumÄ dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo. Nepagrįsti nuteistojo L. B. gynėjos skundo argumentai, kad ikiteisminio tyrimo metu vykdant L. B. atpažinimÄ pagal nuotraukas, protokoluose nėra nurodyta iÅ¡ kokių veido bruožų nuteistieji atpažino L. B. Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ atpažįstantis asmuo pirmiau turi bÅ«ti apklaustas apie aplinkybes, kuriomis jis matė ar kitaip įsidėmėjo atpažintinÄ asmenį, daiktÄ ar kitokį objektÄ , pagal kurias jis gali atpažinti tÄ asmenį (BPK 191 straipsnis).

Remiantis byloje pateiktais asmenų parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolais matyti, kad V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas) atpažino L. B. pagal veido bruožus kaip asmenį, kuris 2008 m. rugsėjo mėnesį, viešbutyje „H“, Olandijoje, perdavė jam krepšį su „Extazy“ tabletėmis, bei apie kurį apklausų metu davė parodymus (t. y. apie 25 – 30 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, trumpų bei tamsių plaukų, pailgos veido formos, be barzdos ar ūsų) (12 t., 105-107 b. l.);

A. C. atpažino L. B. pagal veido bruožus kaip asmenį, kuris dalyvavo įgyjant „Extazy“ tabletes, Olandijoje, bei apie kurį apklausų metu davė parodymus (t. y. apie 30 metų, apie 180 – 185 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, šviesesnių plaukų) (26 t., 69-71 b. l.); V. B. taip pat L. B. pagal veido bruožus atpažino kaip asmenį, apie kurį apklausų metu davė parodymus (t. y. virš 30 metų, apie 180 cm ūgio, abi rankos buvo supjaustytos, trumpų bei tamsių plaukų) bei kuris įgijo „Extazy“ tabletes, Olandijoje (13 t., 88-90 b. l.).

Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie reikalavimai buvo įvykdyti ir nagrinėjamojoje byloje atliekant nuteistojo L. B. atpažinimÄ pagal nuotraukas BPK straipsnių nuostatos nebuvo pažeistos.Nuteistojo R. P. gynėjas skunde ginčija veikos kvalifikavimÄ pagal BK 199 straipsnio 2 dalį ir teigia, kad byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina, jog nuteistasis R. P. gabeno psichotropines medžiagas per valstybės sienÄ .Teisėjų kolegijos vertinimu, remiantis pirmosios instancijos teismo baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir iÅ¡nagrinėtais įrodymais, pažymima, kad nustatyta faktinė aplinkybė – psichotropinių medžiagų gabenimas (Å¡iuo atveju 53 460 vnt.

„Extazy“ tablečių) per Lietuvos Respublikos sienÄ â€“ atitinka BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytÄ objektyvųjį požymį ir buvo teisingai kvalifikuota kaip neteisėtas gabenimas per valstybės sienÄ . Tai, kad nuteistasis R. P. pats psichotropinių medžiagų iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Lietuvos RespublikÄ negabeno, o visus su tuo susijusius veiksmus atliko kitas asmuo, t. y. V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas), nepaÅ¡alina nuteistojo atsakomybės pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, nes R.

P. veikdamas organizuota grupe, atliko kitus svarbius veiksmus, be kurių draudžiamų medžiagų gabenimas per valstybės sienÄ nebÅ«tų įvykęs, t. y. 2008 m. rugsėjo 29 d., Nyderlanduose, tarpininkaujant A. C., iÅ¡ asmens vardu O., įgijo krepšį su 53 460 vnt. „Extazy“ tabletėmis, kurias gabeno į vieÅ¡butį bei perdavė V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas), kuris automobiliu, neteisėtai, neturėdamas leidimo, gabeno Nyderlanduose, per Vokietijos Federacinės Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ioje nagrinėjamos bylos dalyje esančių faktinių duomenų pakanka nuteistojo R. P. kaltei nustatyti ir paneigti jo gynėjo gynybÄ , kad nuteistasis nusikalstamos veikos pagal BK 199 straipsnio 2 dalį nepadarė. Dėl 30 000 vnt. „Extazy“ tablečių disponavimo ir jų gabenimo kontrabanda Apeliaciniuose skunduose nuteistasis S. P. ir jo gynėjas, nuteistojo R. V. gynėja su nustatytomis bylos aplinkybėmis nesutinka ir neigia nuteistųjų kaltę pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį.Remiantis nagrinėjamojoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V.

B. susitikimų metu, vykusių 2009 m. vasario mėnesį, Jonavoje, susitarė su A. D. ir P. W. C. Nyderlandų Karalystėje, avansu neteisėtai įgyti 30 000 vnt. „Extazy“ tablečių, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti Lietuvos Respublikoje bei kontrabandos bÅ«du neteisėtai ir neturint leidimo, jas pargabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . Be to, tomis pačiomis aplinkybėmis, nuteistieji parengė nusikalstamų veikų planÄ , t. y. P. W. C. pažadėjo Nyderlandų Karalystėje įgyti „Extazy“ tabletes, kurias per kitus asmenis perduos A.

D. ir V. B. surastiems asmenims, kurie įgytas tabletes kontrabandos bÅ«du parveÅ¡ iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Lietuvos RespublikÄ , aptarė gabenimo bÅ«dÄ (automobiliu) bei A. D. ir V. B. pažadėjo P. W. C. sumokėti nenustatytÄ pinigų sumÄ už Lietuvos Respublikoje parduotas ar kitaip iÅ¡platintas „Extazy“ tabletes. Vėliau, V. B. kartu su P. W. C. susitikimo metu su A. D., perdavė raÅ¡telį su „Extazy“ tablečių perdavimo vietos duomenimis (vieÅ¡butis „HEM“, esantis Amsterdame), o A.

D. pažadėjo telefonu informuoti ir nurodyti vieÅ¡bučio kambario numerį bei datÄ , kai atvyks asmenys, įgyti „Extazy“ tablečių.A. D. susitikimų metu, vykusių 2009 m. vasario mėnesį, J., ir telefoninių pokalbių metu, veikdamas toliau pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , sukurstė bei pasiÅ«lė K. S. ir R. V., kurie sutiko Nyderlandų Karalystėje, neteisėtai įgyti 30 000 vnt. „Extazy“ tablečių, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti Lietuvos Respublikoje bei kontrabandos bÅ«du neteisėtai ir neturint leidimo, jas pargabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , o vėliau jas perduoti A.

D., J. Taip pat A. D. apibÅ«dino tablečių įpakavimų dydį, aptarė gabenimo bÅ«dÄ (automobiliu) ir perdavė K. S. ir R. V. lapelį su „Extazy“ tablečių perdavimo vietos duomenimis bei nurodė jį (A. D.) informuoti apie vieÅ¡bučio „H“ kambario numerį, kuriame apsigyvens. K. S. ir R. V. vykdydami A. D. nurodymÄ , susitikimų metu, vykusių 2009 m. vasario mėnesį, Jonavoje, ir telefoninių pokalbių metu, pasiÅ«lė S. P., kuris sutiko už atlygį, neteisėtai įgyti 30 000 vnt.

„Extazy“ tablečių, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti Lietuvos Respublikoje bei kontrabandos bÅ«du neteisėtai ir neturint leidimo, jas pargabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , o vėliau jas perduoti K. S. ir R. V. K. S. ir R. V. vykdydami A. D. nurodymÄ , informavo S. P. apie gabenimo bÅ«dÄ (keleiviniu mikroautobusu), perdavė vieÅ¡bučio adresÄ , tyrimo metu nenustatytoje pervežimo bendrovėje užsakė kelionę į Nyderlandų Karalystę bei apie S. P. planuojamÄ atvykimÄ Ä¯ Nyderlandų Karalystę, telefonu pranešė A.

D. A. D. 2009 m. vasario mėnesio pabaigoje – kovo mėnesio pradžioje, telefoninių pokalbių metu, dar kartÄ aptarė „Extazy“ tablečių įgijimo detales su V. B. ir P. W. C.S. P. vykdydamas K. S. ir R. V. nurodymÄ , 2009 m. kovo 3 d. keleiviniu mikroautobusu iÅ¡vyko į Nyderlandų Karalystę, o P. W. C. veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 3 d. iki 2009 m. kovo 4 d., avansu ir neteisėtai, įgijo iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų 30 000 vnt. „Extazy“ tablečių bei nurodė tyrimo metu nenustatytiems asmenims, įgytas tabletes 2009 m. kovo 4 d. perduoti S. P., vieÅ¡bučio „H“ teritorijoje, Amsterdame.

Tačiau S. P. vėluojant atvykti sutartu laiku, nenustatyti asmenys atgabeno 2009 m. kovo 5 d. apie 10 val. 30 min., į nurodytÄ vieÅ¡bučio teritorijÄ , ir krepšį su 30 000 vnt. „Extazy“ tabletėmis perdavė, o S. P. įgijo bei neturėdamas leidimo, laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 5 d. iki 2009 m. kovo 6 d., keleiviniu mikroautobusu neteisėtai pargabeno į Lietuvos RespublikÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ , prie prekybos centro „M“, esančio K., perdavė K. S. ir R. V., kurie krepšį su 30 000 vnt. tabletėmis „Extazy“, neteisėtai automobiliu nugabeno į J., kur apie 16 val. 30 min., prie namo Nr. XX, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė A.

D.Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas bylos aplinkybes, konstatuotina, kad laikotarpiu nuo 2009 m. vasario mėnesio iki 2009 m. balandžio 7 d., nuteistieji V. B., A. D., P. W. C., R. V., K. S., S. P. veikdami organizuota grupe, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų (30 000 vnt. „Extazy“ tabletes) bei vykdė jos kontrabandÄ .Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad nors apeliaciniuose skunduose apeliantai neigia nuteistojo S. P. kaltę, pažymėdami, jog byloje esantys duomenys nepatvirtina, jog S. P. bÅ«tent tarėsi dėl psichotropinių medžiagų pargabenimo į Lietuvos RespublikÄ ir jas kontrabanda gabeno, tačiau ji pagrįsta ir įrodyta byloje iÅ¡tirtais įrodymais, kurie akivaizdžiai atskleidė S. P. padarytų veikų subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius.Remiantis bylos medžiaga matyti, kad nuteistasis S. P. ikiteisminio tyrimo 2009 m. liepos 14 d., 2010 m. gegužės 23 d. apklausų metu parodė, jog savo kaltę pripažįsta, o R.

V. ir K. S. pasiÅ«lius vykti į OlandijÄ (Nyderlandų Karalystę) atvežti prekę, kuriÄ Ä¯vardijo „kaifas“, „sagos“, jis sutiko. Tvirtino, kad žinojo ir suprato, jog jam reikės vežti iÅ¡ Olandijos (Nyderlandų Karalystės) psichotropines medžiagas (tabletes), tačiau nežinojo jų kiekio. Taip pat parodė, kad Olandijoje, jam prie vieÅ¡bučio, kuriame jis buvo įsikÅ«ręs, tamsaus „gymio“ vyras padavė krepšį su tabletėmis, kuris svėrė apie 2 – 3 kg, tačiau paduoto krepÅ¡io turinio neapžiÅ«rėjęs įdėjo į mikroautobuso bagažinę ir iÅ¡vyko į LietuvÄ (17 t., 12-14, 38-39 b. l.). 2009 m. spalio 2 d. apklausos metu tvirtino, kad krepÅ¡ys su narkotikais buvo mėlynos spalvos (17 t., 15-16 t.).

Be to, Å¡iuos parodymus S. P. 2009 m. liepos 15 d. patvirtino ir ikiteisminio tyrimo teisėjai (17 t., 27-33 b. l.). Pirmosios instancijos teismo 2011 m. vasario 2 d. teisiamajame posėdyje nuteistasis S. P. parodė, kad krepšį su tabletėmis parvežė iÅ¡ Olandijos į Lietuvos RespublikÄ , tačiau krepÅ¡io turinio neapžiÅ«rinėjo (28 t., 81-82 b. l.). Tuo tarpu, 2011 m. lapkričio 8 d. ir 2012 m. vasario 10 d. teisiamuosiuose posėdžiuose, S. P. tvirtino, kad atvežė krepšį iÅ¡ Olandijos į Lietuvos RespublikÄ , tačiau apie Å¡io krepÅ¡io turinį nežinojo (40 t., 102 b. l.; 42 t., 68 b. l.).

Teisėjų kolegijos nuomone, akivaizdu, kad nuteistasis S. P. pirmosios instancijos teismo teisiamuosiuose posėdžiuose tvirtindamas, jog nežinojo vežamo krepÅ¡io turinio ir kiekio, siekė tokiu bÅ«dų sumenkinti savo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme. Tai, kad nuteistasis S. P. aiÅ¡kiai suvokė ir suprato, jog vykdo įstatymų draudžiamÄ ir neteisėtÄ veikÄ , t. y. kad iÅ¡ Nyderlandų Karalystės neteisėtai gabeno 2 – 3 kg krepšį su psichotropine medžiaga, patvirtina ir nuteistųjų K.

S. ir R. V. parodymai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad K. S. ikiteisminio tyrimo vykusių apklausų metų nurodė, jog pasiÅ«lius S. P. atvežti iÅ¡ Olandijos į Lietuvos RespublikÄ tabletes, jis (S. P.) suprato, kad kalbama apie psichotropines medžiagas, nes klausinėjo apie jų kiekį bei nurodė, jog tabletes perveÅ¡ paprasčiausiai krepÅ¡yje (16 t., 8-11,12, 14-21 b. l.). K. S. pirmosios instancijos teisme savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino (28 t., 81 b. l.; 42 t. 68 b. l.). R. V. ikiteisminio tyrimo vykusių apklausų metų taip pat nurodė, kad pasiÅ«lė S. P. vykti į OlandijÄ ir parvežti A.

D. nurodytÄ paketÄ , t. y. reikės paimti tabletes, „ratus“, ir parvežti į Lietuvos RespublikÄ . Tvirtino, kad S. P. rankomis rodė tablečių paketo dydį, t. y. 20x30x50 cm dydžio, bei svarstė kokiu bÅ«du Å¡ias tabletes pervežti (15 t., 9-11, 12-14, 16-19, 25-26 b. l.). Pirmosios instancijos teisme R. V. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino (28 t., 79 b. l.; 40 t., 101 b. l.). Apeliacinio teismo nuomone, akivaizdu, kad nuteistasis S. P. suvokė bendrai daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį (t. y.

žinojo apie psichotropines medžiagas, jų kiekį, įpakavimo formÄ ) ir siekė bendro tikslo – neteisėtai disponuoti psichotropinėmis medžiagomis bei vykdyti jų kontrabandÄ . Be to, teisėjų kolegija neturi pagrindo, Å¡ioje bylos dalyje, abejoti dėl pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinio įsitikinimo, pagrįsto iÅ¡samiu, neÅ¡aliÅ¡ku bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Atkreipiamas nuteistojo S. P. gynėjo dėmesys į tai, kad tiek nuteistojo S. P., tiek kitų nuteistųjų (A.

D., V. B., K. S., R. V., P. W. C.) parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, lyginant jų parodymus tarpusavyje bei su visa kita bylos medžiaga. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantai tik siekdami suÅ¡velninti S. P. teisinę padėtį, skunduose bando sumenkinti kitų nuteistųjų parodymų patikimumÄ bei savaip interpretuoti jų parodymus. Tai, kad tyrimo metu nuteistasis S. P. nebuvo užfiksuotas garso, vaizdo technika bei nenustatyti jo biologiniai pėdsakai, ar tai, jog pirmosios instancijos teisme nebuvo apžiÅ«rėtas krepÅ¡ys, kuriuo buvo gabenamos 30 000 vnt.

„Extazy“ tabletės, neįrodo nuteistojo S. P. nekaltumo dėl jam inkriminuotos veikos, padarytos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį. Be to, nors minėtas krepšys nebuvo rastas, tačiau tai neturi jokios reikšmės vertinant įrodymus visumoje. Dėl bausmių skyrimo Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes.

Ä®statymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija bei viena iÅ¡ sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų.

Å ioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ ir priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ skiriant tokiÄ bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintÄ bausmės paskirtį.Atkreipiamas apeliantų dėmesys į tai, kad pagal baudžiamosios teisės doktrinÄ , skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumÄ bei kaltininko asmenybę, bet ir iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę apie padarytas nusikalstamas veikas bei kaltÄ asmenį.         Apeliacinis teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).            Apeliaciniuose skunduose nuteistojo V. B. gynėjas prašo pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nuteistasis A. D. – pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies, BK 62 straipsnio 3, 4 dalių nuostatas, nuteistojo R.

V. gynėja – pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies ir BK 62 straipsnio nuostatas, o K. S. gynėja – pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas, paskirti nuteistiesiems Å¡velnesnes, negu įstatymo numatyta, bausmes.           Teisėjų kolegija atkreipia apeliantų dėmesį į tai, kad galimybė iÅ¡eiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų yra numatyta tik iÅ¡imtinais atvejais, kurie yra įtvirtinti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ už nusikalstamos veikos padarymÄ skiriama tik tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje (BK 54 straipsnio 1 dalis).

BK 62 straipsnio 1, 2, 4 dalyse numatytos iÅ¡imtys iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės ir nurodyta sÄ lygų visuma, kuriai esant nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Pagal BK 62 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nėra visų pirmiau paminėtoje baudžiamojo įstatymo nuostatoje nurodytų aplinkybių, kurios leistų nuteistajam R. V. paskirti Å¡velnesnes negu įstatymo numatyta bausmes. Be to, pažymėtina, kad skirti Å¡velnesnę, negu numatyta įstatymo, bausmę yra teismo teisė, bet ne pareiga. Tuo tarpu, pagal BK 62 straipsnio 2 dalį, teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistajam paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta ir yra bent viena BK 62 straipsnio 2 dalies 1 – 6 punktuose numatyta aplinkybė.

Vadinasi, sprendžiant BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo (ar netaikymo) klausimÄ , be kitų Å¡ioje dalyje nurodytų sÄ lygų, visų pirma turi bÅ«ti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės (Kasacinės nutartys Nr.                           2K-424/2007; Nr. 2K-94/2011). Tuo tarpu Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, tik viena nuteistųjų R. V. ir K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punkte.

Taigi, nenustačius įstatymo reikalaujamo nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių skaičiaus nėra pagrindo jų atžvilgiu taikyti ir BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas. Taip pat pažymėtina ir tai, kad nuteistiesiems K. S. ir R. V. nėra pagrindo taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatų ir dėl kitų apeliaciniuose skunduose nurodytų aplinkybių. Nuteistojo K. S. gynėja apeliaciniame skunde nurodo, kad nuteistasis iki nusikalstamų veikų padarymo dirbo, išlaikė tris mažametes dukras, nes vaikų motina gyvena kaime, todėl neįstengs jų išlaikyti, o dėl nuteistojo R.

V. gynėja skunde prašo atsižvelgti į tai, kad nuteistasis dirbo UAB „T“, vedęs, augina mažamečius du vaikus, charakterizuojamas teigiamai, jo vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo antraeilis, o nusikalstamas veikas padarė atsitiktinai ir dėl kito asmens įtakos.Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų galima konstatuoti, jog nuteistieji išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl jiems paskirtos bausmės nebūtų kam prižiūrėti.

Pažymėtina, kad gynėjų apeliaciniuose skunde nurodyti teiginiai dėl nuteistųjų Å¡eiminių aplinkybių vertinimo BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme yra nepagrįsti. Taip pat, negalima sutikti su nuteistojo R. V. gynėjos skundo teiginiu, kad nuteistojo R. V. vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo antraeilis, o nusikalstamas veikas padarė atsitiktinai ir dėl kito asmens įtakos. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad aktyvi nuteistojo R. V. veikla disponuojant psichotropinėmis medžiagomis bei vykdant jų kontrabandÄ , atitinka nusikaltimo vykdytojo požymius ir paneigia gynėjos pateiktÄ versijÄ , jog R.

V. vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo antraeilis. Todėl teismo nuomone, nėra jokio pagrindo R. V. taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punkto.Teisėjų kolegijos nuomone, dėl Å¡ių pirmiau nurodytų priežasčių, taikyti nuteistiesiems BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatų nėra pagrindo, kadangi nėra nustatytų bÅ«tinų sÄ lygų visumos, kurioms esant teismas gali paskirti Å¡velnesnę, negu numatyta įstatymo bausmę. Atkreiptinas apeliantų dėmesys į tai, kad BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ , aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (Kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007,                          2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009,                  2K-152/2009, 2K-3/2010, 2K-7/2010, 2K-128/2011).

Svarbu pažymėti, kad skiriant bausmę negali bÅ«ti ignoruojamos ir neįvertinamos nusikalstama veika pažeistos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg Å¡velni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniÅ¡kumo principÄ . Be to, teisingumo principo įgyvendinimas negali bÅ«ti suprantamas vienpusiÅ¡kai, siejant jį tik su nuteistų asmenų interesais, nes tai neatitiktų bausmės (valstybės prievartos priemonės) paskirties.Remiantis apeliacinių skundų turiniais matyti, kad apeliantai kaip iÅ¡imtines aplinkybes nurodė Å¡ias aplinkybes: nuteistasis V.

B. turi sveikatos problemų, o nuteistasis R. V. davė nuoseklius parodymus apie jam žinomų nusikaltimų padarymo aplinkybes, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir gailisi dėl savo nusikalstamų veikų, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, praeityje nebuvo teistas, administracine tvarka nebaustas, dirbo, charakterizuojamas teigiamai, vedęs, augina du mažamečius vaikus. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistųjų padaryta nusikalstama veika susijusi su psichotropinių medžiagų disponavimu, kas kelia ypatingai didelį pavojų ir daro didelę žalÄ visuomenei, tokiu bÅ«du padeda plisti narkomanijai.

Nors pirmosios instancijos teismas paskirdamas nuteistajam R. V. laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tačiau šios aplinkybės nėra išimtinės ir negali nusverti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kurį nurodo nusikalstamos veikos priskyrimas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, jos baigtumas, tyčinė kaltės forma. Be to, skunduose nurodytos aplinkybės dėl nuteistojo V. B. sveikatos būklės (serga nepagydoma liga), bei nuteistojo R.

V. asmenybę ir Å¡eiminę padėtį apibÅ«dinančios aplinkybės, kurios yra daugiau tipinės, taip pat nelaikytinos prioritetinėmis, iÅ¡imtinėmis ir negali nulemti bausmės skyrimÄ ar nuvertinti kitus įstatymo reikalavimus bei visuomenės intereso reikÅ¡mę vykdant teisingumÄ , ir todėl nesudaro pagrindo nuteistiesiems taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Pažymėtina, kad V. B. nustatytų nepagydomų ligų pobÅ«dis netrukdė daryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.Atkreipiamas nuteistojo A.

D. dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs nuteistajam palankias aplinkybes, taikė BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatas bei BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytÄ teisingumo principÄ ir paskyrė Å¡velnesnes, negu įstatymo numatyta bausmes, t. y. už nusikalstamų veikų padarymÄ , numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje (epizode dėl 30 000 vnt. „Extazy“ tablečių disponavimo ir kontrabandos), taikė BK 62 straipsnio 1 dalį, o už nusikalstamų veikų padarymÄ , numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje (epizode dėl 10 000 vnt.

„Extazy“ tablečių disponavimo ir kontrabandos), taikė BK 54 straipsnio 3 dalį. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam A. D. už Å¡ias padarytas nusikalstamas veikas, paskirtos bausmės nėra per griežtos, todėl dar labiau jų Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.Apeliacinio teismo nuomone, nepagrįstas nuteistojo S. P. apeliacinio skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .Pažymėtina, kad pagal BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ nusikaltimų recidyvas yra pavojingas, o nusikaltimus padaręs asmuo teismo gali bÅ«ti pripažintas pavojingu recidyvistu, jeigu Å¡is asmuo bÅ«damas recidyvistas, padaro naujÄ labai sunkų nusikaltimÄ .

Todėl nuteistasis S. P. pavojingu recidyvistu pripažintas atsižvelgus į tai, kad jis, bÅ«damas recidyvistas, t. y. turėdamas neiÅ¡nykusi teistumÄ , padarė labai sunkų ir sunkų nusikaltimus. Todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai nurodė teisinį tokio sprendimo pagrindÄ , numatytÄ BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Be to, pirmosios instancijos teismas pripažindamas S. P. pavojingu recidyvistu, įvertino nuteistojo asmenybę, bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis yra pavojingas visuomenei, nes iÅ¡vadų dėl teistumų nepadarė.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistiesiems R. V., K. S. ir S. P. paskirtos bausmės atitinka įstatymo reikalavimus, nėra aiÅ¡kiai neteisingos ar per griežtos ir jų Å¡velninti nėra pagrindo, jos užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ ir BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimÄ .Pažymėtina, kad skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi. Vienas iÅ¡ uždavinių, kurio siekiama skiriant bausmę – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kuris visų pirma, pasireiÅ¡kia tuo, jog teismas turi skirti tokiÄ bausmę, kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) asmens padarytai nusikalstamai veikai.

Be to, įstatymo leidėjas, konstruodamas sankcijas už baudžiamajame kodekse uždraustas veikas, taip pat vadovaujasi teisingumo principu ir nustato tokias sankcijų ribas, kurios leistų teismui, skiriančiam konkrečia bausmę, parinkti nusikaltusiam asmeniui įstatymÄ bei individualias bylos aplinkybes atitinkančiÄ bausmę. BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad panaikinus Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. ir 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžių dalis dėl A.

D. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį, dėl R. P. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 263 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį, dėl L. B. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 263 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį, dėl A. A. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 263 straipsnio 3 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį, dėl A.

C. nuteisimo BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį, dėl V. B. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 263 straipsnio 3 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį, taip pat atsižvelgus į sumažėjusiÄ kaltinimo apimti, atitinkamai nuteistiesiems turi bÅ«ti skiriamos ir Å¡velnesnės bausmės, kurios nuteistiesiems užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ ir BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimÄ .Tačiau remiantis bylos medžiaga matyti, kad A.

D. (epizode dėl 10 000 vnt. „Extazy“ tablečių disponavimo bei vykdant jų kontrabandÄ ) už BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytÄ veikÄ , pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nubaustas laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems metams, už BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ , pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams bei (epizode dėl 30 000 vnt. „Extazy“ tablečių disponavimo bei vykdant jų kontrabandÄ ) už BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytÄ veikÄ , pritaikius BK 62 straipsnio 1 dalį, nubaustas laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems metams, už BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ , pritaikius BK 62 straipsnio 1 dalį, nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams, o už BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamas veikas A. D. padarė tiesiogine tyčia, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ dėl neteisėto disponavimo 30 000 vnt. „Extazy“ tablečių ir jų kontrabandos, parodymų patikrinimo vietoje metu parodė dalies tablečių laikymo vietÄ , praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, iki nusikaltimų padarymo nedirbo bei į tai, jog nustatyta jo atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybės, jam už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir jų Å¡velninti nėra pagrindo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R.

P. už BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytÄ veikÄ nubaustas laisvės atėmimu trylikai metų, o už BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ nubaustas laisvės atėmimu septyneriems metams. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamas veikas R. P. padarė tiesiogine tyčia, iki nusikaltimų padarymo nedirbo, socialiniai ryÅ¡iai silpni (nevedęs), praeityje teistas Rusijos Federacijoje, baustas administracine tvarka, bei į tai, jog nustatyta jo atsakomybę sunkinanti ir nenustatyta lengvinanti aplinkybės, jam už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir jų Å¡velninti nėra pagrindo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad L.

B. už BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytÄ veikÄ nubaustas laisvės atėmimu dvylikai metų trims mėnesiams, o už BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ nubaustas laisvės atėmimu septyneriems metams. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamas veikas L. B. padarė tiesiogine tyčia, iki nusikaltimų padarymo nedirbo, socialiniai ryÅ¡iai silpni (nevedęs), neteistas, baustas administracine tvarka, bei į tai, jog nustatyta jo atsakomybę sunkinanti ir nenustatyta lengvinanti aplinkybės, jam už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir jų Å¡velninti nėra pagrindo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A.

A. už BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytÄ veikÄ nubaustas laisvės atėmimu trylikai metų Å¡eÅ¡eriems metams, už BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ nubaustas laisvės atėmimu aÅ¡tuoneriems metams, o už BK 259 straipsnio 2 dalį – trisdeÅ¡imt penkioms paroms areÅ¡to. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamas veikas A. A. padarė tiesiogine tyčia, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo metu, baustas administracine tvarka, nepaisant to, kad dirbo, yra vedęs, turi mažametį vaikÄ , bei į tai, jog nustatyta jo atsakomybę sunkinanti ir nenustatyta lengvinanti aplinkybės, jam už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir jų Å¡velninti nėra pagrindo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V.

B. už (epizode dėl 53 460 vnt. „Extazy“ tablečių disponavimo bei vykdant jų kontrabandÄ ) už BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytÄ veikÄ Â nubaustas laisvės atėmimu trylikai metų Å¡eÅ¡iems mėnesiams, už BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ nubaustas laisvės atėmimu aÅ¡tuoneriems metams bei (epizode dėl 30 000 vnt. „Extazy“ tablečių disponavimo bei vykdant jų kontrabandÄ ) už BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytÄ veikÄ nubaustas laisvės atėmimu keturiolikai metų, už BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ nubaustas laisvės atėmimu aÅ¡tuoneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, o už BK 199² straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamas veikas V. B. padarė tiesiogine tyčia, kuriomis sukeliamos sunkios pasekmės kitiems asmenims, įtraukiant juos į psichotropinių medžiagų vartojimÄ , be to, nusikaltimų mastas buvo tarptautinis, bei į tai, jog nustatyta jo atsakomybę sunkinanti ir nenustatyta lengvinanti aplinkybės, bei į tai, jog serga nepagydoma liga kaip nurodoma skunde,V. B. už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir jų Å¡velninti nėra pagrindo.

Dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo nuteistajam A. D. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ nuteistojo A. D. apeliacinio skundo argumentÄ , kad paskiriant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ teismo salėje, pirmosios instancijos teismas neargumentavo savo sprendimo, todėl pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Atkreipiamas nuteistojo A. D. dėmesys į tai, kad dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo, termino pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo teismas nusprendžia posėdyje, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso XI skyriaus nuostatomis.

IÅ¡ skundžiamojo Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžio matyti, kad A. D. kardomoji priemonė 10 000 Lt užstatas buvo pakeistas į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , suimant teismo posėdžio salėje, o užstatÄ buvo nuspręsta grÄ Å¾inti jo davėjai G. R.Pažymėtina, kad apelianto teiginys, jog pirmosios instancijos teismas neargumentavo savo sprendimo, priimant nuosprendį pakeisti anksčiau paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ Ä¯ suėmimÄ atitinka bylos medžiagÄ , tačiau tai nėra BPK reikalavimų pažeidimas.

BPK 307 straipsnio 1 dalies 6 punkte yra nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodytas teismo sprendimas dėl kardomosios priemonės nuteistajam, kol įsiteisės nuosprendis. Nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies turinį reglamentuojančiame BPK 305 straipsnyje nėra imperatyvios nuostatos, jog apraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti teismo motyvai, pagrindžiantys sprendimÄ dėl kardomosios priemonės. Be to, aplinkybės, kurias teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstyti privalo, ir sprendimai, kurių priėmimo motyvus teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje privalo nurodyti, yra aptarti BPK 305 straipsnio 1 – 5 dalyse, o Å¡io 6 straipsnio dalyje yra nurodyta, kad apraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje gali bÅ«ti iÅ¡dėstytos ir kitos svarbios aplinkybės bei sprendimų argumentai.

Tuo tarpu, BPK 305 straipsnio 1 – 5 dalyse teismo sprendimai dėl kardomosios priemonės neminimi. Tai reiÅ¡kia, kad jiems taikytina 6 Å¡io straipsnio dalis, kuri tam tikro sprendimo motyvavimÄ (argumentavimÄ ), palieka paties teismo diskrecijai. Pažymėtina, kad Å¡ioje nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nutarė argumentų dėl kardomosios priemonės pakeitimo nepateikti. Tačiau Apeliacinio teismo teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga konstatuoja, kad nuteistajam A. D. už padarytas nusikalstamas veikas paskirta galutinė subendrinta Å¡eÅ¡erių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl siekiant neapsunkinti paskirtos bausmės vykdymo proceso ir užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai paskyrė nuteistajam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , t. y. buvo siekiama BPK 119 straipsnyje nurodytų tikslų.Atkreipiamas nuteistojo A.

D. dėmesys ir į tai, kad po Å¡io apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo, 10 000 Lt užstatas bus gražintas užstato davėjai G. R. (BPK 133 straipsnio 6 dalis (2013 m. spalio 10 d. įstatymo Nr. XII-551 redakcija). Dėl ekstradicijos iÅ¡laidų priteisimo Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BPK 103 straipsnio 6 punktÄ , proceso iÅ¡laidas sudaro ne tik Å¡io straipsnio 1–5 punktuose numatytos iÅ¡laidos, bet ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su įtariamojo atgabenimu iÅ¡ užsienio valstybės į Lietuvos RespublikÄ baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas iÅ¡vengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (Kasacinė nutartis 2K-210/2011 ir kt.).

Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas valstybės patirtas iÅ¡laidas, susijusias su nuteistųjų A. C., P. W. C. pargabenimu iÅ¡ Nyderlandų Karalystės bei nuteistojo L. B. pargabenimu iÅ¡ Ispanijos Karalystės, pripažino proceso iÅ¡laidomis ir nemotyvuodamas, jas priteisė iÅ¡ nuteistųjų, t. y. iÅ¡ nuteistojo A. C. priteisė 4 496,26 Lt, iÅ¡ nuteistojo L. B. – 7 034,07 Lt, iÅ¡ nuteistojo P. W. C. – 6 136 Lt Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ekstradicijos iÅ¡laidoms atlyginti.Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka ir pažymi, kad Å¡ios iÅ¡laidos nepagrįstai buvo pripažintos proceso iÅ¡laidomis (BK 103 straipsnio 6 punktas) ir priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, priteistos iÅ¡ nuteistųjų A.

C., P. W. C. ir L. B. (BPK 105 straipsnio 1 dalis).Teisėjų kolegija pažymi, kad iš byloje esančių Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro G. N. 2010 m. balandžio 20 d. ir 2010 m. gegužės 14 d. nutarimų matyti, jog šiais nutarimais P. W. C. ir A. C. buvo pripažinti įtariamaisiais ir paskelbtos jų paieškos (26 t., 6-10 b. l.; 38 t., 2-5 b. l.). Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros generalinis prokuroras Darius Valys 2010 m. birželio 21 d. ir 2010 m. birželio 30 d. išdavė Europos arešto orderius byloje Nr. 05-1-8012-08 dėl Nyderlandų Karalystės piliečių sulaikymo ir perdavimo Lietuvos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti už P. W.

C. inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje bei už A. C. inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 266 straipsnio 1 dalyje (26 t., 107-115 b. l.; 38 t., 89-96 b. l.). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos išduotus Europos arešto orderius A.

C. 2010 m. rugsėjo 24 d., o P. W. C. 2011 m. sausio 27 d. buvo sulaikyti Nyderlandų Karalystėje (26 t., 130, 153-156 b. l.; 38 t., 111 b. l.). Be to, Amsterdamo teismo Tarptautinės teisinės pagalbos rÅ«mai 2010 m. gruodžio 10 d. ir 2011 m. balandžio 5 d. sprendimais patenkino Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros praÅ¡ymus ir nutarė perduoti P. W. C. bei A. C. Lietuvos Respublikai (26 t., 164-175 b. l.; 38 t., 55-64 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes konstatuoja, kas Å¡iuo atveju ekstradicijos iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos proceso iÅ¡laidomis, nes jos atsirado ne dėl nuteistųjų sÄ moningų veiksmų, t. y. tiek P. W.

C., tiek A. C. yra Nyderlandų Karalystės piliečiai ir joje nuolat gyveno, o nesislapstė, siekdami iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, vykdyti ekstradicijÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ yra viena iÅ¡ policijos funkcijų, kuriÄ finansuoti privalo valstybė iÅ¡ savo biudžeto.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis bylos medžiaga matyti, jog Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras G. N. 2010 m. balandžio 8 d. nutarimu, baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-8012-08, pripažino L.

B. įtariamuoju ir paskelbė jo paieÅ¡kÄ (37 t., 1-2 b. l.). Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros generalinio prokuroro pavaduotojas V. B. 2010 m. balandžio 26 d. iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį dėl Lietuvos Respublikos piliečio L. B. sulaikymo ir perdavimo Lietuvos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti už L. B. inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 263 straipsnio 3 dalyje (37 t., 71-77 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį L. B. 2010 m. gruodžio 13 d. buvo sulaikytas Ispanijos Karalystėje (37 t., 87 b. l.). Madrido centrinis pirmosios instancijos teismas (Nr. 4) 2011 m. sausio 11 d. nutartimi Nr. 9/2011 patenkino Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ ir nutarė perduoti L. B. Lietuvos Respublikai (37 t., 132-140 b. l.). Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra 2011 m. vasario 25 d. kreipėsi į Ispanijos Karalystę dėl L.

B. baudžiamojo persekiojimo ribų iÅ¡plėtimo baudžiamajam persekiojimui vykdyti už L. B. inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 266 straipsnio 1 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje, padarytas iki perdavimo Lietuvos Respublikai pagal 2010 m. balandžio 26 d. iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį (40 t., 157, 158-167 b. l.). Madrido centrinis pirmosios instancijos teismas (Nr. 4) 2011 m. gegužės 31 d. nutartimi Nr. 86/2011 patenkino Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ dėl L.

B. baudžiamojo persekiojimo ribų iÅ¡plėtimo (40 t., 169-176 b. l.).Apeliacinis teismas įvertinęs bylos medžiaga, susijusiÄ su L. B. perdavimu į Lietuvos RespublikÄ konstatuoja, kad Å¡ios patirtos ekstradicijos iÅ¡laidos taip pat negali bÅ«ti pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nuteistojo, kadangi nagrinėjamojoje byloje nėra patvirtinančių duomenų apie tai, kad L. B. į užsienį iÅ¡vyko žinodamas apie jo atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , tokiu bÅ«du siekdamas pasislėpti ir iÅ¡vengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn.Todėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalis, kurioje valstybės patirtas iÅ¡laidas, susijusias su L.

B., A. C. ir P. W. C. pargabenimu į Lietuvos RespublikÄ , pripažino proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisė iÅ¡ nuteistųjų Lietuvos Respublikos policijos departamento naudai, panaikinama.           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, BPK 328 straipsnio 1, 2, 3, 4 punktais, BPK 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. ir 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžius pakeisti:Panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalį dėl A.

A. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 263 straipsnio 3 dalį, R. P. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 263 straipsnio 3 dalį, L. B. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 263 straipsnio 3 dalį, bei Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio dalį dėl V. B. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 263 straipsnio 3 dalį ir A. A., R. P., L. B. ir V. B. iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .Panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalį dėl A.

D. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį, A. A. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį, R. P. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį, A. C. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį, L. B. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį, V. P., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas, pripažinimo kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 266 straipsnio 1 dalyje, bei Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio dalį dėl V.

B. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį, ir A. D., A. A., R. P., A. C., L. B., V. P. ir V. B. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.IÅ¡ Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. ir 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžių apraÅ¡omųjų dalių A. D., A. A., P. W. C. ir V. B. paÅ¡alinti nuorodas į BK 24 straipsnio 4 dalį.IÅ¡ Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžio paÅ¡alinti aplinkybę, kad A.

D. disponavo 53 460 vnt. „Extazy“ tabletėmis bei vykdė jų kontrabandÄ .IÅ¡ Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. ir 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžių paÅ¡alinti aplinkybę, kad nuteistieji A. D., A. A., R. P., A. C., L. B., V. B., V. P. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas) vykdė pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) kontrabandÄ .A. D. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (dėl 10 000 vnt.

„Extazy“ tablečių), pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį (dėl 10 000 vnt. „Extazy“ tablečių), pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (dėl 30 000 vnt. „Extazy“ tablečių), pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį (dėl 30 000 vnt. „Extazy“ tablečių), pagal 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir A.

D. paskirti subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems metams dviem mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.R. P. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir R. P. paskirti subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ trylikai metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.L.

B. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir L. B. paskirti subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ dvylikai metų trims mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.A. A. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1, 2 punktais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir A.

A. paskirti subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ trylikai metų Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.A. C. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir A. C. paskirti subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai metų Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.V. B. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (dėl 53 460 vnt. „Extazy“ tablečių), BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį (dėl 53 460 vnt. „Extazy“ tablečių), BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (dėl 30 000 vnt. „Extazy“ tablečių), pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį (dėl 30 000 vnt. „Extazy“ tablečių), pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1, 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir V.

B. paskirti subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ keturiolikai metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria priteista iÅ¡ nuteistųjų A. C. 4 496,26 Lt, iÅ¡ L. B. 7 034,07 Lt, iÅ¡ P. W. C. 6 136 Lt Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ekstradicijos iÅ¡laidoms atlyginti.         Nuteistojo R. V. gynėjos advokatės Singridos SamoÅ¡kienės, nuteistojo S. P. ir jo gynėjo advokato Vytauto Gusto, nuteistojo K.

S. gynėjos advokatės Stasės Kupčiūnienės apeliacinius skundus atmesti.          Kitų nuosprendžių dalių nekeisti. Kolegijos pirmininkas                                                                        Kęstutis Jucys Teisėjai                                                                               Linas Šiukšta                                                                               Elena Vainienė