4a6e42e9-e9a3-4355-8c61-a8873c2eaa6b · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-31-902/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03136-2014-5                                        Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;45.4.;52.3. (S)                              PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS        N U T A R I MA S 2015 m. sausio 26 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Ingridai Kirsnytei, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

B.,dalyvaujant suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini)“ atstovui L. G.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. B. 2014-12-10, 13 val. 50 min. Panevėžyje, ties Projektuotojų g. 12-u namu, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs), nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 p., 16 p. reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130 str. 1 d.V. B. į administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimÄ teisme neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, pateisinanti neatvykimÄ priežastis nežinoma, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėta nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui.Teisme suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovas prašė nekonfiskuoti įmonei priklausančio automobilio, nes V.

B. negalėjo (neturėjo teisės) vairuoti automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo iÅ¡nuomotas ne V. B., o kitam asmeniui, kuris negalėjo automobilio perduoti trečiajam asmeniui. Automobilio nuomininku pasitikėjo, nes jis automobilį iÅ¡sinuomojo jau antrÄ kartÄ .Teisme liudytoju apklaustas D. B. parodė, jog automobilį BMW stabdė per du metrus atstumu, automobilis suko į kairę pusę. Automobilio vairuotojÄ iÅ¡ arti pamatė jo kolega, vairuotojÄ jis (jo kolega) atpažino kaip V.

B. ir pasakė, kad jis vairuoja neturėdamas teisės vairuoti. Automobilį stabdė su lazdele, bet vairuotojas nestojo, įvažiavo į kiemÄ . Nurodė, jog pareigÅ«nÄ vairuotojas akivaizdžiai matė. Sustojęs vairuotojas neprisistatė ir nepateikė dokumentų, duomenis tikslino per duomenų bazę, tada jie (pareigÅ«nai) paėmė automobilį ir jį pristatė į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Vairuotojas su padarytu pažeidimu sutiko.Teisme liudytoju apklaustas A. G. parodė, jog įvykis buvo gruodį, kai jie (pareigÅ«nai) stovėjo Pojektuotojų g.

Jis (A. G.) per žiÅ«ronus pamatė, kad atvažuoja automobilis BMW, už kurio vairo sėdėjo V. B.. Šį asmenį pareigÅ«nas atpažino, nes anksčiau yra baudęs už nesustojimÄ . Kolegai pasakė, kad stabdytų automobilį. Kolega automobilį stabdė su lazdele, bet jis nestojo ir suko į kiemÄ . Tada pareigÅ«nas važiavo jam iÅ¡ paskos. Mano, kad vairuotojas negalėjo nesuprasti duoto nurodymo sustoti, nes buvo nedideliu atstumu, už 2-3 metrų. VairuotojÄ apklausė. Jis nurodė, jog ne jis vairavo automobilį.

Vairuotojas nepateikė jokių dokumentų, jo duomenis sutikslino per duomenų bazę, jo fotonuotrauka atitiko, tada surašė protokolÄ .Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., patvirtina bylos medžiaga: 2014-12-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-22917043-14 (5-6 b.l.); pažyma apie asmens baustumÄ (7-12), iÅ¡ kurios matyti, kad V. B. anksčiau ne kartÄ baustas už KET pažeidimus, įskaitant analogiÅ¡kus, jam naujai inkriminuotus ir turi galiojančių administracinių nuobaudų; policijos pareigÅ«nų A.

G. ir D. B. tarnybiniais praneÅ¡imais ir Å¡ių pareigÅ«nų teisme apklaustų liudytojais parodymais, kur jie patvirtino tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas aplinkybes, pareigÅ«nai teisme nurodė, jog V. B. jam duotÄ nurodymÄ sustabdyti transporto priemonę suprato, bet Å¡io nurodymo nevykdė dėl nepateisinamų priežasčių; bei kitais byloje esančiais dokumentais (praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo, perdavimo-priėmimo aktu, duomenimis apie vairuotojÄ (19 b.l.), kur nurodyta, jog V.

B. neturi teisės vairuoti transporto priemones, jo fotonuotrauka).Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog V. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 130 str. 1 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę –– teistas, anksčiau ne kartÄ baustas už KET pažeidimus, įskaitant itin Å¡iurkščius, jam taip pat buvo skirta griežčiausia nuobauda – administracinis areÅ¡tas, tačiau jis jokių teigiamų iÅ¡vadų nedaro ir toliau neturėdamas teisės vairuoti sėda už vairo ir daro KET pažeidimus, todėl akivaizdu, kad V.

B. skirtina ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta griežčiausia nuobauda – administracinis areÅ¡tas, vidutinės sankcijoje numatytos trukmės, netaikant transporto priemonės konfiskavimo. Å iuo atveju, teismas netaiko transporto priemonės konfiskavimo, nes kaip matyti, V. B. vairavo ne sau, o IÄ® ,,Jotiga“ priklausantį automobilį, įmonė leidimo jam vairuoti transporto priemonę nebuvo davusi, automobilį IÄ® ,,Jotiga“ iÅ¡nuomojo turinčiam teisę vairuoti V. B. ir nuomos sutartimi jam (nuomininkui) nustatė apribojimÄ automobilį perduoti trečiajam asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti (sutarties 3.6 punktas), Å¡iuo atveju, V.

B., todėl teismo nuomone, automobilio savininkė nėra atsakinga už teisines pasekmes, kilusias dėl trečiojo asmens V. B. padaryto Å¡iurkÅ¡taus KET pažeidimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30(1) str., 286 str., n u t a r i a :         V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ , netaikant transporto priemonės konfiskavimo.Administracinę nuobaudÄ atlikti areÅ¡tinėje.

Administracinės nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo V. B. sulaikymo, vykdant šį nutarimÄ , dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Ingrida Kirsnytė