4a6d5e50-0bcd-49b0-bc80-043fed7aaa28 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Marius Dobrovolskis                                     Civilinė byla Nr. e2S-573-826/2015Teisėjas Mantas Ūsas                                                         (Proceso Nr. 2-24-3-00236-2015-0)           Procesinio sprendimo kategorijos:           99.1.3; 122.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „Gargždų bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Gargždų bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

M. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė per EPP pateikė teismui ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 269,95 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-02-09 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki          2015-02-18 paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – primokėti trÅ«kstamÄ 9 Eur žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad minimali už ieÅ¡kinį mokėtina suma yra 20 Eur, tačiau ieÅ¡kinį pateikus per EPP minimali suma yra 15 Eur.

Teismas taip pat nurodė, kad 2 Eur žyminis mokestis mokamas tada, kai ieÅ¡kinį pateikus per EPP mokėtinas žyminis mokestis yra mažesnis nei 2 Eur.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB ,,Gargždų bÅ«stas“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-02-09 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai nurodė, kad minimali mokėtina suma yra 15 Eur. CPK 80 str. 7 d. nustatyta, kad minimali už ieÅ¡kinį, pateiktÄ elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, mokėtina suma yra 2 Eur.

IeÅ¡kovė sumokėjo 6 Eur, todėl ji nebeturi primokėti 9 Eur, nes prieÅ¡ingu atveju netektų prasmės CPK 80 str. 7 d. įtvirtinta norma.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas atmestinas.Teisę kreiptis į teismÄ užtikrina LR Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , ir LR CPK 5 str., garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka. Ä®statymas gina abi proceso Å¡alis – ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ , todėl žyminis mokestis, atlikdamas prevencinę funkcijÄ , saugo asmenis nuo nepagrįstų reikalavimų reiÅ¡kimo teisme. LR CPK 80 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas ieÅ¡kinys ar prieÅ¡ieÅ¡kinis apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi bÅ«ti sumokamas prieÅ¡ atliekant tam tikrus procesinius veiksmus (nagrinėjamu atveju paduodant apeliacinį skundÄ ).

Taigi žyminis mokestis yra viena iÅ¡ esminių civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme sÄ lygų.LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad už kiekvienÄ ieÅ¡kinį turtiniuose ginčuose mokamas žyminis mokestis sudaro 3 procentus nuo ieÅ¡kinio sumos. To paties straipsnio 7 d. numatyta, kad procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip 2 eurai.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tai reiÅ¡kia, kad 2 Eur žyminis mokestis mokamas tik tuomet, kai už ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ), pateikiamÄ elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, mokėtinas žyminis mokestis yra mažiau nei 2 Eur. Tuo atveju, kai mokėtinas žyminis mokestis yra daugiau nei 2 Eur, tačiau mažiau nei 20 Eur, mokėtina minimali suma yra 20 Eur, o ieÅ¡kinį pateikus elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis – 15 Eur (20 Eur X 75 proc.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė sumokėjo 6 Eur žyminį mokestį, nors už ieÅ¡kinį mokėtina suma buvo 8,10 Eur (3 proc. nuo 269,95 Eur).

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę primokėti trÅ«kstamÄ 9 Eur žyminį mokestį, nes minimali mokėtina suma yra 15 Eur.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas              n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                Marius Dobrovolskis