4a6c380f-eefa-4fa7-a1b9-b5d4cd02dd8a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1315-527/2011;pirmosios instancijos teismo teisėjas Mindaugas Šimonis;procesinių sprendimų kategorijos: 118.9; 128.11; 122.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės D.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6738-773/2011 pagal skolininkės D. T. skundÄ dėl antstolio M. L. veiksmų (iÅ¡ieÅ¡kotojas S. M.) ir n u s t a t ė: skolininkė kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų (b. l. 3-4), praÅ¡ydama pripažinti antstolio veiksmus įvertinant įkeistÄ turtÄ (garaÅ¾Ä (boksÄ ) Nr. 7, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) neteisėtais ir įpareigoti antstolį turtÄ Ä¯vertinti realia rinkos kaina, nes antstolis ginčo turtÄ Ä¯kainojo per maža kaina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , nors, kilus kainos neaiÅ¡kumui, turėjo kviesti ekspertÄ .

Kauno miesto apylinkės teismas 2011-04-07 nutartimi (b. l. 37-38) civilinę bylÄ Nr. 2-6738-773/2011 nutraukė.Teismas nurodė, kad pagal CPK 512 str. skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, kas laikoma naikinamuoju terminu.

Pasibaigus CPK 512 str. nustatytam naikinamajam 90 dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundÄ . LAT 2008-03-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008 pažymėjo, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas).

Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta Å¡ios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas. Toks terminas nustatytas CPK 512 str., reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimÄ . Å iame straipsnyje nustatytas taip pat ir atnaujinamasis 20 dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas.

Pasibaigus CPK 512 str. nustatytam naikinamajam 90 dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundÄ dėl antstolių veiksmų. LAT ne kartÄ yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus šį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (LAT 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006). Teismas nustatė, kad skolininkė 2011-03-02 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų.

Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0022/10/17163 2010-11-05 surašė areÅ¡tuoto turto apraÅ¡Ä , kuriuo pareiÅ¡kėjos turtÄ Ä¯vertino 10.000 Lt. Skolininkė su Å¡iuo aktu susipažino jo suraÅ¡ymo dienÄ 2010-11-05, kÄ patvirtina pareiÅ¡kėjos paraÅ¡as ant turto apraÅ¡o ir pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, kad ji su turto apraÅ¡u buvo supažindinta 2010-11-05 ir kad apie įkainojimÄ Å¾inojo nuo Å¡ios datos. Skolininkė skundÄ dėl antstolio veiksmų įkainojant turtÄ padavė 2011-03-02, tuo tarpu CPK 512 str. nustatytas naikinamasis 90 dienų terminas baigėsi 2011-02-03.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, CPK 512 str. nuostatas ir LAT teisės aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ , teismas civilinę bylÄ nutraukė CPK 293 str. 1 p. pagrindu, kaip nenagrinėtinÄ teisme.Skolininkė atskiruoju skundu (b. l. 39-10) praÅ¡o panaikinti Kauno m. apylinkės teismo 2011-04-07 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Skolininkė sutinka, kad skundas dėl antstolio veiksmų paduodamas ne vėliau kaip per 20 d., kuriÄ skundÄ paduodantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ , bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, kuris laikomas naikinamuoju terminu.

Vadinasi, teismas turėjo ne formaliai paskaičiuoti terminų pradžiÄ , o atsižvelgti į konkrečias aplinkybes, sÄ lygojusias sužinojimÄ apie skundžiamÄ veiksmÄ . Turto apraÅ¡o, kurį vis mini teismas nutartyje, skolininkė neskundė, nes jai buvo paaiÅ¡kinta, jog prieÅ¡ varžytynes turtas bus perkainojamas. Apie skundžiamÄ veiksmÄ , t. y. patvarkymÄ , kuriuo nutarta parduoti iÅ¡ varžytynių turtÄ už 8.000 Lt, skolininkė sužinojo tik 2011-02-28. Vadinasi, jokiu bÅ«du negali bÅ«ti praėjęs terminas skųsti antstolio veiksmams, nes skundÄ dėl antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais skolininkė pateikė po keturių dienų nuo sužinojimo apie skundžiamÄ veiksmÄ .

Teismas nevertino Å¡ių objektyviai egzistuojančių aplinkybių. Bylos nagrinėjimo metu tiesiog tendencingai buvo klausinėjama tik apie turto apraÅ¡o suraÅ¡ymo aplinkybes. Kadangi skolininkė neturi teisinio iÅ¡silavinimo, neturėjo lėšų kreiptis į advokatÄ teisinės pagalbos, turėjo teisėtų lÅ«kesčių, jog bylÄ nagrinėjanti institucija įsigilins į visas aplinkybes. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Vykdomoji byla buvo iÅ¡reikalauta, tačiau joje esantys įrodymai vertinti pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir ne visi. VisiÅ¡kai nebuvo vertinama aplinkybė, jog netgi suma, nurodyta turto apraÅ¡e, ir suma, už kuriÄ buvo ketinama parduoti turtÄ iÅ¡ varžytynių, akivaizdžiai skiriasi, nevertinta, jog skolininkė anksčiau jau buvo antstoliui reiÅ¡kusi prieÅ¡taravimus dėl netinkamo turto įvertinimo. Nei viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nebuvo analizuojama, vertinama, kas akivaizdžiai lėmė neteisingos nutarties priėmimÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotojas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l.

45) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, kad skolininkė 2004-03-19 iÅ¡ varžytynių parduodamÄ garaÅ¾Ä nusipirko už 5.000 Lt. 2004-05-28 praėjus dviem mėnesiams po pirkimo garaÅ¾Ä ji įkeitė iÅ¡ieÅ¡kotojui už 3.570 Lt (priteista suma 6.154 Lt) ir tokiu bÅ«du susigrÄ Å¾ino didžiÄ jÄ garažo pirkimo iÅ¡laidų dalį. Skolininkės iÅ¡laidos garažo pirkimui lieka tik 1.430 Lt. Skolininkė susigrÄ Å¾ino apie 70 proc. garažo pirkimo iÅ¡laidų, o tai reiÅ¡kia, kad daugiau kaip 2/3 garažo dalys nupirktos iÅ¡ieÅ¡kotojo pinigais. 2008-04-21 skolininkė sumaniai gudraudama iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo dar pasiskolino 2.900 Lt (priteista suma (3.967 Lt), žadėjo greitai grÄ Å¾inti pardavusi garaÅ¾Ä , bet pažadų iki Å¡iol neįvykdė.

Sudėjus abi pasiskolintas sumas skolininkė uždirbo 1.470 Lt, neskaičiuojant delspinigių ir visa tÄ laikotarpį naudodamasi garažu turėjo naudÄ . Skolininkės skola iÅ¡ieÅ¡kotojui sudaro 10.121 Lt. Pardavus garaÅ¾Ä pilnai nebus su iÅ¡ieÅ¡kotoju atsiskaityta, bet kitos iÅ¡eities nėra, nes dabar kai nekilnojamojo turto kaina labai nukrito varžytynėse paskelbta kaina tikrai nėra per maža. Varžytynėse paskelbta pardavimo kaina 8.000 Lt plius 5 proc. (400 Lt), t. y. 8.400 Lt, yra 3.400 Lt didesnė už garažo pirkimo kainÄ .

Minimali pardavimo kaina vykstant varžytynėms gali žymiai padidėti, jei tikrai parduodamas turtas yra to vertas. Skolininkei antstolis buvo suteikęs visas galimybes pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ ir parduoti garaÅ¾Ä už jai priimtinÄ kainÄ , bet skolininkė to nepadarė. Garažas yra Å¡laite, toli nuo daugiabučių gyvenamųjų namų ir žiemos metu sunkiai privažiuojamas, todėl jo rinkos vertė nėra didelė. Rinka yra geriausias turto vertintojas ir ekspertas.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 512 str. nustatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, kuris laikomas naikinamasis terminas. IÅ¡ tokios įstatymo normos redakcijos (įsigaliojusios nuo 2009-04-01) pakankamai aiÅ¡kiai galima suprasti, kad dvideÅ¡imties dienų terminas gali bÅ«ti atnaujintas, o devyniasdeÅ¡imties dienų terminas yra naikinamasis.

Taikant ir aiÅ¡kinant įstatymÄ bÅ«tina atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus (CPK 4 str.). Kaip teisingai nurodoma pirmosios instancijos teismo nutartyje, LAT ne kartÄ (LAT 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2008-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008 ir kt.) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pasibaigus CPK 512 str. nustatytam naikinamajam terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, o terminas nebegali bÅ«ti atnaujinamas (tokios praktikos laikosi ir kiti teismai, pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2009-03-16 nutartis c. b.

Nr. 2S-598-324/2009; Vilniaus apygardos teismo 2010-11-17 nutartis c. b. Nr. 2S-1365-520/2010).Skolininkė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ji praleido CPK 512 str. nustatytÄ terminÄ skųsti antstolio veiksmus, nurodydama, kad apie skundžiamÄ veiksmÄ , t. y. patvarkymÄ , kuriuo nutarta parduoti iÅ¡ varžytynių turtÄ už 8.000 Lt, ji sužinojo tik 2011-02-28. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, jog, kaip matyti iÅ¡ skundo, kuris Å¡ioje byloje yra iÅ¡nagrinėtas, pareiÅ¡kėja, skundu praÅ¡ydama pripažinti antstolio veiksmus įvertinant įkeistÄ turtÄ (garaÅ¾Ä (boksÄ ) Nr. 7, esantį Kaune (duomenys neskelbtini)) neteisėtais, nei pačiame skunde, nei teismo posėdžio metu net neįvardino, kad jos skundžiamas veiksmas yra patvarkymas, kuriuo nutarta parduoti iÅ¡ varžytynių turtÄ už 8.000 Lt, ir kad ji apie tokį patvarkymÄ sužinojo tik 2011-02-28.

Negana to, pareiÅ¡kėja pirmosios instancijos teisme sutiko, kad 90 d. terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti yra praleidusi, nurodydama, kad antstolis, įvertinęs garaÅ¾Ä 10.000 Lt suma, pasinaudojo jos patiklumu ir nežinojimu (b. l. 35). Skolininkė atskirajame skunde iÅ¡kelia naujÄ aplinkybę ir, teigdama, kad skundžiamu patvarkymu buvo nutarta parduoti iÅ¡ varžytynių turtÄ už 8.000 Lt, faktiÅ¡kai formuoja naujÄ reikalavimÄ , nors tai daryti draudžia CPK 312 str. Be to, pažymėtina, jog skolininkė atskirajame skunde net nekonkretizuoja, kokį konkretų patvarkymÄ ji gavo 2011-02-28, o byloje ir vykdomosiose bylose Nr. 0022/10/17164 ir Nr. 0022/10/17163 patvarkymo, kuriuo nutarta parduoti iÅ¡ varžytynių turtÄ už 8.000 Lt ir kurį pareiÅ¡kėja galėtų bÅ«ti gavusi 2011-02-28, taip pat nėra (vykdomojoje byloje Nr. 0022/10/17164 yra tik 2011-01-31 skelbimas apie iÅ¡ varžytynių parduodamÄ garaÅ¾Ä už 8.000 Lt bei antstolio 2011-02-17 praneÅ¡imas skolininkei, iÅ¡siųstas 2011-03-02, apie garažo pardavimÄ varžytynėse 20011-03-09 už pradinę 8.000 Lt kainÄ ).

Pažymėtina, kad skolininkė dar 2011-02-07 skundu c. b. Nr. 2-5202-584/2011 (b. l. 2-3) (prijungta prie nagrinėjamos bylos) teismui skundė antstolio veiksmus, teigdama, jog antstolis turtÄ Ä¯vertino per maža suma. Teismas minėtoje c. b. Nr. 2-5202-584/2011, įvertinęs skundo aplinkybes (b. l. 2-3), padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, reikalaudama panaikinti patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių paskelbimo, iÅ¡ tiesų skundžia skelbimÄ dėl bÅ«simų varžytynių (nagrinėjamos bylos b. l. 7), o nurodytas dokumentas apskritai negali bÅ«ti apskundimo objektu, todėl 2010-02-10 nutartimi (c. b.

Nr. 2-5202-584/2011 b. l. 4), kuri nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi, skundÄ , kaip nenagrinėtinÄ teisme, atsisakė priimti. Vadinasi, jau 2011-02-07 skolininkei buvo žinoma apie ginčo turto vertę, su kuria ji nesutinka, tačiau atskirajame skundo nurodo, kad tik 2011-02-28 skolininkė sužinojo, kas turtÄ ketinama parduoti varžytynių už 8.000 Lt. Kita vertus, skolininkės nurodomos aplinkybės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės. Vienintelis dokumentas, iÅ¡ kurio pirmosios instancijos teismas ir padarė iÅ¡vadÄ , jog skolininkė praleido naikinamÄ jį terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, kuris bÅ«tent ir svarbus vertinant termino praleidimÄ , yra 2010-11-05 turto apraÅ¡as (b. l. 25), su kuriuo skolininkė, kaip spręstina iÅ¡ jos paraÅ¡o ant apraÅ¡o, susipažino tÄ pačiÄ dienÄ , ji dalyvavo apraÅ¡ant turtÄ , kuris įvertintas 10.000 Lt, tačiau apraÅ¡e iÅ¡aiÅ¡kinta teise pateikti prieÅ¡taravimus dėl įvertinimo nepasinaudojo.

Kaip matyti iÅ¡ 2010-11-05 turto apraÅ¡o, Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinta CPK 512 str. įtvirtinta teisė apibrėžtu terminu skųsti antstolio veiksmus. Skolininkė Å¡ia teise nepasinaudojo. Apeliantės argumentas, jog turto apraÅ¡o ji neskundė, nes jai buvo paaiÅ¡kinta, jog prieÅ¡ varžytynes turtas bus perkainojamas, neatleidžia skolininkės nuo pasekmių, kurias sÄ lygojo prieÅ¡taravimų dėl turto vertės laiku nepareiÅ¡kimas bei netinkamai pasirinkta Å¡ioje byloje teisminės gynybos forma. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) atitinka įstatymo nuostatas ir nurodytÄ LAT praktikÄ dėl CPK 512 str. nustatytų terminų praleidimo pasekmių.

Nustačius, kad pareiÅ¡kėjas praleido naikinamÄ jį terminÄ ir nebeturi teisės kreiptis su atitinkamu skundu į teismÄ , neanalizuotinos kitos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kurios bÅ«tų aktualios tik sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , jei terminas bÅ«tų atnaujinamasis.Kadangi atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutartį, kolegija pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 335-339 str., n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno m. apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                        Jolita Cirulienė teisėjai                                                    Evaldas Burzdikas                                                                  Egidijus TamaÅ¡auskas