4a6a6b2b-2bc8-442b-a0d5-06e08ef1bd44 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-606/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 69.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Vyto Miliaus,

sekretoriaujant Vaidai Stepanavičiūtei, Jūratei Česnulevičienei,

dalyvaujant ieškovo atstovams A. S. ir advokatui Tomui Juodžiui, atsakovo atstovams O. A. ir advokatui Virgilijui Kaupui, trečiojo asmens atstovui advokatui Gintautui Daugėlai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Alfva“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 20 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-1274-253/2009 pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Alfva“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, tretysis asmuo atsakovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Plungės Jonis“, dėl Viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo iÅ¡ naujo vertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymus.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas UAB „Alfva“ 2009 m. balandžio 10 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro Viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas: Neringos savivaldybės buitinių atliekų sÄ vartyno uždarymas (rekultyvacija)“ ir įpareigoti atsakovÄ Ä¯traukti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ Ä¯ preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę (t. 1, b. l. 3-11). Nurodė, kad 2009 m. sausio 7 d. „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ atsakovas paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žKlaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas: Neringos savivaldybės buitinių atliekų sÄ vartyno uždarymas (rekultyvacija)“. Viešųjų pirkimų komisija atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , teigdama, kad jis neapima viso pirkimo objekto darbų, todėl neatitinka techninio konkurso reikalavimo.

IeÅ¡kovo manymu, Viešųjų pirkimų komisijos sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ yra nepagrįstas. 2009 m. sausio 7 d. „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ nurodyta, kad rangovas, be kita ko, turės iÅ¡kasti dalį atliekų ir jas iÅ¡vežti 60 km atstumu (t. 1, b. l. 14). Konkurso sÄ lygų 13 dalis reglamentuoja, kaip turi bÅ«ti apskaičiuota pasiÅ«lymo kaina. Konkurso sÄ lygų 13.2 dalyje numatyta, kad „konkurso dalyvis įraÅ¡o visų darbų, apraÅ¡ytų pirkimo dokumentuose, pozicijų įkainius bei kainas. Darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje pateikti darbų kiekiai pagal 2004 m. atliktus ekohidrogeologinius tyrinėjimus. Å iuo metu sukauptų atliekų kiekis yra didesnis, negu nurodyta, todėl tikslius darbų kiekius konkurso dalyvis turi įvertinti pats pagal Techninėse specifikacijose (III skyrius I skirsnis 1.2 punktas) ir Darbų kiekių žiniaraščiuose (IV skyrius

1 skirsnis 1.2 punktas) nurodytas sÄ lygas. [...]“ (t. 1, b. l. 53). Techninių specifikacijų III skyriaus 1 skirsnio 1.5 punkte nurodyta iÅ¡kasti ir iÅ¡vežti 60 km atstumu ~ 15 000 m3 atliekų (t. 1, b. l. 133). Pirkimo dokumentų IV skyriaus 1 skirsnio 1.2 punkte (t. 1, b. l. 177) nustatyta, kad darbų kiekių žiniaraščiuose prie vienetų nurodomi kiekiai parodo įvertintÄ kiekvienos rÅ«Å¡ies darbų, tikėtinų atlikti pagal Sutartį, kiekį (apimtį) ir pateikti kaip pagrindas nustatyti pasiÅ«lymo kainÄ . Rangovui negarantuojama, kad jo bus praÅ¡oma atlikti tokias darbų apimtis, kokios nurodytos prie bet kokio konkretaus punkto Darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje arba kad Å¡ie kiekiai savo dydžiu nesiskirs nuo nurodytųjų.

2009 m. sausio

7 d. „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ taip pat buvo numatyta 2009 m. sausio 27 d. surengti aiÅ¡kinamÄ jį susirinkimÄ . AiÅ¡kinamojo susirinkimo metu atsakovas nurodė ne tikslų iÅ¡kastinų ir iÅ¡vežtinų atliekų kiekį, o tikėtinÄ sukauptų atliekų kiekį (43 000 m3), bet tikėtinas sukauptų atliekų kiekis nėra tapatu su tuo atliekų kiekiu, kurį reikės iÅ¡kasti ir iÅ¡vežti.

Atsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kovas padarė iÅ¡vadÄ , kad konkurso pasiÅ«lymas apima darbus, kurių reikia tam, kad sÄ vartynÄ bÅ«tų galima uždaryti, t. y. svarbiausia yra ne iÅ¡kastinų ir iÅ¡vežtinų atliekų kiekis, o atliekamų darbų rezultatas – sÄ vartyno uždarymas. Kadangi konkurso sÄ lygos leido konkurso dalyviui pačiam nustatyti iÅ¡kastinų ir iÅ¡vežtinų atliekų kiekį ir pagal tai apskaičiuoti galutinę visų pirkimo objekto darbų kainÄ , taip ieÅ¡kovas ir pasielgė. PrieÅ¡ iÅ¡veždamas ieÅ¡kovas ketino iÅ¡kastas atliekas sutankinti, o sutankintų atliekų kiekis galėtų bÅ«ti netgi mažesnis, nei kad nurodytas ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme (15 000 m3).

IeÅ¡kovo įsitikinimu, Viešųjų pirkimų komisijos sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , nors jo kaina buvo mažiausia, priimtas pažeidžiant ne tik LR viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas dėl pasiÅ«lymų vertinimo ir palyginimo tvarkos, bet taip pat buvo pažeisti pagrindiniai vieÅ¡ojo pirkimo principai: sÄ Å¾iningos konkurencijos, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo, racionalaus valstybės biudžeto lėšų panaudojimo. Vien Viešųjų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma teisės norma, sudaro pakankamÄ pagrindÄ perkančiosios organizacijos veiksmus pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

Atsakovas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepimu į ieÅ¡kinį (t. 2, b. l. 5–8) su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teigė, kad atsakovas 2009 m. sausio 27 d. organizavo aiÅ¡kinamÄ jį susirinkimÄ , kuriame visiems konkurso dalyviams nurodė atsižvelgti į tai, kad techninis projektas, pagal

kurį turės būti vykdomi darbai, buvo parengtas 2004 m., todėl akivaizdu, jog dabar atliekų kiekis yra didesnis, nei nurodyta pirkimo dokumentuose.

Tam, kad konkurso sÄ lygos bÅ«tų vienodos visiems konkurso dalyviams, IV skyriaus

II žiniaraščio 2.2 eilutėje „Atliekų kasimas ir transportavimas iki 60 km atstumu“ vietoje 15 000 m3 konkurso dalyviams nurodyta įraÅ¡yti 43 000 m3 ir įvertinti tokio atliekų kiekio sutvarkymo iÅ¡laidas. Pateikdamas pasiÅ«lymÄ

ieškovas nepaisė aiškinamojo susirinkimo metu pateiktų išaiškinimų, nors susirinkime dalyvavo jo atstovas (t. 2, b. l. 16). Atsakovas neigė pažeidęs ieškovo išvardintus LR viešųjų pirkimų įstatymo principus.

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (t. 2, b. l. 170-174). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad aiÅ¡kinamojo susirinkimo protokolas yra pirkimo dokumentų sudedamoji dalis (t. 1, b. l. 50). Visi konkurso dalyviai, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ , perkančios organizacijos atsakymÄ Ä¯ 6 klausimÄ , kaip įvertinti atliekų kiekį, suprato vienodai, t. y. kad reikės iÅ¡kasti ir iÅ¡vežti bÅ«tent 43 000 m3 atliekų, bei pateikiamuose pasiÅ«lymuose nurodė 43 000 m3 atliekų sutvarkymo kainÄ . IeÅ¡kovo ketinimas iÅ¡kastas atliekas tankinti nekeičia ginčo dėl iÅ¡vežamų atliekų kiekio esmės. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad perkančioji organizacija bÅ«tų pažeidusi Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus Viešųjų pirkimų principus.

IeÅ¡kovas RUAB „Alfva“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 175-181). Apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad:

1. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nevertino konkurso sÄ lygų, numatančių konkurso dalyviui teisę pačiam nustatyti atskirų darbų (t. y. iÅ¡kastinų ir iÅ¡vežtinų atliekų) kiekius. Pirkimo dokumentai nustatė, kad pasiÅ«lymo kaina nėra susijusi su konkrečiais darbų kiekiais, o tik su bendru rezultatu – sutvarkyti atliekų sÄ vartynÄ taip, kad bÅ«tų galima jį uždaryti. Aplinkybė, jog sÄ vartyne Å¡iuo metu faktiÅ¡kai sukaupta daugiau atliekų, nei kad nurodyta Techninių specifikacijų III skyriaus 1 skirsnio 1.5 punkte, nepaneigia ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo pagrįstumo. SÄ vartyno uždarymo techninius rodiklius galima pasiekti iÅ¡kastas atliekas sutankinant. AiÅ¡kinamajame susirinkime atsakovas nenurodė tikslaus iÅ¡kastino ir iÅ¡vežtino atliekų kiekio - tik akcentavo, kad formuojamo kaupo pagrindo plotas turi bÅ«ti toks, koks nurodytas III skyriaus 1.2 punkte (t. 1, b. l. 131).

2. Vertindamas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atitiktį konkurso sÄ lygoms, pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsižvelgė į KurÅ¡ių Nerijos, kurioje įrengtas sÄ vartynas uždaromas, statusÄ .

3. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas formaliai nurodė nesant Viešųjų pirkimų

įstatymo principų pažeidimų, bet išsamių argumentų neišdėstė. Viešųjų pirkimų

įstatymu yra siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnÄ bei tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo

21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005, 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-623/2005, 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2007). Perkančioji organizacija pažeidė sÄ Å¾iningos konkurencijos, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo bei racionalaus valstybės biudžeto lėšų panaudojimo principus, nes konkurso sÄ lygas dėl pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimo taikė ne visiems vienodai, atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kurio kaina buvo mažesnė už konkurso nugalėtojo, todėl Viešųjų pirkimų komisijos sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.

Atsakovas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 3, b. l. 34-36) skundo nepripažįsta ir praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pasak atsakovo, KurÅ¡ių nerija įtraukta į UNESCO Pasaulio paveldo sÄ raÅ¡Ä kaip saugotina kultÅ«ros ir gamtos vertybė, todėl pagrindinis ginčijamo konkurso tikslas – ne tankinti sÄ vartyne esančias atliekas, bet jas iÅ¡kasti ir iÅ¡vežti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė, tad sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tikrina tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde (jei pateiktas, atsiliepime į skundÄ ) nurodytus argumentus (CPK 329 str.).

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai, objektyviai nustatė faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginÄÄ ; surinktus įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino laikydamasis įrodinėjimo taisyklių; nepažeidė materialinės ir/ar proceso teisės normų, todėl pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ nėra įstatyme numatytų pagrindų.

IÅ¡ byloje surinktos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras 2009 m. sausio 7 d. laikraščio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ paskelbė apie supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žKlaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas: Neringos savivaldybės buitinių atliekų sÄ vartyno uždarymas (rekultyvacija)“ (pirkimo Nr. 72212). Vienas iÅ¡ pagrindinių pirkimo darbų yra dalies atliekų iÅ¡kasimas ir iÅ¡vežimas 60 km atstumu (t. 1, b. l. 14). Skelbime taip pat buvo nurodyta, kad 2009 m. sausio 27 d. rengiamas aiÅ¡kinamasis susirinkimas; pasiÅ«lymų pateikimo terminas baigiasi 2009 m. vasario 10 d 11 val. (t. 1, b. l 16). IeÅ¡kovas parengė pasiÅ«lymÄ atsižvelgdamas ne į aiÅ¡kinamajame susirinkime pateiktus konkurso sÄ lygų patikslinimus, o vadovaudamasis pirkimo dokumentų IV skyriaus II žiniaraščio

2.2 eilutėje nurodytu iÅ¡kastinų ir iÅ¡vežtinų atliekų kiekiu (t. 2, b. l. 142) ir pasiÅ«lė už 1 427 491,64 Lt iÅ¡kasti ir iÅ¡vežti 15 000 m3 atliekų (t. 1, b. l. 27). Perkančioji organizacija 2009 m. kovo 26 d. raÅ¡tu Nr. (4.7)-LR-132/1 (t. 1, b. l. 31) ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė kaip neatitinkantį techninio konkurso reikalavimo, t. y. pasiÅ«lymas neapima visų pirkimo objekto darbų. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ .

Dėl konkurso sÄ lygų, susijusių su iÅ¡kastinų ir iÅ¡vežtinų atliekų kiekiu, aiÅ¡kinimo

IÅ¡ pirkimo sÄ lygų matyti, kad vienos jų nuostatos, susijusios su iÅ¡kastinų ir iÅ¡vežtinų atliekų kiekiu, nustato pareigÄ Ä¯vertinti tikslius darbų kiekius pačiam konkurso dalyviui, pvz., I skyriaus „Konkurso sÄ lygos“ I skirsnio C dalies „PasiÅ«lymų rengimas“ 13.2 punktas (t. 1, b. l. 53), IV skyriaus „Darbų kiekių žiniaraÅ¡tis“

1 skirsnio 1.2 punktas (t. 1, b. l. 124), kitos - nurodo tikslius, bet pasenusius darbų kiekius, t. y. 15 000 m3, pvz., III skyriaus „Techninės specifikacijos“ I skirsnio 1.5 dalis „Projektiniai sprendiniai“ (t. 1, b. l. 133).

Viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija, kuri galiojo iki 2010 m. kovo 1 d., Nr. X-471, 2005-12-22, Žin., 2006, Nr. 4-102, 2006-01-12) 27 straipsnio 4 dalis numatė perkančiosios organizacijos teisę nepasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui paaiÅ¡kinti (patikslinti) pirkimo dokumentus. Å ia teise perkančioji organizacija pasinaudojo 2009 m. sausio 27 d. rengdama aiÅ¡kinamÄ jį susirinkimÄ . AiÅ¡kinamajame susirinkime, be kitų, dalyvavo ir ieÅ¡kovo atstovas A. S. (t. 1, b. l. 191; t. 2, b. l. 16). Pirkimo dokumentų IV skyriaus II žiniaraščio 2.2 eilutę „Atliekų kasimas ir transportavimas iki 60 km atstumu“ perkančioji organizacija tikslino du kartus: savo iniciatyva (t. 1, b. l. 187), taip pat atsakydama į konkurso dalyvių užduotus klausimus (t. 1, b. l. 189). Ä® 6 klausimÄ â€žKaip įvertinti atliekų kiekį?“ atsakovas atsakė, kad „techninis projektas, pagal kurį turės bÅ«ti vykdomi sÄ vartyno sutvarkymo darbai, parengtas 2004 m. – akivaizdu, kad atliekų kiekis didesnis, nei nurodyta darbų pirkimo dokumentuose. Paskaičiavome, kad iki dabar gali bÅ«ti sukaupta papildomai apie 28 000 m3 [...] IV skyriaus II žiniaraščio 2.2 eilutėje „Atliekų kasimas ir transportavimas iki 60 km atstumu“ vietoj 15 000 m3 konkurso dalyvis turi įraÅ¡yti 43 000 m3 ir įvertinti Å¡io kiekio sutvarkymo iÅ¡laidas“ (t. 1, b. l. 189; t. 2, b. l. 14).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokiu atveju, kai (pirminės) konkurso sÄ lygos, susijusios su iÅ¡kastinų ir iÅ¡vežtinų atliekų kiekiu, nurodytos painiai ir prieÅ¡taravo vienos kitoms, reikia remtis ne sistemine jų analize, o sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimais, patikslinimais, kurie tuos neatitikimus paÅ¡alina ar sumažina, t. y. individualiai aptartomis sÄ lygomis (pagal analogijÄ CK 6.187 str.). Tai paaiÅ¡kintina tuo, kad perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/ 2009). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovas prašė panaikinti atsakovo sprendimÄ atmesti jo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį techninio konkurso reikalavimo dėl iÅ¡kastinų ir iÅ¡vežtinų atliekų kiekio.

Dėl KurÅ¡ių nerijos, kurioje įrengtas sÄ vartynas, statuso

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentu, kad ypatingas KurÅ¡ių nerijos statusas iÅ¡ dalies padeda suprasti vieÅ¡ojo pirkimo tikslÄ . KurÅ¡ių nerija pasižymi unikaliu gamtos ir žmogaus sukurtu kraÅ¡tovaizdžiu, kurį siekiama iÅ¡saugoti ateities kartoms, todėl logiÅ¡ka, kad prieÅ¡ ruoÅ¡iantis uždaryti sÄ vartynÄ pageidaujama iÅ¡kasti ir iÅ¡vežti kaip įmanoma pagal esamas technines ir finansines galimybes didesnį atliekų kiekį. IÅ¡kastinų ir iÅ¡vežtinų atliekų kiekį atsakovas pasirinko apibrėžti pagal tÅ«rį. Jei ieÅ¡kovas nusprendė tankinti atliekas, jis turėjo įrodyti, kad kone 3 kartus (nuo 43 000 m3 iki 15 000 m3) sumažinus atliekų tÅ«rį bus iÅ¡kastas ir iÅ¡vežtas toks pat svoris atliekų, kaip ir nesumažinus tÅ«rio. Tokių įrodymų, neturint informacijos apie konkrečių atliekų sudėtį, nėra ir negali bÅ«ti, nes svoris tiesiogiai priklauso nuo to, iÅ¡ kokios medžiagos yra atliekos (pvz., metalo, stiklo, kt.), ir labai mažai nuo atliekų formos, kuriÄ ieÅ¡kovas ketino pakeisti.

Dėl Viešųjų pirkimų įstatymo principų pažeidimo

Anot apelianto, perkančioji organizacija, atmesdama jo pasiÅ«lymÄ , pažeidė sÄ Å¾iningos konkurencijos, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo ir racionalaus valstybės biudžeto lėšų panaudojimo principus.

LygiateisiÅ¡kumo, arba vienodo požiÅ«rio, bei nediskriminavimo principai reiÅ¡kia pareigÄ tapačius reiÅ¡kinius vertinti vienodai, bet nevertinti vienodai skirtingų situacijų, jei toks vertinimas negali bÅ«ti objektyviai pagrįstas (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. gruodžio 14 d. Sprendimas Arnold André, C-434/02, Rink. 2004, p. 11825). Å iame lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų taikymo kontekste pažymėtina tai, kad diskriminuojantis elgesys kartu lemia ir nelygiateisiÅ¡kÄ tiekėjų padėtį, bet ne visada nelygiateisiÅ¡kas elgesys su tiekėjais reikÅ¡ diskriminacijÄ . Paprastai diskriminacija pripažįstama, kai nelygiateisiÅ¡ka subjektų (viešųjų pirkimų kontekste – tiekėjų) padėtį lemia tam tikras diskriminuojantis kriterijus, kuris suponuoja, kad tam tikro subjektus diskriminuojančio kriterijaus pagrindu vieni subjektai bus iÅ¡skirti iÅ¡ kitų atitinkamų subjektų sÄ raÅ¡o (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1993 m. birželio 22 d. Sprendimas Komisija prieÅ¡ DanijÄ , C-243/89, Rink. 1993, p. I-3353). Skirtingas tiekėjų traktavimas savaime nereiÅ¡kia diskriminacijos. Diskriminacijai pripažinti bÅ«tina nustatyti, ar galima atitinkamas situacijas lyginti. Jei situacijų lyginti negalima, nėra galimybės spręsti dėl diskriminacijos: skirtingas nepalyginamų situacijų vertinimas nereiÅ¡kia diskriminacijos.

Apeliantas neteigia, kad lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principai pažeisti nustatant vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas. Pasak jo, Å¡ie du principai buvo pažeisti vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus, bet atkreiptinas dėmesys, kad perkančioji organizacija ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo iÅ¡ esmės nevertino, kadangi atmetė jį, pripažinusi, jog pasiÅ«lymas neatitinka techninio reikalavimo. Kaip buvo minėta, ieÅ¡kovas vienintelis iÅ¡ visų konkurso dalyvių pasiÅ«lyme nurodė, kad yra pasiruošęs iÅ¡kasti ir iÅ¡vežti

15 000 m3 atliekų, todėl nesant analogiÅ¡kų situacijų, susijusių su kitais konkurso dalyviais, neįmanoma lyginti skirtingų situacijų bei kalbėti apie lygiateisiÅ¡kumo ir/ar diskriminavimo principų pažeidimÄ .

Skaidrumas suprantamas kaip vieÅ¡umo užtikrinimas vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. [...] Skaidraus vieÅ¡ojo pirkimo siekimas nėra savitikslis, jis padeda siekti kitų tikslų, visų pirma – tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo. Skaidrumas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo remiantis užtikrinama neiÅ¡kraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija. Teisingumo Teismas nurodė, kad skaidrumo principo, iÅ¡plaukiančio iÅ¡ tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo, pagrindinis tikslas – garantuoti, kad bus paÅ¡alinta perkančiosios organizacijos protegavimo ir savavaliÅ¡kų veiksmų grėsmė (nurodytas Sprendimas Komisija prieÅ¡ CAS Succhi di Frutta). Siekiant užtikrinti tiekėjų lygiateisiÅ¡kumÄ , taigi ir skaidrumo principo laikymÄ si, svarbu, kad visus elementus, į kuriuos perkančiosios organizacijos atsižvelgia nustatydamos ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , ir jų santykinę svarbÄ , galimi tiekėjai žinotų dar rengdami savo pasiÅ«lymus (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2002 m. gruodžio 12 d. Sprendimas Universale-Bau ir kt., C-470/99, Rink. p. I-11617) Skaidrumo principas reikÅ¡mingas ir perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų ir savo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimų sÄ lygų laikymosi kontekste. Pavyzdžiui, perkančiosios organizacijos veiksmai pripažįstami neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo, pasireiÅ¡kusio perkančiosios organizacijos veiksmais, kuriais ji priima ir vertina pirkimo sÄ lygų neatitinkantį tiekėjo pasiÅ«lymÄ , ir vėliau jį pripažįsta laimėjusiu, nepaisant aplinkybės, kad Å¡io tiekėjo pasiÅ«lyta kaina yra mažiausia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-295/2007; 2008 m. kovo

26 d. nutarti, priimta byloje Nr. 3K-3-185/2008). Â

Tai, kad atsakovas atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kuris neatitiko vieno iÅ¡ konkurso reikalavimų, ne pažeidžia, o, atvirkščiai, užtikrina skaidrumo ir racionalaus valstybės biudžeto lėšų panaudojimo principų įgyvendinimÄ .

Kokie veiksmai laikomi nesÄ Å¾ininga konkurencija, reglamentuoja Konkurencijos įstatymas. Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas sako, kad draudžiama klaidinti subjektus pateikiant neteisingÄ arba nepagrįstÄ informacijÄ apie prekių kiekį [...]. Nors konkurso sÄ lygos dėl iÅ¡kastino ir iÅ¡vežtino atliekų kiekio suformuluotos dviprasmiÅ¡kai, jas atsakovas patikslino 2009 m. sausio 27 d. aiÅ¡kinamajame susirinkime, kuriame dalyvavo ir ieÅ¡kovo atstovas, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad atsakovas pažeidė sÄ Å¾iningos konkurencijos principÄ .

IeÅ¡kovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo, tačiau nuo kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas. Todėl pagal CPK 79 straipsnį, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir 96 straipsnį iÅ¡ apelianto valstybei priteistinos su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusios bylinėjimosi iÅ¡laidos (t. 3, b. l. 18, 28).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Alfva“ 11,20 Lt (vienuolika litų 20 ct.) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, valstybei.

Teisėjai                                                                                                     Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                 Â

Audronė Jarackaitė

                                                                                                                 Â

Vytas Milius