4a6a5cea-ec3c-4875-bb0a-c087cbbf7691 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1882-886/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22044-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.2.6.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei, dalyvaujant atsakovei Z. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei Z.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė AB „Kauno energija“ 2018 m. gruodžio 17 d. ieÅ¡kiniu (CBP-28488), kurio reikalavimai patikslinti 2019 m. vasario 22 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimo (DOK-23898) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Z. G. 0,69 Eur skolos už ieÅ¡kovės parduotÄ Å¡iluminę energijÄ , tiektÄ butui (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 23 d., 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 20 Eur žyminio mokesčio, 36,30 Eur iÅ¡laidų už teisines paslauga, 1,71 Eur už duomenų gavimÄ iÅ¡ Gyventojų registro ir Nekilnojamojo turto registro.

IeÅ¡kovė nurodo, kad teikė Å¡iluminę energijÄ butui, kuris priklausė atsakovei nuosavybės teise iki 2016 m. rugsėjo 23 d., atsakovės įsiskolinimas sudaro 860,51 Eur už tiektÄ Å¡iluminę energijÄ ir 31,68 Eur delspinigių. Atsakovė po pradinio ieÅ¡kinio (DOK-28488) teismui pateikimo, 2019 m. sausio 29 d. sumokėjo 891,50 Eur, tačiau liko nesumokėta 0,69 Eur skola, 20 Eur žyminio mokesčio ir 38,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. A. Z. G 2019 m. vasario 15 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pradinį ieÅ¡kinį (DOK-21249), kuriuo ieÅ¡kovė prašė priteisti 860,51 Eur skolos ir 31,68 Eur delspinigių.

Atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes pardavus butÄ 2016 m. buvo visiÅ¡kai atsiskaityta ir informacija pateikta ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“. Gavusi ieÅ¡kinio priedus, atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl situacijos iÅ¡siaiÅ¡kinimo. Kartu su atsiliepimu atsakovė pateikė kopijÄ ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“ adresuoto 2016 m. gruodžio 1 d. praÅ¡ymo, kuriuo informavo apie buto (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių 2016 m. rugsėjo 2 d., prašė neskaičiuoti mokesčių ir atlikti reikiamus patikrinimus.

Atsakovė taip pat pateikė kopijÄ ieÅ¡kovei adresuoto 2019 m. vasario 15 d. praÅ¡ymo, kuriame prašė iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ dėl parduoto buto. Gavus atsakovės atsiliepimÄ teismas 2019 m. vasario 20 d. raÅ¡tu pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl atsakovės atsiliepime nurodytų argumentų. IeÅ¡kovė 2019 m. vasario 22 d. pareiÅ¡kimu (DOK-23898) patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir nurodė, kad liko nesumokėta 0,69 Eur skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė pateikė kopijÄ 2019 m. vasario 20 d. atsakymo atsakovei, kuriame patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl ieÅ¡kinio reikalavimo ir jo faktinio pagrindo, patvirtino aplinkybę, kad 2019 m. sausio 29 d. gavo iÅ¡ atsakovės 891,50 Eur sumos sumokėjimÄ , ir kad liko nesumokėta 0,69 Eur skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. kovo 29 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2019 m. balandžio 8 d. 15.00 val. Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas. Iki posėdžio pradžios 2019 m. balandžio 8 d. gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, nurodo, kad pateikė visus turimus dokumentus, susijusius su skola, savo patikslintus reikalavimus palaiko, papildomų paaiÅ¡kinimų neturi. IeÅ¡kinys tenkinamas IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris parduotas iÅ¡ varžytynių 2016 m. rugsėjo 23 d.

Turto pardavimo ir varžytynių aktu Nr. S-3565 naujam turto savininkui (13-14 b. l.). IeÅ¡kovė Å¡iam butui tiekė Å¡iluminę energijÄ . Å iluminės energijos pirkimo – pardavimo sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei už tiektÄ Å¡iluminę energijÄ . Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ Buto apyvartos žiniaraÅ¡tį atsakovės įsiskolinimas už Å¡iluminę energijÄ patalpų Å¡ildymui ir vandens paÅ¡ildymui iki 2016 m. rugsėjo 23 d. sudarė 860,51 Eur (16 b. l.).

Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ delspinigių skaičiuotę ieÅ¡kovė už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį (2018 m. gegužės - spalio mėnesius) priskaičiuota 31,68 Eur delspinigių. Pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).

Tarp Å¡alių nėra sudarytos individualios raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau tokiu atveju sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡iose sÄ lygose nurodytų Å¡alių – tiekėjo ir pastato savininko – Å¡ilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko – buitinio vartotojo arba juridinio asmens, vartojančio Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji Å¡ilumos apskaitos prietaisai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009).

Byloje nėra duomenų, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, tačiau tarp Å¡alių buvo susiklostę prievoliniai teisiniai Å¡ilumos tiekimo–vartojimo santykiai. Atsakovės butui buvo tiekiama Å¡ilumos energija, todėl atsakovė privalėjo sumokėti už ieÅ¡kovės parduotÄ Å¡ilumos energijÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsisakiusi ieÅ¡kovės tiekiamos Å¡ilumos energijos, todėl laikoma, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis tarp Å¡alių sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alys jų sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovei 2019 m. vasario 15 d. atsiliepime nurodžius, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka dėl to, kad jos skola sumokėta (31 b. l.), ieÅ¡kovė pasinaudojo CPK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta teise sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus: 2019 m. vasario 22 d. pareiÅ¡kimu patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir nurodė, kad liko nesumokėta 0,69 Eur skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (35-37 b. l.).

Atsakovė teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovė neginčijo, kad ieÅ¡kovė teikė Å¡iluminę energijÄ , tačiau nesutiko su skolos paskaičiavimu. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad remdamasi paskutine sÄ skaita, kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė naujam buto savininkui (57 b. l.) ieÅ¡kovei sumokėjo didesnę sumÄ (891,50 Eur, 55 b. l.), nei ieÅ¡kinyje nurodyta 860,51 Eur skola, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai reiÅ¡kia reikalavimus dėl likusios skolos dalies ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nepagrįstai reikalavo priteisti 31,68 Eur delspinigių.

Atsakovė parengiamajame teismo posėdyje pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus (55, 56, 57 b. l.): 1) 2019 m. sausio 20 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ A. R. G (atsakovės mamos) sÄ skaitos 2019 m. sausio 20 d. sumokėta ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“ 891,50 Eur suma;

2) AB „Kauno energija“ 2015 m. birželio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ mokėtojui Z. G. už butui (duomenys neskelbtini), 2015 m. birželio mėnesį suteiktas Å¡iluminės energijos paslaugas, mokėtina suma – 583,92 Eur;

3) AB „Kauno energija“ 2016 m. gruodžio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ mokėtojui D. Č. (naujam buto savininkui) už butui (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio mėnesį suteiktas Å¡iluminės energijos paslaugas, kurioje nurodyta koreguota suma „–891,50 Eur“. Å iais įrodymais atsakovė grindė savo argumentus, kad 2019 m. sausio 20 d. sumokėjo ieÅ¡kovei visÄ skolÄ (891,50 Eur), kuri nurodyta naujam buto savininkui D. Č. pateiktoje sÄ skaitoje. IeÅ¡kinyje nurodyta mažesnė skolos suma (860,51 Eur), todėl atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 30 Eur daugiau, ir Å¡i suma jai turi bÅ«ti grÄ Å¾inta.

Atsakovę prašė laikyti nepagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas nepagrįstas ir jį atmesti, nes atsakovė iÅ¡ karto po buto pardavimo pranešė ieÅ¡kovei, kad mokesčių neskaičiuotų, prašė atlikti reikiamus patikrinimus, tačiau ieÅ¡kovė jai neiÅ¡siuntė jokio praneÅ¡imo. Atsakovė dvejus metus negavo iÅ¡ ieÅ¡kovės jokių praneÅ¡imų apie likusiÄ nesumokėtÄ skolÄ , tačiau gavo ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.

Teismas atmeta Å¡iuos atsakovės argumentus kaip nepagrįstus. IeÅ¡kovė prašė priteisti įsiskolinimÄ už Å¡iluminę energijÄ , tiektÄ laikotarpiu iki 2016 m. rugsėjo 23 d. Taigi Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 1 dalyje numatytas 10 metų bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas. Teismo posėdyje 2019 m. balandžio 8 d. atsakovė nepateikė jokių argumentų, kad Buto apyvartos žiniaraÅ¡tyje (16 b. l.) ieÅ¡kovės paskaičiavimai dėl mokesčių už tiektÄ Å¡iluminę energijÄ yra neteisingi.

Å iame teismo posėdyje atsakovei buvo pasiÅ«lyta pasinaudoti teise praÅ¡yti pripažinti ieÅ¡kovo atstovo dalyvavimÄ bÅ«tinu bylos nagrinėjime, kad atsakovė galėtų užduoti klausimų ieÅ¡kovės atstovui dėl mokesčių už Å¡iluminę energijÄ skaičiavimo. Atsakovė prašė bylos nagrinėjimo neatidėti ir iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ karto tame pačiame teismo posėdyje, įvertinus jos pateiktus įrodymus ir atsikirtimus. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kinys teisme gautas 2018 m. gruodžio 17 d.

IeÅ¡kinys priimtas ir civilinė byla iÅ¡kelta 2018 m. gruodžio 19 d. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas per 14 d. pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) iÅ¡siųsti 2018 m. gruodžio 21 d. (22 b. l.). Po civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. sausio 20 d. mokėjimu nurodymu ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“ sumokėta 891,50 Eur sumÄ (mokėjimo dokumente nurodyta, kad už atsakovę skolÄ sumokėjo trečiasis asmuo A. R. G (55 b. l.). Taigi, ieÅ¡kovės reikalavimai iÅ¡ esmės patenkinti po to, kai teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla.

IeÅ¡kovė, pasinaudojusi CPK 42 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus ir nurodė likusiÄ nesumokėtÄ skolos dalį – 0,69 Eur. Teismas atmeta atsakovės argumentus dėl nepagrįsto delspinigių skaičiavimo. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalį fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius.

Atsakovė laiku nesumokėjo už Å¡iluminę energijÄ , todėl pagal ieÅ¡kovo pateiktus skaičiavimus už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį (2018 m. gegužės – spalio mėnesius) atsakovei kilo pareiga sumokėti 31,68 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nurodė, kad po civilinės bylos iÅ¡kėlimo atsakovei sumokėjus 891,50 Eur, liko nesumokėta 0,69 Eur skola, 20 Eur žyminio mokesčio ir 38,01 Eur kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė pagrindinę skolos dalį sumokėjo po dvejų metų, 2019 m. sausio 20 d., todėl ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai atliko priskaičiuotos 31,68 Eur delspinigių sumos įskaitymÄ Ä¯ atsakovės sumokėtÄ sumÄ (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymi, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinti galimi taikaus ginčo iÅ¡sprendimo bÅ«dai. Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikos sutarties sudarymo atveju, remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalies nuostata, bÅ«tų sprendžiamas dalies (75 proc.) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei grÄ Å¾inimo klausimas. Atsakovė teismo posėdyje atsisakė bet kokių kompromisų dėl taikaus ginčo sprendimo. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, ieÅ¡kinys tenkinamas visa apimtimi – iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 0,69 Eur skolos už Å¡iluminę energijÄ (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisiama 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteisiamos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio (21 b. l.). IeÅ¡kovei teisines paslaugas pagal 2017 m. spalio 26 d. pavedimo sutartį Nr. R-KE-P-107-532 teikė advokatų profesinė bendrija „Smart Continent Legal“, atstovaujama advokato Tado Elzbergo (11-12 b. l.).

Už teisines paslaugas, parengiant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė patyrė 36,30 Eur iÅ¡laidų (1 t. 19, 20 b.l .). IeÅ¡kiniui parengti ieÅ¡kovė patyrė 1,71 Eur už duomenų iÅ¡ Gyventojų registro ir Nekilnojamojo turto registro (6-10, 18 b.l.). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 20 Eur žyminio mokesčio, 36,30 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas ir 1,71 Eur už duomenų gavimÄ iÅ¡ registrų, iÅ¡ viso – 58,01 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinius patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės Z. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830, buveinė Kaune, Raudondvario pl. 84) 0,69 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis centus) skolos už Å¡iluminę energijÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (0,69 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 58,01 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur vienÄ centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Laima KriaučiÅ«naitė