4a69e4e9-4efa-4fb0-83f4-c3c29573205d · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-227-804/2011m.Proceso Nr. 2-48-3-02883-2010-1Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.1.; 116.5.(S)                                                                                                                                                      TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2011 m. vasario 18 d.

Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant ieÅ¡kovui Č. R., vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi ir 246 straipsnio 2 dalimi, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Č. R. ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti 2009-11-12 Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį tarp ieÅ¡kovo Č.

R. ir atsakovo R. V., patvirtintÄ Trakų rajono 1 notarų biure,notaro registro Nr. JK-5575 ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių.IeÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kininius reikalavimus ir minėto atsakovo atžvilgiu prašė priimti sprendimas už akių. PaaiÅ¡kino, kad po sutarties sudarymo, buvo sutarę, kad atsakovas iÅ¡važiuos į RusijÄ , o grįžęs atsiskaityti.

SusiraÅ¡inėjo elektroniniais laiÅ¡kais, atsakovas žadėjo atvažiuoti ir atsiskaityti, bet negrįžo. Sakė, kad žmona iÅ¡ Rusijos, turi verslÄ Ispanijoje, bet gavosi, kad neatsakingai pasielgė. Nurodė, kad sakė atsakovui, kad turės kreiptis į teismÄ dėl sutarties nutraukimo ir jis neprieÅ¡taravo.             IeÅ¡kinys tekintinas visiÅ¡kai.             Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).             2009-11-12 žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi (toliau – Sutartis) ieÅ¡kovas pardavė atsakovui 1,6076 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Sutarties 3.1. punkte numatyta, kad žemės sklypas parduodamas už 95000,00 Lt, iÅ¡ kurių 10000,00 Lt atsakovas įsipareigojo sumokėti iki 2009-11-30, o likusius 85000,00 Lt – iki 2010-01-30.

Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį neįvykdė ir nesumokėjo ieÅ¡kovui nei pirminės 10000,00 Lt sumos, nei likusios žemės sklypo kainos.              Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CPK 6.59 str.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos ir skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 d. 1,2 p.).              Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 str. 1 d.). Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui Sutartyje nustatytÄ kainÄ už jo perkamÄ Å¾emės sklypÄ nėra.              Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.).

Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Sutartis tarp šalių buvo sudaryta daugiau negu prieš metus (2009-11-12), ieškovas su atsakovu buvo susitarę dėl atsiskaitymo pagal Sutartį, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdo daugiau negu metus, t.y. ieškovas negauna to, ko tikėjosi iš Sutarties, todėl ieškovo reikalavimas dėl Sutarties nutraukimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos 471,52 Lt bylinėjimosi išlaidos ieškovui, t.y. 300,00 Lt žyminio mokesčio ir 171,52 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d.).Taip pat atsakovo priteistinos 9,37 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 246 str. 2 d., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai.Nutraukti 2009-11-12 Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį tarp Č.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) patvirtinÄ Trakų rajono 1-ame notarų biure, notarinio registro Nr. JK-5575. Priteisti iÅ¡ R. V. 471,52 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų Č. R.. Priteisti iÅ¡ R. V. 9,37 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                       Ričardas PraÅ¡muntas            Â