4a696dbd-e58f-4bed-8e29-3e4c460a2640 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2A-1507-524/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01115-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.7.1; (S) 1.3.2.11; 1.3.5.3.15.1; 3.3.1.18.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo B.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo B. Å . ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemaitijos ratas“ dėl dienpinigių ir neturtinės žalos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I . Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 3 207 Eur neiÅ¡mokėtų dienpinigių bei 2 000 Eur neturtinės žalos.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog dirbo UAB „Žemaitijos ratas“ (duomenys neskelbtini). Pagal sudarytÄ darbo sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 1 310,00 Lt darbo užmokestį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas buvo komandiruotas dirbti V., atsakovė taip pat privalėjo mokėti Finansų ministro 2008 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. 1K-123 nustatytÄ dienpinigių V. F. R. normÄ ((197 Lt) 60 Eur)) už kiekvienÄ parÄ . Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 10 d. ieÅ¡kovas nuolat dirbo komandiruotėje V., per minėtÄ laikotarpį iÅ¡dirbo 103 dienas.

Tačiau atsakovė nevykdė įstatymo reikalavimų ir nemokėjo už nurodytÄ laikotarpį visų dienpinigių, dėl to atsakovė ieÅ¡kovui liko nesumokėjusi 3 207 Eur dienpinigių. Taip pat nurodė, kad dėl neiÅ¡mokėtų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų ieÅ¡kovas jautė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sumažėjo bendravimo galimybės, dėl laiku negautų pajamų nukentėjo Å¡eimos pajamos, todėl praÅ¡o ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. birželio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui B. Å . iÅ¡ atsakovės UAB „Žemaitijos ratas“ 1 291,50 Eur su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos (dienpinigių), kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Žemaitijos ratas“ 29 Eur žyminio mokesčio valstybei.

4. Pirmosios instancijos teismas dėl ieÅ¡kinio senaties termino nustatė, jog atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas 2016 m. kovo 22 d., jis nuo tada žinojo apie jo galbÅ«t pažeistas teises, todėl trijų mėnesių terminas kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ yra pasibaigęs. Pirmosios instancijos teismas nutarė, jog atsakovės argumentas, jog ieÅ¡kovas praleido terminÄ kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ , todėl jo ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas, neatitinka įstatymo nuostatų.

ProcedÅ«rinio termino praleidimas nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas prarado teisę į neiÅ¡mokėtus dienpinigius, kurių jis turi teisę reikalauti, kreipdamasis į teismÄ per trejus metus. Taigi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys gali bÅ«ti teisme pareikÅ¡tas per trejus metus nuo skolos dėl neiÅ¡mokėtų dienpinigių atsiradimo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nutraukė su atsakove sudarytÄ darbo sutartį 2016 m. kovo 22 d. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme gautas 2019 m. vasario 12 d. Nuo 2016 m. kovo 22 d. iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos nepraėjo treji metai, todėl teismas mano, kad ieÅ¡kovas teisme ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nepraleidęs DK 27 straipsnio 2 dalyje nustatyto ieÅ¡kinio senaties termino.

Dėl ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtų dienpinigių priteisimo pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 10 d. komandiruotėje iÅ¡buvo 105 d., t. y. 2015 m. rugpjūčio mėnesį 31 d., rugsėjo mėnesį 20 d., lapkričio mėnesį 11 d., gruodžio mėnesį 20 d., 2016 m. sausio mėnesį 15 d., vasario mėnesį 8 d., iÅ¡ kurių 97 dienas dirbo V. F. R., 4 dienas L. R. ir 4 dienas L. R.. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, jog ieÅ¡kovui už komandiruotę V. turėjo bÅ«ti mokami 58,15 Eur (197 Lt) dienpinigių už kiekvienÄ dienÄ ; už komandiruotę L. turėjo bÅ«ti mokami 28,63 Eur (97 Lt) dienpinigiai už kiekvienÄ dienÄ ; už komandiruotę L. turėjo bÅ«ti mokami 17,71 Eur (60 Lt) dienpinigiai už kiekvienÄ dienÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 10 d. turėjo bÅ«ti sumokėti 5825,91 Eur dienpinigių ((97 d. x 58,15 Eur) + (4 d. x 28,63 Eur) + (4 d. x 17,71 Eur)). IÅ¡ byloje pateiktų Danske Bank, AS, Lietuvos filialo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o bei AB SEB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovui laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 10 d. iÅ¡ viso sumokėjo 5362,46 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovė ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 10 d. darbo užmokesčio turėjo sumokėti 1547,89 Eur.

Kaip jau anksčiau buvo minėta, atsakovė ieškovui laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 10 d. iš viso sumokėjo 5362,46 Eur (t. 1, e. b. l. 11–12, t. 2, e. b. l. 21). Iš atsakovės ieškovui sumokėtos visos sumos 5362,46 Eur reikėtų minusuoti 1547,89 Eur darbo užmokesčio, vadinasi, atsakovė ieškovui už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 10 d. sumokėjo 3814,57 Eur dienpinigių, o turėjo būti sumokėjusi 5825,91 Eur. Vadinasi, atsakovė ieškovui nėra sumokėjusi 2011,34 Eur (5825,91 Eur - 3814,57 Eur) dienpinigių.

Tačiau, bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Žemaitijos ratas“ 2016 m. vasario 10 d. direktoriaus įsakymu „Dėl kuro trÅ«kumo“ iÅ¡ ieÅ¡kovo priskaičiuotų dienpinigių sumos atskaičiavo 719,84 Eur, kadangi ieÅ¡kovas laikotarpiais nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2015 m. gruodžio 23 d. ir laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 15 d. iki 2016 m. vasario 10 d. virÅ¡ijo kuro sunaudojimÄ , tuo padarydamas kuro trÅ«kumÄ . Todėl Å¡i suma minusuojama iÅ¡ bendros priteistinos dienpinigių sumos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovė ieškovui liko skolinga 1291,50 Eur dienpinigių. Dėl neturtinės žalos atlyginimo pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas prašo priteisti 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovas neįrodė, kad tuo, jog atsakovė neišmokėjo dalies dienpinigių, jam buvo padaryta neturtinė žala, turėjusi kokių nors neigiamų pasekmių jo sveikatai, savijautai. Be to, ieškinys tenkinamas tik iš dalies.

Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų neturtinei žalai kilti, o ginčo iÅ¡sprendimas ieÅ¡kovo naudai ir neiÅ¡mokėtos dienpinigių dalies priteisimas ieÅ¡kovui, atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, laikytinas pakankama satisfakcija. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo kaip nepagrįstas atmestas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 5.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės 3 132,75 Eur neiÅ¡mokėtų dienpinigių. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai sumažino priteistinų dienpinigių sumÄ . IeÅ¡kovas buvo komandiruotėje 105 dienas ir jas visas praleido V., komandiruotėse L., L. ieÅ¡kovas nebuvo. Be to, ieÅ¡kovui nėra žinoma apie atsakovės įsakymÄ , kuriuo nustatyta, jog ieÅ¡kovas virÅ¡ijo nustatytÄ kuro normÄ 719,84 Eur suma.

Su minėtu įsakymu ieškovas nebuvo supažindintas, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovės atliktos išskaitos buvo teisėtos ir pagrįstos.

6. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo argumentus, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 9. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 10 d. jis nuolat dirbo komandiruotėje V., per minėtÄ laikotarpį iÅ¡dirbo 103 dienas. Tačiau atsakovė nevykdė įstatymo reikalavimų ir nemokėjo už nurodytÄ laikotarpį visų dienpinigių, dėl to atsakovė ieÅ¡kovui liko nesumokėjusi 3 207 Eur dienpinigių.

10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 10 d. komandiruotėje iÅ¡buvo 105 d., t. y. 2015 m. rugpjūčio mėnesį 31 d., rugsėjo mėnesį 20 d., lapkričio mėnesį 11 d., gruodžio mėnesį 20 d., 2016 m. sausio mėnesį 15 d., vasario mėnesį 8 d., iÅ¡ kurių 97 dienas dirbo V. F. R., 4 dienas L. R. ir 4 dienas L. R.. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, jog ieÅ¡kovui už komandiruotę V. turėjo bÅ«ti mokami 58,15 Eur (197 Lt) dienpinigių už kiekvienÄ dienÄ ; už komandiruotę L. turėjo bÅ«ti mokami 28,63 Eur (97 Lt) dienpinigių už kiekvienÄ dienÄ ; už komandiruotę L. turėjo bÅ«ti mokami 17,71 Eur (60 Lt) dienpinigių už kiekvienÄ dienÄ . IeÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 10 d. turėjo bÅ«ti sumokėti 5825,91 Eur dienpinigių (97 d. x 58,15 Eur) + (4 d. x 28,63 Eur) + (4 d. x 17,71 Eur).

11. Byloje nustatyta, kad atsakovė ieškovui už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 10 d. sumokėjo 3814,57 Eur dienpinigių, o turėjo būti sumokėjusi 5825,91 Eur, todėl atsakovė ieškovui nėra sumokėjusi 2011,34 Eur (5825,91 Eur – 3814,57 Eur) dienpinigių.

12. Pirmosios instancijos teismas pagal UAB „Žemaitijos ratas“ 2016 m. vasario 10 d. direktoriaus įsakymÄ â€žDėl kuro trÅ«kumo“ iÅ¡ ieÅ¡kovo priskaitytų dienpinigių sumos iÅ¡minusavo 719,84 Eur, kadangi ieÅ¡kovas laikotarpiais nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2015 m. gruodžio 23 d. ir laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 15 d. iki 2016 m. vasario 10 d. virÅ¡ijo kuro sunaudojimÄ , tuo padarydamas kuro trÅ«kumÄ . Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė ieÅ¡kovui liko skolinga 1291,50 EUR dienpinigių.

13. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu ginčija tÄ sprendimo dalį, kurioje konstatuota, kad jis buvo 4 dienas L. R. bei 4 dienas L. R., ir nurodo, jog jis buvo komandiruotas tik į V. R., bei nurodo, jog su kuro normos virÅ¡ijimo įsakymu nebuvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas. Apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl ieÅ¡kovės 8 dienų komandiruočių į L. bei L. ir dėl teisinio pagrindo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovo dienpinigių sumos 719,84 Eur, susidariusius už kuro normos virÅ¡ijimÄ . Dėl ieÅ¡kovo komandiruočių 14.

Byloje nustatyta, kad 2014 m. birželio 2 d. tarp ieÅ¡kovo B. Å . ir atsakovės UAB „Žemaitijos ratas“ buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 42, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas priimtas (duomenys neskelbtini), įsipareigojant mokėti 379, 40 EUR (1310,00 Lt ) dydžio mėnesinį darbo užmokestį su mokesčiais (t. 1, b. l. 5–6). Atsakovė apeliacinės instancijos teisme neginčija aplinkybės, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 10 d. komandiruotėje iÅ¡buvo 105 d., t. y. 2015 m. rugpjūčio mėnesį 31 d., rugsėjo mėnesį 20 d., lapkričio mėnesį 11 d., gruodžio mėnesį 20 d., 2016 m. sausio mėnesį 15 d., vasario mėnesį 8 d., iÅ¡ kurių 97 dienas dirbo V.

F. R., 4 dienas L. R. bei 4 dienas L. R. (t. 2, b. l. 54–58, 93–94).

15. Darbuotojo komandiruotė yra jo darbo pareigų atlikimas kitoje, negu yra nuolatinė darbo vieta, vietoje. Jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo bÅ«ti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (LR DK 107 straipsnio 1, 3 dalys). Å alių darbinių santykių laikotarpiu galiojusio, Lietuvos Respublikos finansų ministro 1996 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. 116 „Dėl dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normų vykstantiems į užsienio komandiruotes“ (2016 m. gegužės 26 d. įsakymo redakcija Nr. 2016-14106, neteko galios 2017 m. liepos 5 d.) nustatytos dienpinigių normos vykstant į užsienio valstybes. Pirmosios instancijos teismas teisingai apskaičiavo dienpinigių dydį pagal paminėtÄ teisės normÄ .

16. IÅ¡ atsakovo 2016 m. sausio 14 d. įsakymo dėl ieÅ¡kovo siuntimo į komandiruotę matyti, kad atsakovas įsakė ieÅ¡kovui 2016 m. sausio 15–16 d. vykti į tarnybinę komandiruotę į L., nustatė kelionės tikslÄ â€“ krovinių gabenimas L. – V., nurodė apmokėti komandiruotės iÅ¡laidas. Ä®sakymÄ pasirašė atsakovo direktorius. Tokio pat turinio įsakymai buvo priimti 2016 m. sausio 27 d., 2016 m. sausio 29 d. ir 2016 m. vasario 9 d., nurodantys, kokiu konkrečiu laikotarpiu ieÅ¡kovas yra komandiruojamas į L. ir L. (t. 2, b. l. 91–94).

Ieškovas šių įsakymų neginčijo nei iki kol tęsė savo darbo santykius pas atsakovę, nei šioje byloje, todėl jo paaiškinimas šioje byloje, jog jis nebuvo komandiruotas į L. ir L., o tik į V., nėra pakankamas įrodymas šiai aplinkybei nustatyti. Byloje būtina įvertinti ir ieškovo atliekamos darbo pareigų pobūdį – ieškovas buvo priimtas (duomenys neskelbtini), todėl jo paaiškinimas dėl nebuvimo L., L. prieštarauja galimam jo kelionės maršrutui iš L. į V..

IeÅ¡kovas pripažįsta aplinkybę ir tai nustatyta byloje, jog jis didžiÄ jÄ komandiruočių dalį buvo V., apeliacinės instancijos teisme ginčija tik 8 dienas, nurodytas įsakymuose, bÅ«tas L. ir L.. Byloje įvertintina tai, kad į V. dažniausiai patenkama per L., o 2016 m. sausio 14 d. įsakymu ieÅ¡kovas buvo komandiruotas į L., todėl nesant iÅ¡keltam ginčui dėl paminėtų įsakymų padaryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas nebuvo tose valstybėse, nėra teisinio pagrindo.

17. Svarbu pažymėti, kad atsakovo priimtas įsakymas dėl ieÅ¡kovo siuntimo į komandiruotę nėra sudėtinė darbo sutarties sÄ lyga. Darbdavio priimamas įsakymas dėl darbuotojo siuntimo į komandiruotę yra lokalinis teisės aktas, kuriame nustatyti individualÅ«s darbdavio reikalavimai darbuotojui. Ä®sakyme nurodyta jo priėmimo data, nurodymas darbuotojui nuo konkrečios datos vykti į komandiruotę, nurodytas komandiruotės tikslas, pavesta įmonės buhalterijai apmokėti dienpinigius. Atsakovės Å¡ios nutarties 16 p. nurodytuose įsakymuose dėl ieÅ¡kovo siuntimo į komandiruotę konkrečiai ir aiÅ¡kiai nustatytos pareigos ieÅ¡kovui, įsakymai atitinka darbdavio lokaliniams teisės aktams keliamus reikalavimus, todėl atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo Å¡iuos įsakymus pripažinti prieÅ¡taraujančiu įstatymų draudžiamoms nuostatoms ex officio.

18. Darbo sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti nustatytos raÅ¡ytinėje darbo sutartyje, norminiuose teisės aktuose, taip pat gali bÅ«ti teismo nustatytos iÅ¡ darbo sutarties Å¡alių elgesio, atliekamų veiksmų, kitų reikÅ¡mingų aplinkybių apie faktinį sutarties vykdymÄ , kurie sudaro pagrindÄ spręsti, kad darbo teisinių santykių metu buvo Å¡alių susitarimas atitinkamÄ elgesį, veiksmus ir kt. vertinti kaip vienÄ sutarties sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2013). Dėl teisinio pagrindo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovo dienpinigių sumos 719,84 EUR, susidariusius už kuro normos virÅ¡ijimÄ .

19. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas nutraukė su atsakove sudarytÄ darbo sutartį 2016 m. kovo 22 d.. 2016 m. vasario 10 d. yra priimtas atsakovės vadovo įsakymas, jog ieÅ¡kovas, dirbdamas automobiliu M. (duomenys neskelbtini) per 2015-11-20–2015-12-23 ir 2016-01-15–2015-02-09 (įsakyme nurodyti 2015 metai) virÅ¡ijo kuro sunaudojimÄ , tuo padarydamas 746, 92 EUR kuro trÅ«kumÄ (t. 2, b. l. 7). Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Å¡iuo įsakymu. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Å¡iuo įsakymu ir sumažino priteisiamų dienpinigių sumÄ , tačiau netaikė Darbo kodekso, galiojusio iki 2017-07-01 nuostatų dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio apribojimo bei darbuotojo materialinės atsakomybės teisinio reglamentavimo.

20. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2016 m. vasario 8 d. ir 2016 m. vasario 10 d. padavė darbdaviui praÅ¡ymus atleisti jį iÅ¡ darbo (t.1, b. l. 81, t. 2, b. l. 4 ) ir 2016 m. vasario 10 d. įsakymu buvo atleistas iÅ¡ darbo nuo 2016 m. kovo 2 d. (t. 2, b. l. 3), nors įraÅ¡as darbo sutartyje padarytas 2016 m. kovo 22 d. (t. 2, b. l. 18). Å ios aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad darbdavys Å¡iuo laikotarpiu turėjo galimybę pareikalauti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo dėl kuro trÅ«kumo ir pasiraÅ¡ytinai supažindinti su įsakymu dėl kuro trÅ«kumo.

21. Be to, Å¡ioje byloje nustatyta, kad dėl Å¡ios sumos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovė nebuvo suformulavusi reikalavimo teismui prieÅ¡ieÅ¡kinio ar net atsiliepimo forma, kur bÅ«tų dėstomos ir įrodinėjamos ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės sÄ lygos dėl ginčo sumos. Atsakovė pateikė du atsiliepimus į ieÅ¡kinį, kuriuose jokių aplinkybių dėl kuro normos nenurodė, tik pridėjo įsakymÄ (t. 2, b. l. 7), teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo (t.1 b. l.70, t. 2, b. l. 1).

22. Materialinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos tokios sÄ lygos:

1) reali žala;

2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu);

3) priežastinis neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo ryšys;

4) pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjÄ ir nukentėjusiÄ Å¡alį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai;

6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1444/2002 ir kt.).

23. Nagrinėjamu atveju atsakovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 719,84 EUR žalos atlyginimÄ , turi pareigÄ Ä¯rodyti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , t. y. darbuotojo neteisėtus veiksmus, žalos faktÄ ir dydį. Darbuotojas turi paneigti savo kaltę. Å ioje byloje Å¡ios aplinkybės nebuvo įrodinėjamos.

24. Viena iÅ¡ materialinės atsakomybės atsiradimo bÅ«tinų sÄ lygų – neteisėta veika – suprantama kaip darbo pareigų, nustatytų įstatymo ar kitų norminių teisės aktų, tarp jų – lokalinių, nevykdymas ar netinkamas jų vykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009). Taip pat pažymėtina, kad darbdavys privalo pasiraÅ¡ytinai supažindinti priimamÄ dirbti asmenį su darbo sÄ lygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbÄ .

Supažindinti darbuotojÄ su norminiais aktais, reglamentuojančiais darbininkų ir tarnautojų materialinę atsakomybę už darbuotojo padarytus nuostolius, taip pat su perduotų jam materialinių vertybių saugojimo, priėmimo, apdirbimo, pardavimo (iÅ¡davimo), pervežimo, naudojimo gamybos procese normatyvais ir taisyklėmis (DK 99 str. 4 d.). Tačiau Å¡ios aplinkybės byloje dėl ginčo sumos nebuvo tiriamos, o pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik atsakovės pateiktu įsakymu 719, 84 EUR minusuodama iÅ¡ bendros priteistinos dienpinigių sumos, todėl yra pagrindas patenkinti Å¡iÄ apeliacinio skundo dalį.

25. Lietuvos Respublikos DK 224 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2015 m. gruodžio 1d., t. y. 2016 m. vasario 10 d. įsakymo dėl kuro virÅ¡ijimo priėmimo metu, numatė, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ darbuotojų darbo užmokesčio padengti jų įsiskolinimÄ Ä¯monei (grÄ Å¾inti avansÄ , kuris buvo duotas, įskaitant jį į darbo užmokestį; grÄ Å¾inti sumas, permokėtas dėl skaičiavimo klaidų; padengti neiÅ¡leistÄ ir laiku negrÄ Å¾intÄ avansÄ , kuris buvo duotas tarnybinės komandiruotės ar perkėlimo į kitÄ vietovę atveju) gali bÅ«ti daromos administracijos nurodymu esant sÄ lygoms, kai nurodymas daryti iÅ¡skaitÄ duodamas ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tos dienos, kuriÄ baigėsi avanso grÄ Å¾inimo ar įsiskolinimo padengimo nustatytas terminas arba buvo iÅ¡mokėta suma, permokėta dėl skaičiavimo klaidų, arba paaiÅ¡kėjo darbuotojo padaryta žala, jei darbuotojo įsiskolinimas nevirÅ¡ija jo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio.

Jei skola virÅ¡ija darbuotojo vieno mėnesio vidutinį darbo užmokestį, įsiskolinimas gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas Å¡alių susitarimu arba darbdaviui kreipiantis į teismÄ . Bylos medžiaga įrodo, jog ieÅ¡kovo vidutinis darbo užmokestis buvo 423 EUR (t. 2, b. l. 115), todėl darbdavys turėjo kreiptis į teismÄ dėl Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

26. DK 224, 226 straipsniai ypač griežtai reglamentuoja iÅ¡skaitas iÅ¡ darbuotojų darbo užmokesčio, todėl Å¡ioje byloje padaryti iÅ¡vados, kad darbuotojas tinkamai iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ dėl iÅ¡mokos įskaitymo, kuri jam buvo apskaičiuota paskutinę jo darbo dienÄ , atsižvelgiant į darbuotojo kaip silpnesnės darbo sutarties Å¡alies interesus, nėra teisinio pagrindo. Aplinkybė, kad darbuotojas yra skolingas darbdaviui, gali bÅ«ti pagrindas darbdaviui tartis su darbuotoju dėl jų prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo, tačiau toks įskaitymas galimas tik sutikus darbuotojui, kadangi įskaitymas vykdomas dėl konkrečių sumų, todėl dėl jų darbo sutarties Å¡alys konkrečiai turi susitarti.

DK 226 straipsnis ir CPK 739 straipsnio 2 punktas nustatė imperatyvų draudimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurias priklauso darbuotojui iÅ¡mokėti dėl jo vykimo į komandiruotę, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčo įskaitymÄ atliko. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada 27. Pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino paminėtas materialines teisės normas, todėl skundžiamo teismo sprendimo dalis dėl 719, 84 EUR minusuotos iÅ¡ bendros priteistinos dienpinigių sumos keistina ir priteista pirmosios instancijos teismo 1 291,50 Eur suma padidintina iki 2011,34 EUR (CPK 326 straipsnio l dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui pateikė 500 EUR apmokėtÄ kvitÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai, ataskaitoje nurodydamas, jog Å¡ios iÅ¡laidos apima ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas ir pirmosios instancijos teisme. Paminėtoje ataskaitoje Å¡ios iÅ¡laidos nėra detalizuotos, o tik nurodytos atliktos paslaugos (t. 2, b. l. 151). Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie iÅ¡laidų advokato pagalbai sumokėjimÄ , Å¡ios sumos nedetalizavo, todėl manytina, kad apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas patyrė 250 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

29. Bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovui priteistinos atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas (CPK 93 straipsnis 2 dalis). IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, jog jam turi bÅ«ti priteisti 3132, 75 EUR dienpinigių, pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovui buvo priteisti 1 291,50 EUR, todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliacinės instancijos teisme ginčas vyko dėl 1841, 25 EUR. Apeliacinės instancijos teisme buvo patenkinta 719,84 EUR, t. y. 39 procentai ieÅ¡kovo reikalavimų. IÅ¡ atsakovės priteistini ieÅ¡kovui 97,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, t. y. 39 procentai, skaičiuotini nuo 250 EUR pagal pateiktÄ ieÅ¡kovo advokato ataskaitÄ .

30. Padidintinos iÅ¡ atsakovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iki 45, 25 EUR atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kovo reikalavimų proporcijÄ (CPK 93 straipsnio 5d., 96 straipsnis).

31. Priteistini iÅ¡ atsakovės 16, 20 EUR žyminio mokesčio valstybei paduodant apeliacinį skundÄ (CPK 80 straipsnio 1dalis, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis ). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a: Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimo dalį, kuria B. Å . iÅ¡ UAB „Žemaitijos ratas“ priteista 1 291,50 EUR su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos (dienpinigių) ir priteistÄ sumÄ padidinti iki 2011,34 EUR. Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimo dalį, kuria atsakovės UAB „Žemaitijos ratas“ priteista 29 EUR žyminio mokesčio valstybei ir priteistÄ sumÄ padidinti iki 45,25 EUR.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Priteisti B. Å . iÅ¡ UAB „Žemaitijos ratas“ 97,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti valstybei iÅ¡ UAB „Žemaitijos ratas“ 16, 20 EUR žyminio mokesčio valstybei paduodant apeliacinį skundÄ . Teisėjai Aurimas Brazdeikis Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis