4a68eabb-74c8-469e-8a67-8f3cb84fc636 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2387-1053/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28801-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, sekretoriaujant Boženai VoiÅ¡vilienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Burbuliui, kaltinamajai L. J., jos gynėjui Gediminui Skaisčiui, vertėjai Helenai Žemaitel, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), tačiau realiai gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, turimais duomenimis praeityje teista 4 kartus, paskutinį kartÄ 2017-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 d., jai paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : L. J. pagrobė svetimÄ turtÄ : 2018-06-17, apie 19.30 val. pro neužrakintas duris pateko į gyvenamÄ jį namÄ , adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuriame neturėjo teisėto pagrindo bÅ«ti, ir iÅ¡ vidaus pagrobė R. J. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung A5", kurio vertė 100 Eur, su juodos spalvos dėklu, kuris neturi materialinės vertės, kurio viduje buvo 5 eurų kupiÅ«ra, tokiais savo veiksmais įsibrovė į patalpÄ , kurioje neturėjo teisės bÅ«ti, ir pagrobė svetimÄ , R.

J. priklausantį, 105 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais L. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamoji L. J. apklausiama teisme kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad 2018-06-17 apie 19.00 val. kartu su mama ėjo į parduotuvę. Buvo iÅ¡gėrusi alaus. Užėjo į namÄ pažiÅ«rėti, atidarė kiemo vartelius ir įėjo į namÄ , į prieÅ¡kambarį, kur pamatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Paėmė minėtÄ telefonÄ ir išėjo į laukÄ , o po to praėjusi kiemo vartelius nuėjo savo reikalais.

Po kurio laiko privažiavo vyras ir ji jam atidavė minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , vyro atsiprašė. Supranta, kad pavogė telefonÄ , labai gailisi dėl savo veiksmų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Nukentėjusysis R. J. apklaustas ikiteisminio metu parodė, kad 2018-06-17 apie 19.00 val. su žmona ir vaikais buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Tuo metu namo durys buvo neužrakintos, nes vaikai žaidė namuose. BÅ«damas kambaryje liudytojas iÅ¡girdo, kad atsidarė kiemo varteliai, tačiau nekreipė į tai dėmesio, nes pamanė, kad juos atidarė kieme žaidžiantis vaikas. Po kiek laiko atėjo žmona ir pasakė, kad pas juos namuose buvo vagis, nes žmonai paskambino marti ir pasakė, kad kieme matė nepažįstamÄ moterį. Žmona paprašė pažiÅ«rėti, ar iÅ¡ namų niekas nedingo. R. J. teigimu, tuomet jis pastebėjo, kad yra dingęs jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas SAMSUNG A5, kurio vertė 100 eurų, su juodos spalvos dėklu, neturinčiu materialinės vertės, tačiau jame taip pat buvo 5 eurų kupiÅ«ra bei telefonų numerių sÄ raÅ¡as.

Jis iÅ¡vyko ieÅ¡koti minėtos nepažįstamos moters, kuriÄ telefonu jo žmonai apibÅ«dino marti. Jam grįžus žmona pasakė, kad skambino marti ir pasakė, kad jie pagavo minėtÄ moterį, o tarp pastarosios daiktų skambėjo jo telefonas. Jis nuvyko į vietÄ , kur buvo sugauta minėta moteris, t. y. Kaltanėnų g. 9, Vilniuje, ir ten sulaukė policijos pareigÅ«nų (b. l. 29). Liudytoja S. G.- J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-06-17 apie 19.00 val. važiuodama pro uoÅ¡vius, adresu (duomenys neskelbtini), (ji gyvena netoliese), pamatė, kad į namo teritorijÄ pro vartelius užėjo nepažįstama moteris.

Pro automobilio langÄ liudytoja jos paklausė "kÄ tu čia darai, kur eini?", o ji apsisuko ir išėjo, bet nieko nepasakė. Liudytojos teigimu, tuo metu ji paskambino anytai ir pasakė, kad kieme matė nepažįstamÄ moterį. Grįždama iÅ¡ degalinės pamatė, kad jos anyta bėga į kalnÄ ir mėgina pasivyti tÄ moterį. Ji privažiavo prie anytos ir pastaroji sėdo į automobilį. Po kiek laiko jos uoÅ¡vis pastebėjo, kad iÅ¡ namo dingo jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas SAMSUNG A5 ir jie iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Maždaug po 10 minučių liudytoja kartu su savo vyru Ernestu sutiko minėtÄ moterį, kuri buvo neblaivi ir keikė juos necenzÅ«riniais žodžiais. Paskambinus į uoÅ¡vio telefonÄ , pastarasis pradėjo skambėti tarp minėtos moters daiktų. Moteris turėjo rankinę ir daug maišų. Tuo metu atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė minėtÄ moterį (b. l. 34). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenimis, apžiÅ«rėta įvykio vieta- gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-18).

Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ 2 kuopos vyr. patrulė R. S. 2018-06-17 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2018 m. birželio 17 d., patruliuojant iÅ¡ VPK OVS gautas praneÅ¡imas, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančio namo moteris, kuri yra apie 50-60 metų amžiaus, rožiniais plaukais, galimai neblaivi, pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Vykstant į įvykio vietÄ , gautas patikslinimas, kad minėta moteris sulaikyta adresu Kaltinėnų g.

9. Atvykus nurodytu adresu nustatyta, kad minėta moteris iÅ¡ namo adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė R. J. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ užėjusi į namÄ (b. l. 20). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ . Teismo vertinimu, kaltinamosios kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamoji apklausiama teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad eidama pro Å¡alį, užėjo į kaltinime nurodytÄ namÄ , kurio prieÅ¡kambaryje pamatė telefonÄ ir jį pasiėmusi išėjo. Po kiek laiko buvo sulaikyta, telefonÄ grÄ Å¾ino. Kaltinamajai pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamosios prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo R.

J., liudytojos S. G.- J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys. Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog L. J. įsibrovė į patalpÄ , kurioje neturėjo teisės bÅ«ti, ir pagrobė svetimÄ , R. J. priklausantį, 105 Eur vertės turtÄ . Teismas, skirdamas bausmę L. J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) apysunkis nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika baigta, žala nepadaryta, kadangi telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajam), Å¡ios nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes (mintis kilo spontaniÅ¡kai), į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), taip pat į kaltinamosios atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (veikÄ padarė bÅ«dama neblaivi ir tai turėjo įtakos jos padarymui), į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis – teista 4 kartus, daugiausia dėl nusikalstamų veikų nuosavybei (b. l. 55-57), tačiau toliau daro analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, daugybę kartų bausta administracine tvarka, tame tarpe už vagystes (b. l. 49-54), nedirbanti.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad L. J. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodyta bausmė – areštas, jos dydį nustatant šiek tiek didesnį nei nustatytas bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismas mano, kad skirti švelnesnę bausmę nėra pagrindo, kadangi ja kaltinamojo elgesio pakeisti nebūtų įmanoma, iš ankstesnių teistumų ji nepasimokė, išvadų nepadarė, nėra linkusi taisytis ir laikytis visuomenėje nustatytų elgesio normų.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamoji visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018-06-17 20.00 val. iki 2018-06-19 17.15 val. ir nuo 2018-09-04 15.20 val. iki 2018-09-06 9.30 (keturios paros) (b. l. 38, 45). Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Pripažinti L. J. kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir L. J. paskirti 40 parų areÅ¡to bausmę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2018-06-17 20.00 val. iki 2018-06-19 17.15 val. ir nuo 2018-09-04 15.20 val. iki 2018-09-06 9.30 (keturias paras). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ugnė Gailiūnienė