4a67a39c-fe7a-4d4b-b499-17e8b5fc8880 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1218-577/2014                            (Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10410-2013-1)             Procesinio sprendimo kategorija: 121.; 121.18.; 99.5.; (S) 24.; 24.2.; 24.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. vasario 19 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Zitos Smirnovienės ir Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklai dėl kvalifikacijos pažymėjimo pripažinimo negaliojančiu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas V. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos kvalifikavimo komisijos 2001-06-28 nutarimo Nr. 3 dalį dėl V. S. suteikimo elektros įrengimų remonto elektromechaniko kvalifikacijos, pripažinti negaliojančiu kvalifikacijos pažymėjimÄ B Nr. 000478, reg.

Nr. 90, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2001-06-28, priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovo duomenimis ieÅ¡kovas 2000-09-01 įstojo mokytis į Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklÄ ir 2001-06-28 jÄ baigė, įgydamas elektros įrengimų remonto elektromechaniko kvalifikacijÄ , tačiau Laisvės atėmimo vietų ligoninės raÅ¡te Nr. S-2868 nurodyta, kad pagal archyvinės asmens byloje judėjimo registracijÄ 1999-09-20 ieÅ¡kovas atvyko į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ (toliau – LTI-K) iÅ¡ Vilniaus miesto 3 policijos komisariato; 2000-10-27 atvyko į Vilniaus 1 Griežtojo režimo Pataisos darbų kolonijÄ (toliau – 1 GR PDK); 2001-01-05 atvyko į LTI-K. 2001-01-12 atvyko į Vilniaus 1 GR PDK. 2001-06-29 atvyko į Laisvės atėmimo vietų ligoninę; 2001-08-10 atvyko į Vilniaus 1 GR PDK; 2002-06-13 atvyko į Marijampolės GR PDK.

Ieškovas pažymėjo, kad Suimtųjų ir nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmes, bendrojo lavinimo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-04-08 nutarimu Nr. 264 (toliau – Aprašas), 12 p. numato, kad vyresnių negu 16 metų nuteistųjų bendrasis lavinimas organizuojamas rašytinių jų pageidavimu. Ieškovas tvirtina, kad jis niekada nerašė prašymo priimti jį studijuoti Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje. Ieškovas nurodo, kad jis negalėjo dalyvauti kalbos kultūros užsiėmimuose, kurie vyko 2001 metų gegužės 21, 22, 24, 25, 29, 30 dienomis, bei birželio 1, 4, 6 ir 7 dienomis, ir ekonomikos pagrindų užsiėmimuose, kurie vyko 2001 metų gegužės 18, 23, 24, 28, 29, birželio 1, 5, 6 dienomis, kadangi pagal Laisvės atėmimo vietų ligoninės pateiktus duomenis 2001-05-04 jam buvo skirta drausminė nuobauda 2 mėnesiai kamerų tipo patalpose, tačiau Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos pateiktuose duomenyse yra nurodyta, kad jis nurodytomis dienomis dalyvavo užsiėmimuose ir buvo įvertintas atitinkamais balais.

IeÅ¡kovas tvirtina, kad kameroje pas jį dėstytojai nesilankė, todėl duomenys, įraÅ¡yti į teorijos mokymo dienynÄ ir kvalifikacijos pažymėjimÄ , jog ieÅ¡kovas iÅ¡klausė kalbos kultÅ«ros kursÄ ir įgijo žinias, įvertintas 6 balais, bei iÅ¡klausė ekonomikos pagrindų kursÄ , įvertinant jo žinias 7 balais, yra klaidingi. Taip pat ieÅ¡kovas tvirtina, kad jis negalėjo pasiraÅ¡yti, jog gavo kvalifikacijos pažymėjimÄ Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos apskaitos knygoje, kadangi tuo metu atlikinėjo drausminę nuobaudÄ ir pažymėjimas 2001-06-28 jam įteiktas nebuvo.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad Å¡is klausimas pasidarė jam aktualus tik dabar, kai bylinėjantis dėl įgaliojimų panaikinimo, teismai (Marijampolės rajono apylinkės teismas, civ. byla Nr. 2-85-301/2011, Kauno apygardos teismas, civ. byla Nr. 2A-1344-324/2011) savo sprendimuose, argumentuodami ieÅ¡kovo lietuvių kalbos žinojimÄ , naudoja tÄ faktÄ , kad ieÅ¡kovas neva mokėsi Komunalinių paslaugų mokykloje lietuvių kalba, be kitų dalykų mokėsi kalbos kultÅ«ros, jo žinios buvo įvertintos 6 balais, kas duoda pagrindÄ manyti, kad pakankamai gerai moka lietuvių kalbÄ .

Atsakovas Vilniaus komunalinių paslaugų mokykla atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2000 m. rugsėjo 1 d. savo noru bei laisva valia įstojo mokytis į Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklÄ ir 2001 m. birželio 28 d. baigė studijas bei įgijo elektros įrengimų remonto elektromechanikos kvalifikacijÄ . Taip pat atsakovas pažymėjo, kad kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovo pateikti dokumentai (Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos Kvalifikacijos pažymėjimo apskaitos knyga, 2000 m. - 2001 m. teorijos mokymo dienynas, profesinio mokymo apskaitos dienynas) paneigia ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes ir patvirtina, kad ieÅ¡kovas dalyvavo mokymuose ir įgijo siektÄ kvalifikacijÄ . 2001 m. birželio 6 d.

Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos direktoriaus įsakymas Nr. 47 patvirtina, kad baigiamuosius kvalifikacinius egzaminus buvo leista laikyti viso 25 moksleiviams iÅ¡ elektros įrenginių remonto elektomechanikų grupės El-0, taip pat ir ieÅ¡kovui – V. S.. 2001 m. birželio 6 d. Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos direktoriaus įsakymas Nr. 46 patvirtina, kad ieÅ¡kovui buvo leista laikyti spec. technologijų egzaminÄ . IÅ¡ Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos skyriaus elektros įrengimų remonto elektromechanikų specialybės El-0 grupės 2000/2001 m. metinių rezultatų suvestinės matyti, kad ieÅ¡kovo mokymosi rezultatai buvo įvertinti teigiamai. 2001 m. birželio 28 d.

Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos Elektros įrenginių remonto elektromechanikos specialybės El-0 grupės baigiamųjų kvalifikacijos egzaminų Protokolas Nr. 3 patvirtina, kad ieÅ¡kovui V. S. (atitinkamai kaip ir kitiems besimokiusiems asmenims) buvo iÅ¡duotas mokyklos baigimÄ patvirtinantis dokumentas – kvalifikacijos pažymėjimas, suteikiantis elektromechaniko kvalifikacijÄ . Atsakovas paaiÅ¡kino, kad 2001 m. liepos 5 d. Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos elektros įrengimų remonto elektromechanikų specialybės moksleivių kvalifikaciniai pažymėjimai (taip pat ir V.

S. iÅ¡duotas pažymėjimas) buvo perduoti Vilniaus 1-os GRPDK (griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos) įskaitos skyriui (dokumentus priėmė įsk. skyriaus inspektorė M. L.). Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl priėmimo į Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklÄ atsakovas negali pateikti, nes yra pasibaigęs jo saugojimo terminas, todėl minėtas dokumentas nėra iÅ¡likęs. Be to, atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl jam iÅ¡duoto kvalifikacijos pažymėjimo panaikinimo tik 2012 m. lapkričio 29 d., tuo tarpu kai studijos buvo baigtos dar 2001 m. birželio 28 d., taigi ieÅ¡kovas kreipėsi dėl savo neva pažeistų teisių gynimo praėjus daugiau nei 11 metų.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas apie tariamÄ savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne vėliau kaip ginčijamo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 000478 iÅ¡davimo bei įteikimo jam dienÄ , t.y. 2001 m. birželio 28 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamiems reikalavimams pasibaigė 2010-06-28, o ieÅ¡kinys yra pareiÅ¡kiamas Å¡ioje byloje tik 2012-11-29, t.y. praėjus daugiau nei 11 metų. Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį.Å alys teismo posėdyje palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus iÅ¡ esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Pirmos instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatavo, jog ieÅ¡kovas 2001 m. birželio mėn. įgijo elektros įrenginių remonto elektormechaniko kvalifikacijÄ . Teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ysenos ekspertizės skyrimo, nes teismui nebuvo pateiktas Kvalifikacijos pažymėjimų apskaitos knygos originalas, be to pažymėjo, kad ekspertizės metu nustatytos aplinkybės esminės reikÅ¡mės bylai vis tiek neturėtų, nes net ir tuo atveju, jei toks pažymėjimas nebÅ«tų įteiktas ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ytinai, pasak pirmos instancijos teismo, nebÅ«tų teisinio pagrindo pripažinti kvalifikacijos pažymėjimo negaliojančiu.

Pirmos instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas privalėjo žinoti, kad baigus mokslus yra iÅ¡duodamas ir kvalifikacijÄ patvirtinantis dokumentas, todėl atsakovo praÅ¡ymu taikė ieÅ¡kinio senatį.IeÅ¡kovas V. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliantas tvirtina, kad pirmos instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, vadovavosi liudytojo parodymais, kurie buvo nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, liudytojas negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl teorijos mokymo dienyne buvo pažymėta, kad ieÅ¡kovas lankė užsiėmimus, nors tuo metu buvo baudos izoliatoriuje.

Apeliantas tvirtina, kad pirmos instancijos teismas priimdamas sprendimÄ neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad raÅ¡ytiniais įrodymais yra įrodyta, jog kalbos kultÅ«ros užsiėmimai vyko 2001 m. gegužės 21, 22, 24, 25, 29, 30 dienomis bei birželio 1, 4, 5 ir 7 dienomis, o ekonomikos pagrindų užsiėmimai vyko 2001 m. gegužės 18, 23, 24, 28, 29 ir birželio 1, 5, 6 dienomis, nors 2001-05-04 jam buvo skirta drausminė nuobauda – 2 mėnesiai kamerų tipo patalpose, todėl jis negalėjo dalyvauti užsiėmimuose ir laikyti egzaminus.

Pažymi, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninės pateiktoje pažymoje Nr. S-2686 yra vienareikÅ¡miÅ¡kai paraÅ¡yta, jog jo archyvinėje byloje nėra duomenų apie Vilniaus komunalinių paslaugų mokytojų lankymÄ si LukiÅ¡kių TI-K Vilniaus 1 GR PDK bei Marijampolės GR PDK. Apeliantas tvirtina, kad atliekant nuobaudas kameros tipo patalpose, dėstytojai neturi teisės lankyti mokinių, tai patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Taip pat apeliantas nurodo, kad jis nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad į bylÄ pateikti įrodymai ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog ieÅ¡kovas 2001 m. birželio mėnesį įgijo elektros įrenginių remonto elektromechaniko kvalifikacijÄ ir apie tai jis privalėjo žinoti.

Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai ignoravo faktÄ , kad atsakovas nepateikė į bylÄ Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos skyriaus kvalifikacijos pažymėjimų apskaitos knygos, kad bÅ«tų galima atlikti raÅ¡ysenos ekspertizę. Apelianto nuomone, atsakovas neįrodė, kad 2001 m. jis turėjo žinoti apie jam iÅ¡raÅ¡ytÄ diplomÄ , nes nepateikė teismui įrodymų, jog diplomas jam buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai. Taip pat apeliantas teigia, kad duomenys, esantys Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos dokumentuose, neatitinka tikrovės, kad diplomas jam pasiraÅ¡ytinai nebuvo įteiktas, kad apskritai jis nebuvo rašęs jokio praÅ¡ymo priimti jį į mokyklÄ .

Pasak apelianto, jis apie tai, kad turi elektros įrenginių remonto elektromechaniko kvalifikacijÄ , sužinojo tik 2011 m., todėl senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo tos datos. Atsakovas Vilniaus komunalinių paslaugų mokykla atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo nuomone, pirmos instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, jog jis niekada nesimokė mokykloje, kurie nėra pagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, vertino kritiÅ¡kai remdamasis į bylÄ pateiktais ieÅ¡kovÄ charakterizuojančiais duomenimis.

Atsakovo nuomone, liudytojo paaiÅ¡kinimai buvo nuoseklÅ«s ir vienareikÅ¡miÅ¡ki, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai liudytojo paaiÅ¡kinimus vertino ir jais rėmėsi. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, kad ginčijamas pažymėjimas jam negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas, kadangi jis dėl drausminių nuobaudų taikymo neturėjo galimybės dalyvauti mokymuose ir baigiamuosiuose egzaminuose. PaaiÅ¡kina, kad asmenų laikymui kameros tipo patalpose ar baudos izoliatoriuose, įkalintiems asmenims yra sudaromos sÄ lygos savarankiÅ¡kai pasirengti ir atsiskaityti už laikotarpį, kurį nelankė pamokų klasėse.

Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pats apeliantas nesilaiko nuoseklios pozicijos, nes posėdžio metu jis pats teigė, jog niekada nesimokė Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, nors vėliau prieÅ¡ingai aiÅ¡kino, kad buvo verčiamas lankyti mokyklÄ , todėl dalyvavo tik įžanginiame mokyme. Atsakovo vertinimu, į bylÄ pateikti duomenys suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas 2000 m. rugsėjo 1 d. įstojo mokytis į Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklÄ ir 2001 m. birželio 28 d. baigė studijas ir įgijo elektros įrengimų remonto elektromechaniko kvalifikacijÄ .

IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai yra iÅ¡ esmės prieÅ¡ingi į bylÄ pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, todėl jie, atsakovo nuomone, turėtų bÅ«ti atmesti kaip nepagrįsti. Taip pat atsakovas pažymi, kad pirmos instancijos teismas neignoravo tos aplinkybės, kad teismui nebuvo pateikta kvalifikacijos pažymėjimo apskaitos knyga, o iÅ¡samiai dėl tos aplinkybės pasisakė. Be to, atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas niekaip neįrodinėjo savo teiginio, kad jis iki 2011 m. nieko nežinojo apie ginčijamÄ kvalifikacijos pažymėjimÄ , todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai pritaikė ieÅ¡kinio senatį.

Byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl ieÅ¡kovo kvalifikacijos pažymėjimo pripažinimo negaliojančiu.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovui V. S. kvalifikacijos pažymėjimu B Nr. 000478, reg. Nr. 90, iÅ¡raÅ¡ytu 2001-06-28, suteikta elektros įrengimų remonto elektromechaniko kvalifikacija (b.l. 6). Laisvės atėmimo vietų ligoninės raÅ¡te Nr. S-2868 nurodyta, kad pagal archyvinės asmens bylos judėjimo registracijÄ 1999-09-20 ieÅ¡kovas atvyko į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ iÅ¡ Vilniaus miesto 3 policijos komisariato; 2000-10-27 atvyko į Vilniaus 1 Griežtojo režimo Pataisos darbų kolonijÄ ; 2001-01-05 atvyko į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ ; 2001-01-12 atvyko į Vilniaus 1 Griežtojo režimo Pataisos darbų kolonijÄ ; 2001-06-29 atvyko į Laisvės atėmimo vietų ligoninę; 2001-08-10 atvyko į Vilniaus 1 Griežtojo režimo Pataisos darbų kolonijÄ ; 2002-06-13 atvyko į Marijampolės Griežtojo režimo Pataisos darbų kolonijÄ (b.l. 23).

Tame pačiame raÅ¡te taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kovo asmens byloje nėra ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priimti studijuoti Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje. 2012-06-24 Laisvės atėmimo vietų ligoninės raÅ¡te Nr. S-3511 nurodyta, kad ieÅ¡kovui 2001-05-04 buvo skirta drausminė nuobauda 2 mėnesiai kamerų tipo patalpose, o 2001-09-17 – 3 mėnesiai kamerų tipo patalpose (b.l. 24). Pagal Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos suteiktÄ kvalifikacijos pažymėjimÄ B Nr. 000478 kalbos kultÅ«ros dalykui buvo skirta 21 valanda, ekonomikos pagrindų dalykui – 21 valanda.

Teorijos mokymo dienyne yra nurodyta, kad užsiėmimai vyko 2001 metų gegužės 21, 22, 24, 25, 29, 30 dienomis, bei birželio 1, 4, 6 ir 7 dienomis; ieÅ¡kovas dalyvavo užsiėmimuose ir gegužės 25 dienÄ gavo 6 balų žinių įvertinimÄ , birželio 7 dienÄ â€“ 6 balų žinių įvertinimÄ (b.l. 9-10, 12-22). Profesinio rengimo apskaitos dienyne taip pat yra nurodyta, kad ieÅ¡kovas dalyvavo užsiėmimuose, kurie vyko 2001 metų gegužės 18, 23, 24, 28, 29, birželio 1, 5, 6 dienomis.

Gegužės 29 dienÄ jo žinios buvo įvertintos 7 balais, birželio 5 dienÄ taip pat 7 balais. 2001-06-06 Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos direktoriaus įsakymas Nr. 47 patvirtina, kad ieÅ¡kovui buvo leista laikyti baigiamuosius kvalifikacinius egzaminus (b.l. 43-44), o 2001-06-06 Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos direktoriaus įsakymas Nr. 46 patvirtina, kad ieÅ¡kovui buvo leista laikyti spec. technologijų egzaminÄ (b.l. 45-47). IÅ¡ Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos skyriaus elektros įrengimų remonto elektromechanikų specialybės El-0 grupės 2000/2001 m. metinių rezultatų suvestinės matyti, kad ieÅ¡kovo mokymosi rezultatai buvo įvertinti teigiamai (b.l. 48). 2012-05-06 raÅ¡tu Nr. R3-696 Vilniaus komunalinių paslaugų mokykla patvirtino, kad ieÅ¡kovas 2000 metais įstojo ir 2001 metais jÄ baigė, įgydamas elektros įrengimų remonto elektromechaniko kvalifikacijÄ (b.l. 28).

IÅ¡ 2001-06-28 Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos Elektros įrenginių remonto elektromechanikos specialybės El-0 grupės baigiamųjų kvalifikacijos egzaminų Protokolo Nr. 3 matyti, kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas mokyklos baigimÄ patvirtinantis dokumentas – kvalifikacijos pažymėjimas, suteikiantis elektromechaniko kvalifikacijÄ (b.l. 49-50). 2001-07-05 Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos elektros įrengimų remonto elektormechanikų specialybės moksleivių kvalifikaciniai pažymėjimai buvo perduoti Vilniaus 1-os Griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos įskaitos skyriui (b.l. 51).

IeÅ¡kovas tvirtina, kad jis negalėjo mokytis, nes tuo metu atliko nuobaudÄ kameros tipo patalpose, kuriose dėstytojai neturi teisės lankyti mokinių. Tuo tarpu atsakovas tvirtina, kad į bylÄ pateiktų įrodymų visuma patvirtina, jog ieÅ¡kovas 2000 m. rugsėjo 1 d. įstojo mokytis į Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklÄ ir 2001 m. birželio 28 d. baigė studijas ir įgijo elektros įrengimų remonto elektromechaniko kvalifikacijÄ ; atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes ieÅ¡kinys teismui pateiktas po daugiau nei deÅ¡imties metų nuo ginčijamo pažymėjimo įteikimo atsakovui.

Pirmos instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas turėjo žinoti, kad mokėsi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, ir turėjo žinoti, kad 2001 m. gavo pažymėjimÄ , todėl nepasisakydamas dėl ginčo esmės, atsakovo praÅ¡ymu taikė ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmetė. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas nepaÅ¡alino byloje surinktuose įrodymuose esamų prieÅ¡taravimų, nagrinėjamų klausimų visapusiÅ¡kai neatskleidė, todėl su pirmos instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis sutikti negalima.

Visų pirma, kaip minėta, Teorijos mokymo dienyne yra nurodyta, kad kalbos kultÅ«ros užsiėmimai vyko 2001 metų gegužės 21, 22, 24, 25, 29, 30 dienomis bei birželio 1, 4 ir 7 dienomis; ieÅ¡kovas dalyvavo užsiėmimuose ir gegužės 25 gavo 6 balų žinių įvertinimÄ , birželio 7 dienÄ â€“ 6 balų žinių įvertinimÄ (b.l. 9-10). Profesinio rengimo apskaitos dienyne taip pat yra nurodyta, kad ieÅ¡kovas dalyvavo užsiėmimuose, kurie vyko 2001 metų gegužės 18, 23, 24, 28, 29, birželio 1, 5, 6 dienomis; gegužės 29 dienÄ jo žinios buvo įvertintos 7 balais, birželio 5 dienÄ taip pat 7 balais (b.l. 12-22).

IÅ¡ kitų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2001 m. gegužės 4 d. ieÅ¡kovui buvo skirta drausminė nuobauda – 2 mėnesiai kamerų tipo patalpose (b.l. 24). IeÅ¡kovas tvirtina, kad atlikdamas nuobaudÄ , jis neturėjo jokios galimybės lankytis užsiėmimuose; jo tokius teiginius iÅ¡ dalies patvirtina Kalėjimų Departamento prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus 2-osios griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos 2001-02-08 raÅ¡tas (b.l. 25), kuriame ieÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinama, jog iÅ¡ bausmės izoliatoriaus į bendrojo lavinimo kursus neiÅ¡leidžiama.

Tuo tarpu byloje nėra jokių objektyvių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių tÄ aplinkybę, kad atliekant drausminę nuobaudÄ ieÅ¡kovui buvo suteikta galimybė lankyti užsiėmimus, arba kad mokytojai ieÅ¡kovÄ lankydavo kamerų tipo patalpose. Taigi, visiÅ¡kai akivaizdu, jog byloje esantys duomenys prieÅ¡taringi: nors ieÅ¡kovas 2001 m. gegužės ir birželio mėnesiais atliko drausminę nuobaudÄ kamerų tipo patalpose, iÅ¡ kurių jis neturėjo bÅ«ti iÅ¡leidžiamas mokytis, tačiau pagal mokymo dienyno duomenis tuo pačiu laikotarpiu jis lankydavo užsiėmimus ir gaudavo atitinkamus įvertinimus.

Nors pirmosios instancijos teismas ir konstatuoja, kad byloje nustatytų ir surinktų įrodymų visuma suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas 2001 m. birželio mėnesį įgijo elektros įrenginių remonto elektromechaniko kvalifikacijÄ , apie tai privalėjo žinoti, taip pat turėjo žinoti, kad iÅ¡duodamas ir kvalifikacijÄ patvirtinantis dokumentas, tačiau anksčiau minėti akivaizdÅ«s prieÅ¡taravimai nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme taip ir nebuvo paÅ¡alinti. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas, siekdamas panaikinti visus byloje kilusius prieÅ¡taravimus, turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokios buvo ieÅ¡kovo galimybės atliekant drausminę nuobaudÄ lankytis užsiėmimuose, galų gale, apskritai, ar tokia galimybė praktiÅ¡kai iÅ¡ viso egzistavo, tačiau tai padaryta nebuvo.

Kadangi tokių duomenų byloje nėra, todėl šių aplinkybių tinkamai įvertinti neturi galimybės ir apeliacinės instancijos teismas. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad 2001-07-05 Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos elektros įrengimų remonto elektormechanikų specialybės moksleivių kvalifikaciniai pažymėjimai buvo perduoti Vilniaus 1-os Griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos įskaitos skyriui (b.l. 51), o iš Išsilavinimo pažymėjimų išdavimo apskaitos išrašo kopijos (b.l.

8) matyti, kad Kvalifikacinis pažymėjimas B Nr. 000478, reg. Nr. 90, dar 2001 m. birželio 28 d. pasiraÅ¡ytinai buvo iÅ¡duotas pačiam ieÅ¡kovui V. S.. Taigi, iÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad nors pažymėjimas jau 2001 m. birželio 28 d. buvo iÅ¡duotas asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovui, tačiau 2001 m. liepos 5 d. tas pats pažymėjimas buvo perduotas ir į Vilniaus 1-os Griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos įskaitos skyrių. Pastebėtina, kad Å¡ios aplinkybės nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme apskritai nebuvo nagrinėtos.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas turėjo atskleisti Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų tarpusavio prieÅ¡taravimų priežastis, nes minėtų prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimas yra svarbus ir sprendžiant klausimÄ dėl normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikymo.Pažymėtina, kad teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010). Nors įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.), tačiau pažymėtina, kad teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu bei prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nurodytos jos taikymo sÄ lygos, bÅ«tent: kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis, priima civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2011 ir kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau paminėtus akivaizdžius prieÅ¡taravimus iÅ¡ esmės pagal byloje pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės paÅ¡alinti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti minėtas aplinkybes, kadangi iÅ¡ esmės bÅ«tų nagrinėjami nauji aspektai. Tokia situacija prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas.Taigi, vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).Apeliacinės instancijos teismui į nagrinėjamÄ bylÄ buvo pateiktas Vilniaus Baltarusių Jaunimo SÄ jungos praÅ¡ymas dėl įrodymų prie bylos prijungimo.

Pažymėtina, kad procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus teismui gali reikÅ¡ti tik byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 110 str.). Pastebėtina, kad Vilniaus Baltarusių Jaunimo SÄ junga nėra nagrinėjamoje byloje dalyvaujantis asmuo, todėl Å¡is praÅ¡ymas nespręstinas ir grÄ Å¾intinas jį pateikusiam asmeniui. Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teismas n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Vilniaus Baltarusių Jaunimo SÄ jungos praÅ¡ymÄ dėl dokumentų prijungimo grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui.

Kolegijos pirmininkė                                                                                    Jadvyga Mardosevič Teisėjai                                                                                                                Zita Smirnovienė                                                                                                                Henrichas Jaglinskis