4a670ecb-3ad0-404e-9f0e-1cbdf90a989e · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1305-1007/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13820-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 2.2.7.2.4; 1.1.9.10; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 29 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Agnei Ačienei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugėlienei, kaltinamajam E. T., nukentėjusiajai R. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. T., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis, teistas:

1) Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinta, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį sumažinta, 38 parų areÅ¡to bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu, atidėtas 5 mėnesiams, paskyrus intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir įpareigojus bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; bausmės neatlikęs; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė :

1. E. T. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį – sugyventinę R. S., bÅ«tent: 2022 m. balandžio 21 d., apie 23.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje nukentėjusiajai R. S. sėdint ant lovos, tyčia kojomis apglėbė jos pilvÄ Â ir jį spaudė, ranka tris kartus sudavė jai į veido sritį, sugriebė nukentėjusiajai už deÅ¡inės rankos ir ja du kartus sudavė į veido sritį, po to nuvertė nukentėjusiÄ jÄ ant lovos ir, rankomis sugriebęs už kaklo, jÄ smaugė, po to sugriebė už deÅ¡inės rankos, nuvertė nuo lovos ant žemės ir gulinčiai ant žemės ranka uždengė burnÄ bei nosį ir ėmė dusinti, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R.

S. fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas kairės akies virÅ¡utiniame voke, kaklo priekiniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡iniame žaste, muÅ¡tines žaizdas virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje abipus.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. T. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad įvykis įvyko balandžio mėnesį, adresu (duomenys neskelbtini), kur vienas gyvena nuomos pagrindais. Konflikto metu bute gyveno su R. S.. Ji buvo jo sugyventinė ir vaiko mama. Kartu gyveno apie metus ir vedė bendrÄ Å«kį, dabar turi bendrÄ kÅ«dikį. Ä®vykio metu sugyventinė laukėsi, buvo 8 mėnesį nėščia, nėštumas matėsi akivaizdžiai. Ä®vykis įvyko apie 23-24 val. dėl to, kad jis vėlai grįžo namo.

Abu apsižodžiavo, apsistumdė ir atvažiavo policija. Su kaltinimu susipažinęs, girdėjo prokurorės paskelbtÄ kaltinimÄ ir supranta, kuo yra kaltinamas, tačiau nukentėjusiosios tikrai nesmaugė. Gal stumdantis ir įbrėžė į akį, bet nedusino ir nesmÅ«giavo. Abu apsistumdė ant lovos. Nukentėjusioji tuo metu buvo ant lovos. Apsižodžiavo ir apsistumdė, galbÅ«t paėmė jÄ už rankos ir kažkiek prabrėžė akį. Tyčiniai veiksmai, pasak kaltinamojo, buvo smÅ«giai, kuriuos jis atliko.

Nieko nebeatsimena, viskas yra paraÅ¡yta kaltinamajame akte. Buvo apklausiamas gal keturis kartus, todėl viskas jau susipainiojo. Tyrėjai apklausos metu viskÄ nurodė teisingai. Teisingi parodymai duoti paskutinės apklausos, kurios metu viskÄ prisipažino, bet tyrėja pasakė, kad jau per vėlu. 2.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duoti įtariamojo E. T. 2022 m. rugpjūčio 22 d. parodymai:

„man pareikÅ¡tÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ aÅ¡ supratau ir dėl Å¡io įtarimo kaltu neprisipažįstu. Kadangi ankstesnėse savo apklausose aÅ¡ jau daviau visus parodymus, tai pasilieku prie visų anksčiau savo duotų parodymų, kuriais praÅ¡au ir tikėti.“ (2 t., b. l. 87–85). 2.2. Papildomai kaltinamasis E. T. nurodė, jog minėtos apklausos metu norėjo prisipažinti ir prisiimti kaltę, o tyrėja pasakė sudėti paraÅ¡us ir keliauti į teismÄ . Neatsimena, ar įvyko apklausa, neatsimena parodymų, nes sunkiai sekėsi bendrauti su ta tyrėja.

Galvos traumų nėra turėjęs, jokiomis ligomis dėl atminties neserga, sunku paaiÅ¡kinti tokius dalykus. Smurtas artimoje aplinkoje, anot kaltinamojo, buvo – jis smÅ«giavo. Kojomis neapglėbė nukentėjusiosios pilvo, nemano, kad trenkė ranka. Pripažįsta, kad nukentėjusios ranka sudavė jai 2 kartus į veido sritį. Nepripažįsta, kad jÄ sugriebė už kaklo ir smaugė, dusino. Nežino, iÅ¡ kur atsirado nukentėjusiosios sužalojimai. Iki jam sugrįžus namo nukentėjusioji sužalojimų, nurodytų kaltinamajame akte, neturėjo.

Medikai turėtų žinoti, iÅ¡ kur atsirado sužalojimai, jis pasakyti negali. Ä®vykio aplinkybes geriau prisiminė duodamas parodymus tyrėjai. Reiktų remtis nukentėjusiosios parodymais, nes pats prikalbėjo nesÄ mones. TiesÄ sako dabar teisme – buvo konfliktas ir jis kažkiek smurtavo, bet ne tiek, kiek nurodyta kaltinamajame akte. Gali bÅ«ti, kad laikydamas jos rankas ir įbrėžė į veidÄ . Jos rankas laikė, nes buvo žodinis konfliktas, ji norėjo jam trenkti, jis jai norėjo trenkti ir dėl to laikė rankas.

Konfliktas kilo dėl to, kad jis vėlai grįžo namo, pažodžiui jo neprisimintų. Nukentėjusioji tuo metu žiÅ«rėjo televizorių. Negali papasakoti, kaip ji elgėsi. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, jie apsistumdė ir dėl to jis laikė jos rankas. Abu buvo lovoje. Apsistumdė liesdamiesi rankomis, nukentėjusioji gulėjo lovoje ant nugaros. Prie nukentėjusiosios jis priėjo, ruošėsi jai trenkti, pripažįsta, kad galėjo trenkti į akį ir padaryti kraujosruvÄ . Daugiau aplinkybių neprisimena.

Atvykus pareigÅ«nams kartu ir iÅ¡važiavo. Žinojo, kad atvyks pareigÅ«nai, nes girdėjo sugyventinę juos iÅ¡kvietus. Nežino, kÄ ji sakė pareigÅ«nams ir kodėl kvietė policijÄ . PareigÅ«nų sulaukė lauke. Neatsimena, kÄ pareigÅ«nams nurodė sugyventinė ir jis pats. Ä®vykio metu nebuvo blaivus, buvo iÅ¡gėręs skardinę alaus. PareigÅ«nai tikrino jo blaivumÄ ir buvo nustatytas 0,5 promilės neblaivumas. Neblaivumas smÅ«giui į akį įtakos turėjo. Anksčiau buvo nuteistas dėl vairavimo iÅ¡gėrus, tačiau nuosprendžio nuoraÅ¡o negavo, probacijos tarnyba jo nekvietė.

Dėl svetimo turto sugadinimo kaltę pripažino ir žalÄ atlygino. Kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Administracine tvarka yra baustas dėl eismo įvykio. Po minėto įvykio su nukentėjusiÄ ja bendravo. Dabar nori, kad teismas panaikintų kardomÄ jÄ priemonę, nori kuo daugiau laiko praleisti su Å¡eima. Mano, kad ateityje tokių įvykių nebebus. Su nukentėjusiÄ ja susitaikė, Å¡i jam atleido, panaikinus kardomÄ jÄ priemonę ruoÅ¡iasi gyventi kartu. Toks atvejis buvo pirmas ir paskutinis.

Kaltinamasis nurodė pripažįstantis viskÄ , kas paraÅ¡yta, bet paaiÅ¡kinti nieko negali. Sudavė tiek smÅ«gių, kiek paraÅ¡yta – 3 ar 5, pilvo nespaudė, viskÄ darė tyčia. Neatsimena, ar girdėjo, kaip nukentėjusioji skambino į BPC ir nežino, kur ji buvo. Nepasakys, ar jai skambinant jiedu dar konfliktavo. IÅ¡ namų pats išėjo, kad nebebÅ«tų konflikto. Lauke sutiko brolį, kuriam, atrodo, pats paskambino ir Å¡is atvažiavo. Konflikto metu sužalojimų pats nepatyrė. Jis taip pat rašė pareiÅ¡kimÄ , bet jį „anuliavo“.

Iš pradžių su sugyventine dar pykosi, bet susitaikė ir jokių pykčių nebėra. Dėl įvykio gailisi, kaltas pats ir alkoholis.

3. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. S. nurodė, kad viskas buvo balandžio 21 dienÄ , E. T. į namus grįžo su alkoholio kvapu. Jiedu susipyko, susiginčijo. Ji gulėjo lovoje, nesusivaldė, pakėlė balsÄ ir puolė jį. Jis gulėjo, o ji ėjo link jo, todėl jis apglėbė jos pilvÄ , suspaudė ir nustÅ«mė jÄ , kad apsiramintų. Ji nenurimo, todėl jis paėmė jos rankÄ ir ja trenkė jai. Ji dar labiau įsiuto ir labiau puolė. Tada jis pervertė jÄ ant žemės. JÄ iÅ¡tinka panikos atakos ir labai susinervinusi ar iÅ¡sigandusi ji pradeda dusti.

Sugyventinis tai žinojo, nes yra buvęs toks atvejis. Ji Å¡aukė, kad dÅ«sta, sugyventinis turbÅ«t to nesuprato ir bandė jÄ užčiaupti, kad neÅ¡auktų. Vėliau jis jai atnešė vandens, bet ji vandens negėrė. Pamatęs, kad ji nenustoja dusti, jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , bet vėliau atÅ¡aukė. Dėl iÅ¡gÄ sčio ji iÅ¡bėgo į laiptinę, bet neturėjo telefono, todėl grįžo namo, pasiėmė telefonÄ ir, nuėjusi į voniÄ , iÅ¡sikvietė pareigÅ«nus. Konfliktas tikrai įvyko, bet galbÅ«t ne toks, kokį ji nurodė.

Jai iÅ¡vykus GMP ekipažu gydytoja pasakė, kad ji turi nurimti, nes stresuoja ir jos vaikas. Tuomet sau pasakė padarysianti viskÄ , kad sugyventinis nukentėtų, nes bijojo dėl vaiko sveikatos. Dabar, gimus vaikui mato, kaip sugyventinis jį myli ir rÅ«pinasi, pasikeitė ir dėl įvykio gailisi, mano sutirÅ¡tinusi įvykio aplinkybes per stipriai įvertinusi smÅ«gių sukeltÄ skausmÄ . Kaip minėjo, jos oda jautri ir vos palietus tuoj atsiranda mėlynės, tuo pasinaudojo. SkausmÄ juto, kai buvo suduoti smÅ«giai, kai suspaudė pilvÄ ir ji duso.

Panika kilo dėl jų kivirčo. Žodinio konflikto metu ji nenusileido. Panikuoti pradėjo tuomet, kai pradėjo skaudėti pilvÄ . Kaltinamasis apglėbė jos pilvÄ ir jį suspaudė, dėl to ji juto skausmÄ . Iki jai pradėjus dusti, sugyventinis paėmęs jos rankÄ sutrenkė ja jai porÄ kartų, o savo ranka jai sudavė 3 kartus. Kontaktas buvo, bet skausmas buvo nedidelis. VeidÄ Ä¯sibrėžė savo nagais. Jiems gulint lovoje, jis tris kartus trenkė jai savo ranka. Pirma sugriebė pilvÄ , tada apsispjaudė ir trenkė jos ranka jai pačiai.

Dusti ji pradėjo po smÅ«gių į veidÄ , nes tuomet labiau pradėjo skaudėti ir pilvÄ . Neatsimena, kada buvo sugriebta už kaklo. Pradėjusi dusti ji pradėjo Å¡aukti. Sugyventinis bandė jÄ užčiaupti uždengdamas jos burnÄ ir nosį. Tai truko mažiau nei minutę. Neatsimena, kaip jÄ smaugė. Tuo momentu jai buvo Å¡okas. O dėl gresiančio prieÅ¡laikinio gimdymo parodymus davė tik vienÄ kartÄ . Sužalojimas ant kaklo priekinio pavirÅ¡iaus – linija ir kraujosruvos. Neatsimena, kaip jos atsirado, gal įdreskiant, gal smaugiant.

Visi sužalojimai atsirado po įvykio. Pradėjus dusti sugyventinis jai atnešė vandens, o ji iÅ¡sigandusi iÅ¡bėgo į laiptine. Ji bijojo dėl nėštumo. Sugyventinis buvo labai piktas, tokio jo nebuvo mačiusi. Visa jo problema, anot jos, yra alkoholis, negerdamas jis yra visai kitoks žmogus. Smurtas prieÅ¡ jÄ buvo panaudotas. RaÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ ne visas aplinkybes nurodė teisingai. Neteisybė, pasak jos, yra ta, kad nenurodė savo kaltės, kad ir ji puolė, Å¡aukė, konfliktavo žodžiu.

Nežino, ar jam padarė sužalojimus. Kaltinamajam smÅ«gių nesudavė, gal nagais subraižė. Tyčia prieÅ¡ kaltinamÄ jį nesmurtavo, subraižyti galėjo gindamasi. Žodiniam konfliktui įsibėgėjus ji nebijojo, priėjo prie sugyventinio, o Å¡is kojomis suspaudė jai pilvÄ , ji to nesitikėjo. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. IlgÄ laikÄ su sugyventiniu nebendravo, bendrauti pradėjo, kai vaikui suėjo 2 mėnesiai. Tik gimdydama sugyventinį pasikvietė. Po gimdymo buvo apklausta vienÄ kartÄ .

Jie susitaikė, bendrauja draugiÅ¡kai ir palaiko santykius dėl vaiko. Nežino, ar toliau kartu gyvens, nes dabar negali matytis. Jiedu susitaikė po vaiko gimimo, birželio pabaigoje. Sugyventinis kreipėsi į mediatorių dėl bendravimo tvarkos su vaiku, nes ji buvo uždraudusi bendrauti su vaiku. Jie susitarė ir turi sudarę dviÅ¡alę sutartį, kuriÄ turi patvirtinti teismas. Liudytojos nuomone, tokie kaltinamojo parodymai yra dėl bausmės baimės. Ji dėl pilvo apglėbimo nemeluoja. Kaltinamasis pilvo apglėbimo nepripažįsta galimai dėl to, kad iÅ¡ tikrųjų neprisimena kai kurių įvykio aplinkybių.

Jai pradėjus dusti, jis jÄ nuvertė ant žemės. Iki to įvykio sužalojimų nebuvo. Pas ekspertus buvo kitÄ dienÄ ir visi sužalojimai buvo padaryti to konflikto metu. Pamena skambinusi į BPC, pokalbis nebuvo ilgas, nes kaltinamasis atėmė iÅ¡ jos telefonÄ ir jį numetė. AdresÄ ji spėjo pasakyti. Kalbėjo bÅ«dama tualete. Kol neturėjo telefono, bandė skambinti kaimynams į duris, bet Å¡ie neatidarė. Po dusimo sugyventinis jai atnešė vandens ir, pamatęs jÄ , pradėjo kviesti medikus, bet vėliau juos atÅ¡aukė, nes medikai taip ir neatvyko.

Tai buvo pirmas kartas, kai ji kvietė policijÄ dėl smurto. Dar kartÄ kvietė policijÄ dėl konflikto. Namie sugyventinis negėrė, grįžo namo jau neblaivus. Bausmė turėtų bÅ«ti susijusi su alkoholiu, nes alkoholis yra jo problema. 3.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2022 m. balandžio 22 d. duoti liudytojos R. S. parodymai (1 t., b. l. 9): „2022-04-21, apie 22.00 val. man bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į namus grįžo mano sugyventinis E. T., (tel.

Nr. (duomenys neskelbtini)). E. T. į namus grįžo iÅ¡gėręs ir aÅ¡ jam dėl to papriekaiÅ¡tavau, dėl ko tarp mÅ«sų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu man sėdint ant lovos jis mane apkabino ir pradėjo man spausti pilvÄ , aÅ¡ jam atsakiau, kad nespaustų, nes aÅ¡ esu nėščia. Tada jis mane pradėjo muÅ¡ti su delnu, suduodamas ne mažiau 5 kartų į įvairias kÅ«no vietas. Po to jis man pagriebė rankos delnu už kaklo ir pradėjo smaugti. Tuo tarpu aÅ¡ norėjau paimti ant lovos buvusį telefonÄ iÅ¡sikviesti pagalbÄ ir jis tai pamatęs, pagriebė man už deÅ¡inės rankos bei iÅ¡tempė iÅ¡ lovos ir pargriovė ant žemės. AÅ¡ jo pradėjau praÅ¡yti, kad jis mane paliktų, nes man skaudÄ pilvÄ .

AÅ¡ tai jam pasakiau garsiai ir jis tada man delnu uždengė burnÄ ir nosį, kad aÅ¡ neÅ¡aukčiau, bei pradėjo mane dusinti. Tuo tarpu aÅ¡ iÅ¡ jo iÅ¡trÅ«kau ir iÅ¡bėgau į laiptinę bei skambinau į Å¡alia esančio kaimyno, 14 buto duris, nes norėjau iÅ¡sikviesti pagalbÄ , tačiau niekas durų neatidarė. Netrukus į laiptinę išėjo mano sugyventinis ir pamatęs, kad man galbÅ«t skauda, jis pakvietė mane pareiti į butÄ , tačiau aÅ¡ jo bijodama į butÄ nėjau. Jam grįžus vienam į butÄ , aÅ¡ girdėjau, kad jis su kažkuo kalbėjo telefonu sakydamas, kad reikia greitosios med. pagalbos adresu (duomenys neskelbtini).

Ar jis kvietė medikus ar tik vaidino aÅ¡ nežinau. Tuo tarpu aÅ¡ įbėgau į butÄ ir pasiėmusi savo telefonÄ Ä¯Ä—jau į tualetÄ iÅ¡ kur paskambinau pagalbos numeriu 112 bei iÅ¡sikviečiau policijos pareigÅ«nus. Kalbant man telefonu, mano sugyventinis atėjo į tualetÄ ir man nebaigus viskÄ pasakyti, pagriebė telefonÄ bei metė į žemę. Mano sugyventinis E. T. supratęs, kad aÅ¡ iÅ¡kviečiau policijos pareigÅ«nus, apsirengė ir iÅ¡ namų išėjo. Netrukus pas mane į namus atvykus policijos pareigÅ«nams E. T. grįžo į namus, kurie jį sulaikė.

Man papasakojus policijos pareigÅ«nams kas įvyko, jie man iÅ¡kvietė medikus, kurie mane iÅ¡sivežė į ligoninę apžiÅ«rai. Ligoninėje man buvo nustatytas gręsiantis prieÅ¡laikinis gimdymas. Suduotus smÅ«gius delnu į įvairias kÅ«no vietas 10 balų sistemoje (10 balų skaudžiausia), vertinu 5 balais, smaugimÄ vertinu 5 balais, dusinimÄ 9 balais, pagriebimÄ už rankos ir jos suspaudimÄ vertinu 5 balais ir tai, kad pargriovė ant žemės 8 balais, nes tuo tarpu man suskaudo pilvas. Dėl patirto skausmo aÅ¡ Å¡aukiau, tačiau jis į tai nereagavo.

Mano sugyventinis prieÅ¡ mane ir anksčiau yra smurtavęs, tačiau aÅ¡ nė karto dėl to pareiÅ¡kimo neraÅ¡iau, ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo. AÅ¡ su E. T. kartu gyvenu apie metus laiko ir vedame bendrÄ Å«kį, laukiame bendro vaiko, esu 36 savaitės nėščia. Dėl galimai sudaužyto mobiliojo ryÅ¡io telefono aÅ¡ pretenzijų neturiu.“. 3.2. Papildomai nukentėjusioji R. S. paaiÅ¡kino, jog pagarsinti parodymai neteisingi, sugyventinis niekada nėra anksčiau smurtavęs prieÅ¡ jÄ .

Kiti parodymai apie suduotus smÅ«gius, skausmo lygį yra teisingi, visas skausmas buvo tik dėl pilvo. Å ioje apklausoje nenurodė, jog ir pati buvo kalta. Liudytojos teigimu, teismas gali remtis tais parodymais. MinėtÄ pareiÅ¡kimÄ rašė policijos komisariate Purienų g. 48, kai po apžiÅ«ros buvo iÅ¡leista iÅ¡ gydymo įstaigos. 3.3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2022 m. gegužės 2 d. duoti liudytojos R.

S. parodymai (1 t., b. l. 150–151): „aÅ¡ pasilieku prie visų ankščiau savo duotų parodymų, kuriuos noriu papildyti paaiÅ¡kindama, kad 2022 m. balandžio 21 d. apie 23.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, mano sugyventinis E. kilus tarp mÅ«sų žodiniam konfliktui ir sėdint man ant lovos, pradėjo ant veido man spjaudytis, o kai aÅ¡ spjoviau jam atgal, tada jis kojomis apglėbė mano pilvÄ ir jomis suspaudė, po to ranka penkis kartus sudavė man į veido sritį, iÅ¡ kurių tris kartus savo ranka, o du kartus mano ranka t sudavė. y. jis buvo sugriebęs man už deÅ¡inės rankos ir tiesiog ja man sudavė smÅ«gius į veido sritį.

Po to ranka sugriebė man už kaklo ir ėmė smaugti. Kadangi netoliese ant lovos buvo padėtas mano mobilaus ryÅ¡io telefonas, tai kai aÅ¡ norėjau jį pasiimti ir iÅ¡sikviesti pagalbÄ , jis sugriebė man už deÅ¡inės rankos nuvertė mane nuo lovos ant žemės ir kai aÅ¡ pradėjau Å¡aukti iÅ¡ skausmo, nes dėl visų jo tokių veiksmų patyriau fizinį skausmÄ , be to pati pradėjau praÅ¡ytis pagalbos, kad jis iÅ¡kviestų man medicinos darbuotojus, tai jis gulinčiai man ant žemės ranka uždengė man burnÄ , bei nosį ir ėmė mane dusinti, bei liepė neÅ¡aukti.

Tik tokiu atveju jis man sakė iÅ¡kvies pagalbÄ . Kai E. man atitraukė rankÄ nuo veido, aÅ¡ Å¡iaip ne taip nuo jo pasprukau ir iÅ¡bėgau į laiptinę, o kaip ir kas buvo toliau nurodžiau savo ankstesnėje apklausoje. Kaip jau minėjau, dėl visų Å¡ių savo sugyventinio veiksmų aÅ¡ patyriau ne tik fizinį skausmÄ , tačiau buvau ir sužalota, nes kai nuvykau pas teismo medicinos ekspertus man buvo rasti sužalojimai ant veido, kurie atsirado, kai jis ranka, bei mano ranka sudavė man smÅ«gius į veido sritį.

Buvo rasti sužalojimai ir ant kaklo, kurie atsirado, kai E. mane smaugė, ant deÅ¡iniojo žasto, kai buvo sugriebęs už deÅ¡inės rankos ir nuvertė mane ant žemės. Visas Å¡is įvykis įvyko buto kambaryje ir minėto įvykio niekas nematė, kadangi namuose su E. mes buvome dviese. Civilinio ieÅ¡kinio byloje aÅ¡ nereikÅ¡iu ir daugiau minėtu klausimu kaip ir nieko papildyti negaliu.“. 3.4. Papildomai nukentėjusioji R. S. paaiÅ¡kino, jog parodymai teisingi, tik į kaltinamÄ jį ji spjovė pirma.

Dėl smaugimo aplinkybių neprisimena. Apklausoje daug kÄ , jos teigimu, „sutirÅ¡tino“, nes bijojo dėl vaiko ir norėjo, kad sugyventiniui bÅ«tų kuo blogiau. Neteisingos aplinkybės, anot jos, yra dėl smaugimo. Nurodė nežinanti, iÅ¡ kur ant kaklo atsirado sužalojimas, galbÅ«t dėl grandinėlės. Liudytojos teigimu, sugyventinis nebuvo jos suėmęs rankomis už kaklo ir nesmaugė. 3.5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2022 m. liepos 5 d. duoti liudytojos R.

S. parodymai (1 t., b. l. 154): „aÅ¡ pasilieku prie visų ankščiau savo duotų parodymų, kuriais praÅ¡au ir tikėti, tačiau juos noriu Å¡iek tiek papildyti paaiÅ¡kindama, kad aÅ¡ žinau ir prisimenu tai, kad man yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė duoti parodymus arba atsisakyti duoti juos savo sugyventinio E. T. atžvilgiu. Visus parodymus jau daviau, kuriais kaip minėjau ir praÅ¡au remtis bei tikėti. Visas Å¡is įvykis buvo gana seniai, todėl pasinaudodama man suteiktomis teisėmis, kadangi E. yra mano sugyventinis, o be to kaip jau minėjau visa tai gana seniai buvo, todėl vykti į įvykio vietÄ t. y. parodymų patikrinimÄ aÅ¡ atsisakau.

AÅ¡ nemanau, kad parodymų patikrinimas vietoje kÄ nors pakeistų Å¡ioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nes praėjus tiek laiko nemanau, kad galėčiau tiksliai parodyti suduotų smÅ«gių eigÄ , bei jų mechanizmÄ . Atsisakau vykti į įvykio vietÄ , kaip ir atsisakau parodymų patikrinimÄ atlikti tarnybinėse patalpose. Noriu dar priminti ir paaiÅ¡kinti tai, kad įvykio metu aÅ¡ laukiausi, buvau labai iÅ¡sigandusi, streso bÅ«senoje, todėl tikrai neprisiminsiu smÅ«gių eigos paeiliui, bei jų mechanizmo.

Taip pat noriu pasakyti ir tai, jog kas liečia mano mobilaus ryÅ¡io telefonÄ YPHONE 12 PRO MAX, kuriuo aÅ¡ bÅ«dama tualete skambinau pagalbos telefonu 112 ir jį iÅ¡ manęs atėmė bei į žemę metė E., kaip jau minėjau savo pirminėje apklausoje niekam jokių pretenzijų dėl jo neturiu. Kai E. metė telefonÄ Ä¯ žemę Å¡iek tiek apgadino telefono Å¡onÄ , tačiau aÅ¡ jau jį susitvarkiau ir jokių žymių, kad jis buvo apgadintas nebėra. Dar noriu pasakyti, kad įvykio metu aÅ¡ girdėjau kaip E. skambino 112 telefonu ir kvietė pagalbÄ t. y. greitÄ jÄ , pasakydamas namų adresÄ , bei, kad yra blogai nėščiai moteriai, tačiau ar iÅ¡ tikrųjų jis jÄ kvietė ar apsimetė, kad kviečia to nežinau.

Kvietė greitÄ jÄ todėl, kad aÅ¡ buvau labai susijaudinusi, iÅ¡sigandusi ir man pasidarė blogai, tačiau vėliau atsigavau, E. man atnešė vandens, o pats išėjo iÅ¡ namų. Kad E. bÅ«tų skambinęs pagalbos telefonu 112 ir pasakęs, kad greitoji nebereikalinga arba, kad jam bÅ«tų kas skambinęs ir teiravęsis ar dar reikia pagalbos to aÅ¡ negirdėjau. Gal išėjęs iÅ¡ buto jis su kažkuo ir kalbėjo.”. 3.6. Papildomai nukentėjusioji R. S. paaiÅ¡kino, jog Å¡ie parodymai duoti, kai jau buvo pagimdžiusi ir su kaltinamuoju bendravo dėl vaiko.

Å ie parodymai nėra teisingi, nes juose nurodė patvirtinanti savo ankstesnius parodymus. Neteisingi dėl to, jog nurodyta, kad jos nesmaugė ir neteisingas fizinis skausmas balais – nurodė per didelį skausmo lygį. Didžiausias jos skausmas buvo dėl pilvo. Ä® veidÄ Ä¯drėskimo ji nepajuto, pajuto skausmÄ tik pilve. Sužalojimų ji nepasidarė pati. Kaltinamasis spaudė pilvÄ , trenkė jai jos pačios ranka, bet jos nesmaugė, tačiau jai pradėjus dusti jis bandė jÄ nutildyti užspausdamas burnÄ ir taip dusino.

Norėtų, kad kaltinamojo labai nenubaustų.

4. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. T. nurodė, kad minėtame įvykyje pats nedalyvavo, tik žino, kad buvo iškviesta policija. Pats buvo kieme. Parvežė brolį E. T. po darbo į namus ir nuvažiavo į parduotuvę. Tada brolis jam paskambino ir pasakė, kad susipyko su sugyventine. Su broliu susitiko lauke ir jį pasiėmė, pavažiavo 50 metrų ir atvažiavo pareigūnai. Brolis tik pasakė, kad susipyko su sugyventine, smulkiau nieko nepasakojo, nes labai greitai atvažiavo pareigūnai.

Kodėl susipyko, jis nežino, brolis nepasakojo. Nežino, kodėl atvyko policija. Jiedu su pareigÅ«nais užlipo į butÄ . Ä® vienÄ kambarį nuėjo brolis su pareigÅ«nu, į kitÄ kambarį – brolio sugyventinė. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no jis buvo apklaustas, parodymus prisimena. Gali bÅ«ti, kad kai kurių aplinkybių neprisimena. Tyrėjai davė teisingus parodymus, melagingų aplinkybių nenurodė. Tyrėjai duoti parodymai yra teisingi, juos perskaitė ir teismas gali jais remtis. 4.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2022 m. gegužės 26 d. duoti liudytojo E. T. parodymai (2 t., b. l. 5–6):

„E. T. yra mano brolis. Jo atžvilgiu parodymus duoti sutinku. Su E. sutariu gerai, mes palaikome artimus ryšius, kartu dirbame. Maždaug prieš metus laiko jis pradėjo gyventi kartu su R.. Jos pavardės nežinau. Su ja bendrauju gana retai. Apie jos ir E. tarpusavio santykius žinau mažai, nes brolis nėra linkęs šia tema kalbėti. Kiek man žinoma, tai iš pradžių jie sutarė gerai. Vėliau vis dažniau tarp jų kildavo konfliktai, tačiau kokia būdavo jų priežastis man nėra žinoma.

Esu iÅ¡ brolio girdėjęs, kad R. yra labai pavydi, labai pyksta dėl to, kad jis vėlai grįžta iÅ¡ darbo, prikaiÅ¡ioja jam kitas moteris. 2022 metų balandžio mėnesį, tikslios dienos neprisimenu, vakare po darbo E. parvežiau į namus. Kiek tuo metu buvo valandų tiksliai pasakyti negaliu, jau po 21 valandos. IÅ¡leidęs brolį prie namo, kuriame, jis tuo metu gyveno, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavau į parduotuves apsipirkti. Pradėjus gal kokiam pusvalandžiui, man paskambino E. ir pasakė, kad R. pradėjo blÅ«dyti, iÅ¡sikvietė policijÄ .

Brolis paprašė atvažiuoti prie jo namų ir jį pasiimti. Detaliau apie įvykio aplinkybes jis šio telefoninio pokalbio metu man nepasakojo. Tuo metu aš dar tik važiavau namo, todėl pabaigęs pokalbį iš karto nuvažiavau pas brolį. Jis manęs laukė kieme prie namo. Man atvažiavus, jis atsisėdo į mano automobilį. Brolis man pasirodė blaivus, tačiau buvo išsigandęs. Ant jo veido ir kaklo keliose vietose mačiau įbrėžimus ir šiek tiek kraujo. Kuriose konkrečiai vietose tie įbrėžimai buvo neprisimenu.

Paklausus kas nutiko, jis pasakė, kad grįžus namo R. pradėjo jam priekaiÅ¡tauti dėl to kažkokios moters, o po to pradėjo draskyti jo veidÄ . Ar brolis sakė apie jam suduotus smÅ«gius į veidÄ neprisimenu. Kadangi lauke buvo tamsu, tai man nesimatė ar ant brolio veido, kaklo ar kitų kÅ«no vietų buvo paraudimų ar kraujosruvų. AÅ¡ tik mačiau įdrėskimus. Kad R. metė į jį telefonÄ tai tÄ tikrai minėjo. Kodėl ir kokį telefonÄ ji metė nežinau. Brolis taip pat sakė, kad norėdamas apsiginti, jis buvo suėmęs R. už rankų.

Kad jai būtų sudavęs smūgius, smaugęs, tikrai nieko nesakė. Kadangi man nebuvo labai įdomu kas nutiko tarp brolio ir R., tai detaliai jo apie įvykį neklausinėjau. Po keletos minučių pamatėme, kad atvyko policijos pareigūnai. Aš broliui liepiau eiti kalbėtis su pareigūnais, kurie išlipę iš tarnybinio automobilio, įėjo į laiptinę. Abu su broliu nuėjome paskui pareigūnus. Su vienu iš pareigūnų brolis bendravo jau bute. Mačiau, kad antrasis pareigūnas kalbėjosi su R..

Ji buvo apsiverkusi ir sėdėjo kambaryje ant lovos. AÅ¡ su ja nekalbėjau, prie pat jos priėjęs nebuvau ir jokių sužalojimų ant jos veido, kÅ«no nemačiau. KÄ ji sakė policijos pareigÅ«nams pasakyti negaliu, nes viso jos ir pareigÅ«nų pokalbio negirdėjau. Ji kažkÄ sakė, kad jÄ brolis spardė, ji duso, prašė iÅ¡kviesti medikus. KÄ pareigÅ«nams apie įvykį kalbėjo brolis dabar neprisimenu. Jis kažkÄ sakė apie medikų iÅ¡kvietimÄ . Kaip supratau, brolis juos kvietė nes R. pradėjo dusti, o po to jų atvykimÄ atÅ¡aukė, o kodėl atÅ¡aukė, nežinau.

Vėliau pareigÅ«nai patikrino brolio ir R. blaivumÄ . Kiek įpÅ«tė brolis neprisimenu. Jis sakė, kad valgydamas vakarienę iÅ¡gėrė Å¡iek tiek alaus. Praėjus kažkuriam laikui po įvykio, brolis minėjo kad buvo su R. nuvykęs į policijÄ , bei žadėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl sužalojimo.“. 4.2. Papildomai liudytojas E. T. nurodė, kad parodymai teisingi, papildymų neturi, teismas gali remtis nurodytomis aplinkybėmis, nes dabar nebeprisimena. Jis iÅ¡važiavo anksčiau nei iÅ¡vyko pareigÅ«nai.

Brolis buvo blaivus.

5. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. A. nurodė, kad dirba Å iaulių AVPK specialiosios parengties specialistu. Kaltinamojo ir nukentėjusiosios pavardės jam negirdėtos. 2022 metais galėjo dirbti patruliu arba jau specialistu. Gali bÅ«ti, kad važiavo į iÅ¡kvietimÄ , kur bute buvo nėščia moteris, emociÅ¡kai labai susijaudinusi, kažkÄ pasakojo apie vyrÄ ar sugyventinį. Gali bÅ«ti, jog sakė, kad jÄ pastÅ«mė. Atrodo, kažkokie sužalojimai buvo matomi, bet negali pasakyti, kuriose vietose.

Prisimena, kad nukentėjusioji buvo viena, bet po kurio laiko grįžo sugyventinis su draugu. Su juo bendravo, nes vėliau jį sulaikė. Sugyventinis nurodė, kad tikrai konfliktavo. Body kamerų įraÅ¡as turėjo bÅ«ti daromas, tarnybinį praneÅ¡imÄ rašė jis arba kolega. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė teisingas aplinkybes ir teismas gali juo remtis. Nežino, ar buvau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Jeigu buvo apklaustas, parodymus davė savo noru, teismas gali jais remtis. 5.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2022 m. liepos 7 d. duoti liudytojo A.

A. parodymai (2 t., b. l. 17–18): „2022 metais balandžio 21 d. dirbau kartu su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu V. K.. Apie 23.37 val. iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavome praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), paskambino moteris ir, kad jai reikalinga policija. Apie 23.32 val., nuvykus nurodytu adresu laiptinėje mus pasitiko pranešėja t. y. nukentėjusioji R.

S.. R. S. buvo blaivi, kuri buvo labai susijaudinusi, iÅ¡sigandusi ir kuri mums paaiÅ¡kino, kad namuose įvyko konfliktas tarp jos ir jos sugyventinio E. T. Konflikto metu, kaip aiÅ¡kino R. S., jos sugyventinis jÄ sumušė t. y. suduodamas rankos delnu apie penkis kartus į veido sritį, bei sugriebęs už rankos tempė jÄ iÅ¡ lovos ant žemės. Ant R. S. deÅ¡inės rankos bicepso dalies matėsi mėlynė, o ant kaklo matėsi paraudimas, buvo kruvinos lÅ«pos, o ant kairės akies matėsi įdrėskimas.

Kaip aiÅ¡kino R. S., tokiu savo elgesiu sugyventinis sukėlė jai ne tik fizinį skausmÄ , tačiau ir sužalojo. Paties R. S. sugyventinio E. T. namuose nebuvo. Jis buvo pasiÅ¡alinęs. Mums besiaiÅ¡kinant įvykio aplinkybes grįžo ir E. T. AiÅ¡kinantis su E. T. įvykio aplinkybes, t. y. kas nutiko, jis paaiÅ¡kino, kad tikrai tarp jo ir jo sugyventinės R. S. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad jis vėlai grįžo po darbo į namus bei, kad bÅ«na su svetimomis moterimis. KÄ tiksliai E. T. sakė, t. y. ar tarp jo ir jo sugyventinės vyko tik žodinis konfliktas, ar jis minėjo, kad smurtavo prieÅ¡ jÄ , to dabar jau pasakyti negaliu, nes tai buvo labai seniai ir aÅ¡ neprisimenu.

Kas liečia E. T., t. y. ar ant jo matomų kūno vietų buvo kokių sužalojimų, dabar jau taip pat pasakyti negaliu, nes neprisimenu, bet kiek prisimenu, jis net neminėjo, kad prieš jį buvo smurtauta t. y., kad jo sugyventinė būtų kažkaip prieš jį smurtavusi. Kadangi minėtas įvykis buvo gana seniai, tai daugiau kaip ir nieko minėtu klausimu paaiškinti negaliu.“. 5.2. Papildomai liudytojas A. A. nurodė, jog parodymai teisingi, papildymų neturi, teismas gali remtis apklausos protokolu.

6. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. K. nurodė, kad dirba Šiaulių AVPK specialistu. Kaltinamojo ir nukentėjusiosios pavardės negirdėtos. 2022 m. balandžio mėnesį buvo vyriausiasis patrulis ir pagal pranešimus reaguodavo į įvykius. Prisimena, kad buvo įvykis dėl smurto artimoje aplinkoje, bet daugiau aplinkybių neprisimena, jas nurodė ikiteisminio tyrimo tyrėjai. Tyrėjai nurodė teisingas aplinkybes ir teismas gali tais parodymais remtis. Įvykio metu dokumentus pildė jis arba kolega. 6.1.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2022 m. birželio 9 d. duoti liudytojo V. K. parodymai (2 t., b. l. 11–12): „2022 metais balandžio 21 d. dirbau kartu su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu A. A.. Apie 23.37 val. iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavome praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), moteris praÅ¡o pagalbos, t. y. jai reikalinga policija.

Apie 23.32 val. nuvykus nurodytu adresu, minėtojo namo laiptinėje mus pasitiko nukentėjusioji R. S.. Moteris buvo blaivi, tačiau ji verkė, matėsi, kad yra labai susijaudinusi, iÅ¡sigandusi. R. S. paaiÅ¡kino, kad namuose tarp jos ir jos sugyventinio E. T. įvyko konfliktas, kurio metu jis jÄ sumušė t. y. suduodamas rankos delnu apie penkis kartus į veido sritį, bei sugriebęs už rankos tempė jÄ iÅ¡ lovos ant žemės. Ant moters deÅ¡inės rankos bicepso dalies matėsi mėlynė, ant kaklo matėsi paraudimas, buvo kruvinos lÅ«pos, o ant kairės akies matėsi įdrėskimas.

Kaip aiÅ¡kino R. S., tokiu savo elgesiu sugyventinis sukėlė jai ne tik fizinį skausmÄ , tačiau ir sužalojo. Paties E. T. namuose nebuvo. Jis buvo pasiÅ¡alinęs. Mums besiaiÅ¡kinant įvykio aplinkybes grįžo E. T.. AiÅ¡kinantis su E. T. įvykio aplinkybes, t. y. kas nutiko, jis paaiÅ¡kino, kad tikrai tarp jo ir jo sugyventinės R. S. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad jis vėlai grįžo po darbo į namus, bei dėl svetimų moterų. Kas liečia E. T., t. y. ar ant jo matomų kÅ«no vietų buvo kokių sužalojimų, dabar jau pasakyti negaliu, nes neprisimenu, bet kiek prisimenu, jis net neminėjo, kad prieÅ¡ jį buvo smurtauta t. y., kad jo sugyventinė bÅ«tų kažkaip prieÅ¡ jį smurtavusi.

Kadangi minėtas įvykis buvo gana seniai, tai daugiau kaip ir nieko minėtu klausimu paaiškinti negaliu.“. 6.2. Papildomai liudytojas V. K. nurodė, jog parodymai teisingi, teismas gali remtis apklausos protokolu, papildymų neturi. Bicepsas – rankos priekinė dalis tarp alkūnės ir peties. Prisimena, kad nukentėjusioji tikrai laukėsi. Nepamena, ar jam kilo abejonių dėl nukentėjusiosios parodymų. 7. 2022 m. gegužės 5 d. akistatos protokolu tarp nukentėjusiosios R. S.ir įtariamojo E. T. nustatyta, kad nukentėjusioji R.

S. nurodė, kad 2022 m. balandžio 21 d. apie 23.00 val. su sugyventiniu E. T. bÅ«nant namuose ir sėdint ant lovos, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl alkoholio vartojimo. Konflikto metu sugyventinis pradėjo spjaudytis jai į veidÄ . Ji, aiÅ¡ku, spjovė jam atgal. Po to jis savo kojomis apglėbė jai pilvÄ ir spaudė, paėmė jai už deÅ¡inės rankos ir ja du kartus sudavė jai į veido sritį, bei savo ranka tris kartus sudavė jai į veido sritį, nuvertė jÄ ant lovos ir, rankomis sugriebęs už kaklo, ėmė smaugti.

Kadangi dėl tokių sugyventinio veiksmų ji pajuto fizinį skausmÄ , norėjo pasiimti savo telefonÄ ir iÅ¡sikviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , tačiau sugyventinis sugriebė jai už deÅ¡inės rankos ir nuvertė jÄ ant žemės, bei rankÄ uždėjęs jai ant burnos ir nosies ėmė dusinti, sakydamas, kad nekvies jai jokios pagalbos, kol ji nenustos Å¡aukti. Kadangi dėl tokių sugyventinio veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas, o be to ji laukiasi ir bijojo, kad kas nenutiktų kÅ«dikiui, nustojo Å¡aukusi ir, sugyventiniui atleidus rankas, iÅ¡bėgo į laiptinę bei paskambino pagalbos telefonu 112, pranešė apie minėtÄ Ä¯vykį.

Ä®tariamasis E. T. akistatos metu parodė, jog su tokiais R. S. parodymais nesutinka. Jo teigimu, 2022 m. balandžio 21 d., apie 23.00 val. tarp jų tikrai įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad jis vėlai grįžo į namus. Grįžęs iÅ¡gėrė vienÄ , o gal pusantros skardinės alaus ir ji pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl alkoholio vartojimo ir svetimų moterų, kad jis yra jai neiÅ¡tikimas. Konflikto metu sugyventinė pirma ne mažiau trijų kartų sudavė ranka jam į veido sritį, dėl ko jis patyrė fizinį skausmÄ , tačiau iÅ¡ karto pareiÅ¡kimo nerašė ir niekur dėl to nesikreipė, bet Å¡iandien pareiÅ¡kimÄ dėl patirto fizinio skausmo paraÅ¡ys.

Kadangi dėl tokių sugyventinės veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , sugriebė jai už abiejų rankų riešų ir laikė juos, kad Å¡i jam nebesuduotų. Visa tai vyko lovoje. Pamatęs, kad sugyventinė nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to pradėjo dusti, jis paleido jos rankas ir abu iÅ¡lipo iÅ¡ lovos. Tada jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , davė sugyventinei atsigerti vandens. Vengdamas tolesnio konflikto, išėjo į laiptinę. Sugyventinė taip pat išėjo į laiptinę.

Jis paskambino iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , tačiau sugyventinei pasidarė geriau ir iÅ¡ greitosios medicinos pagalbos perskambinus jis pasakė, kad viskas susitvarkė ir greitoji nebereikalinga. Sugyventinė, jo teigimu, pradėjo dusti ne nuo to, kad jis bÅ«tų jÄ dusinęs, o dėl patirto streso. Nukentėjusioji nurodė pati sugyventiniui tyčia nesudavusi nė vieno smÅ«gio, o jei ir sudavė, tai tik gindami nuo jo veiksmų (2 t., b. l. 56–60).

8. Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad  šiuo metu vienas gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyvena nuo 2000 m. Kaimynų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto asmeniÅ¡kai nepažįsta. Žino tik tai, kad Å¡iuo metu ten gyvena vienas vyriÅ¡kis, vardu E., pavardės nežino. E. butÄ tuo adresu nuomojasi, kiek žino, ir gyvena apie trejus metus. IÅ¡ pradžių ten gyveno su viena moterimi, po to – su kita. Kiek konkrečiai su kuria moterimi gyveno, jis nežino, tų moterų nepažįsta.

Apie pusę metų E., jo žiniomis, gyvena vienas. KÄ pats veikė ir kur buvo 2022 m. balandžio 21 d., apie 23.00 val., pasakyti negali, nes praėjo daug laiko ir neprisimena. Neprisimena, ar tÄ dienÄ pas jį bÅ«tų kas nors atėjęs ir beldęs, skambinęs į duris. Mano, kad tÄ dienÄ pats nebuvo namuose, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų atidaręs duris. KaimynÄ Å¾ino tik iÅ¡ matymo, jo asmeniÅ¡kai nepažįsta, susitikęs laiptinėje ar lauke pasisveikina. Nė vienos moters nepažįsta, jų duomenų nežino ir nėra su jomis bendravęs. Å iaip niekada pas kaimynÄ bute nėra girdėjęs jokio triukÅ¡mo ar kažko panaÅ¡aus.

Negirdėjo ir nežino apie tai, kad minėtÄ dienÄ pas kaimynus bÅ«tų buvęs koks konfliktas ar kas nors nukentėjęs (2 t., b. l. 24–27). 9. 2022 m. balandžio 22 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu R. S. pareiÅ¡kė, kad 2022 m. balandžio 21 d., apie 23 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu neblaivus sugyventinis E. T. jÄ sumušė, suduodamas delnu ne mažiau penkių kartų į įvairias kÅ«no vietas, paėmęs ranka už kaklo smaugė, ranka uždengęs burnÄ ir nosį dusino, pagriebęs už rankos iÅ¡tempė iÅ¡ lovos bei pargriovė ant žemės, taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

PraÅ¡o sugyventinį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 8). 10. IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2022 m. balandžio 21 d., 23.17 val. gautas moters praneÅ¡imas, jog reikalinga policija. Fone girdėjosi triukÅ¡mas, galimai iÅ¡ moters atėmė telefonÄ . Daugiau jokios informacijos ji nesuteikė, neprisistatė. Patikslintas adresas – gali bÅ«ti 126 namas ir 15 butas. Moteris nespėjo nieko pasakyti. 00.50 val. iÅ¡ Moters ir vaiko klinikos gautas praneÅ¡imas, kad GMP iÅ¡ namų dėl įtariamo sumuÅ¡imo pristatė nėščiÄ R.

S.. Po apžiūros ji išleista į namus (1 t., b. l. 30–33).

11. Apžiūros protokolu atlikta įvykio vietos – buto, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (1 t., b. l. 23–29).

12. Å iaulių AVPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto A. A. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, jog patruliuojant kartu su Å iaulių AVPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos specialiosios parengties specialistu V. K. 2022 m. balandžio 21 d., apie 23.27 val. gautas praneÅ¡imas, jog paskambinusi moteris pasakė, kad reikalinga policija adresu (duomenys neskelbtini). Fone girdėjosi triukÅ¡mas, galimai iÅ¡ moters atėmė telefonÄ . Daugiau jokios informacijos nesuteikė, neprisistatė.

Apie 23.32 val. nuvykus nurodytu adresu, laiptinėje juos pasitiko blaivi pranešėja R. S., kuri buvo labai susijaudinusi ir teigė, jog konflikto metu sugyventinis E. T. jÄ sumušė, ji apie 8 mėn. nėščia. E. T. buvo pasiÅ¡alinęs. AiÅ¡kinantis aplinkybes E. T. grįžo namo ir teigė, kad su sugyventine konfliktavo dėl to, kad jis iÅ¡ darbo grįžo namo vėlai ir bÅ«na su kitomis moterimis. E. T. buvo nustatytas 0,68 prom. girtumas. Moteris aiÅ¡kino, kad konflikto metu sugyventinis apie 5 kartus jai delnu trenkė į veido sritį, bei pagriebęs už rankos tempė iÅ¡ lovos ant žemės. Ant moters deÅ¡inės rankos bicepso dalies matėsi mėlynė, ant kaklo matėsi paraudimas, kruvinos lÅ«pos, ant kairės akies matėsi įdrėskimas.

Tokiais savo veiksmais E. T. pranešėjai sukėlė fizinį skausmÄ . GMP nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡vežė apžiÅ«rai. Ä®tariamasis sulaikytas 23.40 val. Filmuota BODY kamera Nr. B0F1EC5EC488 ir B0F1EC5F6F4A (1 t., b. l. 148–149). 13. 2022 m. balandžio 22 d. asmens apžiÅ«ros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota nukentėjusiosios R. S. kÅ«no apžiÅ«ra ir matomi sužalojimai: kairės pusės akies voko įdrėskimas, paraudimas ant kaklo, raudona dėmė – galimai kraujo pėdsakas ant lÅ«pos, patinimas deÅ¡inėje rankoje (1 t., b. l. 172–179).

14. Specialisto išvada Nr. G 484/2022(04) nustatyta, jog R. S. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, kaklo priekiniame paviršiuje, dešiniame žaste; muštinės žaizdos viršutinės lūpos gleivinėje abipus. R. S. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. R. S. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

R. S. nustatyti sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietu pavirÅ¡iumi/plokÅ¡tuma (1 t. b. l. 184–185). 15. 2022 m. balandžio 27 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu atlikta Policijos registruojamų įvykių registre esančio garso įraÅ¡o apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, jog paskambinusi moteris sako norinti policijos ekipažo, adresu (duomenys neskelbtini), po to pradeda Å¡aukti ir pokalbis nutrÅ«ksta (1 t., b. l. 55–57). 16. 2022 m. rugpjūčio 30 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu atlikus Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įraÅ¡o apžiÅ«rÄ , nustatyta jog pokalbis vyko 2022 m. balandžio 21 d. tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojos ir E. T..

Pokalbio pradžia – 23.15.23, trukmė – 1.09 min. E. T. sako, jog reikia skubios pagalbos adresu (duomenys neskelbtini), nes nėščia moteris, streso bÅ«sena, nežino nuo ko stresas, jis tik po darbo grįžęs. Ä® operatorės klausimÄ , ar nemušė, neskriaudė, atsako – ne. BPC darbuotoja jungia su greitÄ ja med. pagalba, po to įraÅ¡as nutrÅ«ksta (1 t., b. l. 61–63). 17. 2022 m. gegužės 11 d. – 2022 m. gegužės 12 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu užfiksuota vaizdo įrašų, darytų BODY kamera, apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ ir aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, R.

S. nurodo, kad jÄ sumušė sugyventinis, teigia, kad pradėjo jÄ visaip žeminti, spaudė pilvÄ , ranka ne kartÄ trenkė į veidÄ , rodo pareigÅ«nams savo veidÄ , kaklÄ , rankÄ , teigia, jog viskas vyko ant lovos, o paskui baigėsi ant žemės ir tokie sugyventinio veiksmai jai sukėlė fizinį skausmÄ . E. T. pareigÅ«nams aiÅ¡kina, kad sugyventinės nemušė, teigia, kad pati kibo jam į atlapus, o jis tiesiog bandė sulaikyti jos rankas, ji jam perbrėžė, pradėjo į jį mėtyti telefonÄ , o pamatęs, kad sugyventinei silpna – ji pradėjo dusti, pats skambino greitajai, atidarė langÄ , davė atsigerti vandens (1 t., b. l. 69–73). 18.? IÅ¡ 2022 m. liepos 11 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog iÅ¡analizavus E. T. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, nustatyta, kad iÅ¡ Å¡io telefono 2022 m. balandžio 21 d., 32.15.23 val. buvo skambinta bendruoju pagalbos numeriu 112, pokalbio trukmė –68 s. 23.15.51 val. dar kartÄ skambinta numeriu 112, pokalbio trukmė – 0 s. 23.17.53 val.

į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) skambino Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė – 33 s. (1 t., b. l. 105–107).

19. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 21 d. GMP buvo kviesta adresu (duomenys neskelbtini), R. S.. Kvietimo rezultatas – moteriai 36 savaičių nėštumas, sugyventinis smurtavo prieÅ¡ jÄ , suspaudė pilvÄ , iÅ¡tempė iÅ¡ lovos, sudavė į veidÄ . IÅ¡sigandusi, Å¡iuo metu niekur neskauda. Preliminari diagnozė – neramumas ir susijaudinimas (1 t., b. l. 77–78). 20. 2022 m. birželio 14 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu atlikus garso įraÅ¡o, gauto iÅ¡ VÅ¡Ä® „Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stotis“, apžiÅ«rÄ nustatyta, jog pokalbis vyko tarp dviejų moterų ir teigiama, jog reikalinga apžiÅ«rėti nėščiÄ moterį, kuriai po konflikto buvo spaudžiamas pilvas (1 t., b. l. 79–81).

21. IÅ¡ Å iaulių AVPK 2022 m. balandžio 22 d. 3.59 val. Ä® areÅ¡tinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiÅ«ros ir kratos protokolu, be kita ko, užfiksuoti matomi E. T. sužalojimai – nubrozdinimas (1 t., b. l. 86). 22. 2022 m. liepos 28 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15656-22 R. S. atžvilgiu dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nutrauktas esant baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiai aplinkybei – bÅ«tinajai ginčiai (2 t., b. l. 138–148).

23. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. E. T. smurtiniai veiksmai sugyventinės R. S. atžvilgiu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

24. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama E. T. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė pripažįstantis savo kaltę, tačiau duodamas parodymus jÄ pripažino iÅ¡ dalies – patvirtino nukentėjusiajai sudavęs kaltinime nurodytus smÅ«gius (3-5) į veidÄ ir taip galėjęs pradrėksti akį, tačiau neigė kojomis spaudęs nėščios sugyventinės pilvÄ , jÄ rankomis smaugęs ir dusinęs užspaudęs burnÄ ir nosį.

Nors teismui negalėjo nurodyti, kaip nukentėjusiosios kÅ«ne atsirado kaltinime nurodyti sužalojimai, tačiau pripažino, jog iki judviejų su nukentėjusiÄ ja konflikto Å¡ių sužalojimų nebuvo. Kaip pažymėjo pats kaltinamasis, visų įvykio aplinkybių gerai nepamena, buvo neblaivus, prikalbėjo nesÄ monių, todėl prašė vadovautis nukentėjusiosios parodymais (2.2. punktas). Nukentėjusioji tiek apklausiama teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu patvirtino kaltinamÄ jį smurtavus jos atžvilgiu ir sukėlus kaltinime nurodytus sužalojimus jai, o bÅ«tent – kojomis apglėbus jos pilvÄ ir taip sukėlus skausmÄ ir panikÄ , savo ranka sudavus tris smÅ«gius jai į veidÄ , bei 2 smÅ«gius jos pačios ranka į veidÄ , o taip pat smaugus, nors to momento tiksliai nebepamena ir dusinus, kaip ranka užspaudė burnÄ ir nosį (3 punktas).

Nors apklausiama teisme nukentėjusioji tikslino, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nėra visiÅ¡kai tikslÅ«s, tačiau tik dėl to, jog anuomet jai sukeltÄ fizinį skausmÄ galėjusi įvertinti per stipriai, o taip pat neakcentavusi ir savo veiksmų konflikto metu, kai konflikto metu pati taip pat puolė, Å¡aukė, nors jokių sužalojimų sugyventiniui ir nesukėlė. Å ie nukentėjusiosios patikslinimai, nors ir svarbÅ«s, tačiau iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki ikiteisminio tyrimo metu duotiems ir kaltinime nurodytų bei teisme nustatytų kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių nekeičia, o tik patvirtina kaltinamÄ jį padarius nurodytus veiksmus – sukėlus nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus.

Nukentėjusiosios abejonės dėl pačios parodymų, susijusių su smaugimo veiksmais, teisiamajame posėdyje perskaičius ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2022 m. gegužės 2 d. ir 2022 m. liepos 5 d. duotus parodymus, t. y. neigiant Å¡iÄ aplinkybę (3.4, 3.6. punktai), teismo nuomone, visiÅ¡kai suprantamos Å¡iandienos pasikeitusių jos gyvenimiÅ¡kų aplinkybių kontekste, t. y. kaltinamajam atsipraÅ¡ius nukentėjusiosios, jiedviem susitaikius bei svarstant bendro gyvenimo su judviejų naujagimiu galimybes.

Atsižvelgiant į nukentėjusiosios patvirtinimÄ , jog ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 22 d. jos duoti parodymai yra teisingi, iÅ¡skyrus aplinkybę, jog sugyventinis ir anksčiau yra smurtavęs prieÅ¡ jÄ , teismo vertinimu, iÅ¡kart po įvykio duoti nukentėjusiosios pirminiai parodymai yra tikslesni, nei Å¡iandien, tačiau visumoje sutampantys su kitais procesiniais veiksmais užfiksuotomis minėto įvykio aplinkybėmis (3.2. punktas). Ä®vertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, bÅ«tent ikiteisminio tyrimo duotais (2022 m. balandžio 22 d.) nukentėjusiosios parodymais teismas vadovaujasi, kaip patikimais ir objektyviais, atitinkančiais įrodymų visumÄ nustatytų bylos aplinkybių kontekste (5-20 punktai).

25. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

26. Kaltinamasis E. T. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), Å¡i nusikalstama veika baigta. IÅ¡ byloje pateikto nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog kaltinamasis nusikalto neteistas, tačiau vėliau 2022 m. spalio 27 d. įsiteisėjusiu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius BK 284 straipsnyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir jam paskirta 38 parų areÅ¡to bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu, atidėtas 5 mėnesiams, paskyrus intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir įpareigojus bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (1 t., b. l. 121–137).

Paskirtos bausmės neatlikęs. E. T. per pastaruosius penkerius metus administracine tvarkas baustas daug kartų, daugiausia – už kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas moka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 112–120). Byloje esančiais Sodros duomenimis, E. T. nuo 2017 m. kovo 3 d. vykdo individualiÄ veiklÄ (1 t., b. l. 109). Duomenų, jog kaltinamasis bÅ«tų įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro įskaitÄ ar jame gydęsis byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ akivaizdžiai nėščios moters atžvilgiu (BK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

27. Atsižvelgiant į anksčiau (26 punkte) nurodytas bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo E. T. padarytas nusikaltimas labiau atsitiktinio pobÅ«džio nei tendencingas nusikalstamas kaltinamojo elgesys, inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė neteistas. Kaltinamasis administracine tvarka baustas, tačiau paskirtas nuobaudas vykdo, dirba – užsiima individualia veikla, be to, atlygino Å iaulių teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ už nukentėjusiosios gydymÄ ir savo teigiamu elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia prisiimti moralinę ir materialinę atsakomybę sugyventinės ir judviejų vaiko atžvilgiu, iÅ¡laikyti tvirtus socialinius ryÅ¡ius, todėl spręstina, jog Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam neskyrus su terminuotu ar trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusios bausmės, o paskyrus Å¡velnesnę, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kurio terminas nustatytinas mažesnis už straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį.

28. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme E. T. iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. balandžio 21 d. 23.40 val. iki 2022 m. balandžio 22 d. 14.15 val. (1 para) ir laikytina jį atlikus dalį bausmės – dvi laisvės apribojimo dienas (2 t., b. l. 33–38).

29. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu skirtina laisvės apribojimo bausmė E. T. dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta areÅ¡to bausme, prie Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės pridėjus dalį Å¡iuo nuosprendžiu skirtinos laisvės apribojimo bausmės, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginus vienai areÅ¡to parai, ir paskyrus E. T. galutinę subendrintÄ areÅ¡to bausmę.

Pridedamos bausmės dalis parinkta atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis (nusikalto neteistas, nukentėjusiosios atsiprašė ir Å¡i jam atleido, dirba, atlygino civilinį ieÅ¡kinį), bei maksimalų leistinÄ skirtinos subendrintos areÅ¡to bausmės dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu įskaitytas laikino sulaikymo laikas.

30. Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo arba areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

31. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (26-27 punktai), kaltinamojo prisipažinimÄ dėl esminių nusikalstamos veikos aplinkybių, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo – nukentėjusiosios dėl Å¡io įvykio atsiprašė, Å¡i jam atleido, jie susitaikė, nukentėjusiosios pozicijÄ kaltinamojo atžvilgiu – praÅ¡ymÄ skirti kaltininkui Å¡velnesnę bausmę, kaltinamojo siekį objektyviais veiksmais iÅ¡taisyti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ â€“ kreipimÄ si į mediatorių, siekiant su nukentėjusiÄ ja susitarti dėl bendravimo su vaiku tvarkos, rÅ«pinimÄ si naujagimiu, Å iaulių teritorinei ligonių kasai atlygintÄ civilinį ieÅ¡kinį – 37,88 Eur iÅ¡laidas už nukentėjusiosios gydymÄ , sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju kaltinamajam suteiktinas teismo pasitikėjimas atidedant jam skirtinos areÅ¡to bausmės vykdymÄ .

Teismo vertinimu, siekis sulaikyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų ateityje, bei nubausti už padarytÄ nusikaltimÄ ir tokiu bÅ«du užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , šįkart pasiektinas neizoliavus jo nuo visuomenės, o atidėtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ kontroliuojant paskyrus intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir įpareigojimus, padėsiančius keisti kaltinamojo elgesį. 31.1. Pažymėtina, jog kaltinamasis intensyvios priežiÅ«ros metu privalės laikytis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnyje numatytų draudimų:

1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ;

2) intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

32. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (2 t. b. l. 87–90).

33. Baudžiamojoje byloje Å iaulių teritorinė ligonių kasa (toliau – Å iaulių TLK) pareiÅ¡kė 37,88 Eur civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam E. T. už nukentėjusiajai R. S. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (1 t., b. l. 191–193). 2022 m. kovo 7 d. byloje gautas civilinio ieÅ¡kovo praneÅ¡imas apie tai, jog 37,88 Eur civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui yra atlygintas, kÄ patvirtina į bylÄ pateiktas pinigų pervedimo iÅ¡raÅ¡as (2 t., b. l. 199, 3 t., b. l. 10). Kadangi civilinis ieÅ¡kinys atlygintas, Å iaulių TLK pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsisako, l byla dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis).

34. Dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keturios skaitmeninės laikmenos (CD diskai), pridėtos prie baudžiamosios bylos medžiagos (1 tomo galinio virÅ¡elio), paliktinos saugoti kartu su byla. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, E. T. į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. balandžio 21 d. 23.40 val. iki 2022 m. balandžio 22 d. 14.15 val. (vienÄ parÄ ) ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – dvi laisvės apribojimo dienas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 38 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡to bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės pridėjus dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginus vienai areÅ¡to parai, ir E. T. skirti galutinę subendrintÄ 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nuosprendį įskaitytÄ laikino sulaikymo laikÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8 punktu, E. T. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 5 (penkiems) mėnesiams ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laiko kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad E. T. privalo: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę E. T. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ panaikinti pradėjus vykdyti bausmę pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį. BylÄ dalyje dėl Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 37,88 Eur žalai Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti, nutraukti ieÅ¡kovui atsisakius civilinio ieÅ¡kinio. IÅ¡aiÅ¡kinti E. T., jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsniu, intensyvios priežiÅ«ros metu jis privalo laikytis draudimų:

1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ;

2) intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 (keturias) skaitmenines laikmenas (CD diskus), pridėtus prie baudžiamosios bylos medžiagos (1 tomo galinio virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti su byla. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Daiva Domeikienė