4a60f320-ddab-4009-a68c-e123edd7642a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-704-615/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13927-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas, vieÅ¡u skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Užmojai su garantijomis“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei „Valstybinių miÅ¡kų urėdija“ baudos priteisimo bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 12 600,19 Eur baudÄ , 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, dublike, atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį, triplike, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė: 1.1. IeÅ¡kovė su VÄ® Panevėžio miÅ¡kų urėdija (toliau –atsakovė) 2013 m. gruodžio 11 d. sudarė apvaliosios medienos ir (ar) miÅ¡ko kirtimo atliekų ilgalaikė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 211300000201-1, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo patiekti Å¡ios sutarties 1 ir 2 prieduose nurodytÄ apvaliÄ jÄ medienÄ ir (ar) miÅ¡ko kirtimo atliekas.

Sutarties sÄ lygų nesilaikanti Å¡alis privalo mokėti kitai sutarties Å¡aliai 10 procentų neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudÄ . PirmÄ jį 2019 metų I ketvirtį atsakovė iÅ¡ viso ieÅ¡kovei nepristatė 1 317,44 m3 medienos. Nepristatyta medienos už 126 001,77 Eur. Vadovaujantis sutarties 6.2. punktu, atsakovei neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti sumokėti baudÄ , kurios dydis siekia 12 600,18 Eur (126 001,77 Eur x 10%). 1.2. 2019 m. birželio 20 d.

UAB „Užmojai su garantijomis“ gavo atsakovės pasiÅ«lymÄ dėl medienos pirkimo, kuriame ieÅ¡kovei siÅ«loma nupirkti 745 m3 pjautinių beržo rÄ stų. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė atsakė, kad pasiÅ«lytas pirkti medienos kiekis 2019 metų II ketvirčiui yra perteklinis, kadangi ieÅ¡kovė šį ketvirtį įsigijo daugiau medienos iÅ¡ atsakovės nei buvo įsipareigojusi. 2019 m. liepos 2 d. atsakovė atsiuntė pretenzijÄ dėl 7 600,35 Eur baudos dėl nenupirktos medienos. IeÅ¡kovė atsisakė sumokėti baudÄ ir pareikalavo iÅ¡ atsakovės sumokėti baudÄ už nepasiÅ«lytÄ ir nepristatytÄ medienÄ pirmÄ jį 2019 metų ketvirtį. 1.3.

Sutarties priede Nr. 1 yra nurodyti aiÅ¡kÅ«s bendri medienos kiekiai pagal metus (po 4239 m3 PJ-B (B/C klasė) ir po 600 k3 PJ-B kiekvienais metais). Tačiau sutarties priede nurodytas pristatytinos medienos kiekis yra iÅ¡skaidytas ketvirčiais bÅ«tent todėl, kad nurodytas ketvirčio kiekis privalėjo bÅ«ti pasiÅ«lytas ir pristatytas per nurodytÄ ketvirtį. Sutarties dalykas (vykdymas) buvo numatytas ketvirčiais, todėl ir sankcijų taikymas sietinas su sutarties (ne) tinkamu vykdymu sutartyje apibrėžtais terminais, t. y. ketvirčiais. 1.4.

Vadovaujantis Sutarties priedu Nr. 8-2018-2, atsakovė 2019 m. II ketvirtį įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei bent po 932,04 m3 PJ beržo, kurio 1 m3 kaina yra 92,66 Eur, t. y. PJ beržo už 86 362,83 Eur. AntrÄ jį ketvirtį atsakovė pristatė ir ieÅ¡kovė nupirko 934,34 m3 Å¡ios medienos rÅ«Å¡ies, pristatytos medienos vertė yra 86 575,95 Eur. IeÅ¡kovė nupirko visÄ sutartimi įsipareigotÄ nupirkti Å¡ios medienos kiekį. Vadovaujantis sutarties priedu Nr. 9-2019-1 atsakovė 2019 m. II ketvirtį įsipareigojo paruoÅ¡ti ir parduoti ieÅ¡kovei 1 059,75 m3 PJ Beržo, kurio 1 m3 kaina yra 96,64 Eur, t. y.

PJ beržo viso už 102 414,24 Eur. AntrÄ jį metų ketvirtį atsakovė pristatė 1 351,03 m3 Å¡ios medienos rÅ«Å¡ies, pristatytos medienos vertė yra 130 563,53 Eur. Kaip matyti, ieÅ¡kovė nupirko dar daugiau Å¡ios medienos nei buvo įsipareigojęs nupirkti II 2019 metų ketvirtį. 1.5. Medienos kiekių pardavimas ketvirčiais sutartyje buvo nurodytas ne atsitiktinai. Sutarties priede Nr. 2, be kita ko, numatytas 2014 - 2023 m. parduodamos apvaliosios medienos kiekis pagal asortimentus ketvirčiais, nurodytų kiekių kainos kiekvienais einamaisiais metais tikslinamos.

Jeigu sutarties Å¡alys bÅ«tų ketinusios ir faktiÅ¡kai susitarusios dėl medienos pardavimo kiekių pusmečiams, jos tai ir bÅ«tų nurodžiusios tarpusavyje sudarytoje sutartyje ir jos prieduose. Tai, kad Å¡alys tam tikru laikotarpiu ne itin griežtai sekė sutarties vykdymÄ nereiÅ¡kia, kad dėl to sutarties nuostatos yra pakeistos ir jų galima nevykdyti. Tai, kad sutarties sÄ lygos nebuvo pakeistos, kaip tvirtina atsakovė, rodo ir pačios atsakovės veiksmai. Pati atsakovė 2019 m. liepos 2 d. atsiuntė pretenzijÄ ieÅ¡kovei, kuria reikalauja sumokėti 7 600,35 Eur baudÄ dėl nenupirktos medienos.

Atsakovės dubliko argumentas, kad ieÅ¡kovė buvo prisiėmusi pareigÄ pirkti iÅ¡ atsakovės medienÄ nepaisydama ketvirtinių terminų neatitinka realios Å¡alių valios ir susitarimo. 1.6. Atsakovė pateikė lentelę, iÅ¡ kurios matyti, jog ji reiÅ¡kia pretenzijas dėl ieÅ¡kovės nenupirktos medienos 2019 metų I pusmetį. Tačiau ieÅ¡kovė medienos nenupirko, nes atsakovė jos neparuošė ir nepasiÅ«lė ieÅ¡kovei. Atsakovė negali reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėti baudÄ už nenupirktÄ medienÄ , kai pati tos medienos ieÅ¡kovei net nesiÅ«lė parduoti.

Atsakovės pateikta ataskaita yra nepagrįsta pirminiais dokumentais – atsakovė nepateikė lentelėje pateiktų duomenų tikrumÄ patvirtinančių įrodymų. IÅ¡ atsakovės pateiktos lentelės matyti, kad atsakovė nuolat pažeidinėjo sutarties nuostatas ir nuolat nepasiÅ«lydavo sutartų medienos kiekių netgi tuo atveju, jeigu, kaip teigia atsakovė, Å¡alys bÅ«tų ir susitarę trÅ«kstamos medienos kiekį pasiÅ«lyti sekantį pusmetį. IÅ¡ atsakovės lentelės matyti, kad Å¡alims susitarus dėl konkretaus medienos kiekio pirkimo – pardavimo tam tikrais kalendoriniais metais, atsakovė beveik niekada nepasiÅ«lydavo sutarto kiekio.

Atsakovė beveik niekada neiÅ¡lygindavo Å¡io kiekio – tÄ pusmetį sutarto pasiÅ«lyti bendro medienos kiekio ieÅ¡kovė beveik niekada nepasiÅ«lydavo. 1.7. IÅ¡ atsakovės pateiktos lentelės matyti, kad 2018 metų II-Ä jį pusmetį atsakovė turėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei 2802.28 m3 medienos, tačiau pasiÅ«lė tik 942.5 m3 medienos. NepasiÅ«lytos medienos kiekis – 1859.78 m3 – Å¡alių pasiraÅ¡ytu apvaliosios medienos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 211300000201-I priedu Nr. 8-2018-2 turėjo bÅ«ti pasiÅ«lytas per 2019 metų I pusmetį priedÄ .

Å iame priede Å¡alys susitarė dėl 2018 metų II pusmetyje nepasiÅ«lytos medienos siÅ«lymo 2019 m. I pusmetį. Aptariamame priede Å¡alys medienos siÅ«lymÄ numatė ketvirčiais – I 2019 m. ketvirtį papildomai pasiÅ«lyti 932,03 m3 medienos, II 2019 m. ketvirtį papildomai pasiÅ«lyti 932,04 m3 medienos. Jeigu Å¡alys, kaip teigia, atsakovė, nebÅ«tų sutarę paisyti ketvirčiais privalomo pasiÅ«lyti medienos kiekio, tuomet akivaizdu, kad jos nebÅ«tų Å¡iame sutarties priede numatę medienos pasiÅ«lÄ ketvirčiais. 1.8.

Urėdija, nei vienais metais nėra informavusi UAB ,,Užmojai su garantijomis“ apie atitinkamas kliÅ«tis, dėl kurių miÅ¡kovežiai negali patekti į konkrečias kirtavietes, taip pat nepateikė kitų tai patvirtinančių įrodymų (iÅ¡skyrus meteorologinę informacijÄ ), todėl tikėtina, kad vien tik deklaratyvÅ«s teiginiai apie nepravažiuojamus miÅ¡kus yra atsakovės siekis iÅ¡vengti civilinės atsakomybės.

2. Atsakovė atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį ir tripliku su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kovės reikalavimus atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 7 600,35 Eur baudÄ , 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike, prieÅ¡ieÅ¡kinyje, dublike, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė: 2.1.

Valstybiniuose miÅ¡kuose pagamintos apvaliosios medienos ir miÅ¡ko kirtimo atliekų pirkimo ir pardavimo organizavimas, sutarčių sudarymas, medienos kainos paskaičiavimo ir atsiskaitymo tvarka iki 2018-01-01 buvo nustatyta LR Aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr. DI-327 „Dėl prekybos mediena taisyklių patvirtinimo" patvirtintose Prekybos mediena taisyklėse (toliau -Prekybos mediena taisyklės). Nuo 2018-01-01 Å¡ias Prekybos mediena taisykles pakeitė LR Vyriausybės 2017-11-30 nutarimu patvirtintas Prekybos valstybiniuose miÅ¡kuose pagaminta žaliavine mediena ir miÅ¡ko kirtimo liekanomis tvarkos apraÅ¡as, pagal kurį prekybos mediena principai iÅ¡liko tokie patys, pasikeitė tik prekybÄ administruojantis asmuo ir jam taikomi reikalavimai. 2.2.

Atsakovė įsipareigojo 2019 m. patiekti ieÅ¡kovei bendrÄ 4 839 kub. m medienos kiekį, o ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti medienÄ ir sumokėti už jÄ . Å alys pasirašė susitarimÄ dėl sutarties pakeitimo, kuriuo susitarė 1864,07 m3 PJ beržo pardavimo termino galiojimÄ pratęsti iki 2019-06-30. Vykdydama sutartinius įsipareigojimus, Å¡iandien dienai ieÅ¡kovė yra nupirkusi pagal sutarties priedÄ Nr. 8-2018-2, 1864,07 m3PJ beržo ir pagal sutarties priedÄ Nr. 9-2019-1, 1333,04 m3PJ beržo ir 313,29 m3TR beržo. 2.3.

Atsakovė 2019-06-20 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę apie paruoÅ¡tÄ pardavimui medienÄ , tačiau ieÅ¡kovė nupirkti atsisakė. IeÅ¡kovė nepagrįstai atsisako pirkti jai siÅ«lomÄ medienÄ . IeÅ¡kovės pozicija, kad ji neprivalėjo įsigyti 745 ktm. PJ-B medienos, kadangi 2019 m. II ketvirtyje Å¡is kiekis yra perteklinis, visiÅ¡kai neatitinka sutarties turinio. Sutarties priede Nr. 1 yra nurodyti aiÅ¡kÅ«s bendri medienos kiekiai pagal metus (po 4239 ktm. PJ-B (B/C klasė) ir po 600 ktm. PJ-B kiekvienais metais).

Atitinkamai perskaičiuojant medienos kainas 2014m., 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m. ar 2019 m., kiekiai vienodai buvo iÅ¡dėstyti / paskirstyti dar ir pagal pusmečius, taip pat ir ketvirčiais (I, II, II, IV ketvirtis). Taigi sutartimi buvo nustatyti bendri medienos kiekiai per tam tikrÄ laikotarpį, kuriuos privalėjo užtikrinti ir pateikti atsakovė ieÅ¡kovei. Tačiau tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kė, kad per tam tikrÄ laikotarpį visas nurodytas medienos kiekis vienu kartu ir turėjo bÅ«ti pasiÅ«lytas. IeÅ¡kovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, vadovaujantis sutarties 6.2 p. nuostatomis, ieÅ¡kovei pažeidus savo prievoles, buvo paskaičiuota 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies dydžio bauda – 7 600,35 Eur, už neįsigytÄ 786,46 kub. m medienos pagal nustatytas 2019 m.

I pusmečio medienos kainas. Atsakovė savo prievoles įvykdė ir sutartyje numatytÄ 2019 m. I pusmečio medienos kiekį ieÅ¡kovei pasiÅ«lė, tačiau pati ieÅ¡kovė dalies siÅ«lomos medienos nesutiko pirkti. Sutartimi buvo nustatyti bendri medienos kiekiai per tam tikrÄ laikotarpį (metai, pusmečiai, ketvirčiai), kuriuos privalėjo užtikrinti ir pateikti atsakovė ieÅ¡kovei ir Å¡alys sutartį vykdė griežtai nesivadovaudami vien tik ketvirtiniais terminais. IeÅ¡kovė nėra pateikusi pretenzijų dėl medienos pardavimo terminų.

Å alys bendru sutarimu pakeitė vienÄ iÅ¡ sutarčių sÄ lygų - sutarties vykdymo terminus, ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo remtis teiginiais, kad sutartis privalėjo bÅ«ti vykdoma griežtai pagal metų ketvirčius, nes Å¡alys, vykdydamos sutartį, pačios ketvirtinių terminų nesilaikė. 2.4. 2019-05-06 Atsakovės Panevėžio ir Anykščių regioniniai padaliniai pasirašė susitarimÄ dėl 250 m3 PJ beržo, pagal Sutarties priedÄ Nr. 8-2018-2, pardavimo ieÅ¡kovei. Remiantis Å¡iuo susitarimu atsakovės Anykščių regioninis padalinys ieÅ¡kovei pardavė 243,49 m3 PJ beržo, kÄ patvirtina ir buhalterinės programos iÅ¡raÅ¡ai.

Å iandien dienai ieÅ¡kovė yra nupirkusi pagal Sutarties priedÄ Nr. 8-2018-2, 1864,07 m3PJ beržo ir pagal Sutarties priedÄ Nr. 9-2019-1, 1333,04 m3PJ beržo ir 313,29 m3TR beržo. 2.5. Tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi įprasta praktika, kad per konkretų kalendorinių metų ketvirtį pirkėjo nenupirktas arba pardavėjo nepatiektas medienos kiekis bÅ«davo perkeliamas į kitÄ ketvirtį tos pačios sutarties apimtyje. PraÅ¡ymus dėl nenupirkto arba nepatiekto kiekio perkėlimo savo iniciatyva galėdavo teikti tiek pirkėjas, tiek pardavėjas. 2.6.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, ieÅ¡kovė neturėjo jokių pretenzijų ir dėl tariamai 2019 m. I ketvirtį nepasiÅ«lytos medienos, kÄ patvirtina ieÅ¡kovės medienos pirkimas neatsižvelgiant į virÅ¡ijamus 2019 m. II ketvirčio kiekius. IeÅ¡kovės atsisakymas nupirkti 2019-06-20 raÅ¡tu Nr. S-230 pasiÅ«lytus 745 ktm. PJ-B, nors tuo pačiu raÅ¡tu pasiÅ«lytus 217 ktm. TR-B IeÅ¡kovė nupirko nepaisydama sutartyje įtvirtintų ketvirtinių terminų, rodo, kad atsakovė nevengė vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų ir dėjo maksimalias pastangas, kad prekyba mediena pagal sutartį vyktų sklandžiai. 2.7.

Nors pasirašydamos sutartį šalys susitarė dėl konkrečių ketvirtinių medienos kiekių (priedas Nr. 2), pačios šių susitarimų nepaisė. Iš ataskaitos aiškiai matyti, kad kiekvienų kalendorinių metų I ketvirtį Atsakovė pasiūlydavo mažiau medienos, nei numatyta Sutartyje. Tačiau II ketvirtį Ieškovė nupirkdavo medienos daugiau ir tokiu būdu bendras vieno pusmečio parduodamos medienos kiekis susilygindavo su sutartyje numatytu pusmetiniu kiekiu. Mediena buvo teikiama ir kalendorinių metų II pusmetį - jei III ketvirtį Ieškovė medienos nupirkdavo daugiau nei numatyta sutarties priede, IV ketvirtį atsakovė siūlydavo mažesnį kiekį medienos ir atvirkščiai.

Darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi įprasta praktika, kad per konkretų kalendorinių metų ketvirtį pirkėjo nenupirktas arba pardavėjo nepatiektas medienos kiekis bÅ«davo perkeliamas į kitÄ ketvirtį tos pačios sutarties apimtyje. PraÅ¡ymus dėl nenupirkto arba nepatiekto kiekio perkėlimo savo iniciatyva galėdavo teikti tiek pirkėjas, tiek pardavėjas. 2019 m. I ketvirtį Lietuvoje vyravo labiau teigiama nei neigiama temperatÅ«ra. Esant tokiai oro temperatÅ«rai, miÅ¡kuose nesusidaro įšalas ir sunkiasvorei technikai sunku įvažiuoti į miÅ¡kus.

3. Atsakovė 2020 m. spalio 29 d. pateiktu raÅ¡ytiniu sutikimu ir ieÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 10 d. pateiktu raÅ¡ytiniu sutikimu sutiko, kad civilinė byla Nr. e2-704-615/2020 bÅ«tų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Å alims pateikus raÅ¡ytiniu sutikimus, civilinė byla yra nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 235 straipsnio 4 dalis). Civilinę bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį nekviečiami ir jame nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie raÅ¡ytinį procesÄ byloje dalyvaujantiems asmenims yra praneÅ¡ama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.

4. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė su VÄ® Panevėžio miÅ¡kų urėdija 2013 m. gruodžio 11 d. sudarė apvaliosios medienos ir (ar) miÅ¡ko kirtimo atliekų ilgalaikė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 211300000201-1, pagal kuriÄ urėdija įsipareigojo patiekti Å¡ios sutarties 1 ir 2 prieduose nurodytÄ apvaliÄ jÄ medienÄ ir (ar) miÅ¡ko kirtimo atliekas. IeÅ¡kovė įsipareigojo priimti medienÄ ir sumokėti už jÄ sutartyje numatytÄ kainÄ . VÄ® Panevėžio miÅ¡kų urėdija 2018-01-16 po reorganizavimo iÅ¡registruota, jos teisių ir pareigų perėmėja VÄ® Valstybinė miÅ¡kų urėdija (atsakovė).

Prie sutarties Nr. 211300000201-1 buvo pasiraÅ¡yti priedas Nr. 1, kuriame buvo numatytas paduodamos apvaliosios medienos kiekis pagal asortimentus paskirstytas metais, ir priedas Nr. 2, kuriame numatytas parduodamos apvaliosios medienos kiekis pagal asortimentus ketvirčiais. Å alys taip pat pasirašė priedÄ Nr. 8-2018-2, pagal kurį atsakovė 2019 m. I ketvirtį įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei 932,03 m3 PJ beržo, o II ketvirtį 932,04 m3 PJ beržo. Å alys taip pat pasirašė priedÄ Nr. 9-2019-1, pagal kurį atsakovė 2019 m.

I ir II ketvirčius įsipareigojo paruoÅ¡ti ir parduoti ieÅ¡kovei po 1 059,75 m3 PJ beržo. Sutartyje numatyta, kad sutarties sÄ lygų nesilaikanti Å¡alis privalo mokėti kitai sutarties Å¡aliai 10 procentų neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudÄ (Sutarties 6.2 p.). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo kaip pagrindo reikalauti sutartyje numatytų netesybų (baudos) iÅ¡ sutartinius įsipareigojimus netinkamai įvykdžiusios Å¡alies.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CK) 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje pateikta netesybų apibrėžtis – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.75 straipsnio nuostatas, jeigu skolininkas ginčija savo pareigÄ mokėti netesybas motyvuodamas tuo, kad prievolę įvykdė, tai jis privalo įrodyti, kad jÄ Ä¯vykdė tinkamai.

6. Kasacinio teismo jurisprudencijoje, kuri aktuali ir nagrinėjamu atveju, esant pareikÅ¡tam reikalavimui priteisti netesybas baudos forma, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad netesybos yra iÅ¡vestinė prievolė iÅ¡ pagrindinės, t. y. ji gali atsirasti tik tada, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo pagrindinę prievolę. Teismas, nagrinėdamas bylÄ pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti netesybas, turi aiÅ¡kintis ne tik aplinkybes, susijusias su netesybų nustatymu, jų dydžiu ir kt., bet pirmiausia turi nustatyti, ar pagrindinė prievolė, kurios įvykdymui užtikrinti nustatytos netesybos, yra galiojanti, ar skolininkas tinkamai įvykdė pagrindinę prievolę, ar nėra ginčo dėl pagrindinės prievolės, ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Civilinėje byloje dėl netesybų priteisimo aplinkybės, susijusios su pagrindinės prievolės įvykdymu, įeina į įrodinėjimo dalyko sudėtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-687/2016; 2014 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje 3K-3-213/2014; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 ir kt.).

7. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė pagal priedÄ Nr. 9-2019-1 ir priedÄ Nr. 8-2018-2, 2019 metų I ketvirtį ieÅ¡kovei nepristatė 1 317,44 m3 medienos. Nepristatyta medienos už 126 001,77 Eur, todėl atsakovė turi sumokėti 12 600,18 Eur baudÄ . Atsakovė nurodo, kad tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika, kad per konkretų kalendorinių metų ketvirtį pirkėjo nenupirktas arba pardavėjo nepatiektas medienos kiekis bÅ«davo perkeliamas į kitÄ ketvirtį tos pačios sutarties apimtyje. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia aplinkybėmis, atsakovė 2019-06-20 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę apie paruoÅ¡tÄ pardavimui medienÄ , tačiau ieÅ¡kovė nupirkti atsisakė, todėl turi sumokėti 7 600,65 Eur baudÄ . IeÅ¡kovės pozicija, kad ji neprivalėjo įsigyti 745 ktm. PJ-B medienos, yra ta, kad 2019 m. II ketvirtyje prieduose numatytÄ kiekį ieÅ¡kovė jau įsigijo, Å¡is kiekis yra perteklinis.

8. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. sausio mėn. atsakovė ieškovei pristatė 129,46 m3 PJ beržo, kurio 1 m3 kaina yra 92,66 Eur ir 52,02 m3 PJ beržo, kurio 1 m3 kaina yra 96,64 Eur. Viso ieškovei atsakovė 2019 m. sausio mėnesį pristatė 181,48 m3 medienos už 17 022,98 Eur. 2019 m. vasario mėn. atsakovė ieškovei pristatė 349,82 m3 PJ beržo, kurio 1 m3 kaina yra 92,66 Eur ir 0 m3 PJ beržo, kurio 1 m3 kaina yra 96,64 Eur. Viso ieškovei atsakovė 2019 m. vasario mėn. pristatė 349,82 m3 medienos už 32 414,32 Eur. 2019 m. kovo mėn. atsakovė ieškovei pristatė 122,19 m3 PJ beržo, kurio 1 m3 kaina yra 92,66 Eur ir 20,85 m3 PJ beržo, kurio 1 m3 kaina yra 96,64 Eur. Viso ieškovei atsakovė 2019 m. kovo mėn. pristatė 143,04 m3 medienos už 13 337,07 Eur.

9. Vadovaujantis sutarties priedu Nr. 8-2018-2 atsakovė I 2019 metų ketvirtį įsipareigojo parduoti ieškovei 932,03 m3, o pristatė 601,47 m3 šios medienos rūšies. Liko nepristatyta 330,56 m3 už 30 629,69 Eur. Vadovaujantis sutarties priedu Nr. 9-2019-1 atsakovė 2019 m. I ketvirtį įsipareigojo paruošti ir parduoti ieškovui 1 059,75 m3 PJ Beržo, o pristatė 72,87 m3 šios medienos rūšies. Liko nepristatyta 986,88 m3 šios rūšies medienos, nepristatyta medienos už 95 372,08 Eur. Viso 2019 metų I ketvirtį atsakovė ieškovei nepristatė 1 317,44 m3 (330,56 m3 + 986,88 m3) medienos. Nepristatyta medienos už 126 001,77 Eur (30 629,69 Eur +95 372,08 Eur).

10. Atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo, kad ieÅ¡kovės nurodyti medienos kiekiai 2019 m. I ketvirtį nebuvo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei, tačiau nurodo, kad tai neturėtų bÅ«ti priežastis mokėti baudÄ , nes tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika, jog vienÄ ketvirtį pardavėjo nepatiektas medienos kiekis bÅ«davo perkeliamas į kitÄ ketvirtį.

11. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties sÄ lygų turinio, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-684/2017; 2015 m. kovo 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-138-686/2015; 2014 m. vasario 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2014 ir kt.).

12. Pagal 2013 m. gruodžio 11 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miÅ¡ko kirtimo atliekų ilgalaikė pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 211300000201-1, 6.2. punktÄ , jeigu pirkėjas neperka arba pardavėjas neparduoda apvaliosios medienos ar miÅ¡ko kirtimo atliekų sutartyje numatytais ketvirtiniais terminais ir kiekiais, sutarties sÄ lygų nesilaikantį Å¡alis privalo mokėti kitai sutarties Å¡aliai 10 procentų neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudÄ , iÅ¡skyrus atvejus kai sutarties vykdymas neįmanomas dėl force majeure sÄ lygų.

13. Atsakovė procesiniuose dokumentuose ir atstovė 2020 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdyje nurodė, kad medienos kaina keičiasi kas pusmetį, todėl ir medienos pristatymas turėtų vykti ne pagal ketvirčius, o pagal pusmečius, taip pat tai, kad tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi kitokia tarpusavio bendradarbiavimo praktika, kai nesilaikoma ketvirčio terminų. Teismas Å¡iuos atsakovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Teismas Å¡iuo atveju sprendžia, kad sutartis yra sudaryta ketvirčiams, nurodytas kiekvienÄ ketvirtį patiekiamos (ir perkamos) medienos kiekis (sutarties 1.1. p.), todėl galioja sutarties 6.2 p. numatytas netinkamo sutarties vykdymo pasekmių taikymas su sutarties 1 p. nustatyto sutarties dalykÄ sudarančių sÄ lygų laikymusi.

PrieÅ¡ingu atveju sutartyje bÅ«tų nurodytas bendras (ketvirčiais neiÅ¡skirstytas) jos įvykdymo terminas. Atsakovės sutarties aiÅ¡kinimas, jog baudos negalima skaičiuoti už ketvirtį, o tik už pusmetį, neatitinka sutarties 1.1 p. apibrėžto sutarties dalyko. Pagal CK 6.38 str., 6.63 str., 6.205 str. nuostatas sankcijos (netesybos) taikomos už sutarties nevykdymÄ , o sutarties netinkamu vykdymu yra pripažįstamas bet kokios sutarties sÄ lygos nesilaikymas ar termino praleidimas. Nagrinėjamu atveju sutarties dalykas (vykdymas) buvo numatytas ketvirčiais, todėl ir sankcijų taikymas sietinas su sutarties tinkamu vykdymu ar nevykdymu sutartyje apibrėžtais terminais, t.y. ketvirčiais.

TokiÄ teismų praktikÄ jau yra suformavęs aukÅ¡tesniosios instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-448-577/2018).

14. Lietuvos Konstitucinis Teismas savo 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, užtikrinant iÅ¡ Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę, be kitų, turi Å¡ie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų- precedentų tų kategorijų bylose; aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai privalo, peržiÅ«rėdami žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visuomet tais pačiais teisiniais kriterijais.

Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ yra saistomas nutartyje aukščiau nurodyto aukÅ¡tesniosios instancijos bendrosios kompetencijos teismo sprendimo (precedento) – Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-448-577/2018, kurioje buvo nagrinėjamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas ginčas bei neturi jokio pagrindo nesivadovauti nurodytos aukÅ¡tesniosios instancijos teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimais.

15. Be to, to, iÅ¡ pačios atsakovės pateiktos lentelės matyti, kad atsakovė beveik nei vienais kalendoriniais metais nepasiÅ«lė ir nepristatė sutarto medienos kiekio ieÅ¡kovei. Atsakovė teigia, kad atsakovė kiekvienų kalendorinių metų I ketvirtį ieÅ¡kovei pateikdavo mažesnį medienos kiekį, tačiau bendras pusmetinis parduodamos medienos kiekis iÅ¡silygindavo II ketvirtį pateikiant daugiau medienos nei numatyta sutarties prieduose. Tačiau iÅ¡ pateikiamos lentelės matyti, kad atsakovė beveik niekada neiÅ¡lygindavo Å¡io kiekio – tÄ pusmetį sutarto pasiÅ«lyti bendro medienos kiekio ieÅ¡kovė beveik niekada nepasiÅ«lydavo. Aplinkybė, kad anksčiau dėl neparduoto medienos kiekio ieÅ¡kovė neprašė atsakovės sumokėti baudÄ , nereiÅ¡kia, kad nusprendusi tokia teise pasinaudoti, ieÅ¡kovė tokios teisės netektų vien dėl to, kad anksčiau ja nesinaudojo ir baudos priteisti neprašė.

16. Atsakovė nurodo, kad 2019 m. I ketvirtį Lietuvoje vyravo labiau teigiama nei neigiama temperatūra. Esant tokiai oro temperatūrai, miškuose nesusidaro įšalas ir sunkiasvorei technikai sunku įvažiuoti į miškus. Iš atsakovės pateiktos informacijos nėra aišku, kokia tiksliai buvo miško kelių pravažumo būklė kirtavietėse, iš kurių gauta mediena turėjo būti siūloma ieškovei. Atsakovė pateikė bendro pobūdžio meteorologines prognozes, tačiau nėra aišku, ar jos yra susijusios su konkrečios kirtavietės ar medienos pakrovimo aikštelės kelio pravažumu.

Atsakovė nurodo, kad miÅ¡kovežių eismÄ nuo lapkričio 1 d. iki balandžio 15 d. riboja 2014-12-10 Panevėžio savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-1303 „Dėl laikotarpio, kurio metu ypatingai didelė savivaldybės teritorijoje esančių vietinės reikÅ¡mės kelių sugadinimo tikimybė, nustatymo“ 1 punktas, kuriame nurodyta, kad Panevėžio rajone ypatingai didelė vietinės reikÅ¡mės kelių sugadinimo tikimybė – lapkričio 1 d. – balandžio 15 d.

Tačiau nurodytame įsakyme tik tai ir nurodyta – kad Å¡iuo laikotarpiu yra didelė vietinės reikÅ¡mės kelių sugadinimo tikimybė. Å is įsakymas neįtvirtina jokių papildomų ribojimų atsakovės veiklai. Aptariamame įsakyme tiesiog nurodyta, kad Å¡iuo laikotarpiu medienos siuntėjas įpareigojamas informuoti savivaldybės seniÅ«nijas, kurioje yra apvaliosios medienos pakrovimo vieta, seniÅ«nÄ apie planuojamÄ gabenti apvaliÄ jÄ medienÄ Apvaliosios medienos gabenimo tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Å¡iuo atsakovės argumentu, galima bÅ«tų daryti prielaidÄ , kad atsakovė kiekvienais metais nuo lapkričio 1 d. iki balandžio 15 d. kiekvienais metais negali vežti medienos visame Panevėžio rajone. Jeigu tokia situacija susidaro, atsakovė tai turėtų įvertinti prisiimdama sutartinius įsipareigojimus. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad Urėdija, nei vienais metais nėra informavusi ieÅ¡kovę apie atitinkamas kliÅ«tis, dėl kurių miÅ¡kovežiai negali patekti į konkrečias kirtavietes, taip pat nepateikė kitų tai patvirtinančių įrodymų, todėl tikėtina, kad vien tik deklaratyvÅ«s teiginiai apie nepravažiuojamus miÅ¡kus yra atsakovės siekis iÅ¡vengti civilinės atsakomybės.

17. Ä®rodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikru įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011 ir kt. ).

18. Atsakovei nepateikus į bylÄ Ä¯rodymų, kad 2019 m. I ketvirtį ieÅ¡kovei buvo patiekta 932,03 m3 (pagal priedÄ Nr. 8-2018-2) PJ Beržo ir 1059,75 m3 (pagal priedÄ Nr. 9-2019-1) PJ Beržo, pripažįsta, kad atsakovė pažeidė sutarties 2.2 punkto nuostatas, todėl atsakovei neįrodžius, kad 2019 metų I ketvirtį ji savo prievolę ieÅ¡kovei patiekti įvykdė tinkamai (CK 6.75 straipsnis), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina bauda už 2019 metų I ketvirtį neparduotÄ kiekį. 2019 metų I ketvirtį atsakovė pagal sutarties priedÄ Nr. 8-2018-2 nepardavė 330,56 m3 už 30 629,69 Eur, o pagal sutarties priedÄ Nr. 9-2019-1 nepardavė 986,88 m3 už 95 372,08 Eur. Viso 2019 metų I ketvirtį atsakovė ieÅ¡kovei nepristatė 1 317,44 m3 (330,56 m3 + 986,88 m3) medienos. Nepristatyta medienos už 126 001,77 Eur (30 629,69 Eur +95 372,08 Eur). Todėl ieÅ¡kovei atsakovės priteistina 12 600,18 Eur (126 001,77 Eur x 10%) bauda.

19. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tokias palÅ«kanas taip pat nustato Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Atsakovei taikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, kadangi skolininkas VÄ® Valstybinė miÅ¡kų urėdija yra įmonė, užsiimanti Å«kine komercine veikla ir ieÅ¡kovė iÅ¡ jos įsigijo medienÄ , kad galėtų vykdyti savo Å«kinę komercinę veiklÄ .

Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), kuriÄ sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Ä® Å¡iÄ sumÄ gali bÅ«ti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palÅ«kanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir (arba) netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-283/2012).

Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 dalį ir 3 str. 2 dalį pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintÄ vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ jÄ palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinę palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Todėl šiuo atveju mokėtinų procesinių palūkanų dydis yra 8 procentai. Ieškovės prašomos priteisti procesinės palūkanos įstatyme yra reglamentuotos, todėl priteistinos.

20. Ä®vertinus sprendime aukščiau nurodytas aplinkybes, nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , Å¡alių į bylÄ pateiktus įrodymus ir nurodytÄ aukÅ¡tesniųjų instancijų teismų praktikÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini.

21. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 7 600,35 Eur baudÄ , 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovė grindė tuo, kad atsakovė 2019 m. birželio 20 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę apie paruoÅ¡tÄ pardavimui medienÄ , tačiau ieÅ¡kovė nupirkti 745 ktm. PJ-B medienos atsisakė.

22. IÅ¡ sutarties priedo Nr. 8-2018-2, matyti, kad atsakovė 2019 m. II ketvirtį įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei 932,04 m3 PJ beržo. AntrÄ jį Å¡ių metų ketvirtį atsakovė pristatė ir ieÅ¡kovė nupirko 934,34 m3 Å¡ios medienos rÅ«Å¡ies. IÅ¡ sutarties priedo Nr. 9-2019-1, matyti, kad atsakovė 2019 m. II ketvirtį įsipareigojo paruoÅ¡ti ir parduoti ieÅ¡kovei 1 059,75 m3 P J Beržo. AntrÄ jį Å¡ių metų ketvirtį atsakovė pristatė 1 351,03 m3 Å¡ios medienos rÅ«Å¡ies.

Kaip matyti, ieškovė nupirko dar daugiau šios medienos, nei buvo įsipareigojusi nupirkti 2019 m. II ketvirtį pagal abu sutarties priedus (Nr. 8-2018-2 ir Nr. 9-2019-1). Aukščiau sprendime nustačius, kad sutarties dalykas (vykdymas) buvo numatytas ketvirčiais, todėl ir sankcijų taikymas sietinas su sutarties (ne) tinkamu vykdymu sutartyje apibrėžtais terminais, t.y. ketvirčiais. Tenkinus ieškovės ieškinį, atsakovės priešieškinis atmestinas, nes jis galėtų būti tenkinamas tik pareikšto ieškinio atmetimo atveju.

23. CPK 93 straipsnio, reglamentuojančio bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kitaip tariant, joje įtvirtintas bendras bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas, kad pralaimėjusi Å¡alis moka. IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra viena iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), jų atlyginimas CPK reglamentuotas atskiru 98 straipsniu.

Pagal šį straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atlyginimÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Ribojant bylinėjimosi iÅ¡laidas, siekiama ne tik užtikrinti teismo prieinamumÄ , bet ir iÅ¡laikyti sÄ Å¾iningai dėl savo teisių teisme besiginčijančių asmenų interesų pusiausvyrÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, sprendžiamas ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas. IeÅ¡kovė patyrė 3 761,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikė teismui jas pagrindžiančius dokumentus. Ä®vertinant ieÅ¡kovės pateiktų iÅ¡laidų pagrįstumÄ matyti, kad iÅ¡laidas sudaro: 284 Eur žyminis mokestis; 210,25 Eur iÅ¡laidos už atsakymų atsakovei parengimÄ ; 968 Eur ieÅ¡kinio parengimas; 484 Eur dubliko parengimas; 726 Eur atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimas; 363 Eur susipažinimas su dubliku ir tripliko parengimas; 484 Eur praneÅ¡ima parengimas, pasirengimas žodiniam nagrinėjimui ir atstovavimas 2020 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdyje; 242 Eur atsiliepimo į raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus parengimas.

IeÅ¡kovės pateikti duomenys apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atitinka CPK nuostatas, taip pat nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus jos pratirtos 3 761,25 Eur iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

24. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Užmojai su garantijomis“ (juridinio asmens kodas 182827474) iÅ¡ atsakovės valstybės įmonės Valstybinių miÅ¡kų urėdijos (juridinio asmens kodas 132340880) 12 600,19 Eur (dvylikos tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų 19 ct) baudÄ , 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (12 600,19 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 761,25 (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Mindaugas Plučas