2013-05-08 Nr. AB-1644-3-61-3-01310-2012-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A146-615/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01310-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 6.4.2; 6.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio, teismo posėdyje apeliacine tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. G. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Baltų lankų“ leidyba dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja I. G. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą skundu (t. I, b. l. 1-6) ir patikslintais skundais (t. I, b. l. 69-74; t. II, b. l. 1-6), kuriuose prašė:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba, VSDFV) 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. (11.1)I-2295;

2) panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus: 2012 m. vasario 8 d. Nr. (7.2-)3-12819; 2011 m. gruodžio 19 d. Nr. (10.4)3-78437; 2011 m. spalio 25 d. Nr. 5-27-18635; 2011 m. lapkričio 7 d. Nr. 5-27-19287; 2011 m. lapkričio 23 d. Nr. 5-27-20407, Nr. 5-27-20409 ir Nr. 5-27-20412;

3) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių atkurti visą ginčo sprendimais panaikintą pareiškėjos socialinio draudimo stažą, perskaičiuoti ir kompensuoti visą pareiškėjai susidariusią motinystės pašalpos nepriemoką nuo 2011 m. lapkričio 1 d. (apytikslė nepriemokos suma per laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. – 11209,92 Lt, neatskaičius mokesčių) bei sumokėti priklausančius mokesčius už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 27 d.;

4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas: sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Pareiškėja skunde paaiškino, kad nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki 2013 m. gegužės 26 d. jai buvo paskirta 3676,84 Lt per mėnesį motinystės pašalpa iki vaikui sukaks vieneri metai ir 3064, 04 Lt per mėnesį motinystės pašalpa iki vaikui sukaks dveji metai. 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. (10.4)3-78437 VSDFV Vilniaus skyrius ją informavo apie motinystės pašalpos perskaičiavimą, kuris buvo atliktas atsižvelgiant į VSDF Vilniaus skyriaus sprendimus (2011 m. spalio 25 d. Nr. 5-27-18635; 2011 m. lapkričio 7 d. Nr. 5-27-19287; 2011 m. lapkričio 23 d. Nr. 5-27-20407, Nr. 5-27-20409, Nr. 5-27-20412), priimtus pagal UAB „Baltų lankų“ leidyba pateiktus prašymus dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo ir pašalinimo iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjo registro (toliau – ir Registras) duomenų apie pareiškėjos draudžiamąsias pajamas (autorinį atlyginimą pagal autorines sutartis). Šiais sprendimais VSDFV Vilniaus skyrius pašalino iš Registro duomenis apie pareiškėjos pajamas, gautas iš UAB „Baltų lankų“ leidybos pagal autorines sutartis atitinkamais 2010-2011 metų laikotarpiais (2010 m. rugsėjo 16 d. – 1200 Lt, 2010 m. gruodžio 23 d. – 3432 Lt, 2011 m. vasario 28 d. – 3922 Lt, 2011 m. kovo 14 d. – 8023,97 Lt). Atsakovui priėmus ginčo sprendimus ir jais pašalinus iš Registro duomenis apie šių pajamų priskyrimą draudžiamosioms pajamoms, pareiškėjai motinystės pašalpa iki vaikui sueis vieneri metai sumažėjo nuo 3676,84 Lt iki 2609, 23 Lt (1067,61 Lt per mėnesį), o motinystės pašalpa iki vaikui sukaks vieneri metai sumažėjo nuo 3064, 04 Lt iki 2174, 36 Lt (889,68 Lt per mėnesį). Dėl minėtos priežasties pareiškėja per laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. neteko apie 11209,92 Lt motinystės pašalpos.

Pareiškėja, nesutikdama su minėtais sprendimais, pateikė skundą VSDFV Vilniaus skyriui, tačiau atsakovas 2012 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. (7.2-)3-12819 skundą atmetė. VSDFV 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. (11.1)I-2295 pareiškėjos skundą atmetė ir paliko galioti ginčo sprendimus.

Pareiškėjos nuomone, skundžiami sprendimai prieštarauja Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – Socialinio draudimo įstatymo) 8 straipsnio 1 dalies 27 punktui, kuris nustato, kad socialinio draudimo įmokos neskaičiuojamos nuo autoriams ir gretutinių teisių subjektams mokamo atlyginimo už kūrinių ir gretutinių teisių objektų panaudojimą pagal suteiktas licencijas panaudoti kūrinius ar gretutinių teisių objektus, taip pat nuo autoriams ir gretutinių teisių subjektams mokamo kompensacinio atlyginimo už knygų panaudą bibliotekose, kūrinių atgaminimą reprografijos būdu ir kūrinių bei gretutinių teisių objektų atgaminimą asmeniniais tikslais, pajamų, gautų už perduotą ar pagal licencinę sutartį suteiktą teisę naudotis pramoninės nuosavybės objektu.

Pareiškėja 2009 m. kovo 4 d., 2009 m. spalio 13 d., 2009 m. gruodžio 23 d., 2010 m. kovo 31 d., 2010 m. rugsėjo 16 d., 2010 m. gruodžio 23 d., 2011 m. vasario 28 d., 2011 m. kovo 14 d. gavo iš UAB „Baltų lankų“ leidyklos pajamas pagal 7 autorines sutartis (toliau – ir Sutartys): 1)2007 m. spalio 2 d. autorinę (vertimo ir leidybos ) sutartį Nr. AS-335 (2008 m. spalio 15 d. kūrinio pateikimo aktas); 2) 2009 m. sausio 9 d. autorinę (vertimo ir leidybos ) sutartį Nr. AS-2 (2009 m. rugsėjo 30 d. kūrinio perdavimo–priėmimo aktas); 3) 2009 m. gegužės 26 d. autorinę (vertimo ir leidybos) sutartį Nr. AS-194 (2009 m. birželio 1 d. kūrinio pateikimo aktas);4)2009 m. rugsėjo 21 d. leidybos sutartį Nr.351 (2009 m. rugsėjo 14 d. kūrinio perdavimo –priėmimo aktas); 5) 2010 m. kovo 10 d. autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. AS-81 (2011 m. lapkričio 17 d. kūrinio perdavimo –priėmimo aktas);6) 2010 m. sausio 3 d. autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. AS-1 (2011 m. balandžio 4 d. kūrinio perdavimo –priėmimo aktas);7) 2010 m. sausio 3 d. autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. AS-2 (2011 m. balandžio 4 d. kūrinio perdavimo–priėmimo aktas).

Iš Sutarčių turinio akivaizdu, kad jos įtvirtina pareiškėjos ir suinteresuoto asmens UAB „Baltų lankų“ leidyklos susitarimą dėl autoriaus teisių perdavimo ir yra autorinės – kūrinio užsakymo sutartys, o ne licencinės sutartys. Remiantis Sutartimis buvo sudaryti priėmimo – perdavimo aktai, kuriais pareiškėja perdavė, o UAB „Baltų lankų“ leidyba priėmė užsakytus kūrinius. Sutartyse buvo numatyta, kad UAB „Baltų lankų“ leidyba privalo sumokėti socialinio draudimo mokesčius. Tai atitinka Socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Suinteresuotas asmuo šią pareigą iki 2011 m. rugsėjo mėnesio vykdė tinkamai. Kadangi Sutartys yra autorinės, o ne licencinės, atsakovas neturėjo pagrindo taikyti Socialinio draudimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 27 punktą ir tenkinti UAB „Baltų lankų“ leidyba prašymus dėl duomenų tikslinimo ir priimti ginčo sprendimus, kurie prieštarauja minėtoms imperatyvioms teisės normoms, todėl yra neteisėti ir naikintini.

Pareiškėja skunde teigė, kad atsakovai netinkamai aiškino Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) nuostatas. Šio įstatymo 38 straipsnis numato, kad autorių turtinės teisės gali būti perduodamos sutartimi, paveldėjimo tvarka ir kita įstatymų nustatyta tvarka. Autorių turtinių teisių perdavimas gali būti visiškas arba dalinis, atlygintinis arba neatlygintinis. To paties įstatymo 39 straipsnyje nurodyta, kad pagal autorinę sutartį viena šalis (autorius ar jo teisių turėtojas) perduoda arba suteikia autorių turtines teises į literatūros, mokslo ar meno kūrinį arba įsipareigoja sukurti sutartyje nurodytą kūrinį ir perduoti ar suteikti autorių turtines teises į jį kitai šaliai (teisių perėmėjui ar licenciatui), o kita šalis įsipareigoja naudoti kūrinį arba pradėti juo naudotis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir sumokėti nustatytą autorinį atlyginimą, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip. Minėto įstatymo 40 straipsnis, nustatantis autorinių ir licencinių sutarčių turinį, be kita ko, numato, kad ne tik licencija, bet teisių perleidimas gali būti apibrėžtas tam tikru terminu ir teritorija, t.y. teisės normos leidžia šalims pasirinkti labiausiai priimtiną tarpusavio teisių ir įsipareigojimų turinį. Be to, Sutartys yra leidybos sutartys ir atitinka ATGTĮ 43-47 straipsnio nuostatas. Atsakovas Sutartis pripažino licencinėmis tik dėl to, jog jose buvo nurodytas teisių perdavimas tam tikram laikotarpiui, tačiau remiantis ATGTĮ teisės normomis, teisių perdavimas gali būti ir terminuotas. Atsakovas neįvertino Sutarčių nuostatų pagal kurias UAB „Baltų lankų“ leidyba neterminuotai lieka išimtinė teisė platinti kūrinį (Sutarties Nr.351 2.1 p., Sutarties Nr. AS-81 4.3 p., Sutarčių AS-1 4.3 p., Sutarties AS-2 4.3 p.).Tokios sudarytų Sutarčių nuostatos taip pat patvirtina, kad Sutartys buvo sudarytos ne dėl kūrinio licencijos (ATGTĮ 2 str. 21 p.), bet dėl teisių perdavimo. Atsakovai Sutarčių turinį ir esmę vertino paviršutiniškai, priėmė imperatyvių tesiės normų neatitinkančius ir Sutarčių turiniui prieštaraujančius sprendimus.

Jokie teisės aktai nenumato VSDFV ir jos teritorinio skyriaus teisės aiškinti, o juo labiau keisti, tarp šalių sudarytų sutarčių ar kitaip reguliuoti civilinius šalių santykius. Rėmėsi CK 6.156, 6.189, 6.223 straipsniais. Pareiškėjos nuomone, UAB „Baltų lankų“ leidyba turėjo kreiptis į bendros kompetencijos teismą dėl sutarčių pripažinimo licencinėmis, teismui tenkinus tokį reikalavimą, kreiptis į VSDFV Vilniaus skyrių dėl duomenų tikslinimo. VSDFV Vilniaus skyrius savo kompetencijos ribose neturėjo tenkinti UAB „Baltų lankų“ leidyba prašymų dėl Registro duomenų tikslinimo, o priimdamas ginčo sprendimus pažeidė pareiškėjos teises (ženkliai sumažėjo socialinio draudimo stažas, draudžiamosios pajamos ir motinystės pašalpa) ir teisėtus lūkesčius, kad pagal autorines sutartis ji yra socialiai apdrausta ir turi Socialinio draudimo įstatyme nustatytas socialines garantijas.

Remdamasi išdėstytais argumentais, pareiškėja teigė, kad jos ginčijami sprendimai yra priimti pažeidžiant minėtas imperatyvias tesiės normas, pagrindinius principus, peržengiant kompetenciją, todėl yra neteisėti ir naikintini.

Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius prašė bylą dalyje dėl reikalavimo panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. gruodžio 19 d. raštą Nr. (10.4)3-78437 nutraukti, nes šis raštas yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, pareiškėjai nesukeliantis teisinių pasekmių. Kitą pareiškėjos skundo ir patikslinto skundo dalį prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimuose (t. I, b. l. 93-99, t. II, b. l. 22-23) paaiškino, kad Socialinio draudimo įstatymo 16 straipsnio 11 dalis numato galimybę tikslinti duomenis apie draudžiamąsias pajamas ir socialinio draudimo įmokas. Šių duomenų tikslinimo tvarką nustato Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklės (toliau – ir Tikslinimo taisyklės), patvirtintos Fondo valdybos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243. Tikslinimo taisyklių 74.1 p. nurodyta, kad apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas gali būti tikslinami draudėjo prašymu. Pagal Tikslinimo taisykles draudėjai yra atsakingi už duomenų teikimą laiku ir teikiamų duomenų teisingumą (113 p.); sprendimą dėl apdraustųjų duomenų tikslinimo priima Fondo valdybos teritorinio skyriaus direktorius (jo pavaduotojas).

Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir Ligos ir motinystės įstatymas) 3 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 86 patvirtintų Ligos ir motinystės socialinio draudimo pašalpų nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 13 punkte nustatyta, kad asmenų, kurie gauna pajamas pagal autorines sutartis, socialinio draudimo stažas nustatomas pagal sumokėtas socialinio draudimo įmokas. Šio įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje ir Nuostatų 9 punkte nustatyta, kad kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per paeiliui einančius 12 kalendorinių mėnesių, buvusių iki praeito kalendorinio mėnesio prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį. Nuostatų 69 punktas nustato, kad Fondo valdybos teritoriniai skyriai yra atsakingi už teisingą pašalpų apskaičiavimą. Nustačius, kad pašalpos paskirtos klaidingai, jos perskaičiuojamos. VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. birželio 14 d. sprendimu Nr.6-24-10059 pareiškėjai paskirta pašalpa vaiko priežiūrai nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki 2013 m. gegužės 26 d.: 3676,84 Lt per mėnesį iki vaikui sukaks vieneri metai ir 3064,04 Lt per mėnesį iki vaikui sukaks dveji metai. Vadovaujantis Ligos ir motinystės įstatymo 6 straipsnio ir Nuostatų 9 straipsniu, pareiškėjai kompensuojamasis uždarbis apskaičiuotas pagal jos draudžiamąsias pajamas, turėtas nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. (iš viso 49374, 35 Lt, iš jų 14337,37 Lt apskaičiuotas UAB „Baltų lankų“ leidyboje).

UAB „Baltų lankų“ leidyba 2011 m. rugsėjo 5 d. pateikė VSDFV paklausimą dėl autorinių atlyginimų apmokestinimo socialinio draudimo įmokomis tvarkos ir, gavusi VSDFV 2011 m. rugsėjo 22 d. išaiškinimą Nr. (9.8) I-5749, 2011 m. spalio 14 d., 2011 m. spalio 20 d., 2011 m. spalio 28 d. pateikė VSDFV Vilniaus skyriui elektroninius prašymus, kuriais prašė pašalinti iš Registro duomenų bazės I. G. draudžiamąsias pajamas (autorinius atlyginimus) ir nuo jų sumokėtas socialinio draudimo įmokas. Remdamasi minėtu VSDFV išaiškinimu, UAB „Baltų lankų“ leidyba (draudėjas) nurodė, kad duomenys tikslinami dėl to, kad socialinio draudimo įmokos neskaičiuojamos nuo autoriams mokamo atlyginimo pagal suteiktas licencijas. VSDFV Vilniaus skyrius šiuos prašymus laikė pagrįstais, todėl duomenys pagal šiuos prašymus buvo patikslinti nustatyta tvarka priimant sprendimus pagal kompetenciją. Pagal Registro duomenų bazėje atliktą duomenų tikslinimą sumažėjo pareiškėjos draudžiamosios pajamos, turėtos nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d., bei motinystės (tėvystės) pašalpa. VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. 6-26-4605 perskaičiavus pareiškėjos motinystės (tėvystės) pašalpą, nuo 2011 m. lapkričio 1 d. pareiškėjai mokama perskaičiuota motinystės (tėvystės) pašalpa, t. y. iki vaikui sukaks vieneri metai – 2609,23 Lt per mėnesį, o iki vaikui sukaks dveji metai – 2174,36 Lt per mėnesį. Atsakovo teigimu, pareiškėjos skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, priimti pagal VSDFV Vilniaus skyriaus kompetenciją, todėl juos naikinti nėra pagrindo.

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašė pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą jį prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimuose (t. I, b. l. 81-84, t. II, b. l. 25-26) dėl Ligos ir motinystės įstatymo bei Nuostatų normų taikymo laikėsi tos pačios pozicijos kaip ir VSDFV Vilniaus skyrius. Remdamasis ATGTĮ 39 straipsnio 2 dalimi ir 2 straipsnio 20 dalimi, teigė, kad pareiškėjos Sutartyse nurodytas laikotarpis, kuriam perduodamos naudotis autoriaus turtinės teisės, todėl šios sutartys laikytinos autorinėmis licencinėmis sutartimis. Nors keliose Sutartyse nurodyta išimtinė teisė platinti kūrinį perduodama neterminuotai, tačiau kitos turtinės teisės perduodamos terminuotai, todėl ir tai patvirtina, kad šios sutartys laikytinos autorinėmis licencinėmis sutartimis. ATGTĮ 43 straipsnyje numatyta leidybos sutartis yra viena iš autorinių sutarčių rūšių ir pagal jas autoriaus turtinės teisės gali būti tiek perduodamos, tiek suteikiamos naudoti, todėl pareiškėjos teiginys, kad leidybos sutartis negali būti laikoma autorine licencine sutartimi, atsakovo nuomone, laikytas nepagrįstu. Be to, pagal ATGTĮ 39 straipsnio 2 dalį autorine licencine sutartimi gali būti suteikiamos naudotis visos šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje numatytos autoriaus turtinės teisės, netaikant ribojimo suteikti teisę atgaminti, platinti ar kitaip naudoti komerciniams tikslams kūrinius, kaip nepagrįstai teigė pareiškėja. Tai, kad sudarytose autorinėse licencinėse sutartyse buvo numatyta, jog leidykla nuo autorinio atlyginimo sumoka valstybinio socialinio draudimo įmokas, neturėjo įtakos šių įmokų skaičiavimui, nes tai prieštarauja Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 27 punkte nustatytam reguliavimui. Leidykla apie nustatytą išimtį Sutarčių pasirašymo metu nežinojo. Fondo valdyba, remdamasi Socialinio draudimo įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 2 ir 21 punktais, turi teisę aiškinti ir vertinti sudarytas sutartis, kiek tai susiję su valstybinio socialinio draudimo įmokų skaičiavimu.

Tuo atveju, jei pareiškėjos skundas būtų tenkinamas ir jos draudžiamosios pajamos vėl būtų padidintos, Fondo valdyba teismo prašė priteisti ne konkrečią motinystės (tėvystės) pašalpos sumą, o įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių apskaičiuoti ir išmokėti neišmokėtos motinystės (tėvystės) pašalpos skirtumą. Nusprendus priteisti konkretų prarastos motinystės (tėvystės) pašalpos dydį, negautos pašalpos skirtumas turėtų būti apskaičiuojamas remiantis VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 6-24-10059 ir 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. 6-26-4605. Atkreipė dėmesį, kad motinystės (tėvystės) pašalpa I. G. bus mokama iki 2013 m. gegužės 26 d., todėl prarastos pašalpos dydis keičiasi kiekvieną mėnesį pareiškėjai išmokėjus motinystės (tėvystės) pašalpą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltų lankų“ leidyba prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (t. II, b. l. 18-20).

Paaiškino, kad su pareiškėja buvo sudarytos licencinės sutarys dėl išimtinių teisių suteikimo patvirtina ir tai, kad: Sutartyse nurodoma, jog perduodamos išimtinės autoriaus turtinės teisės; Sutartyse nurodomos sąlygos, apribojančios UAB „Baltų lankų“ leidykla teisę išleisti kūrinį didesniu nei nurodytu tiražu; termino nustatymas labiau būdingas licencinei sutarčiai, nes tokiu būdu autoriui suteikiama galimybė perduoti teisę naudotis kūriniu ir gauti iš to pajamas tam tikrą laiką, o vėliau susigrąžinti suteiktas teises į kūrinį. Nors kai kuriose Sutartyse nurodoma, kad teisė platinti kūrinį perduodama neribotam terminui, tačiau tai siejama su iki teisių suteikimo termino pabaigos išleistų, bet iki galo nerealizuotų kūrinio egzempliorių, platinimu. Pasibaigus teisių suteikimo terminui UAB „Baltų lankų“ leidyba negalės išleisti naujo kūrinio tiražo, todėl negalės platinti didesnio kiekio kūrinių egzempliorių. Tai, kad pagal Sutartis perduodamos konkrečiai išvardytos teisės į kūrinį irgi parodo, kad sutartis labiau atitinka autorinės licencinės, o ne autorinės sutarties dėl teisių perdavimo pobūdį. Nuostata, kad UAB „Baltų lankų“ leidyba privalo sumokėti valstybinio socialinio draudimo mokesčius, į su pareiškėja ir kitais autoriais sudaromas sutartis buvo įtraukta dėl to, kad tuo metu UAB „Baltų lankų“ leidyba nebuvo žinoma Socialinio draudimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 27 punkto išimtis. UAB „Baltų lankų“ leidyba ir ateityje nori bendradarbiauti su autore I. G., todėl norėdama pati išspręsti susidariusią situaciją, 2012 m. birželio 12 d. sumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokas nuo pareiškėjai išmokėto atlyginimo. Šios įmokos buvo sumokėtos ne dėl to, kad UAB „Baltų lankų“ leidyba su pareiškėja sudarytas sutartis laiko autorinėmis sutartimis dėl teisių perdavimo, o ne licencinėmis sutartimis, tačiau dėl to, kad VSDFV galėtų perskaičiuoti pareiškėjos draudžiamąsias pajamas ir tarp šalių būtų išspręstas ginčas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 19 d. sprendimu (t. II, b. l. 47-55) bylą dalyje dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. gruodžio 19 d. rašto Nr. (10.4) 3-78437 „Dėl motinystės (tėvystės) pašalpos perskaičiavimo“ nutraukė, o kitoje dalyje pareiškėjos I. G. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Ištyręs įrodymus teismas nustatė, kad pareiškėja I. G. 2011 m. birželio 7 d. pateikė VSDFV Vilniaus skyriui prašymą dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo už vaiko priežiūros atostogas nuo 2011 m. gegužės 27 d. (t. 1, b. l. 166). VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 6-24-10059 pareiškėjai paskirta motinystės pašalpa už vaiko priežiūros atostogas nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki 2013 m. gegužės 26 d. Pareiškėjai iki vaikui sukaks vieneri metai paskirta 3676,84 Lt dydžio per mėnesį motinystės pašalpa ir iki vaikui sukaks dveji metai paskirta 3064,04 Lt dydžio per mėnesį motinystės pašalpa (t. I, b. l. 162-163). Pagal Registro duomenis, motinystės pašalpos pareiškėjai skyrimo metu jos draudžiamosios pajamos nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. buvo 49374,35 Lt, iš jų apskaičiuota: 3322,65 Lt UAB „Komponentas“, 14337,37 Lt UAB „Baltų lankų“ leidyboje ir 31714,33 Lt UAB „Kitaip“ (t. I, b. l. 164-165).

UAB „Baltų lankų“ leidyba 2011 m. rugsėjo 5 d. pateikė Fondo valdybai paklausimą Nr. 162, kuriame prašė išaiškinti autorinių atlyginimų apmokestinimo socialinio draudimo įmokomis tvarką (t. I, b. l. 158-161). Fondo valdyba 2011 m. rugsėjo 22 d. rašte Nr. (9.8)I-5749 pateikė šiuos išaiškinimus: VSD įmokos neskaičiuojamos nuo autorinio atlyginimo, mokamo autoriams pagal sudarytas autorines (kūrinio užsakymo) sutartis, kai autorius nors ir privalo pagal šią sutartį sukurti tam tikrą kūrinį, tačiau neperleidžia visų autoriaus turtinių teisių į sukurtą objektą, o tik suteikia išimtinę arba neišimtinę teisę bendrovei naudotis sutartyje išvardintomis konkrečiomis autoriaus turtinėmis teisėmis, atsižvelgiant į sutartyje įtvirtintus apribojimus; VSD įmokos neskaičiuojamos nuo autorinio atlyginimo, mokamo autoriams pagal sudarytas leidybos sutartis, pagal kurias autorius įsipareigoja perleisti konkrečias sutartyje numatytas išimtines arba neišimtines autoriaus turtines teises į konkretų kūrinį, atsižvelgiant į sutartyje įtvirtintus kūrinio naudojimo apribojimus; VSD įmokos neskaičiuojamos nuo autorinio atlyginimo už suteiktą teisę naudotis konkrečiomis su autoriumi sudarytoje sutartyje nurodytomis autoriaus turtinėmis teisėmis į jau sukurtą kūrinį, atsižvelgiant į sutartyje numatytus apribojimus; tuo atveju, kai pagal sutartį autorius įsipareigoja sukurti tam tikrą kūrinį bei perleisti bent vieną autoriaus turtinę teisę bendrovei naudotis be jokių apribojimų, t. y. nenumatant naudojimo trukmės, tiražo limito ar kitų apribojimų į turtines teises, VSD įmokos nuo autorinių atlyginimų turi būti skaičiuojamos; VSD įmokos neskaičiuojamos nuo autorinio atlyginimo, mokamo autoriams pagal sudarytas licencines sutartis, pagal kurias autorius įsipareigoja suteikti bendrovei konkrečias sutartyje numatytas išimtines arba neišimtines autoriaus turtines teises naudoti be apribojimų (t. I, b. l. 156-157).

UAB „Baltų lankų“ leidyba VSDFV Vilniaus skyriui pateikė elektroninius prašymus „Dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo“ (toliau – ir elektroninis prašymas) ir jų priedus „13-SD pranešimo duomenų tikslinimas“ (toliau – ir priedas 13-SD) dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo, nurodydama tikslinimo priežastį: „VSD įmokos neskaičiuojamos nuo autoriams mokamo atlyginimo pagal suteiktas licencijas“:

2011 m. spalio 13 d. elektroniniu prašymu Nr. 2011-02 (priedas 13-SD) UAB „Baltų lankų“ leidyba prašė pašalinti iš Registro duomenų bazės I. G. 3922,82 Lt draudžiamąsias pajamas (2011 m. vasario 28 d. gautą autorinį atlyginimą) ir nuo jų apskaičiuotas 1568,34 Lt socialinio draudimo įmokas, tikslinamas laikotarpis 2011 m. vasario mėn. (t. I, b. l. 154-155); 2011 m. spalio 13 d. elektroniniu prašymu Nr. 2011-03 (priedas 13-SD) prašė pašalinti iš Registro duomenų bazės I. G. 8023,97 Lt draudžiamąsias pajamas (2011 m. kovo 14 d. gautą autorinį atlyginimą) ir nuo jų apskaičiuotas 3207,98 Lt socialinio draudimo įmokas (t. I, b. l. 152-153). Šiuose UAB „Baltų lankų“ leidyba elektroniniuose prašymuose nurodytos I. G. draudžiamosios pajamos ir nuo jų apskaičiuotos socialinio draudimo įmokos iš Registro duomenų bazės buvo pašalintos VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. spalio 25 d. sprendimu Nr.5-27-18635 „Dėl septyniasdešimt aštuonių apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo pagal UAB „Baltų lankų“ leidybos prašymą“ (b. l. 150-151).

2011 m. spalio 14 d. elektroniniu prašymu Nr. 2010/SDS-01 (priedas 13-SD) UAB „Baltų lankų“ leidyba prašė pašalinti iš Registro duomenų bazės I. G. 1900,00 Lt draudžiamąsias pajamas (2010 m. kovo 31 d. gautą autorinį atlyginimą) ir nuo jų apskaičiuotas 475,00 Lt socialinio draudimo įmokas (t. I, b. l. 148-149); 2011 m. spalio 14 d. elektroniniu prašymu Nr. 2010/SDS-02 (priedas 13-SD) prašė pašalinti iš Registro duomenų bazės I. G. 1200,00 Lt draudžiamąsias pajamas (2010 m. rugsėjo 16 d. gautą autorinį atlyginimą) ir nuo jų apskaičiuotas 300,00 Lt socialinio draudimo įmokas (t. I, b. l. 146-147); 2011 m. spalio 14 d. elektroniniu prašymą Nr. 2010/SDS-03 (priedas 13-SD) prašė pašalinti iš Registro duomenų bazės I. G. 3432,00 Lt draudžiamąsias pajamas (2010 m. gruodžio 23 d. gautą autorinį atlyginimą) ir nuo jų apskaičiuotas 858,00 Lt socialinio draudimo įmokas (t. I, b. l. 144-145). Minėtuose 2011 m. spalio 14 d. UAB „Baltų lankų“ leidyba elektroniniuose prašymuose nurodytos I. G. draudžiamosios pajamos ir nuo jų apskaičiuotos socialinio draudimo įmokos iš Registro duomenų bazės buvo pašalintos VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimu Nr. 5-27-19287 „Dėl devyniasdešimties apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo pagal UAB „Baltų lankų“ leidybos prašymą“ (t. I, b. l. 142-143).

2011 m. spalio 19 d. elektroniniu prašymu Nr. 2009/02 (priedas 13-SD) UAB „Baltų lankų“ leidyba prašė pašalinti iš Registro duomenų bazės I. G. 2340,00 Lt draudžiamąsias pajamas (2009 m. kovo 4 d. gautą autorinį atlyginimą) ir nuo jų apskaičiuotas 397,80 Lt socialinio draudimo įmokas (t. I, b. l. 140-141). Šiame elektroniniame prašyme nurodytos I. G. draudžiamosios pajamos ir nuo jų apskaičiuotos socialinio draudimo įmokos iš Registro duomenų bazės buvo pašalintos VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 5-27-20407 „Dėl trisdešimt keturių apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo pagal UAB „Baltų lankų“ leidybos prašymą“ (t. I, b. l. 138-139).

2011 m. spalio 24 d. elektroniniu prašymu Nr. 2009/07 (priedas 13-SD) UAB „Baltų lankų“ leidyba prašė pašalinti iš Registro duomenų bazės I. G. 1200,00 Lt draudžiamąsias pajamas (2009 m. spalio 13 d. gautą autorinį atlyginimą) ir nuo jų apskaičiuotas 204,00 Lt socialinio draudimo įmokas (t. I, b. l. 136-137). Šiame elektroniniame prašyme nurodytos I. G. draudžiamosios pajamos ir nuo jų apskaičiuotos socialinio draudimo įmokos iš Registro duomenų bazės buvo pašalintos VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 5-27-20412 „Dėl keturiasdešimt penkių apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo pagal UAB „Baltų lankų“ leidybos prašymą“ (t. I, b. l. 134-135).

2011 m. spalio 27 d. elektroniniu prašymu Nr. 2009/09 (priedas 13-SD) UAB „Baltų lankų“ leidyba prašė pašalinti iš Registro duomenų bazės I. G. 1900,00 Lt draudžiamąsias pajamas (2009 m. gruodžio 23 d. gautą autorinį atlyginimą) ir nuo jų apskaičiuotas 323,00 Lt socialinio draudimo įmokas (t. I, b. l. 132-133). Šiame elektroniniame prašyme nurodytos I. G. draudžiamosios pajamos ir nuo jų apskaičiuotos socialinio draudimo įmokos iš Registro duomenų bazės buvo pašalintos VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr.5-27-20409 „Dėl keturiasdešimt devynių apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo pagal UAB „Baltų lankų“ leidybos prašymą“ (t. I, b. l. 130-131).

VSDFV Vilniaus skyrius 2011 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. (8.2) 3-75922 „Dėl UAB „Baltų lankų“ leidybos duomenų tikslinimo“ informavo pareiškėją apie draudžiamųjų pajamų tikslinimą pagal UAB „Baltų lankų“ leidybos prašymus dėl duomenų tikslinimo (t. I, b. l. 129).

Pagal Registro duomenis pareiškėjos draudžiamosios pajamos nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. buvo 35036,98 Lt, iš jų 3322,65 Lt apskaičiuotos UAB „Komponentas“ ir 31714,33 Lt apskaičiuotos UAB „Kitaip“ (t. I, b. l. 128).

VSDFV Vilniaus skyrius 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. 6-26-4605 perskaičiavo pareiškėjos motinystės (tėvystės) pašalpą už vaiko priežiūros atostogas nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki 2013 m. gegužės 26 d. Perskaičiavus motinystės (tėvystės) pašalpą jos dydis per mėnesį iki vaikui sukaks vieneri metai sumažėjo iki 2609,23 Lt, o iki vaikui sukaks dveji metai, pašalpos dydis sumažėjo iki 2174,36 Lt (t. I, b. l. 126-127). VSDFV Vilniaus skyrius 2011 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. (10.4) 3-78437 „Dėl motinystės (tėvystės) pašalpos perskaičiavimo“ pareiškėją informavo apie motinystės (tėvystės) pašalpos perskaičiavimą (t.

I, b. l. 124-125). I. G. 2012 m. sausio 19 d. VSDFV Vilniaus skyriui pateikė skundą ir autorinių sutarčių kopijas. Skunde prašė į Registro duomenų bazę grąžinti pašalintus duomenis apie draudžiamąsias pajamas ir atitinkamai perskaičiuoti motinystės pašalpą bei išmokėti priklausančias pašalpos dalis (t. I, b. l. 102, 103-108, 109, 110-115, 116, 117-122, 123). VSDFV Vilniaus skyrius 2012 m. vasario 8 d. raštu Nr. (7.2-) 3-12819 informavo pareiškėją apie tai, kad UAB „Baltų lankų“ leidybos pateikti prašymai dėl duomenų tikslinimo yra pagrįsti, todėl keisti VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus, kuriais buvo tikslinami apdraustųjų asmenų duomenys, nėra pagrindo (t.

I, b. l. 100-101). Pareiškėja 2012 m. kovo 12 d. pateikė skundą Fondo valdybai, kuriame prašė panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. (8.12)3-75922 ir su šiuo sprendimu susijusius VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus: 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimą Nr. (10.4)3-78437, 2011 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. 5-27-18635, 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. 5-27-19287, 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. 5-27-20407, 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. 5-27-20409 ir 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. 5-27-20412 ir priimti naują sprendimą – atmesti UAB „Baltų lankų“ leidyba pateiktus prašymus dėl duomenų tikslinimo bei sumokėti pareiškėjai susidariusią motinystės pašalpos nepriemoką (t.

I, b. l. 85-88). Fondo valdyba 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. (11.1)I-2295 pareiškėjos skundo netenkino (t. I, b. l. 89-91). Pareiškėjos nuomone, UAB „Baltų lankų“ leidyba neturėjo teisės kreiptis į VSDFV Vilniaus skyrių dėl duomenų tikslinimo, atsakovas neįvertino sutarčių nuostatų ir tos aplinkybės, kad sutartys yra galiojančios.

Teismas rėmėsi Socialinio draudimo įstatymu, reglamentuojančiu valstybinio socialinio draudimo rūšis, socialiniu draudimu draudžiamų asmenų kategorijas, draudėjų ir apdraustųjų asmenų teises, pareigas ir atsakomybę. Šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad socialinio draudimo įmokoms ir socialinio draudimo išmokoms teisingai priskaičiuoti yra kaupiami duomenys apie apdraustuosius asmenis, jų draudėjus ir socialinio draudimo išmokų gavėjus. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad visos socialinio draudimo išmokos skaičiuojamos pagal duomenis, turimus Registre. Socialinio draudimo įstatymo 10 straipsnio 2 dalis numato prievolę draudėjams pateikti socialinio draudimo pranešimus ir kitus dokumentus, reikalingus draudžiamosioms pajamoms, socialinio draudimo įmokoms, išmokoms ir socialinio draudimo stažui apskaičiuoti. To paties įstatymo 14 straipsnio 3 dalis įpareigoja draudėjus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigoms pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis.

Socialinio draudimo įstatymo 16 straipsnio 11 dalis numato galimybę tikslinti duomenis apie draudžiamąsias pajamas ir socialinio draudimo įmokas. Pateiktų duomenų apie apdraustuosius tikslinimo tvarką nustato Tikslinimo taisyklės (Fondo valdybos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243). Pagal Tikslinimo taisyklių 3.2 punktą duomenų tikslinimas – neteisingų, netikslių, neišsamių Registro duomenų, taip pat duomenų, įrašytų į Registrą pagal registro duomenų teikėjų pateiktus dokumentus, neatitinkančius teisės aktų nustatytų reikalavimų, ištaisymas, atnaujinimas, papildymas, šalinimas arba pavėluotai pateiktų duomenų įrašymas į Registrą. Tikslinimo taisyklių 74.1 punktas numato, kad apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas gali būti tikslinami draudėjo prašymu. Tikslinimo taisyklių 113 punkte nurodyta, kad draudėjai yra atsakingi už duomenų teikimą laiku ir teikiamų duomenų teisingumą. Pagal Taisyklių 79 punktą sprendimą dėl apdraustųjų duomenų tikslinimo priima Fondo valdybos teritorinio skyriaus direktorius (jo pavaduotojas). Taisyklių VIII skyriuje reglamentuojamas 13-SD pranešimo pateikimas ir pildymas. UAB „Baltų lankų“ leidyba pateikti pranešimai atitinka nustatytą Tikslinimo taisyklių tvarką, nurodyta pateikimo prašymo pateikimo priežastis atitinka šių Taisyklių 43.2 punktą – pajamos pagal autorines sutartis, kai įmokos priskaičiuojamos asmenims, nurodytiems Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje (priežasties kodas – 02). Teismas nustatė, kad Socialinio draudimo įstatymo 16 straipsnio 11 dalis suteikia atsakovui teisę tikslinti duomenis apie draudžiamąsias pajamas ir socialinio draudimo įmokas. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju atsakovas, remdamasis UAB „Baltų lankų“ leidybos 2011 m. spalio 13 d., 2011 m. spalio 14 d. ir 2010 m. spalio 18 d. prašymais „Dėl apdraustųjų duomenų tikslinimo Registre“, teisėtai ir pagrįstai koregavo pareiškėjos turėtas draudžiamąsias pajamas 2010 metų rugsėjo, gruodžio bei 2011 metų vasario, kovo mėnesius. Apie tai pareiškėja buvo informuota VSDFV Vilniaus skyriaus 2012 m. vasario 8 d. raštu Nr. (7.2)3-12819.

Pagal Socialinio draudimo įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 2 punktą Fondo valdyba pagal savo kompetenciją administruoja socialinio draudimo įmokas, užtikrina socialinį draudimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų socialinio draudimo išmokų teisingą apskaičiavimą, skyrimą ir organizuoja socialinio draudimo išmokų mokėjimą laiku; pagal 21 punktą – nagrinėja, aiškina ir sprendžia klausimus, susijusius su socialinį draudimą reglamentuojančių teisės aktų taikymu. Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, kad Fondo valdyba turi teisę teikti aiškinimus tik dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų skaičiavimo. Nagrinėjamu atveju VSDFV 2011 m. rugsėjo 22 d. išaiškinimas Nr. (9.8)I-5749, kuris buvo pateiktas UAB „Baltų lankų“ leidyba, negalėjo pakeisti autorinių sutarčių turinio ar turėti įtakos šalių sutartiniams santykiams, jis laikytas pagal Fondo valdybai suteiktą kompetenciją pateiktu išaiškinimu dėl VSD įmokų skaičiavimo. Be to, tokio aiškinimo privalomumas, asmenims, pateikusiems prašymus dėl išaiškinimų, neįtvirtintas Socialinio draudimo įstatyme – toks paaiškinimas UAB „Baltų lankų“ leidyba neturi teisės akto galios ir išreiškia tik kompetentingos institucijos, t. y. Fondo valdybos, nuomonę valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo klausimais. UAB „Baltų lankų“ leidyba apsisprendus patikslinti duomenis ir nustatyta tvarka pateikus duomenų tikslinimą, atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius priėmė pareiškėjos skundžiamus sprendimus. Atsižvelgus į tai, skundžiami sprendimai, kuriais buvo patikslintos pareiškėjos draudžiamosios pajamos, laikyti teisėtais ir pagrįstais, priimtais neperžengiant atsakovui suteiktos kompetencijos.

Pareiškėja skundžia ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. 6-26-4605, kuriuo perskaičiuota motinystės pašalpa už vaiko priežiūros atostogų laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki 2013 m. gegužės 26 d.

Ligos ir motinystės įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apdraustojo asmens draudžiamosios pajamos – tai visos asmens pajamos, nuo kurių buvo mokamos arba turėjo būti mokamos socialinio draudimo įmokos ligos ir motinystės socialiniam draudimui, šio įstatymo nustatytos ir apdraustajam priskaičiuotos ligos, profesinės reabilitacijos, motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpos ir kt. To paties straipsnio 4 dalyje ir Nuostatų 13 punkte nustatyta, kad asmenų, kurie gauna pajamas pagal autorines sutartis, socialinio draudimo stažas nustatomas pagal sumokėtas socialinio draudimo įmokas.

Ligos ir motinystės įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje ir Nuostatų 9 punkto 2 pastraipoje nustatyta, kad kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės (tėvystės) pašalpos dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per paeiliui einančius 12 kalendorinių mėnesių, buvusių iki praeito mėnesio prieš vaiko priežiūros atostogų mėnesį. Nuostatų 69 punktas nustato, kad Fondo valdybos teritoriniai skyriai yra atsakingi už teisingą pašalpų apskaičiavimą. Nustačius, kad pašalpos paskirtos klaidingai, jos perskaičiuojamos.

Pagal Socialinio draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalį bei Nuostatų 69 punktą, VSDFV teritoriniai skyriai turi užtikrinti teisingą pašalpų apskaičiavimą ir mokėjimą. Vykdydami savo funkcijas, VSDFV teritoriniai skyriai analizuoja Registro duomenis apie apdraustųjų draudžiamąsias pajamas. Nustačius, kad pašalpos paskirtos klaidingai, jos perskaičiuojamos. Pašalpos gavėjui išmokama nepriemoka, o permokėtos pašalpų sumos išieškomos įstatymų ir šių Nuostatų 70 ir 71 punktuose nustatyta tvarka. Teismas konstatavo, kad pasikeitus duomenims apie pareiškėjos draudžiamąsias pajamas, turėtas laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d., remiantis Registro duomenimis, atsakovas teisėtai ir pagrįstai pareiškėjai motinystės (tėvystės) pašalpą sumažino ir nusprendė mokėti iki vaikui sukaks vieneri metai mokėti 2609,23 Lt per mėnesį, o iki vaikui sukaks dveji metai – 2174,36 Lt per mėnesį (t.

I, b. l. 126-127). Nors sudarytose autorinėse sutartyse buvo numatyta, jog leidykla nuo autorinio atlyginimo sumoka valstybinio socialinio draudimo įmokas, tačiau tai neturi įtakos šių įmokų skaičiavimui, nes tai prieštarauja Socialinio draudimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 27 punkte nustatytam reguliavimui.

Dėl pareiškėjos skundžiamo Fondo valdybos 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo Nr. (11.1)I-2295 teismas nustatė, kad Fondo valdyba šį sprendimą priėmė išsamiai išnagrinėjusi pareiškėjos 2012 m. kovo 8 d. skundą, sprendimą pagrindė Ligos ir motinystės įstatymo bei Nuostatų normomis, detaliais skaičiavimais, sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra pagrindo.

Teismas vertino tik atsakovo priimtų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau nevertino autorinių sutarčių turinio. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatas sutartis šalims turi įstatymo galią. Kadangi autorinės sutartys buvo sudarytos tarp pareiškėjos ir UAB „Baltų lankų“ leidyba, tik jos ir turi teisę keisti sutartį. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tik UAB „Baltų lankų“ leidybai kreipusis į bendros kompetencijos teismą dėl sutarties turinio aiškinimo, galėjo būti aiškinamos autorinės (vertimo ir leidybos) sutartys, sudarytos tarp UAB „Baltų lankų“ leidyba ir pareiškėjos, atskleidžiant tikrąją šalių valią ir ketinimus, nepažeidžiant esminių sutarčių aiškinimo taisyklių. Nagrinėjamu atveju teismas tokios kompetencijos neturi (ABTĮ 5 ir 18 straipsniai). Teismas nevertino šalių argumentų, susiję su ATGTĮ aiškinimu, pažymėdamas, kad tai ne šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Konstatavęs, kad naikinti pareiškėjos skundžiamus sprendimus nėra pagrindo, teismas atmetė ir išvestinius pareiškėjos reikalavimus dėl VSDFV Vilniaus skyriaus įpareigojimo atkurti pareiškėjos socialinio draudimo stažą ir sumokėti susidariusią motinystės (tėvystės) pašalpos nepriemoką.

Teismas nustatė, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. gruodžio 19 d. raštas Nr. (10.4) 3-78437 „Dėl motinystės (tėvystės) pašalpos perskaičiavimo“ yra ne individualus teisės aktas (sprendimas), o informacinio pobūdžio, kuriuo pareiškėja buvo informuota apie sumažėjusias draudžiamąsias pajamas ir apie perskaičiuotą motinystės (tėvystės) pašalpą, o ne individualus teisės aktas (sprendimas), kuris pareiškėjai nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl bylą šioje dalyje nutraukė vadovaudamasis ABTĮ 101 straipsnio 1 punktu.

III. Pareiškėja I. G. (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu (t. II, b. l. 61-66) prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjos I. G. skundą, 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas: sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Vilniaus apygardos administracinis teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai nurodė, kad socialinio draudimo duomenų tikslinimas yra tik draudėjo atsakomybė, nepaisė tos aplinkybės, kad VSDFV Vilniaus skyrius privalėjo tikrinti ir tikrino suinteresuoto asmens pateiktų tikslinimų teisėtumą ir atitikimą Socialinio draudimo įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatoms, be kita ko tikrino pateiktų autorinių sutarčių turinį. Socialinio draudimo įstatymo 31 straipsnio 3 punktas nustato, kad VSDFV teritoriniai skyriai tvarko apdraustųjų asmenų įskaitą ir kontroliuoja duomenų keitimo apdraustųjų asmenų įskaitoje pagrįstumą.

Tikslinimo taisyklių 3.2, 78 punktai patvirtina, kad būtent VSDFV privalo kontroliuoti visų atliekamų tikslinimų teisėtumą ir pateikiamų duomenų atitikimą įstatymams. Fondo valdybos pareigūnai privalo tikrinti duomenų keitimo pagrindą ir būtinumą, šiam tikslui turi teisę gauti papildomus duomenis iš draudėjo. Jokiose teisės normose nenurodyta prezumpcija, kad draudėjo teikiami duomenys yra tikslūs ir teisingi. Jokios teisės normos nenumato, kad Fondo valdyba ar jos teritoriniai skyriai turi teisę ir kompetenciją nukrypti nuo pateikiamų civilinių sutarčių turinio, aiškinti sutartis, keisti jų esmę.

Atsakovai savo sprendimuose vadovavosi ne tik UAB „Baltų lankų“ leidyba pateiktais duomenimis, bet ir patys aktyviai aiškino civilinės sutarties nuostatas, išaiškino, kad pagal savo esmę sutartys yra licencinės, o ne autorinės, kaip kad buvo sutarę pareiškėja ir UAB „Baltų lankų“ leidyba. Nei atsakovai, nei pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad pareiškėja ir UAB „Baltų lankų“ leidyba, sudarydami sutartis, aiškiai aptarė savo teises ir pareigas, susitarė būtent dėl teisių perdavimo, o ne dėl kūrinio naudojimo licencijos, UAB „Baltų lankų“ leidyba tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pareiškėjai, be kita ko, pateikė VSDFV duomenis apie draudžiamąsias pajamas ir sumokėjo atitinkamas socialinio draudimo įmokas.

Nei UAB „Baltų lankų“ leidyba, nei atsakovai nepagrindė, kokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, klaidos ar pan., sudarė galimybę keisti pirminį sutarčių vertinimą ir atlikti minėtus tikslinimus. Pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo argumentus vien tik draudėjas atsako už pateiktų duomenų teisingumą. VSDFV Vilniaus skyrius privalėjo priimti ir patenkinti UAB „Baltų lankų“ leidyba pateiktus vėlesnius tikslinimus, kuriais šis draudėjas vėl nurodė, kad tos pačios su pareiškėja sudarytos sutartys yra autorinės, ir sumokėjo atitinkamas socialinio draudimo įmokas.

Tačiau VSDFV Vilniaus skyrius vėlesnių UAB „Baltų lankų“ leidyba pateiktų tikslinimų nepriėmė. VSDFV Vilniaus skyrius neatsižvelgė į tai, kad jokios aplinkybės santykiuose tarp šalių nėra pasikeitę, nebuvo pagrindo konstatuoti, kad pirminiai UAB „Baltų lankų“ leidyba pateikti duomenys buvo klaidingi, netikslūs ar neišsamūs, vadinasi, VSDFV Vilniaus skyrius turėjo pareigą nepriimti šalių sudarytoms sutartims prieštaraujančių tikslinimų.

2. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad Socialinio draudimo įstatymas nenumato autorinių ir licencinių sutarčių apibrėžimo ar kokių nors atribojimo kriterijų, ir nepagrįstai nesivadovavo AGTĮ nuostatomis, reglamentuojančiomis atitinkamus santykius, nors visi šioje byloje apskųsti atsakovų sprendimai priimti vadovaujantis Sutarčių turinio aiškinimu – išaiškinta, kad pateiktos autorinės sutartys iš tiesų yra licencinės sutartys. Teismas nepagrįstai suabsoliutino draudėjo teisę teikti patikslinimus, nepagrįstai nurodė, kad atsakovai faktiškai atlieka tik draudėjo pateiktų dokumentų užpildymo teisingumą, bet neatlieka teikiamų prašymų turinio ir teisėtumo vertinimo.

3.Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad Socialinio draudimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 27 punktas įsigaliojo nuo 2010 m. sausio 1 d. Pareiškėja gavo pajamas iš UAB „Baltų lankų“ leidyba pagal šias autorines sutartis: 2007 m. spalio 2 d. Nr. AS-335 (2008 m. spalio 15 d. kūrinio pateikimo aktas), 2009 m. sausio 9 d. Nr. AS-2 (2009 m. rugsėjo 30 d. kūrinio perdavimo -priėmimo aktas), 2009 m. gegužės 26 d. Nr. AS-194 (2009 m. birželio 1 d. kūrinio pateikimo aktas), 2009 m. rugsėjo 21 d. Nr.351(2009 m. rugsėjo 14 d. kūrinio perdavimo – priėmimo aktas), 2010 m. kovo 10 d. Nr. AS-81(2011 m. lapkričio 17 d. kūrinio perdavimo – priėmimo aktas), 2011 m. sausio 3 d. Nr. AS-1 (2011 m. balandžio 4 d. kūrinio perdavimo –priėmimo aktas), 2011 m. sausio 3 d. Nr. AS-2 (2011 m. balandžio 4 d. kūrinio perdavimo – priėmimo aktas). Socialinio draudimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 27 punktas buvo nepagrįstai ir neteisėtai taikytas atgal.

4. Teismas nesivadovavo pareiškėjos teisėtų lūkesčių principu ir nevertino, kad VSDFV Vilniaus skyrius, nepagrįstai tenkindamas UAB „Baltų lankų“ leidyba vienašališkai pateiktus prašymus dėl duomenų tikslinimo, sukėlė rimtas teisines pasekmes pareiškėjai, kadangi ženkliai sumažėjo pareiškėjos socialinio draudimo stažas, draudžiamosios pajamos ir motinystės pašalpa. Sudariusi autorines sutartis ir gavusi apmokėjimą iš UAB „Baltų lankų“ leidyba, pareiškėja žinojo, kad yra privalomai apdrausta pensijų socialiniu draudimu pagrindinei ir papildomai pensijos dalims, ligos ir motinystės socialiniu draudimu ir sveikatos draudimu, todėl nesidraudė savarankiškai. Teismas formaliai vertino susiklosčiusią situaciją, tačiau iš esmės neįvertino ginčo sprendimų motyvų ir priėmimo aplinkybių, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu (t. II, b. l. 75-77) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos I. G. apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovas atsiliepime į skundą nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

1. Vilniaus apygardos administracinis teismas, sistemiškai išanalizavęs ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir objektyviai, išsamiai ir visapusiškai ištyręs bei įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, priėjo prie pagrįstos išvados, kad VSDFV Vilniaus skyrius, tikslindamas duomenis apie pareiškėjos draudžiamąsias pajamas, o pasikeitus Registro duomenims apie pareiškėjos draudžiamąsias pajamas sumažindamas pareiškėjai motinystės (tėvystės) pašalpą, neperžengė jam suteiktos kompetencijos, priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus.

2. VSDFV Vilniaus skyrius nesutinka su apeliantės argumentais, kad teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai nesivadovavo ATGTĮ nuostatomis ir nepagrįstai vertino skundžiamų sprendimų teisėtumą atskirai nuo susijusių autorinių sutarčių turinio. Atsakovo nuomone, teismas pagrįstai nurodė, kad aiškinti pareiškėjos ir UAB „Baltų lankų“ leidyba sudarytų sutarčių turinį yra bendrosios kompetencijos teismo prerogatyva, todėl nagrinėjamu atveju teismas vertino tik skundžiamų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą ir nevertino autorinių sutarčių turinio. Teismas pagrįstai nevertino ir šalių argumentų, susijusių su ATGTĮ aiškinimu, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

3. Tikslinimo taisyklių 74 punkte nustatyta, kad apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas gali būti tikslinami ne tik pagal įsiteisėjusį atitinkamą teismo sprendimą, bet ir pagal draudėjo prašymą bei kitais atvejais. VSDFV Vilniaus skyrius draudėjo UAB „Baltų lankų“ leidyba prašymus dėl apdraustųjų asmenų duomenų tikslinimo laikė pagrįstais, todėl Tikslinimo taisyklių nustatyta tvarka pagal šiuos draudėjo prašymus patikslino apdraustųjų duomenis. Be to, Tikslinimo taisyklių 113 punkte numatyta, kad draudėjai yra atsakingi už duomenų teikimą laiku ir teikiamų duomenų teisingumą, todėl preziumuojama, kad draudėjas pateikė teisingus duomenis. Pats draudėjas – UAB „Baltų lankų“ leidyba byloje esančiuose rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad su pareiškėja pasirašytos sutartys yra licencinės.

4. Pareiškėja skirtingai, nė UAB „Baltų lankų“ leidyba, aiškina sudarytas sutartis, tačiau nesiima jokių veiksmų šiam ginčui išspręsti – nesikreipia į bendros kompetencijos teismą dėl sutarčių turinio aiškinimo ar sutarčių sąlygų nuginčijimo. Be to, kaip matyti iš pareiškėjos skunde ir apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, pareiškėja nesutinka su UAB „Baltų lankų“ leidyba veiksmais, kuriais įmonė pateikė VSDFV Vilniaus skyriui prašymus dėl apdraustųjų asmenų duomenų tikslinimo, tačiau šių draudėjo veiksmų neskundžia

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerija atsiliepimu į apeliantės apeliacinį skundą (t. II, b. l. 78-81) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą pakartojo argumentus, kuriuos buvo išdėsčiusi atsiliepime į skundą, pateiktame pirmosios instancijos teismui, Atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad pareiškėjai teisines pasekmes sukeliančius sprendimus priėmė VSDFV Vilniaus skyrius. Fondo valdyba šioje byloje yra išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija (Socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 1 dalis), todėl nagrinėjamoje byloje neturėjo būti atsakovu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltų lankų“ leidyba atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. II, b. l. 72-74) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Nesutikdamas su pareiškėjos apeliaciniu skundu, atsiliepime į skundą nurodo šiuos argumentus:

1. Nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad esą nebuvo pagrindo konstatuoti, kad pirminiai UAB „Baltų lankų“ leidyba pateikti duomenys buvo klaidingi, netikslūs ar neišsamūs, todėl VSDFV Vilniaus skyrius turėjo nepriimti šalių sudarytoms sutartims prieštaraujančių tikslinimų. Teigia, kad priimdamas iš UAB „Baltų lankų“ leidyba patikslintus duomenis apie apeliantės draudžiamąsias pajamas VSDFV Vilniaus skyrius nepažeidė Socialinio draudimo įstatymo ir Tikslinimo taisyklių reikalavimų. UAB „Baltų lankų“ leidyba prašymus patikslinti duomenis apie apeliantės draudžiamąsias pajamas teikė vadovaudamasi Fondo valdybos 2011 m. rugsėjo 22 d. rašte pateiktais atsakymais į UAB „Baltų lankų“ leidyba paklausimą bei Socialinio draudimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 27 punkto nuostatomis. UAB „Baltų lankų“ leidyba nurodė ir prašymo dėl patikslinimo priežastį, kuri atitinka Tikslinimo taisyklių 43.2 punktą – pajamos pagal autorines sutartis, kai įmokos skaičiuojamos asmenims, nurodytiems Socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje. Tokiu būdu, UAB „Baltų lankų“ leidyba pateikti duomenų apie pareiškėjos draudžiamąsias pajamas patikslinimai tiek turinio, tiek ir formos atžvilgiu buvo pateikti tinkamai ir atitiko teisės aktų reikalavimus, todėl VSDFV Vilniaus skyrius neturėjo pagrindo atsisakyti priimti šiuos duomenis. Be to, kaip matyti iš VSDFV Vilniaus skyriaus 2012 m. vasario 8 d. atsakymo į pareiškėjos skundą, prieš priimdamas sprendimą dėl duomenų pakeitimo priėmimo VSDFV Vilniaus skyrius nagrinėjo UAB „Baltų lankų“ leidyba pateiktus duomenų keitimą įrodančius dokumentus.

Nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos teiginiu, kad VSDFV teritoriniai skyriai, vykdydami jiems teisės aktų priskirtas funkcijas ir administruodami mokesčius, neturi teisės aiškinti sutarčių nuostatų mokestinių prievolių vykdymo atžvilgiu, nes tai prieštarauja Socialinio draudimo įstatymo ir Mokesčių administravimo įstatymo nuostatoms. Atsižvelgiant į Socialinio draudimo įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 21 punktą ir Mokesčių administravimo įstatymo 10 straipsnį, galima daryti išvadą, kad teisės aktai iš esmės įpareigoja VSDFV kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl socialinį draudimą reglamentuojančių teisės aktų taikymo konkrečiam tarp draudėjo ir apdraustojo atsiradusiam teisiniam santykiui, vadovautis ne tuo, kas formaliai nurodyta tarp šalių sudarytoje sutartyje, tačiau vertinti sutarties turinį, kas šiuo atveju ir buvo padaryta.

2. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino skundžiamų sprendimų pagrįstumą atskirai nuo susijusių autorinių sutarčių turinio. Pagal ABTĮ 18 straipsnį civilinių sutarčių turinio aiškinimas nepatenka į administracinio teismo kompetenciją, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė vertinti pareiškėjos nurodytų sutarčių turinį.

Apeliantė, remdamasi Taisyklių 74.6 punkto nuostatomis teigia, kad šiuo atveju nebuvo priimtas joks teismo sprendimas, kurio pagrindu egzistuotų galimybė atlikti minėtus patikslinimus. Tikslinimo taisyklių 74 punktas nustato ir kitus duomenų apie registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas patikslinimo pagrindus, tame tarpe ir draudėjo prašymo pagrindu (76.1 p.). Dėl šios priežasties nėra jokio pagrindo teigti, kad duomenis gali būti keičiami tik teismo sprendimo pagrindu.

3. Nesutinka, kad Socialinio draudimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 27 punktas (redakcija, įsigaliojusi nuo 2010 m. sausio 1 d.) buvo taikytas atgal. Pareiškėja 2011 m. birželio 7 d. pateikė VSDFV Vilniaus skyriui prašymą dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo už vaiko priežiūros laikotarpį nuo 2011 m. birželio 14 d. Remiantis šiuo prašymu ir vadovaujantis Ligos ir motinystės įstatymo 6 straipsnio 2 dalie nuostatomis, motinystės pašalpos skyrimo metu buvo žiūrimos jos draudžiamosios pajamos laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. Iki Socialinio draudimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 27 punkto redakcijos, įsigaliojusios nuo 2010 m. sausio 1 d., įsigaliojimo pareiškėjos turėtos draudžiamosios pajamos neturėjo įtakos jai skiriamos motinystės pašalpos dydžiui, tuo tarpu po 2010 m. balandžio 1 d. pareiškėjos gautos draudžiamosios pajamos patikslintos pagrįstai.

4. Dėl apeliantės argumento, esą teismas nevertino pareiškėjos teisėtų lūkesčiu, trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad UAB „Baltų lankų“ leidyba sudarant Sutartis nebuvo žinoma Socialinio draudimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 27 punkte numatyta išimtis. UAB „Baltų lankų“ leidyba nėra atsakinga už tai, kad įstatymų leidėjas nustatė būtent tokią tvarką, kuri lėmė, jog buvo sumažintos apeliantės draudžiamosios pajamos ir motinystės pašalpa.

Trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad siekdama išspręsti susidariusią situaciją taikiai, UAB „Baltų lankų“ leidyba savo sąskaita 2012 m. birželio 12 d. pagal su pareiškėja sudarytas Sutartis sumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokas nuo pareiškėjai išmokėto atlyginimo. Šios įmokos buvo sumokėtos ne dėl to, jog UAB „Baltų lankų“ leidyba su pareiškėja sudarytas Sutartis laiko autorinėmis sutartimis dėl teisių perdavimo, o ne licencinėmis sutartimis, tačiau dėl to, kad VSDFV galėtų perskaičiuoti pareiškėjos draudžiamąsias pajamas ir tarp šalių būtų išspręstas kilęs teisinis ginčas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamą ginčą pareiškėja iškėlė dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimų 2011 m. spalio 25 d. Nr. 5-27-18635, 2011 m. lapkričio 7 d. Nr. 5-27-19287, 2011 m. lapkričio 23 d. Nr. 5-27-20407, Nr. 5-27-20409 ir Nr. 5-27-20412 (toliau – ir Duomenų tikslinimo sprendimai), kuriais iš Registro duomenų bazės buvo pašalinti duomenys apie pareiškėjos draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas pagal UAB „Baltų lankų“ leidybos elektroninius prašymus dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo. Nors pareiškėja prašė naikinti Duomenų tikslinimo sprendimus, kurie priimti ne tik pareiškėjos, bet ir kitų apdraustųjų atžvilgiu, tačiau iš skundo ir patikslinto skundo argumentų matyti, kad pareiškėja faktiškai prašo panaikinti tik tas šių administracinių aktų dalis, kuriomis patikslinti Registro duomenys pareiškėjos atžvilgiu. Pareiškėja taip pat prašė panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. gruodžio 19 d. Nr. (10.4)3-78437 raštą, kuriuo pareiškėja buvo informuota apie motinystės pašalpos perskaičiavimą, atliktą pagal patikslintus Registro duomenis apie draudžiamąsias pajamas bei 2012 m. vasario 8 d. sprendimą Nr.(7.2-)3-12819, kuriuo buvo atmestas jos prašymas dėl Duomenų tikslinimo sprendimų pakeitimo. Be to, pareiškėja pareiškė išvestinius reikalavimus dėl VSDFV Vilniaus skyriaus įpareigojimo atkurti padėtį, kuri buvo iki Duomenų tikslinimo sprendimų priėmimo, išmokėti jai motinystės pašalpos nepriemoką bei sumokėti mokesčius. Pareiškėja, be kita ko, prašė panaikinti Fondo valdybos 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. (11.1)I-2295, priimtą išnagrinėjus ginčą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Pirmosios instancijos teismas bylą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. gruodžio 19 d. Nr. (10.4)3-78437 rašto panaikinimo nutraukė (ABTĮ 101 str.1 p.), kitus pareiškėjos skundo reikalavimus atmetė.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą (ABTĮ 136 str.) sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ta apimtimi, kuria teismas nutraukė bylą dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. gruodžio 19 d. Nr.(10.4)3-78437 raštą. Ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.

Dėl kitos pareiškėjos skundo dalies teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ginčo esmę, netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla (ABTĮ 142 str.1 d., 143 str.).

Byloje yra duomenys apie tai, kad tarp UAB „Baltų lankų“ leidyba ir pareiškėjos buvo sudarytos autorinės (vertimo ir leidybos) sutartys Nr. AS-335, Nr. AS-194, Nr. AS-2, autorinės (kūrinio užsakymo) sutartys Nr. AS-1, Nr. AS-2, Nr. AS-81 dėl atitinkamų kūrinių išvertino iš japonų kalbos į lietuvių kalbą už atitinkamą honorarą. Šiose Sutartyse, taip pat Leidybos sutartyje Nr.351 yra aptarti su autoriaus teisėmis susiję klausimai. Kai kuriose Sutartyse (Nr. AS-194, Nr. AS-1, Nr. AS-2) taip pat yra aptarta kokius atskaitymus (mokesčius bei įmokas) turi atlikti leidykla (darbdavys) iš autorinio atlyginimo. Į bylą pateikti įrodymai, kad pareiškėja pagal Sutartis kūrinių perdavimo – priėmimo aktais kūrinių vertimus perdavė leidyklai ir gavo iš leidyklos atitinkamus honorarus.

VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 6-24-10059 pareiškėjai buvo paskirta motinystės pašalpa už vaiko priežiūros atostogas nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki 2013 m. gegužės 26 d. (3676,84 Lt dydžio per mėnesį iki vaikui sukaks vieneri metai ir 3064,04 Lt d per mėnesį iki vaikui sukaks dveji metai). Motinystės pašalpos dydis buvo apskaičiuotas pagal Registro duomenis apie draudžiamąsias pajamas už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. (Ligos ir motinystės įstatymo 6 str.2 d.), tarp jų apie 14337,37 Lt pajamas iš UAB „Baltų lankų“ leidybos pagal Sutartis. Draudėjas UAB „Baltų lankų“ leidyba, atsižvelgdamas į Fondo valdybos 2011 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr.(9.8)I-5749 pateikus išaiškinimus dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų skaičiavimo nuo autorinio atlyginimo, 2011 m. spalio 13- 29 d. laikotarpiu pateikė VSDFV Vilniaus skyriui elektroninius prašymus dėl pareiškėjos draudžiamųjų pajamų patikslinimo – prašė pašalinti iš Registro duomenų bazės pareiškėjos draudžiamąsias pajamas (gautus autorinius atlyginimus pagal Sutartis) ir nuo jų apskaičiuotas socialinio draudimo įmokas. Atsakovui priėmus Duomenų tikslinimo sprendimus atitinkamai sumažėjo pareiškėjos draudžiamosios pajamos už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d., kuris aktualus pareiškėjos motinystės pašalpos vaiko priežiūrai skaičiavimui. VSDFV Vilniaus skyrius 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. 6-26-4605 pareiškėjai buvo perskaičiuota motinystės (tėvystės) pašalpa, kuri yra atitinkamai mažesnė nė buvo paskirta 2011 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 6-24-10059.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos reikalavimus dėl VSDFV Vilniaus skyriaus Duomenų tikslinimo sprendimų bei 2012 m. vasario 8 d. sprendimo Nr.(7.2-)3-12819 panaikinimo priėmė pasisakydamas iš esmės tik dėl duomenų apie draudžiamąsias pajamas tikslinimo tvarkos bei Fondo valdybos teritorinio skyriaus kompetencijos priimti sprendimus dėl Registro duomenų tikslinimo pagal draudėjų prašymus dėl apdraustųjų valstybiniu draudimu duomenų tikslinimo. Teismo argumentai, kad Fondo valdybos teritorinių skyriai pagal jiems priskirtą kompetenciją gali priimti tokio pobūdžio sprendimus yra pagrįsti, tačiau vien tai, jog administracinis aktas priimtas pagal viešojo administravimo subjekto kompetenciją nereiškia, kad jis yra pagrįstas ir teisėtas.

Fondo valdybos teritorinis skyrius, gavęs draudėjo prašymą dėl apdraustojo duomenų tikslinimo Registre, privalo išnagrinėti tokį prašymą ir priimti sprendimą dėl duomenų tikslinimo ar atsisakymo juos tikslinti (Tikslinimo taisyklių 79,82 p.). Draudėjo prašymas dėl apdraustojo duomenų tikslinimo Registre Fondo valdybos teritoriniam skyriui nėra privalomas ir turi būti išnagrinėtas jo pagrįstumas. Iš bylos medžiagos matyti, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltų lankų“ leidyba teikė atsakovui prašymus dėl apdraustosios I.

G. valstybinio socialinio draudimo duomenų tikslinimo Registre dėl jos pajamų, gautų pagal minėtas Sutartis, prašė pašalinti iš Registro duomenis apie draudžiamąsias pajamas, kurias pareiškėja gavo pagal minėtas Sutartis. Ar atsakovo priimti Duomenų tikslinimo sprendimai pareiškėjos atžvilgiu yra pagrįsti ir teisėti galima nustatyti ir turi būti nustatyta Ligos ir motinystės įstatymo bei Socialinio draudimo įstatymo nuostatų kontekste vertinant pajamų, kurias pareiškėja gavo pagal Sutartis, priskirtinumą (nepriskirtinumą) draudžiamosioms pajamoms.

Pirmosios instancijos teismas tokio vertinimo dėl pajamų, gautų pagal Sutartis, neatliko nepagrįstai. Nagrinėjamas ginčas kilęs dėl socialinio draudimo teisinių santykių (atitinkamos pajamų rūšies priskirtinumo draudžiamosioms pajamoms). Sprendžiant tokio pobūdžio administracinį ginčą įrodymais gali būti visi faktiniai duomenys (ABTĮ 57 str.), kurie patvirtina, ar paneigia, jog asmuo gavo draudžiamąsias pajamas. Byloje esančios Sutartys nagrinėjama ginčui aktualiu aspektu turi būti vertinamos kartu su kitais įrodymais.

Jų nevertindamas, pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas ir dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla (ABTĮ 142 str.1 d.). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (ABTĮ 13 str.1 d., 20 str.3 d.) sprendžiant administracinius ginčus, kuriuose kaip įrodymai apie asmens gautas pajamas, nuo kurių skaičiuojami ir mokami atitinkami mokesčiai ar įmokos, yra teikiamos sutartys, kurios yra civilinės ar autorinės teisės dalykas, tokios sutartys yra vertinamos kaip vienas iš įrodymų konkrečiam administraciniam ginčui aktualiu asmens gautų pajamų vertinimo aspektu.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą, apeliacinės instancijos teismas tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismo funkcija ištirti visas faktines bylos aplinkybes ir jas teisiškai įvertinti. Vien tik apeliacinės instancijos teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo teisiškai išanalizuoti ir kvalifikuoti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalių teisė į apeliaciją, t. y. tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-131/2010, 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1236/2010 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl pagrindinių ir išvestinių reikalavimų, suformuluotų atsakovui VSDFV Vilniaus skyriui, turi būti panaikintas, o byla šioje dalyje perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Analogiškai turi būti sprendžiama ir dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl Fondo valdybos 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo Nr. (11.1)I-2295 panaikinimo, nes dėl šio sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo gali būti sprendžiama atsakius į pirmiau minėtus klausimus, į kuriuos turi būti atsakyta sprendžiant ginčą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus priimtų Duomenų tikslinimo sprendimų bei 2012 m. vasario 8 d. sprendimo Nr.(7.2-)3-12819. Nagrinėdamas bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų išspręsti dėl Fondo valdybos, kuri minėtą sprendimą priėmė išnagrinėjus ginčą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, procesinės padėties byloje, kuri teismo procesiniuose dokumentuose nurodoma skirtingai (I t., b. l. 168, II t., b. l. 13-14, 44, 47, 71). ABTĮ 32 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apskundus teismui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia. Tai ne kartą akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje (žr., pavyzdžiui, Administracinė jurisprudencija, Nr. 19, 2010 m., 469-480 l.).

Remiantis išdėstytais argumentais, pareiškėjos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas nutrauką bylą dėl reikalavimo panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. gruodžio 19 d. raštą Nr. (10.4)3-78437, paliekama nepakeista. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesti patikslintų skundų reikalavimai, naikintina perduodant bylą šioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjos I. G. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo dalį, kuria byla dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2011 m. gruodžio 19 d. rašto Nr. (10.4)3-78437 panaikinimo nutraukta, palikti nepakeistą.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjos skundo reikalavimai atmesti, panaikinti ir perduoti bylą šioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys