4a5f20ef-12fd-442f-8e52-c101a7d64b8d · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1S-245/2011Proceso Nr. 1-30-1-00005-2010-3                                                                     Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                       2.1.16.1.2.2.                                                   (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Urbeliui,   gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo M.

S. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. S. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d.Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė: M. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent:jis kaltinamas tuo, kad 2010 m. sausio 14 d., apie 17 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), automobilyje „BMW 525“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. M., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,052 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,016 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir joje neteisėtai laikė iki kol tÄ pačiÄ dienÄ jis apie 19 val. 05 min. per minėto buto langÄ vienÄ folguotÄ popierinį lankstinukÄ , kuriame buvo 0,016 g narkotinės medžiagos – heroino, perdavė ir tokiu bÅ«du platino R.

Å ..Be to, jis kaltinamas ir tuo, kad 2010 m. vasario 4 d., apie 15 val. 48 min., prie (duomenys neskelbtini), iÅ¡ E. R. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su 0,432 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,138 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai laikė prie savęs iki kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15 val. 51 min., prie (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) VPK, adresu: (duomenys neskelbtini), kur apie 16 val. 45 min. jo asmens kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė paminėtÄ polietileninį maiÅ¡elį su narkotine medžiaga.M.

S. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka 2010 m.vasario 4 d. buvo sulaikytas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartimi M. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartimi M. S. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d. Klaipėdos apygardos teismas Å¡ioje nutartyje nurodė, jog pagrindai, kuriems esant M.

S. buvo skirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas bei pratęstas jos terminas ir Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykę. M. S. praeityje 4 kartus teistas, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamas padaręs du naujus savanaudiÅ¡kus tyčinius nusikaltimus, taigi jam gresia griežta baudžiamoji atsakomybė. Apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje M. S. gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamasis M.

S. skundu praÅ¡o teismo panaikinti jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę. Skunde suimtasis teigia, jog prokuroras praÅ¡ydamas pratęsti suėmimo terminÄ bei teismas suėmimo terminÄ pratęsdamas remiasi prielaidomis. Jis žada parodymus duoti teisme, o tai, jog neduoda parodymų iki Å¡iol ir nepripažįsta kaltės, nereiÅ¡kia, jog taip trukdo tirti bylÄ . Taip pat suimtasis nurodo, jog jis serga sunkiomis, nepagydomomis ligomis, tačiau pilnaverčio gydymo tardymo izoliatoriuje negali gauti. Suimtojo manymu tai pažeidžia jo žmogaus teises.

Kaltinamasis pasižada nesislapstyti nuo teismo, atvykti į kiekvienÄ teismo posėdį, bÅ«damas laisvėje ieÅ¡koti darbo, tęsti mokslus bei rÅ«pintis savo sveikata.              Kaltinamojo M. S. skundas atmestinas Suimtojo M. S. skunde suformuluotas praÅ¡ymas - panaikinti kardomÄ jÄ priemonę, aukÅ¡tesniajame teisme negali bÅ«ti tenkinamas. Baudžiamajai bylai esant teisme, praÅ¡ymus kardomÄ sias priemones pakeisti ar panaikinti nagrinėja teismas, kurio žinioje yra baudžiamoji byla.

Tačiau iÅ¡ skundo turinio suprantama, jog kaltinamasis M. S. nesutinka su teismo nutartimi, kuria jam pratęstas suėmimo terminas, todėl tikrinamas Å¡ios nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.                                          Klaipėdos apygardos teismas M. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė pagrįstai bei nepažeisdamas Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. M. S. skunde dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia skundžiamos apygardos teismo nutarties iÅ¡vadų.

             Klaipėdos apygardos teismas, pratęsdamas M. S. suėmimo terminÄ , skundžiamoje nutartyje nurodė, jog pagrindai, kuriems esant M. S. buvo skirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas bei pratęstas jos terminas ir Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykę, t. y., bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).             BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio                   4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 punkte yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas (kaltinimas) kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Kaltinamasis anksčiau yra 4 kartus teistas, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamas padaręs du naujus tyčinius sunkius nusikaltimus. Už Å¡iuos jam inkriminuojamus nusikaltimus jam gresia griežta laisvės atėmimo bausmė. Iki suėmimo M. S. nedirbo, neturėjo pastovaus pragyvenimo Å¡altinio. Pastaroji aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog lėšų pragyvenimui jis galėjo gauti ir iÅ¡ nusikalstamų veikų. Todėl Å¡is kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo pagrindas apygardos teismo yra nustatytas pagrįstai.               Suimtasis skunde nesutinka su prokuroro teiginiais ir teismo nutarties iÅ¡vadomis ir mano, jog teismas bei prokuroras remiasi prielaidomis, nes vartoja sÄ vokas „leidžia manyti“.

Å iame kontekste pažymėtina, kad nei prokuroras, praÅ¡ydamas pratęsti suėmimo terminÄ , nei teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ , nutartyje byloje esančių įrodymų neanalizuoja ir nevertina bei nesprendžia kaltinamojo kaltės klausimo. Teismas tokioje nutartyje, darydamas iÅ¡vadas ir vartodamas sÄ vokÄ â€žleidžia manyti“, pripažįsta, jog pakanka duomenų pareikÅ¡tiems kaltinimams pagrįsti ir konstatuoja, jog egzistuoja suėmimui skirti (suėmimo terminui pratęsti) bÅ«tini pagrindai ir sÄ lygos.             Suimtasis skunde nenurodo, o pateiktoje susipažinti bylos medžiagoje duomenų ir aplinkybių, kurios leistų paneigti teismo nutartyje padarytas iÅ¡vadas dėl suėmimo termino pratęsimo, nenustatyta.             M.

S. prie skundo pridėjo pažymÄ , liudijančiÄ , jog jis serga sunkiomis, nepagydomomis ligomis, ir teigia, kad pilnaverčio gydymo tardymo izoliatoriuje negali gauti. Pastarasis teiginys neatitinka tikrovės, nes suimtiesiems, yra suteikiama medicininė pagalba jų įkalinimo vietose, esant poreikiui suimtieji yra gydomi laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Be to, esant bÅ«tinumui, jiems suteikiama galimybė naudotis ir valstybinių ligoninių, universitetinių klinikų, konsultacinių poliklinikų, asmens sveikatos priežiÅ«ros centrų medicinos specialistų konsultacijomis bei gydymu.             Suimtojo skundo argumentai, jog jis pasižada nesislapstyti nuo teismo, atvykti į kiekvienÄ teismo posėdį, bÅ«damas laisvėje ieÅ¡kotis darbo, tęsti mokslus, rÅ«pintis savo sveikata yra svarbÅ«s tačiau nepakankami, kad jų pagrindu bÅ«tų galima naikinti skundžiamÄ apygardos teismo nutartį.              Suimtojo skundÄ tenkinti nėra pagrindo, todėl skundžiama apygardos teismo nutartis nenaikintina.

             Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,n u t a r i a :              Suimto kaltinamojo M. S. skundÄ atmesti.             Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                  Elena Vainienė