4a5d4fb3-52f1-4eec-943d-17f84c4d4ccc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Ž. Bertašius                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-782-479/2012Teisėjas P. M.                                                                     (Proceso Nr. 2-06-3-05134-2011-8)                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos   (S)                                                                   75.4.3; 121.21.

              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gegužės 31 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudarė kolegijos pirmininkas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, kolegijos teisėjos I. Č., Eugenija MorkÅ«nienė, apeliacinės instancijos teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį atsakovui G. K., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, AB Swedbank dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, turto padalijimo, atsakovo G.

K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. K., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, AB Swedbank dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, turto iÅ¡reikalavimo bei atsakovo G. K. apeliacinį skundÄ dėl 2011-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė:             ieÅ¡kovė R.

K. 2011-04-19 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G. K. ir nurodė, kad su atsakovu susituokė 1996-06-22. Santuokos metu 1998-05-11 gimė sÅ«nus Mantas, o 2006-05-31 duktė Sandra. Å alių santykiai pablogėjo prieÅ¡ du metus dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės. 2011 metų balandžio mėnesį atsakovas paliko Å¡eimÄ , savavaliÅ¡kai pasiėmė dalį bendro jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyto kilnojamojo turto, kurio vertė 10 449 Lt. Atsakovas Å¡iuo metu gyvena su kita moterimi ir jis yra kaltas dėl santuokos nutraukimo.

IeÅ¡kovė prašė teismo vaikų Manto ir Sandros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, paskiriant ieÅ¡kovę Å¡ių lėšų tvarkytoja. Taip pat ieÅ¡kovė prašė teismo pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į ½ dalį trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė yra 71 500 Lt, paskiriant naudotis 18,98 kv.m. ir 11,46 kv.m. ploto kambariais, buto plane pažymėtais atitinkamai indeksais 52-7 ir 52-8, bei ½ dalimi bendro naudojimo patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 52-1, 52-2, 52-5 ir 52-6.

Atsakovui G. K. ieÅ¡kovė prašė teismo pripažinti asmeninės nuosavybės teisė į ½ dalį trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė yra 71 500 Lt, paskiriant jam naudotis 9,78 kv.m. ploto kambariu buto plane pažymėtu indeksu 52-4 bei ½ dalimi bendro naudojimo patalpomis plane pažymėtomis atitinkamai indeksais 52-1, 52-2, 52-5 ir 52-6. IeÅ¡kovė prašė teismo padalinti kilnojamÄ jį turtÄ ir atsakovui G. K. priteisti: torÅ¡erÄ â€“ 30 Lt vertės, knygų spintÄ â€“ 400 Lt vertės, odinį vienvietį fotelį – 500 Lt vertės, 2 vnt. vonios rankÅ¡luosčių „Forest“ – 20 Lt vertės, kavos puodelių (3 vnt.) – 15 Lt vertės, 6 vnt. taurelių – 10 Lt vertės, televizorių „SONY“ - 72 cm įstrižainės – 200 Lt vertės. IeÅ¡kovė prašė teismo jai priteiti televizorių „SONY“ – 54 cm įstrižainės – 500 Lt vertės, esantį Å¡iuo metu pas atsakovÄ , odinį dvivietį fotelį – 700 Lt vertės, odinį trivietį fotelį 1000 Lt vertės, dvigulę (1600 x 2000) lovÄ â€“ 500 Lt vertės, dvigulį čiužinį (1600 x 2000) – 500 Lt vertės, indaplovę „Siemens“ – 600 Lt vertės, blenderį „Braun“ MR6550M HC-BC – 50 Lt vertės, stalÄ â€“ 50 Lt vertės, spausdintuvÄ â€žCanon“ – 150 Lt vertės, sulankstomÄ lovÄ â€“ 100 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ â€žSiemens“ – 600 Lt vertės, Å¡viesos terapijos sistemos prietaisÄ â€žBioptron“ Compact III-1 200 Lt vertės, prietaiso priedÄ â€žSpalvų terapija“ – 800 Lt vertės, 2 vnt. vonios rankÅ¡luosčių „Forest“ – 20 Lt vertės. Atsakovas santuokos metu už bendras lėšas įsigijo krÅ«mapjovę STIHL FS 450, kurios vertė 2 000 Lt, todėl iÅ¡ atsakovo prašė priteisti ieÅ¡kovei 1000 Lt kompensacijÄ .Atsakovas G.

K. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį ir nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo yra ieÅ¡kovės kaltė. IeÅ¡kovė nuolat nepagrįstai konfliktuodavo su atsakovu, reiÅ¡kė nepagrįstas pretenzijas, nepagarbiai elgėsi su atsakovu bei jo motina. Dėl to atsakovas buvo priverstas palikti Å¡eimÄ . Atsakovas prašė teismo ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti butÄ , esantį Debreceno g. 96-52, Klaipėdoje, odinį dvivietį fotelį, dvigulį čiužinį (1600 x 2000), skalbimo maÅ¡inÄ â€žSiemens“, Å¡viesos terapijos sistemos prietaisÄ â€žBioptron“ Compact III, prietaiso priedÄ â€žSpalvų terapija“, kompiuterį, 2 vnt. vonios rankÅ¡luosčių „Forest“, 2 komplektus (po 6 vnt.) taurių alui, l komplektÄ (6 vnt.) taurių Å¡ampanui, l komplektÄ (6 vnt.) taurių vynui, 1/2 komplekto (6 vnt.) taurelių, l komplektÄ (6 vnt.) taurių brendžiui, 10 vnt. vonios rankÅ¡luosčių, 4 komplektus patalynės, l komplektÄ (po 6 vnt.

Å¡aukÅ¡tų, Å¡akučių, peilių, Å¡aukÅ¡telių) stalo įrankių, lėkščių ir dubenėlių (14 vnt.), 2 vnt. virimo puodų, viso kilnojamųjų daiktų už 3 998 Lt. Atsakovas prašė teismo jam priteisti dvigulę (1600 x 2000) lovÄ , indaplovę „Siemens“, automagnetolÄ â€žAlpine“, blenderį „Braun“ MR6550M HC-BC, stalÄ , spausdintuvÄ â€žCanon“, torÅ¡erÄ , sulankstomÄ lovÄ , knygų spintÄ , odinį trivietį fotelį, odinį vienvietį fotelį, 2 vnt. vonios rankÅ¡luosčių „Forest“, l komplektÄ (6 vnt.) taurių alui, l komplektÄ (6 vnt.) taurių Å¡ampanui, l komplektÄ (6 vnt.) taurių vynui, 1/2 komplekto (6 vnt.) taurelių, l komplektÄ (6 vnt.) taurių brendžiui, 10 vnt. vonios rankÅ¡luosčių, 2 komplektus patalynės, matavimo indÄ â€žPyrex", mobiliojo telefono aparatÄ Nokia 6170, kavos puodelių (6vnt.) komplektÄ â€žRosenthal“, l komplektÄ (po 6 vnt.

Å¡aukÅ¡tų, Å¡akučių, peilių, Å¡aukÅ¡telių) stalo įrankių, lėkščių ir dubenėlių (6 vnt.), 2 vnt. virimo puodų, viso kilnojamųjų daiktų už 3 992 Lt, atsakovui priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės piniginę 10 418 Lt kompensacijÄ , kuriÄ sudaro ½ iÅ¡mokėtos iki 2011-05-12 kredito dalies (7 268 Lt) ir ½ sumos  (3 150 Lt), sumokėtos buto pardavėjams grynais pinigais pagal 2005-02-14 pirkimo-pardavimo sutartį, perkelti ieÅ¡kovei pareigÄ pilnai įvykdyti prievolę trečiajam asmeniui AB Swedbank pagal 2005-02-11 kredito sutartį Nr. 05-007194-FA, įpareigoti ieÅ¡kovę R.

K. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo asmeninius daiktus - sieninį senovinį laikrodį, kompaktinių diskų stovÄ , kavamalę, ausines „Technics“ ir pakabinamÄ vonios spintelę, atsakovui iÅ¡duotus asmeninius dokumentus: Klaipėdos socialinių mokslų kolegijos baigimo pažymėjimÄ , Klaipėdos policijos mokyklos baigimo pažymėjimÄ , Klaipėdos aukÅ¡tesniosios technikos mokyklos pažymėjimÄ .              2011-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkinti iÅ¡ dalies.             Apeliaciniu skundu atsakovas G.

K. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti ir sumažinti vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 300 Lt kiekvienam vaikui, nes atsakovas teismo priteisto iÅ¡laikymo teikti negali. Atsakovas nurodė, kad teismas nepagrįstai atsakovui nepriteisė nė vieno iÅ¡ miegojimui skirtų baldų. Teismas neteisėtai ieÅ¡kovei priteisė indaplovę. Teismas be svarbios priežasties ieÅ¡kovei priteisė televizorių „Sony“, kuris yra pas atsakovÄ . Teismas neteisėtai atsakovui priteisė mikserį, nors atsakovas prašė priteisti blenderį.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovui netikslinga priteisti du baldus, tai yra sekcijÄ bei knygų spintÄ . Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad krÅ«mapjovė yra V. V. nuosavybė, jos vertė yra sumažėjusi. Teismas neįvertino aplinkybės, jog vonios spintelė yra įgyta už atsakovui dovanotas lėšas ir atsakovas teisėtai prašė jÄ grÄ Å¾inti atsakovui. IeÅ¡kovė nepagrįstai atsisakė grÄ Å¾inti atsakovo nurodytus asmeninius dokumentus ir Å¡ios aplinkybės neįvertino pirmosios instancijos teismas.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė R.

K. prašė teismo sprendimÄ palikti galioti.              Apeliacinis skundas atmestinas.             Atsakovas G. K. apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovo turtinės padėties ir priteisė per didelį iÅ¡laikymÄ atsakovo vaikams. Su Å¡ia apeliacinio skundo nuostata sutikti. LR CK 3.192 str. 2 d. yra nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Teismas atsižvelgia į tai, kad įstatymo reikalavimas užtikrinti vaikui bÅ«tinas vystytis sÄ lygas yra prioritetinė vaikų iÅ¡laikymo sÄ lyga. Vaikas negali pats įgyti pajamų, patenkinti bÅ«tiniausius savo poreikius ir tuo privalo rÅ«pintis jo tėvai. Turėti tinkamas vystymuisi sÄ lygas yra vaiko teisė ir Å¡i teisė negali bÅ«ti nepagrįstai pažeidinėjama.              Atsakovas, praÅ¡ydamas sumažinti iÅ¡laikymo dydį, nurodo, kad jo turtinė padėtis yra gana sunki ir jis teismo nustatyto iÅ¡laikymo teikti negali.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, pagrįstai konstatavo, kad 800 Lt iÅ¡laikymo suma vienam vaikui galėtų minimaliai užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba. Taigi tenkinant atsakovo reikalavimus kiekvienam vaikui tektų tik po 300 Lt. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė sumoka už komunalines paslaugas, kurios Å¡iuo metu nėra minimalaus dydžio. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog atsakovo nurodyto iÅ¡laikymo nustatymas pažeistų vaikų teisėtus interesus, nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos vaikams patenkinti bÅ«tiniausius jų poreikius.

Dėl tos priežasties atmestina apeliacinio skundo nuostata, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė iÅ¡laikymo dydį atsakovo vaikams.             Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas neteisingai padalijo kilnojamÄ jį turtÄ ir nepagrįstai atsakovui nepriteisė nė vieno iÅ¡ miegojimui skirtų baldų. Su Å¡ia skundo nuostata sutikti negalima. Akivaizdu, kad teismas atsakovui priteisė dvivietį fotelį. Kadangi su ieÅ¡kove liko gyventi vaikai, ieÅ¡kovei teismas teisėtai priteisė daugiau miegojimui skirtų baldų.

Vaikų interesai gali bÅ«ti vertinami dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ (LR CK 3. 127 str. 3 d.). Taigi teismas teisėtai ieÅ¡kovei paskyrė daugiau miegojimui skirtų baldų ir atsakovo teisių nepažeidė.             Atsakovas skunde nurodė ir tai, kad teismas neteisėtai ieÅ¡kovei priteisė indaplovę. Su Å¡ia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Indaplovė yra virtuvėje montuojamas prietaisas ir jos vieta nustatoma pagal jau turimus baldus, jų iÅ¡dėstymÄ . Taigi indaplovės perdavimas atsakovui sukeltų nepagrįstus nepatogumus ieÅ¡kovei.

Kadangi su ieÅ¡kove nustatyta atsakovo vaikų gyvenamoji vieta, akivaizdu, kad indaplovė ieÅ¡kovei yra reikalingesnė. Dėl to teismas teisėtai indaplovę paskyrė ieÅ¡kovei. Skunde nurodyta ir tai, kad teismas be svarbios priežasties ieÅ¡kovei priteisė televizorių „Sony“, kuris yra pas atsakovÄ . Be to, teismas neteisėtai atsakovui priteisė mikserį, nors atsakovas prašė priteisti blenderį. Su Å¡iomis skundo nuostatomis sutikti negalima. Bylos duomenys patvirtina, kad dalį kilnojamojo turto atsakovas pasiėmė savo nuožiÅ«ra.

Atsakovas pasiėmė ir televizorių „Sony“, kurį teismas priteisė ieškovei. Ieškovė, gindama vaikų teisėtus interesus, turėjo teisę teismui pateikti reikalavimus, kurie labiau atitiktų ne tik ieškovės, bet ir vaikų teisėtus interesus. Taigi ieškovės nuostatos dėl televizoriaus „Sony“, blenderio priteisimo ieškovei yra pagrįstos bei teisėtos. Atsakovas skunde nurodė, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovui sekcija, knygų spinta nėra būtinos.

Su Å¡ia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Atsakovui priteisus mažiau miegamųjų baldų, teismas teisėtai atsakovui priteisė daugiau kitos paskirties baldų, nes dalijant turtÄ turi bÅ«ti laikomasi sutuoktinių turto dalių lygybės principo (LR CK 3. 117 str.).Atsakovas skunde nurodė ir tai, kad teismas neatsižvelgė, jog krÅ«mapjovė yra                      V. V., nuosavybė, jos vertė yra sumažėjusi. Å ios skundo nuostatos taip pat nėra pagrįstos.

Atsakovas pripažįsta tai, kad už krÅ«mapjovę buvo sumokėta lėšomis iÅ¡ jo asmeninės banko kortelės. IeÅ¡kovė nepripažįsta aplinkybės, jog už krÅ«mapjovę sumokėtos lėšos buvo grÄ Å¾intos. 1 801 Lt sugrÄ Å¾inimas į atsakovo sÄ skaitÄ nėra pagrįstas lėšų mokėjimo paskirtį patvirtinančiais įrodymais. Kadangi krÅ«mapjovė nebuvo panaudota Å¡eimos interesais, atsakovas pagrįstai turėtų atlyginti pradinę jos vertę ir tai teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas.Atsakovas skunde nurodė, ieÅ¡kovė nepagrįstai atsisakė grÄ Å¾inti atsakovo nurodytus asmeninius dokumentus, vonios spintelę.

Å i skundo nuostata taip pat yra nepagrįsta. BÅ«tina atsižvelgti į tai, kad spintelės buvimas ieÅ¡kovės gyvenamajame bute neįrodo, kad spintelė yra atsakovo asmeninė nuosavybė. Be to, atsakovas, iÅ¡sikeldamas iÅ¡ buto, Å¡io baldo nepasiėmė. Taigi nėra įrodyta, kad spintelė yra atsakovo asmeninė nuosavybė. Atsakovui priklausantys dokumentai bÅ«tų iÅ¡reikalaujami iÅ¡ ieÅ¡kovės, jeigu atsakovas neginčijamai įrodytų ieÅ¡kovės neteisėtus veiksmus. Kadangi atsakovas neteisėto dokumentų užvaldymo fakto nepagrindė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, teismas teisėtai Å¡iÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė.Taigi pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ ir jis paliekamas galioti.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .  Kolegijos pirmininkas                                                                ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjos                                                                I.

Č.                                                                                                                                     Eugenija Morkūnienė