4a5cce32-e6a3-4fe3-839c-bb5d3e103c40 · Vilniaus apygardos teismas

?Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-2252-910/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00445-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.5; 2.6.10.2; 2.6.10.5.2.17 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Daivai JokÅ«baitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ atstovėms advokatei R. D., teisininkei J. S., atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės atstovui T. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė 2019 m. kovo 21 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 704 160,50 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ dėl 621 296,27 Eur žalos atlyginimo, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Buvo nustatyta, kad Lazdynų baseinas iÅ¡kraipo Å¡ilumos energijos prietaisų rodmenis bei neteisėtai iÅ¡leidžia specialiosios paskirties vandenį (Å¡ilumnešį/termofikatÄ ) ir taip daro žalÄ ieÅ¡kovei. IeÅ¡kinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-2115-852/2017.

Kadangi vykstant Å¡ios bylos procesui buvo vieÅ¡ai paskelbta, kad stabdoma Lazdynų baseino veikla, ieÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 3 d. raÅ¡tu kreipėsi į Savivaldybę, klausdama dėl tolesnės Lazdynų baseino veiklos. Savivaldybės administracija 2017 m. rugpjūčio 8 d. pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ , be kita ko, nurodydama, kad VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ savo veiklos nenutraukia, esÄ Å¡i įstaiga administruos statomÄ naujÄ baseinÄ FabijoniÅ¡kėse, S. Neries g. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 27 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2115-852/2017, kuriuo ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį patenkino ir iÅ¡ atsakovės VšĮ „Lazdynų baseinas“ priteisė 621 296,27 Eur žalai atlyginti palÅ«kanas bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (žr. priedÄ Nr. 6).

Šį teismo sprendimÄ atsakovė VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ apskundė apeliacine tvarka. Savivaldybės taryba 2018 m. gegužės 11 d. patvirtino naujÄ VšĮ „Sveikas miestas“, kurios vienintelė steigėja ir dalininkė taip pat yra Savivaldybė, įstatų redakcijÄ . Naujai patvirtintuose įstatuose:

1) nurodytos papildomos šios įstaigos veiklos rūšys, be kita ko, numatant, kad įstaiga užsiima sporto įrenginių eksploatavimu, nuosavo arba nuomojamo nekilnojamojo turto nuoma ir eksploatavimu (Įstatų 8.9, 8.10 punktai); 2) nustatyti papildomi tikslai – įstaigos steigėjo (savininko) pavedimu administruoja, eksploatuoja ir koordinuoja įstaigai priskirtus sporto įrenginius (sporto objektus, kompleksus, centrus) (Įstatų 9.7 punktas). Tokių veiklos rūšių ir tikslų ankstesniuose VšĮ „Sveikas miestas“ įstatuose nebuvo.

Savivaldybės taryba 2018 m. liepos 4 d. priėmė sprendimÄ dėl naujo baseino Vilniuje, S. Nėries g. 45A, perdavimo VÅ¡Ä® „Sveikas miestas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 20 d. atmetė atsakovės VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2115-852/2017. IeÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 28 d. pateikė VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ bei Savivaldybei raÅ¡tÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo, be kita ko, praÅ¡ydama patvirtinti, kad VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ yra finansiÅ¡kai pajėgi įvykdyti teismo sprendimÄ .

Nei VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“, nei Savivaldybė į šį raÅ¡tÄ neatsakė. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2019 m. sausio 9 d. priėmė sprendimÄ dėl VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ likvidavimo. IeÅ¡kovė 2019 m. sausio 11 d. pateikė raÅ¡tÄ VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ ir Savivaldybei dėl nevykdomo teismo sprendimo, tačiau atsakymų į šį raÅ¡tÄ negavo.

3. IeÅ¡kovės teigimu, akivaizdu, kad pirmiau nurodyti atsakovės Savivaldybės veiksmai lėmė, jog VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ liko skolinga ieÅ¡kovei 704 160,58 Eur, be to, nėra jokio pagrindo tikėtis, kad VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ padengs Å¡iÄ skolÄ , todėl, vadovaujantis CK 2.50 straipsnio 3 dalimi, ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ turi atlyginti atsakovė Savivaldybė, kaip vienintelė VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ dalininkė. Atsakovės neteisėti ir nesÄ Å¾iningi veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad ji, bÅ«dama vienintelė VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ dalininkė ir žinodama, jog Å¡i įstaiga yra skolinga ieÅ¡kovei daugiau kaip 700 000 Eur, savo veiksmais sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , jog VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ prarado bet kokiÄ veiklÄ ir pajamų Å¡altinį bei taip neteko galimybės įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus energija“.

Pasak ieÅ¡kovės, atsakovės nesÄ Å¾iningi ir neteisėti veiksmai buvo labai tikslingai nukreipti į VšĮ „Lazdynų baseinas“ konkrečios prievolės ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡vengimÄ :

1) iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2115-852/2017, kurioje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visa apimtimi, atsakovė planavo naujo baseino FabijoniÅ¡kėse eksploatavimÄ perduoti VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“. Informacija apie tai buvo pateikta ne tik ieÅ¡kovei, bet ir kitiems asmenims (darbuotojams). Tačiau, Vilniaus apygardos teismui 2017 m. lapkričio mėnesį priėmus nepalankų VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ sprendimÄ , situacija pasikeitė. Nors atsakovė VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ pateikė apeliacinį skundÄ , tačiau nesulaukusi Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo, Savivaldybė 2018 m. pavasarį inicijavo kitos jai, kaip vienintelei dalininkei, priklausančios VšĮ „Sveikas miestas“ įstatų pakeitimÄ , nustatydama veiklos rÅ«Å¡is ir tikslus, kurių anksčiau Å¡i įstaiga nevykdė ir kurias vykdė VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“.

Tokie paruoÅ¡iamieji veiksmai buvo bÅ«tini tam, kad atsakovė turėtų teisinį pagrindÄ vėliau priimti sprendimÄ dėl FabijoniÅ¡kių baseino, kaip turto, perdavimo patikėjimo teise VÅ¡Ä® „Sveikas miestas“. Be to, praėjus vos trims mėnesiams po pirmosios instancijos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-2115-852/2017, dar iki VÅ¡Ä® „Sveikas miestas“ įstatų pakeitimo, 2018 m. vasario 22 d. paskelbtoje VÅ¡Ä® „Sveikas miestas“ 2017 m. veiklos ataskaitoje jau buvo deklaruojama, jog VÅ¡Ä® „Sveikas miestas“ užsiims FabijoniÅ¡kių baseino komplekso administravimu.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad bÅ«tent atsakovė Savivaldybė, kaip VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ dalininkė, po to, kai pirmosios instancijos teismas priteisė UAB „Vilniaus energija“ naudai daugiau nei 700 000 Eur iÅ¡ VšĮ „Lazdynų baseinas“, priėmė sprendimÄ per Å¡iÄ Ä¯staigÄ nebevykdyti FabijoniÅ¡kių baseino veiklos, o jÄ perkelti į VÅ¡Ä® „Sveikas miestas“. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad naujo FabijoniÅ¡kių baseino valdymÄ atsakovė perdavė ne VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“, kuri turėjo tam reikalingų žinių, kvalifikuotus darbuotojus bei sukauptÄ patirtį ir galėjo sėkmingai tokiÄ veiklÄ vykdyti naujai pastatytame baseine, tačiau visiÅ¡kai kitai įmonei, kuri neturėjo nei baseino eksploatavimo žinių ir patirties, nei tam reikalingų žmogiÅ¡kųjų resursų.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, toks atsakovės sprendimas nelogiÅ¡kas ir gali bÅ«ti paaiÅ¡kintas tik tuo, kad tokiu bÅ«du atsakovė tikslingai siekė padėti VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ iÅ¡vengti įsipareigojimų ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ vykdymo (ypač atsižvelgiant į pirminius atsakovės planus naujai pastatytÄ baseinÄ perduoti administruoti VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“). TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ vadovo M. P. (kuris taip pat yra ir VÅ¡Ä® „Sveikas miestas“ vadovas) dar 2018 m. spalio mėnesį iÅ¡sakyti teiginiai:

„Lazdynų baseinas“ vis dėlto dar yra teismuose su „Vilniaus energija“, tai buvo advokato pasiÅ«lyta, kokių veiksmų imtis, ir valdžios nuspręsta, kad stabdome veiklÄ su ta įmone: ji toliau nejudės, tiesiog garbingai atstovės teismuose. Tada buvo priimtas sprendimas atleisti darbuotojus“ ( www.delfi.lt straipsnis „Lazdynų baseinÄ nugriovė, bet darbuotojai liko - algÄ mokėjo visus metus“). IeÅ¡kovės teigimu, tai, kad VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ turėjo visus pajėgumus tęsti baseinų eksploatacijos veiklÄ ir naujai pastatytame FabijoniÅ¡kių baseine patvirtina ir aplinkybė, jog į VÅ¡Ä® „Sveikas miestas“ perėjo dirbti dalis VšĮ „Lazdynų baseinas“ darbuotojų, be to, galimai VÅ¡Ä® „Sveikas miestas“ iÅ¡ VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ buvo perduota dalis įrangos.

Iš pacituoto straipsnio taip pat matyti, kad darbuotojams buvo siūloma nutraukti darbo sutartis savo noru be jokių išeitinių, tik tokiu būdu jie bus kviečiami dirbti į VšĮ „Sveikas miestas“ prie naujo baseino. Ieškovo įsitikinimu, toks darbo santykių pasibaigimo modelis VšĮ „Lazdynų baseinas“ (neabejotina, kad su atsakovės žinia) buvo naudojamas siekiant išvengti taip vadinamo verslo pardavimo/perkėlimo identifikavimo, perkeliant darbuotojus pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 51 straipsnį.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė veikė nesÄ Å¾iningai ir savo veiksmais bei priimtais sprendimais sudarė visas sÄ lygas VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ iÅ¡vengti 704 160,58 Eur dydžio prievolės ieÅ¡kovei įvykdymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos patirta žala yra lygi įsipareigojimo, kurio VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ negali įvykdyti ir kurio įvykdymo atsakovas kaip dalininkas savo nesÄ Å¾iningais veiksmais padėjo iÅ¡vengti, sumai – 704 160,58 Eur: 1) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu iÅ¡ VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ priteista 621 296,27 Eur žala, 72 938,48 Eur palÅ«kanos, 8925,83 bylinėjimosi iÅ¡laidos; 2) Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi priteista 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

IeÅ¡kovės teigimu, iÅ¡ iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių bei atsakovės veiksmų chronologijos, taip pat iÅ¡ aplinkybių, kurias patvirtino pats VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ vadovas, atsakovė tyčia, t. y. suprasdama ir suvokdama savo veiksmus, sprendimus bei jų pasekmes ir turėdamas aiÅ¡kų tikslÄ padėti VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ iÅ¡vengti prievolės, atliko nesÄ Å¾iningus ir neteisėtus veiksmus, kurie lėmė, kad VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“, nevykdydamas jokios veiklos, negali atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Tai patvirtina priežastinio ryÅ¡io, kaip civilinės atsakomybės bÅ«tinos sÄ lygos buvimÄ . IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu ieÅ¡kovė, remdamasi CK 2.50 straipsnio 3 dalimi, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 704 160,58 Eur žalai atlyginti.

4. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

5. Atsakovės teigimu, Vilniaus miesto savivaldybė nėra tinkama atsakovė pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, nes ieÅ¡kovė negali nukreipti reikalavimo į neva subsidiariai atsakingÄ asmenį pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį tol, kol nėra pareikÅ¡tas reikalavimas pagrindiniam skolininkui – VšĮ „Lazdynų baseinas“ (CK 2.50 straipsnio 3 dalis, 6.245 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad įgyvendino jai įstatymo suteiktÄ teisę iÅ¡ieÅ¡koti teismų priteistas sumas iÅ¡ pagrindinės skolininkės VšĮ „Lazdynų baseinas“, todėl dėl tų pačių sumų pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys Savivaldybei yra negalimas pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, t. y.

šioje byloje Savivaldybė yra netinkama atsakovė. Atsakovė pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika formuojama ta linkme, jog bendrovės kreditoriaus teisė reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams yra pripažįstama, tačiau ji taikoma itin siaurai. Jeigu kreditorius pareiškia tiesioginį ieškinį, tačiau neįrodo specifinio jo pagrindo, ieškinys atmestinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017).

Atsakovės teigimu, nagrinėjamu atveju Savivaldybė neatliko jokių veiksmų, iÅ¡auginusių VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ skolÄ ar sumažinusių turtÄ , į kurį ieÅ¡kovė galėtų nukreipti savo reikalavimÄ . IeÅ¡kovės deklaratyvÅ«s teiginiai apie atsakovės Savivaldybės nesÄ Å¾iningus ir neteisėtus veiksmus, nukreiptus į konkrečios VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ prievolės ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡vengimÄ , neįrodyti, taip pat neįrodytos kitos bÅ«tinos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos, tarp jų – individuali ieÅ¡kovės patirta žala, kilusi konkrečių atsakovės veiksmų pagrindu.

Atsiliepime pabrėžta, kad Savivaldybės taryba iki sprendimo perduoti naujÄ jį baseinÄ FabijoniÅ¡kėse administruoti VÅ¡Ä® „Sveikas miestas“ priėmimo jokiu bÅ«du nebuvo įsipareigojusi šį baseinÄ perduoti VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“. Ne ieÅ¡kovė, o Savivaldybės taryba turėjo įstatymo suteiktÄ iÅ¡imtinę kompetencijÄ nuspręsti, kam perduoti baseinÄ FabijoniÅ¡kėse – ar VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“, ar VÅ¡Ä® „Sveikas miestas“. Tai, kad atsakovė Savivaldybė neveikė tai, kaip norėjo ar tikėjosi ieÅ¡kovė, nereiÅ¡kia atsakovės nesÄ Å¾iningumo, nes atsakovė veikė neperžengdama įstatymų nustatytos kompetencijos ribų.

Be to, FabijoniÅ¡kių baseino perdavimas negarantuoja pelno VÅ¡Ä® „Sveikas miestas“, kaip negarantuotų ir VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“. Savivaldybė, statydama baseinÄ , siekė patenkinti visuomenės poreikius, t. y. užtikrinti vieÅ¡osios paslaugos teikimÄ , o ne pelno gavimÄ . FabijoniÅ¡kių baseinas VÅ¡Ä® „Sveikas miestas“ buvo perduotas valdyti ir naudotis patikėjimo teise, nustatant aiÅ¡kų jo naudojimÄ tikslÄ â€“ savivaldybės funkcijoms įgyvendinti (o ne Å«kinei veiklai vykdyti).

Daugiausiai baseinas naudojamas ne komercinei veiklai, o vieÅ¡osioms paslaugoms teikti – nemokamam vaikų ir jaunimo plaukimui. Dėl to nėra jokio pagrindo teigti, kad FabijoniÅ¡kių baseino perdavimas VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ bÅ«tų užtikrinęs Å¡ios įstaigos Å¡imtatÅ«kstantinės skolos padengimÄ ieÅ¡kovei. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė neįrodė jokių piktybinių, tyčinių Savivaldybės veiksmų, nukreiptų prieÅ¡ ieÅ¡kovę, siekiant padėti VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ iÅ¡vengti skolos ieÅ¡kovei mokėjimo – Savivaldybė niekada nebuvo ir nėra VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ skolų grÄ Å¾inimo garantas, tai – atskiri juridiniai asmenys, turintys Å«kinį, finansinį ir teisinį savarankiÅ¡kumÄ .

Atsakovė pažymėjo, kad senÄ jį baseinÄ , kurį eksploatavo VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“, buvo nuspręsta griauti dar 2014 metais, raÅ¡ytinis pritarimas baseino griovimui iÅ¡duotas 2015 m. gruodžio 21 d., t. y. dar gerokai iki civilinės bylos Nr. e2-2115-852/2017 iÅ¡kėlimo buvo aiÅ¡ku, kad Lazdynų baseinas nevykdys veiklos ir Taryboje nebuvo jokių planų VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ perduoti naujai statomÄ daugiafunkcinį sveikatingumo centrÄ ar kitÄ baseinÄ Ä¯statuose numatytai veiklai vykdyti.

Pasak atsakovės, sprendimas likviduoti VšĮ „Lazdynų baseinas“ buvo logiÅ¡kas, nes Å¡i įstaiga nevykdė veiklos (daugumas darbuotojų buvo atleisti iki 2018 m. pabaigos, o vadovas – 2019 m. pradžioje, o kai likvidatorius nustatė įstaigos nemokumÄ , buvo inicijuotas įstaigos bankrotas. IeÅ¡kovė, kaip ir kiti kreditoriai, gali pareikÅ¡ti VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ reikalavimus Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Juridinio asmens dalyvio (CK 2.45 straipsnis) interesai ne visada privalo sutapti su paties juridinio asmens interesais, todėl juridinio asmens dalyvio veiksmų vertinimui netaikomas CK 2.87 straipsnis, t. y. dalyvis neturi fiduciarinių pareigų bendrovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-969/2015; 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-415-248/2017).

Nagrinėjamu atveju Savivaldybė, bÅ«dama VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ dalininkė, neturėjo pareigos perduoti Å¡iai įstaigai kokį nors kitÄ turtÄ ar atlikti kitokias investicijas vien tam, kad įstaiga galėtų padengti savo, kaip savarankiÅ¡ko juridinio asmens skolÄ ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus energija“. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodoma VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ prievolė atsirado dėl to, jog Lazdynų baseinas iÅ¡kraipė Å¡ilumos prietaisų rodmenis ir nesumokėjo ieÅ¡kovei už teiktas paslaugas.

Neįrodyta, kad Savivaldybė, kaip VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ dalininkė, atliko ieÅ¡kovės atžvilgiu neteisėtus, nesÄ Å¾iningus veiksmus, siekdama padėti VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ iÅ¡vengti skolos mokėjimo – skola susidarė dėl pačios įstaigos veiksmų, o Savivaldybė, kaip Å¡ios įstaigos dalininkė, neturi pareigos atsiskaityti su įstaigos kreditoriais. Kai nėra įrodytų neteisėtų/nesÄ Å¾iningų Savivaldybės veiksmų, nėra pagrindo nagrinėti kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Kita vertus, ieÅ¡kovės nurodomi Savivaldybės veiksmai nėra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ negalėjimu įvykdyti prievolės (nors ieÅ¡kovė net nesikreipė į teismÄ dėl priverstinio teismų sprendimo vykdymo). Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovei neįrodžius atsakovės Savivaldybės, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkės, nesÄ Å¾iningumo, priežastiniu ryÅ¡iu susijusio su tokio nesÄ Å¾iningumo pagrindu patirta ieÅ¡kovės individualia žala ir VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ negalėjimu vykdyti savo prievolę, atsakovei negali kilti civilinė atsakomybė CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu.

6. Dublike ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus energija“ nurodė, jog atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo teise, nurodydama Savivaldybę kaip atsakovę. IeÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi reikalavimÄ skolininkei VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ ir Å¡is reikalavimas patenkintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ neturi tiek turto, kad galėtų atsiskaityti su ieÅ¡kove, Å¡iai įstaigai Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla.

Vykdomojo rašto pateikimas antstoliui ir vykdomosios bylos užvedimas sukeltų ieškovei papildomų išlaidų, kurių VšĮ „Lazdynų baseinas“, akivaizdu, neatlygintų. Ieškovės teigimu, ji yra įgyvendinusi savo, kaip kreditorės, pareigas, todėl turi teisę reikšti šį ieškinį atsakovei, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkei, CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieškovė neįrodė dėl Savivaldybės veiksmų patirtos individualios žalos.

Buvusio VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ vadovo teiginiai rodo, kad sprendimas neperduoti FabijoniÅ¡kių baseino administravimo VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ buvo priimtas ne siekiant iÅ¡vengti įsiskolinimų bendrai kreditoriams, sumažinti įstaigos nemokumÄ , bet bÅ«tent dėl skolos UAB „Vilniaus energija“. Taigi akivaizdu, kad visi atsakovės, kaip VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ dalininkės, veiksmai buvo nukreipti Å¡ios įstaigos įsipareigojimų UAB „Vilniaus energija“ vykdymui iÅ¡vengti.

Atsakovės nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kė tuo, jog, turėdama iÅ¡ pradžių vienÄ planÄ (perduoti FabijoniÅ¡kių baseino administravimÄ VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“), priėmus VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ nepalankius teismo sprendimus, atsakovė nusprendė kitaip – perdavė baseino administravimÄ VÅ¡Ä® „Sveikas miestas“ vien tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta labai didelės skolos naÅ¡tos. Atsakovė, pateikdama informacijÄ apie FabijoniÅ¡kių baseino užimtumÄ mokykloms ir sporto centrams, siekia įrodyti, kad baseinas didžiÄ ja dalimi tenkina tik visuomenės interesÄ .

Tačiau, paanalizavus toje pačioje interneto svetainėje pateiktus duomenis, matyti, kad VšĮ „Sveikas miestas“ plačiai vykdo Å«kinę veiklÄ tiek teikdama su baseino veikla susijusias, tiek ir papildomas sveikatinimo paslaugas. Atsakovės interneto svetainėje paskelbtame straipsnyje nurodyta, kad „FabijoniÅ¡kių baseinas iÅ¡silaikys iÅ¡ komercinės veiklos, nebus dotuojamas iÅ¡ miesto biudžeto lėšų“, o tai prieÅ¡tarauja atsakovės teiginiams, neva baseinas naudojamas ne komercinei veiklai, o vieÅ¡osioms paslaugoms teikti.

Dublike pažymima, kad iš teismų praktikos, nagrinėjant juridinio asmens dalyvių ir juridinio asmens santykį, darytina išvada, jog prioritetas turi būti teikiamas ne juridinio asmens dalyvio interesams, bet juridinio asmens ir jo kreditorių interesams. Juridinio asmens dalyvis (šiuo atveju – dalininkas) privalo veikti taip, kad juridinio asmens kreditoriaus interesai būtų maksimaliai apsaugoti, dirbtinai neperkelti veiklų kitiems juridiniams asmenims, kurie gali veikti nespaudžiami įsipareigojimų kreditoriams.

Be to, nors atsakovė teigia, kad sprendimas nugriauti Lazdynų baseinÄ , kurį valdė VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ buvo priimtas dar 2014 metais, todėl ieÅ¡kovė negalėjo tikėtis, jog VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ toliau vykdys savo veiklÄ , tačiau bylos duomenys patvirtina, kad bÅ«tent VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ buvo FabijoniÅ¡kių projekto užsakovė ir pagal visas byloje pateiktas aplinkybes savo veiklÄ turėjo tęsti administruodama FabijoniÅ¡kių baseinÄ bei gaudama iÅ¡ Å¡ios veiklos pajamas.

Dublike teigiama, kad atsakovė atsiliepime nepaaiÅ¡kino, kodėl prireikė keisti VÅ¡Ä® „Sveikas miestas“ įstatus ir kokiu tikslu, jeigu ne siekiant sudaryti sÄ lygas perduoti valdyti FabijoniÅ¡kių baseinÄ . Kita vertus, paaiÅ¡kinimÄ Å¡iuo klausimu yra pateikęs VÅ¡Ä® „Sveikas miestas“ ir buvęs VÅ¡Ä® Lazdynų baseinas vadovas M. P., nurodydamas, jog „turėjo „Sveikas miestas“ pakeisti įstatus ir iÅ¡ 5  žmonių tapti 23 žmonių struktÅ«ra, kad galėtume valdyti baseinÄ â€œ.

IeÅ¡kovė, kaip VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ kreditorė, turi teisinį pagrindÄ tikėtis, kad, įgyvendindama savo iÅ¡mitinę kompetencijÄ , Savivaldybės taryba, disponuodama savo turtu, veiks sÄ Å¾iningai, atsižvelgs ne tik iÅ¡imtinai į savo interesus ir poreikius, tačiau ir į kreditorių interesus. Dublike tvirtinama, kad atsakovės veiksmų visuma rodo, jog ji, suprasdama savo veiksmus bei jų pasekmes, turėjo tikslÄ sudaryti sÄ lygas VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ iÅ¡vengti įsipareigojimų ieÅ¡kovei įvykdymo.

Kadangi CK 2.50 straipsnio 3 dalies normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sÄ Å¾iningumo principas, tai, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sÄ Å¾iningumo kriterijai – juridinio asmens dalyvis laikytinas sÄ Å¾iningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimÄ vykdyti savo prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2014; 2015 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462-611/2015).

Taip pat svarbu įvertinti juridinio asmens dalyvio vaidmenį ir realiÄ galimybę daryti įtakÄ juridinio asmens veiklai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2009). Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad atsakovės ir jos įstaigų veiklos specifika bei tarpusavio santykis pasižymi tuo, jog atsakovė neperduoda įstaigai turto nuosavybės teise, tačiau suteikia jį patikėjimo teise. Taigi bÅ«tent Savivaldybė (atsakovė) pasilieka sau turto kontrolės teisę ir galimybę Å¡iuo turtu disponuoti.

Nagrinėjamu atveju ne pati įstaiga priėmė sprendimus dėl FabijoniÅ¡kių baseino administravimo perdavimo. Be to, vertinant dalininkės Savivaldybės sprendimo dėl FabijoniÅ¡kių baseino turto perdavimo sÄ Å¾iningumÄ , bÅ«tina atsižvelgti į aplinkybes, kuriomis jis buvo priimtas. Dublike teigiama, kad iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė, kaip juridinio asmens dalyvė, atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus, padėjusius skolininkei VšĮ „Lazdynų baseinas“ iÅ¡vengti prievolės ieÅ¡kovei vykdymo, ir bÅ«tent Å¡ie veiksmai sukėlė žalÄ ieÅ¡kovei – nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl ieÅ¡kinys yra tenkintinas.

7. Triplike atsakovė Savivaldybė nurodė, kad tai, ieÅ¡kovei naudinga ar nenaudinga inicijuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2115-852/2017 priverstinį vykdymÄ , neturi reikÅ¡mės CK 2.50 straipsnio 3 dalyje ir 6.245 straipsnio 5 dalyje numatytai ieÅ¡kovės pareigai pirmiausia pareikÅ¡ti reikalavimÄ pagrindiniam skolininkui, Å¡iuo atveju – VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“. IeÅ¡kovė sÄ moningai nesiekia iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“, nes turi tikslÄ skolÄ gauti iÅ¡ Savivaldybės, prisidengdama tariamu jos, kaip vieÅ¡osios įstaigos dalininkės, nesÄ Å¾iningumu.

Triplike taip pat teigiama, kad ieÅ¡kovė neįrodė dėl atsakovės veiksmų patirtos individualios žalos: byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės interpretacijas apie Savivaldybės įsipareigojimÄ FabijoniÅ¡kių baseinÄ perduoti administruoti bÅ«tent VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“. Savivaldybės taryba iki 2018 m. liepos 4 d. sprendimo Nr. 1-1606 naujÄ jį baseinÄ FabijoniÅ¡kėse perduoti VÅ¡Ä® „Sveikas miestas“ nebuvo jokia forma įsipareigojusi perduoti šį baseinÄ VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“.

IeÅ¡kovės deklaratyvus teiginys, jog atsakovė bÅ«tų perdavusi FabijoniÅ¡kių baseino administravimÄ VšĮ „Lazdynų baseinas“, jeigu ne Å¡ios įstaigos įsipareigojimai ieÅ¡kovei, kurių buvo siekiama iÅ¡vengti, yra prielaida, nepagrįsta konkrečiais Savivaldybės tarybos priimtais sprendimais, rezoliucijomis ar kitais tarybos valiÄ iÅ¡reiÅ¡kiančiais dokumentais. Triplike pažymėta, kad FabijoniÅ¡kių baseinÄ administruojantis VÅ¡Ä® „Sveikas miestas“ gaus pajamų iÅ¡ papildomos veiklos, tačiau, atsižvelgiant į Å¡ios įstaigos specifikÄ (t. y. ne pelno siekiantis, vieÅ¡Ä sias paslaugas teikiantis asmuo), Å¡ios pajamos iÅ¡ esmės naudojamos tik baseino eksploatacijos kaÅ¡tams padengti (įrangos priežiÅ«ra, darbuotojų atlyginimai, mokesčiai už elektrÄ , vandenį ir pan.).

Tai, jog FabijoniÅ¡kių baseinas papildomai teikia ir kitas atlygintinas paslaugas, neleidžia teigti, kad Å¡io baseino perdavimas VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ bÅ«tų užtikrinęs Å¡ios įstaigos Å¡imtatÅ«kstantinės skolos padengimÄ ieÅ¡kovei, nes pajamų gavimas baseino savarankiÅ¡kam iÅ¡silaikymui ir pelno generavimas, kuris neatitiktų vieÅ¡osios įstaigos steigimo tikslų, yra visiÅ¡kai skirtingi dalykai. Triplike pabrėžiama, kad Savivaldybė, bÅ«dama įstaigos dalininkė, neturėjo įstatyminės pareigos perduoti VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ kokį nors kitÄ turtÄ vien tam tikslui, jog įstaiga galėtų padengti savo, kaip savarankiÅ¡ko juridinio asmens, įsiskolinimÄ , susidariusį dėl netinkamo įstaigos valdymo.

Triplike taip pat nurodyta, kad aplinkybė, jog VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ buvo FabijoniÅ¡kių baseino projekto užsakovė, nesuteikė ieÅ¡kovei pagrindo tikėtis VšĮ „Lazdynų baseinas“ veiklos tÄ sos – projekto rengimo užsakymas yra tik techninis veiksmas, neturintis reikÅ¡mės Savivaldybės tarybos valiai perduoti naujai statomÄ baseinÄ bÅ«tent VšĮ „Lazdynų baseinas“. Triplike teigiama, kad ieÅ¡kovės nurodomi tariamai nesÄ Å¾iningi Savivaldybės veiksmai (FabijoniÅ¡kių baseino neperdavimas VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ veiklai vykdyti) nėra susijęs su ieÅ¡kovės nurodoma žala, t. y.

VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ skola pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus, nes Å¡i žala atsirado nesant jokių Savivaldybės tarybos sprendimų FabijoniÅ¡kių baseinÄ perduoti bÅ«tent VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“, kuri jame tęstų veiklÄ ir tokiu bÅ«du galėtų atlyginti ieÅ¡kovei žalÄ . IeÅ¡kovė nenurodė nė vieno priežastiniu ryÅ¡iu su įvardyta žala susijusio neteisėto, nesÄ Å¾iningo Savivaldybės veiksmo ar neveikimo, kuris lėmė VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ negalėjimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove – ieÅ¡kinyje nurodoma žala atsirado kur kas vėliau, nei buvo priimti strateginiai sprendimai nugriauti senÄ jį Lazdynų baseinÄ , tai ir lėmė VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ veiklos faktinį pasibaigimÄ .

Savivaldybė, kaip Å¡ios įstaigos dalininkė, neturėjo ir neturi įstatyminės pareigos perduoti įstaigai kitÄ turtÄ veiklos tÄ sai (VšĮ „Lazdynų baseinas“ buvo įsteigta bÅ«tent eksploatuoti senÄ jį ir Å¡iuo metu nugriautÄ baseinÄ ). Triplike tvirtinama, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų Savivaldybės civilinės atsakomybės sÄ lygų, ieÅ¡kovės pateiktas subjektyvus situacijos vertinimas nesudaro pagrindo taikyti CK 2.50 straipsnio 3 dalį, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

8. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovės, remdamosi procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡tirtais įrodymais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi.

9. Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti dėl Savivaldybės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų. IeÅ¡kinys atmestinas 10. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus energija“ reikalauja taikyti civilinę atsakomybę atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, remdamasi tuo, kad atsakovė, bÅ«dama juridinio asmens – VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ – dalyvė (vienintelė dalininkė) atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus, nulėmusius tai, jog VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ negali įvykdyti savo prievolės ieÅ¡kovei, t. y. negali atlyginti įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistos 704 160,58 Eur dydžio žalos, todėl Å¡i žala priteistina iÅ¡ atsakovės CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Byloje nustatytos aplinkybės 11. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. vasario 8 d. sprendimu buvo nuspręsta likviduoti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Lazdynų laisvalaikio centras“, kuri valdė Lazdynų baseinÄ , esantį Vilniuje, Erfurto g. 13 (toliau – Lazdynų baseinas); likvidavus įmonę likusį turtÄ Ä¯registruoti Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) vardu ir įsteigti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ (toliau – VÅ¡Ä®) „Lazdynų baseinas“ (t. 1, b. l. 6-7).

Savivaldybė – vienintelė VšĮ „Lazdynų baseinas“ steigėja ir dalininkė (t. 1, b. l. 9). Naujai įsteigtai VšĮ „Lazdynų baseinas“ 2012 m. liepos 18 d. ne konkurso būdu dešimčiai metų buvo išnuomotas Lazdynų baseinas su sveikatingumo centro patalpomis, sandėliu Vilniuje, Erfurto g. 13, nustatant, kad pastatai gali būti naudojami tik įstaigos įstatuose nurodytai veiklai vykdyti (t. 1, b. l. 17). Teismo proceso metu nustatyta, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ veikla buvo tik pastate Vilniuje, Erfurto g. 13, veikiančio baseino komplekso administravimas, jokių kitų objektų ši viešoji įstaiga neadministravo.

12. IeÅ¡kovė UAB „Vilniaus energija“ 2016 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ Å¡ios 621 296,27 Eur žalos atlyginimo, palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė rėmėsi tuo, kad Lazdynų baseinas iÅ¡kraipo Å¡ilumos energijos prietaisų rodmenis, neteisėtai iÅ¡leidžia specialiosios paskirties vandenį (Å¡ilumnešį/termofikatÄ ) ir taip daro žalÄ ieÅ¡kovei. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį patenkino ir iÅ¡ atsakovės VšĮ „Lazdynų baseinas“ priteisė 621 296,27 Eur žalai atlyginti, palÅ«kanas bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2115-852/2017) (t. 1, b. l. 24-32).

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi atmetė atsakovės VšĮ „Lazdynų baseinas“ apeliacinį skundÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-606-302/2018) (t. 1, b. l. 48-57).

13. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-2115-852/2017, vieÅ¡ojoje erdvėje 2017 m. birželio 29 d., 2017 m. liepos 5 d. buvo paskelbta, kad Lazdynų baseinas uždaromas (t. 1, b. l. 18, 19-21). IeÅ¡kovė UAB „Vilniaus energija“, reaguodama į Å¡iÄ informacijÄ , 2017 m. rugpjūčio 3 d. raÅ¡tu kreipėsi į Savivaldybę, klausdama dėl tolesnės VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ veiklos – ar Å¡i vieÅ¡oji įstaiga bus paskirta Lazdynų baseino operatore ir po to, kai vietoje nugriauto baseino bus pastatytas naujas (t. 1, b. l. 22).

Savivaldybės administracija 2017 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡te ieÅ¡kovei nurodė, kad naujo daugiafunkcio Lazdynų sveikatingumo centro operatoriui iÅ¡rinkti bus skelbiamas tarptautinis konkursas, kurio nugalėtojas įgis teisę vykdyti veiklÄ naujame objekte. Kartu Å¡iame raÅ¡te nurodyta, kad VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ savo veiklos nenutraukia, Å¡i įstaiga administruos statomÄ naujÄ baseinÄ FabijoniÅ¡kėse, S. Neries g., kurio statybos darbai turėtų bÅ«ti baigti 2018 m. kovo mėnesį (t. 1, b. l. 23).

14. Savivaldybės taryba 2018 m. gegužės 11 d. patvirtino naujÄ VÅ¡Ä® „Sveikas miestas“, kurios vienintelė steigėja ir dalininkė taip pat yra Savivaldybė, įstatų redakcijÄ (t. 1, b. l. 33-39), pakeisdama iki tol galiojusius Savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 30-890 patvirtintus VÅ¡Ä® „Sveikas miestas“ įstatus (t. 1, b. l. 40-46).

15. Savivaldybės taryba 2018 m. liepos 4 d. priėmė sprendimÄ Nr. 1-1606 naujÄ baseinÄ Vilniuje, S. Nėries g. 45A, perduoti valdyti ir naudoti patikėjimo teise VÅ¡Ä® „Sveikas miestas“ (t. 1, b. l. 47).

16. IeÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 28 d. pateikė VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ bei Savivaldybei raÅ¡tÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo, įsiteisėjusio peržiÅ«rėjus jį apeliacine tvarka 2018 m. lapkričio 20 d., vykdymo, be kita ko, praÅ¡ydama patvirtinti, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ yra finansiÅ¡kai pajėgi įvykdyti teismo sprendimÄ (t. 1, 58-59). Ä® šį UAB „Vilnius energija“ raÅ¡tÄ atsakymų nepateikta.

17. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2019 m. sausio 9 d. priėmė sprendimÄ likviduoti VšĮ „Lazdynų baseinas“ (t. 1, b. l. 60).

18. UAB „Vilniaus energija“ 2019 m. sausio 11 d. raÅ¡tu kreipėsi į VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ ir Savivaldybę dėl nevykdomo įsiteisėjusio teismo sprendimo, tačiau atsakymų į šį raÅ¡tÄ negavo (t. 1, b. l. 61-62).

19. IeÅ¡kovė UAB „Vilniaus energija“ 2019 m. kovo 21 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, kaip VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ dalininkės, 704 160,50 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

20. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi iÅ¡kelta VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ bankroto byla (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1305-864/2020) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl Savivaldybės, kaip vieÅ¡osios įstaigos dalininkės, civilinės atsakomybės CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu 21. Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. CK 6.245 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorius, iki pareikÅ¡damas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo.

22. Nagrinėjamu atveju atsakovė Savivaldybė, nesutikdama su jai, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkei, pareikštu ieškiniu dėl žalos atlyginimo, visų pirma nurodo tai, kad ieškinio reikalavimo nukreipimas į Savivaldybę yra negalimas, kol ieškovė UAB „Vilniaus energija“ nepareiškė reikalavimo pagrindiniam skolininkui – VšĮ „Lazdynų baseinas“ (CK 2.50 straipsnio 3 dalis, 6.245 straipsnio 5 dalis).

23. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus energija“ reikalavimÄ pagrindinei skolininkei VšĮ „Lazdynų baseinas“ pareiÅ¡kė dar 2016 m. lapkričio 11 d., kreipdamasi su ieÅ¡kiniu į teismÄ . Å is reikalavimas patenkintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, priimtu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2115-852/2017, ir iÅ¡ atsakovės VšĮ „Lazdynų baseinas“ ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ naudai priteistas dėl iÅ¡kraipytų Å¡ilumos energijos prietaisų rodmenų patirtos žalos atlyginimas. IeÅ¡kovė, reikalaudama vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , 2018 m. lapkričio 28 d., 2019 m. sausio 11 d. raÅ¡tais kreipėsi į VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“, tačiau atsakymų negavo, byloje nėra duomenų, kad pagrindinė skolininkė įvykdė šį teismo sprendimÄ .

24. Pagal CK 6.245 straipsnio 5 dalies nuostatas, jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingÄ terminÄ iÅ¡ skolininko negavo atsakymo į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , tai kreditorius gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui.

25. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus energija“, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį atsakovei Savivaldybei kaip subsidiariai skolininkei CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, nepažeidė CK 6.245 straipsnio 5 dalies nuostatų, nes iki ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje padavimo pareikalavo nuostolių atlyginimo iÅ¡ pagrindinės skolininkės VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“, tačiau skolininkė per protingÄ terminÄ Ä¯ reikalavimÄ neatsakė, nuostolių neatlygino. Atsakovė reikalavimo pagrindinei skolininkei pareiÅ¡kimÄ nagrinėjamu atveju nepagrįstai sieja su įsiteisėjusio teismo sprendimo priverstinio vykdymo inicijavimu.

Ä®statymas nereikalauja, kad kreditorius, prieÅ¡ nukreipdamas reikalavimÄ subsidiariam skolininkui, bÅ«tų iÅ¡naudojęs skolos iÅ¡ pagrindinio skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka galimybę (žr. inter alia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011). Dėl iÅ¡dėstytų motyvų atsakovės argumentai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, neįgyvendinusi teisės iÅ¡ieÅ¡koti teismų priteistas sumas iÅ¡ pagrindinės skolininkės, negali reikÅ¡ti Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio atsakovei CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.

26. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijÄ juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės – kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo įvykdyti prievolės. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų subsidiariosios dalyvio atsakomybės sÄ lygų – faktinis juridinio asmens nemokumas, kurio padarinys – negalėjimas vykdyti savo prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-969/2015; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 37 punktas).

27. Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad pagrindinė skolininkė VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ nevykdo veiklos, jai Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1305-864/2020) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovės pateiktais duomenimis, pagal VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ 2019 m. gegužės 28 d. sudarytÄ balansÄ Ä¯staigos turimo turto vertė – 30 598 Eur, tuo tarpu UAB „Vilniaus energija“, kaip trečios eilės kreditorės bankroto byloje finansinis reikalavimas – 709 948 Eur (t. 2, b. l. 6-16).

28. Dėl kreditoriaus teisės reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį skolininko, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, dalyviui kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dalyvio veiksmų neteisėtumas gali pasireikÅ¡ti specifiÅ¡kai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu. Jeigu toks neteisėtumas atitinka bendrÄ jį deliktinei atsakomybei taikomÄ neteisėtumo kriterijų, tai kreditorius gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį tiesiogiai dalyviui ir jo reikalavimo pareiÅ¡kimo momento bei tvarkos neriboja bankroto stadija, iÅ¡skyrus reguliavimÄ dėl prievolės subsidiarumo.

Tokiam individualiam kreditoriaus ieÅ¡kiniui tenkinti turi bÅ«ti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurios kreditoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atveju reiÅ¡kia į konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ (kreditoriaus klaidinimÄ , apgaulingos informacijos teikimÄ bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesÄ Å¾iningais veiksmais) ir bÅ«tent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusiÄ Å¾alÄ , o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimÄ ar mokumo sumažėjimÄ , kuris vienodai paveikia tiek ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 39 punktas).

29. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tais atvejais, kai žalos dydis yra aiÅ¡kus ir akivaizdu, kad kreditoriaus reikalavimai bankroto byloje nebus patenkinti, bylos stabdyti tol, kol nebus iÅ¡nagrinėta bankroto byla, nereikia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014). Kai neužbaigus bankroto bylos nėra galimybių tinkamai nustatyti žalos fakto ir dydžio, teismas turi spręsti bylos sustabdymo klausimÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

30. Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje neaktualÅ«s tikslaus pagrindinės skolininkės VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ neįvykdytos prievolės dydžio ir bylos sustabdymo klausimai, nes nagrinėjamoje byloje žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės, kaip VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ dalininkės, praÅ¡oma priteisti subsidiariai, tai bÅ«tų nurodyta teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Subsidiarusis skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas.

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal bankrutavusio juridinio asmens, kaip pagrindinio skolininko, ir jo dalyvių, kaip subsidiariųjų skolininkų, prievolę laikomasi eiliÅ¡kumo: pirmiausia įmonės likvidavimo procese iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ juridinio asmens turto, o kai jo turto nepakanka prievolei įvykdyti, iÅ¡ieÅ¡kojimas atitinkama apimtimi nukreipiamas į juridinio asmens dalyvio turtÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011; 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-690/2017).

Taigi, jeigu VšĮ „Lazdynų baseinas“ bankroto byloje būtų patenkinta UAB „Vilniaus energija“ reikalavimo dalis, tai ieškinio nagrinėjamoje byloje patenkinimo atveju iš atsakovės, kaip subsidiarios skolininkės, vykdymo procese būtų išieškota tik likusi (neišieškota iš VšĮ „Lazdynų baseinas“) skolos dalis.

31. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, pareiÅ¡kusi tiesioginį ieÅ¡kinį skolininkės VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ vienintelei dalininkei – Savivaldybei, įrodinėja, kad atsakovės neteisėti ir nesÄ Å¾iningi veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad ji, turėdama iÅ¡ pradžių planÄ perduoti VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ naujai pastatyto FabijoniÅ¡kių baseino administravimÄ , po to, kai teismai priėmė VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ nepalankų sprendimÄ dėl daugiau kaip 700 000 Eur žalos priteisimo, nusprendė kitaip – FabijoniÅ¡kių baseinÄ administruoti perdavė VÅ¡Ä® „Sveikas miestas“ vien tam, kad padėtų VšĮ „Lazdynų baseinas“ iÅ¡vengti labai didelės skolos ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės nesÄ Å¾iningi ir neteisėti veiksmai buvo labai tikslingai nukreipti į konkrečios VšĮ „Lazdynų baseinas“ prievolės ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡vengimÄ .

32. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , nustatant nesÄ Å¾iningus juridinio asmens dalyvio veiksmus, atsižvelgiama į bendrÄ sÄ Å¾iningumo principÄ (CK 1.5 straipsnis), nes CK 2.50 straipsnio 3 dalies normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sÄ Å¾iningumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2009; 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-690/2017, kt.). Juridinio asmens dalyvis laikytinas sÄ Å¾iningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimÄ vykdyti savo prievoles, be to, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės, svarbu įvertinti jo vaidmenį ir realiÄ galimybę daryti įtakÄ juridinio asmens veiklai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2009; 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2014).

33. Kartu kasacinio teismo pabrėžiama, kad ne kiekvienas juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningas veiksmas užtraukia jam atsakomybę pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, nes, taikant civilinę atsakomybę juridinio asmens dalyviui, bÅ«tina nustatyti priežastinį ryšį tarp nesÄ Å¾iningų jo veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo įvykdyti prievolės. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės dalyvio civilinę atsakomybę, bÅ«tina, be kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų, nustatyti ne bet kokį nesÄ Å¾iningumÄ , o bÅ«tent nesÄ Å¾iningus juridinio asmens dalyvio veiksmus, dėl kurių juridinis asmuo prarado galimybę įvykdyti prievolę, t. y. tapo nebepajėgus pats patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2014).

Vertinant priežastinį ryšį iÅ¡ esmės svarbus dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų padarinys – pagrindinio skolininko nemokumas, o ne konkretus kreditoriui neįvykdytos prievolės dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2012).

34. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų (tarp jų – liudytojų S. P., M. P., E. M. parodymus) visumÄ , pripažįsta pagrįstais ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė Savivaldybė po Lazdynų baseino uždarymo turėjo ketinimų tęsti VšĮ „Lazdynų baseinas“ veiklÄ , perduodama Å¡iai įstaigai administruoti statomÄ naujÄ baseinÄ FabijoniÅ¡kėse, S. Neries g., kurio statybos darbai turėjo bÅ«ti baigti 2018 m. kovo mėnesį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

TokiÄ iÅ¡vadÄ tiesiogiai patvirtina Savivaldybės 2017 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡to ieÅ¡kovei turinys (t. 1, b. l. 23). Tačiau ta aplinkybė, kad po nurodyto 2017 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡to ieÅ¡kovei Savivaldybė pakeitė savo pozicijÄ ir naujÄ baseinÄ FabijoniÅ¡kėse perdavė administruoti kitai vieÅ¡ajai įstaigai – „Sveikas miestas“, teismo vertinimu, savaime nereiÅ¡kia atsakovės, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ vienintelės dalininkės, neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų, nukreiptų prieÅ¡ Å¡ios vieÅ¡osios įstaigos kreditorę UAB „Vilniaus energija“, dėl kurių Å¡i neteko galimybės iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ VšĮ „Lazdynų baseinas“.

35. Nagrinėjamos ginčo aspektu akcentuotina tai, kad teismo proceso metu nustatyta, jog VšĮ „Lazdynų baseinas“ veikla buvo administravimas vienintelio objekto – baseino, veikusio pastate Lazdynuose, Erfurto g.

13. Jokios kitos veiklos, susijusios su papildomų objektų valdymu, jų administravimu VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ nevykdė. Žala ieÅ¡kovei padaryta VšĮ „Lazdynų baseinas“ administruojant baseinÄ , veikusį pastate Lazdynuose, Erfurto g.

13. Nusprendus Lazdynų baseino pastatÄ nugriauti ir ėmus šį sprendimÄ Ä¯gyvendinti, savaime suprantama, jog VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ veikla ėmė stoti, tam tikrÄ laikÄ ji buvo tęsiama tiek, kiek reikėjo su Lazdyno baseino uždarymu susijusiems klausimams spręsti.

36. IeÅ¡kovės pateiktais į bylÄ duomenimis, VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ buvo FabijoniÅ¡kių baseino projekto užsakovė, rÅ«pinosi tam tikros įrangos naujam baseinui pirkimu. Tačiau, teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės savaime nesuponavo atsakovės, kaip VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ vienintelės dalininkės, pareigos tęsti Å¡ios vieÅ¡osios įstaigos veiklÄ ir po jos administruoto Lazdynų baseino uždarymo, perduodant administruoti naujÄ jį FabijoniÅ¡kių baseinÄ . Savivaldybė, spręsdama dėl jos biudžeto lėšomis pastatyto ir jos nuosavybe esančio naujo sporto paskirties pastato – baseino FabijoniÅ¡kėse, S. Neries g. – valdymo ir naudojimo, turėjo teisę pasirinkti, kokiam juridiniam asmeniui šį naujai sukurtÄ turtÄ perduoti valdyti ir naudoti patikėjimo teise.

37. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jog VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ veikla buvo perkelta į naujÄ jį FabijoniÅ¡kių baseinÄ . PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė teigia, kad naujojo FabijoniÅ¡kių baseino veikla turėjo bÅ«ti perduota VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“. Tačiau tokia pozicija teisiÅ¡kai nepagrįsta. IeÅ¡kovė nenurodė, kokiu pagrindu atsakovė Savivaldybė turėjo pareigÄ VšĮ „Lazdynų baseinas“ veiklÄ tęsti bÅ«tent ieÅ¡kovės nurodytu bÅ«du – perduodant jai administruoti naujai sukurtÄ vieÅ¡osios nuosavybės (Savivaldybės turto) objektÄ â€“ FabijoniÅ¡kių baseinÄ .

38. Pažymėtina, kad pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. 1-444 patvirtintus VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ įstatus Å¡i įstaiga yra pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, turintis Å«kinį, finansinį ir teisinį savarankiÅ¡kumÄ ; pagal savo prievoles Å¡i įstaiga atsako tik jai nuosavybės teise priklausančiu turtu (Ä®statų 1, 4 punktai) (t. 1, b. l. 8).

39. Teismo nuomone, nagrinėjamo ginčo atveju nėra teisinio pagrindo reikalauti, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ steigėja ir dalininkė Savivaldybė, žinodama apie Å¡ios vieÅ¡osios įstaigos didelę piniginę prievolę ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus energija“, kuri kilo bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios vieÅ¡osios įstaigos neteisėtų veiksmų, toliau tęstų nurodytos įstaigos, administravusios vienÄ konkretų objektÄ â€“ Lazdynų baseinÄ , veiklÄ , perduodama jai valdyti Savivaldybės biudžeto lėšomis sukurtÄ naujÄ sporto paskirties objektÄ . Nagrinėjamu atveju Savivaldybė turėjo tokiÄ teisę, bet ne pareigÄ , kurios nevykdymas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip neteisėti ir nesÄ Å¾iningi Savivaldybės, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkės, veiksmai, teikiantys pagrindÄ reikalauti jos atsakomybės CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu.

40. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės, kaip VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ dalininkės, veiksmai, nusprendus naujai pastatytÄ FabijoniÅ¡kių baseinÄ perduoti administruoti VÅ¡Ä® „Sveikas miestas“, nekvalifikuotini nesÄ Å¾iningais, nes nėra teisinio pagrindo reikalauti, jog atsakovė, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkė, užtikrintų Å¡io savarankiÅ¡ko juridinio asmens piniginės prievolės, atsiradusios dėl nurodytos įstaigos neteisėtų veiksmų, įvykdymÄ , perduodama Å¡iai įstaigai administruoti naujai sukurtÄ vieÅ¡osios nuosavybės objektÄ â€“ FabijoniÅ¡kių baseinÄ .

Ä®vertinus ieÅ¡kovės įvardytus kaip neteisėtus atsakovės Savivaldybės veiksmus, nėra pagrindo pripažinti, kad Savivaldybė, neperduodama naujojo FabijoniÅ¡kių baseino administruoti VšĮ „Lazdynų baseinas“, neteisėtai, nesÄ Å¾iningai įgyvendino jos, kaip VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ dalininkės, įstatymų nustatytas teises bei pareigas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis; CPK 12, 178 straipsniai).

41. Pažymėtina ir tai, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ negalėjimÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ieÅ¡kovei lėmė pastato, kuriame veikė Lazdynų baseinas, nugriovimas ir Å¡io baseino administravimo, kurį vykdė Å¡i vieÅ¡oji įstaiga, veiklos pabaiga, taip pat tai, jog ieÅ¡kovei žalÄ padariusi VšĮ „Lazdynų baseinas“ neturi pakankamai turto, iÅ¡ kurio galėtų įvykdyti prievolę, tačiau ne Savivaldybės veiksmai, neperduodant VšĮ „Lazdynų baseinas“ administruoti naujai sukurto vieÅ¡osios nuosavybės objekto, kurie savo esme yra teisėti.

42. Taip pat pritartina atsakovės Savivaldybės argumentams, kad FabijoniÅ¡kių sporto kompleksas sukurtas ne komercinei veiklai vykdyti, bet iÅ¡ esmės vieÅ¡osioms paslaugoms teikti, todėl ieÅ¡kovė neturi pagrindo tvirtinti, jog naujojo FabijoniÅ¡kių baseino perdavimo administruoti VšĮ „Lazdynų baseinas“ atveju ji bÅ«tų turėjusi realiÄ galimybę iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ Å¡ios vieÅ¡osios įstaigos daugiau kaip 700 000 Eur dydžio skolÄ .

43. Darytina išvada, kad ieškovė neįrodė ir priežastinio ryšio tarp jos įvardytų kaip neteisėtų Savivaldybės veiksmų, neperdavus VšĮ „Lazdynų baseinas“ administruoti naujojo Fabijoniškių baseino, ir VšĮ „Lazdynų baseinas“ negalėjimo įvykdyti piniginės prievolės ieškovei (CK 6.247 straipsnis; CPK 12, 178 straipsniai).

44. Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų argumentų teismas nepasisako, nes laiko, kad jie neturi esminės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui iÅ¡spręsti ir nekeistų teismo padarytų iÅ¡vadų. Dėl procesinės bylos baigties 45. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad neįrodyti atsakovės Savivaldybės nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės aspektu neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), taip pat priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovės neteisėtais įvardytų Savivaldybės veiksmų ir VšĮ „Lazdynų baseinas“ negalėjimo įvykdyti piniginės prievolės ieÅ¡kovei (CK 6.247 straipsnis).

Nenustačius bÅ«tinųjų sÄ lygų atsakovės Savivaldybės, kaip VÅ¡Ä® „Lazdynų baseinas“ dalininkės, civilinei atsakomybei CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu kilti, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma. Dėl to ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 704 160,58 Eur žalos atlyginimo atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 46. Dėl ieÅ¡kovės inicijuoto teismo proceso valstybė patyrė 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistina 13,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : atmesti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ (juridinio asmens kodas 111760831) 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . NurodytÄ sumÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus apygardos teismui. Å is sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Laima Ribokaitė