4a5cba2c-6975-4e9d-a146-dcb8a41c8e98 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2106/2013Proceso Nr. 2-57-3-00102-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 126.4.; 126.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus M.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties, kuria taikyta supaprastinta bankroto procedÅ«ra, patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, priimtos bankrutuojančios akcinės bendrovės „Tik gėlės“ ir Ko bankroto byloje, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 18 d. nutartimi UAB „Tik gėlės“ ir Ko iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

BUAB „Tik gėlės“ ir Ko bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas taikyti bankrutuojančiai UAB „Tik gėlės“ ir Ko supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ , pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; patvirtinti supaprastinto bankroto proceso trukmę – Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo nutarties taikyti supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus; patvirtinti 5 000 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visai bankroto procedÅ«rai.

Nurodė, kad pagal ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai, bendrovė apskaitomo turto turi už 2 067,77 Lt, todėl tikslinga taikyti supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ . Ä® kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįtrauktinas tik ginčytinas UAB „Floros magija“ reikalavimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 26 d. nutartimi BUAB „Tik gėlės“ ir Ko taikė supaprastinto bankroto procedÅ«rÄ ; patvirtino 5 000 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visai bankroto procedÅ«rai iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, leidžiant lėšas panaudoti pagal poreikį, iÅ¡ jų ir administratoriaus atlyginimui sumokėti; patvirtino kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus nustatant, jog bendra kreditinių reikalavimų suma yra 239 829,38 Lt; iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ UAB „Floros magija“ praÅ¡ymÄ dėl 11 773,14 Lt kreditinio reikalavimo patvirtinimo; kitÄ administratoriaus praÅ¡ymo dalį atmetė.IÅ¡ bankroto administratoriaus praÅ¡ymo teismas nustatė, kad įmonės mokumas neatkurtas, įmonė veiklos nevykdo, įmonės administravimui lėšų nėra, todėl sprendė, jog tikslinga įmonei taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ .

Tačiau pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 131 straipsnio 6 dalies reglamentavimÄ neįsiteisėjus nutarčiai dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo nesant galimybės įmonę iÅ¡ karto pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, administratoriaus praÅ¡ymas atmestas. Vadovaudamasis Ä®BÄ® 131 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas, patvirtino 5 000 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visai bankroto procedÅ«rai. Teismas patvirtino administratoriaus pateiktÄ neginčijamÄ kreditorių reikalavimų, patikslintų pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus, sÄ raÅ¡Ä 239 829,38 Lt sumai.

Administratoriaus ginčijamÄ UAB „Floros magija“ pateiktÄ 11 773,14 Lt finansinį reikalavimÄ iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ , kuriÄ pridėjo prie bankroto bylos (CPK 136 str. 2 ir 4 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Kreditorius M. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį ir administratoriaus praÅ¡ymÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo Klaipėdos apygardos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, tvirtindamas kreditoriaus E. L. finansinį reikalavimÄ , netikrino jo pagrįstumo, nors turi pareigÄ reikalauti papildomų duomenų.

Akivaizdu, kad darbo užmokesčio įsiskolinimas susidarė per ilgÄ laikotarpį, todėl spręstina, kad buvęs bendrovės vadovas nevykdė savo pareigos ir nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas, tvirtindamas administravimo iÅ¡laidų sumÄ , nesigilino ir nepareikalavo iÅ¡ administratoriaus iÅ¡laidų sÄ raÅ¡o, kur bus naudojamos bankrutuojančios bendrovės lėšos, taip pažeisti kreditorių interesai. Apelianto teigimu, bendrovės vadovas ir administratorius yra susiję asmenys, administratoriaus praÅ¡ymas taikyti supaprastinto bankroto procedÅ«rÄ yra siekis iÅ¡vengti kreditorių dalyvavimo bankroto procese tikrinant sandorius, sudarytus per paskutinius 36 mėnesius.Teismas, iÅ¡skirdamas UAB „Floros magija“ finansinio reikalavimo klausimÄ iÅ¡ bankroto bylos, pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ bei Ä®monių bankroto įstatymo normas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Tik gėlės“ ir Ko, atstovaujamas bankroto administratoriaus M. M., praÅ¡o apeliacinį procesÄ pagal kreditoriaus M. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties dalies dėl civilinės bylos iÅ¡skyrimo bei administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo nutraukti, kitoje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Bankroto administratorius patikrino iÅ¡ darbo teisinių santykių kylančių E. L. reikalavimų pagrįstumÄ ; pareikÅ¡tas reikalavimas sutampa su įmonės apskaitos duomenimis, o atskirajame skunde nėra nurodyta jokių motyvų ir argumentų, paneigiančių Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ . Pagal ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai, bendrovės apskaitomo turto nustatyta tik už 2 067,77 Lt, t. y. nepakankamai net administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, todėl tikslinga bendrovei taikyti supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ .

Administratoriaus teisė kreiptis į teismÄ dėl supaprastinto bankroto proceso nesaistoma kreditorių susirinkimo nutarimais. Supaprastinto proceso metu kreditoriai turi teisę pasinaudoti Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintomis teisėmis ir nesutikdami su priimtais teismo sprendimais juos skųsti. Nutarties dalys dėl UAB „Floros magija“ finansinio reikalavimo tvirtinimo iÅ¡skyrimo bei administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo neužkerta kelio tolesnei proceso eigai ir negali bÅ«ti skundžiamos, todėl dėl Å¡ių atskirojo skundo reikalavimų procesas nutrauktinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalių, kuriomis taikyta supaprastinta bankroto procedÅ«ra, patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Nepaisant to, kad apeliantas praÅ¡o panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį, tačiau skundo turinys patvirtina, jog nutarties dalis, kuria patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, iÅ¡skyrus pirmÄ ja eile tenkinamas E. L. reikalavimas, nėra skundžiama, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jos nepasisako. Dėl supaprastintos bankroto procedÅ«ros taikymo ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo Teismas gali priimti nutartį taikyti įmonei supaprastintÄ bankroto procesÄ Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 10 ir 12 dalyse numatytais atvejais ir (ar) kai įmonės bankroto bylos nagrinėjimo metu administratorius nustato, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms (Ä®BÄ® 131 str.).

Nors aplinkybę, jog įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ar administravimo iÅ¡laidoms, visų pirma, nustatinėja administratorius, tačiau teismas negali automatiÅ¡kai tvirtinti tokio nustatymo ir, esant pagrįstoms abejonėms, turėjo įsitikinti administratoriaus pateiktų duomenų teisingumu. Nagrinėjamu atveju, BUAB „Tik gėlės“ ir Ko administratorius, kreipdamasis dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo savo praÅ¡ymÄ grindė aplinkybe, kad pagal ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä bendrovė apskaitomo turto turi už 2 067,77 Lt (111-112 b. l.).

Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant iÅ¡ minėtos administratoriaus pateiktos informacijos, pirmosios instancijos teismui turėjo kilti pagrįsta abejonė dėl BUAB „Tik gėlės“ ir Ko administratoriaus praÅ¡ymo taikyti įmonei supaprastintÄ bankroto procesÄ , nes 2012 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis įmonė turėjo turto už 60 355 Lt (20 b. l.), tarp jų 4 394 Lt ilgalaikio turto ir 55 961 Lt trumpalaikio turto, iÅ¡ jų pinigų ir pinigų ekvivalentų – 6 158 Lt.

Duomenų apie buvusio bendrovės vadovo veiksmus, neperduodant turto pagal finansinę atskaitomybę, administratoriaus veiksmus iÅ¡reikalaujant turtÄ , kreipiantis į teisėsaugos institucijas ar pan., nebuvo pateikta, o teismas jų nereikalavo ir prieÅ¡ nuspręsdamas dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo Å¡ių aplinkybių netyrė ir nesiaiÅ¡kino. Esant tokioms aplinkybėms spręstina, kad byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai, kad įmonė neturi pakankamai turto teismo ir administravimo iÅ¡laidoms ir dėl to įmonei taikytina supaprastinta bankroto procedÅ«ra.

Apeliantas teisus, jog pritaikius įmonei supaprastintÄ bankroto procesÄ bus eliminuota labai svarbi bankroto proceso stadija – kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimas, nuo kurio itin priklauso skaidrus bankroto procesas. Todėl svarbu tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, sudarančias pagrindÄ supaprastintos bankroto procedÅ«ros taikymui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad dėl bylos esmės neatskleidimo skundžiama nutarties dalis naikintina ir klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , skirtÄ Ä¯monės likvidavimo laikotarpiui, teismas tvirtina įsiteisėjus nutarčiai taikyti įmonei supaprastintÄ bankroto procesÄ . Pagal Ä®BÄ® 13 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ Ä¯monės administratorius turi pateikti teismui administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo nutarties taikyti įmonei supaprastintÄ bankroto procesÄ Ä¯siteisėjimo dienos, kuri negali bÅ«ti didesnė nei 10 000 Lt. Taigi, administravimo iÅ¡laidų sÄ mata gali bÅ«ti tvirtinama tik įsiteisėjus nutarčiai taikyti įmonei supaprastintÄ bankroto procesÄ .

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl supaprastinto bankroto proceso pagrindų buvimo, neturėjo teisinio pagrindo ta pačia nutartimi patvirtinti ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Administratorius, praÅ¡ydamas visam bankroto procedÅ«ros laikotarpiui patvirtinti 5 000 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , neįvykdė pareigos nurodyti atitinkamas iÅ¡laidas ir motyvuotai pagrįsti, kodėl jos yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ .

Taip teismų praktikoje aiÅ¡kinamas administratoriaus pareigos pateikti teismui tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ turinys (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ dėl netinkamo įstatymo taikymo naikinti skundžiamÄ nutarties dalį dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 2 d.).

Dėl kreditoriaus E. L. reikalavimo Bankroto proceso vienas iÅ¡ pagrindinių tikslų – iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto patenkinti visiÅ¡kai ar kiek įmanomÄ didesnę dalį įrodymais pagrįstų bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimų (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p., 21 str. 1 d., 26 str., 34-35 str.). IÅ¡ pradžių kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės administratorius, kuriam įstatymo leidėjas įtvirtino pareigÄ teismui teikti tvirtinti kaip neginčijamus tik tokius reikalavimus, kurie atitinka įmonės apskaitos dokumentus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p.).

Nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama administratoriaus pozicija dėl tvirtintinų kreditorių sÄ raÅ¡o, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumÄ dar kartÄ tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima prieiti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje. byloje Nr. 3K-3-369/2009). Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 1 str. 1 d., 179 str. 2 d., Ä®BÄ® 9 str. 2 d., 10 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (CPK 12 str., 178 str., 182 str.).             Skundžiama nutartimi kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus teismas tvirtino atsižvelgęs į administratoriaus praÅ¡ymÄ , plačiau jų nenagrinėdamas, apsiribodamas nuoroda, kad administratorius juos pripažįsta.

Apeliantas teisus, kad byloje nėra pakankamai duomenų apie E. L. kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ . Pagal bylos duomenis, 2012 m. gruodžio 10 d. vykusiame visuotiniame UAB „Tik gėlės“ ir Ko akcininkų susirinkime buvo nutarta nuo 2012 m. gruodžio 10 d. atleisti iÅ¡ direktoriaus pareigų E. L. (52-53 b. l.), tačiau 2013 m. gegužės 21 d. iÅ¡duotoje pažymoje jis nurodomas direktoriumi ir jam paskaičiuotos atitinkamos sumos. IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties motyvų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netikrino bankroto administratoriaus pateikto tvirtinti kreditoriaus E. L. finansinio reikalavimo pagrįstumo, tai yra neatliko įrodymų, pagrindžiančių pateikto tvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , iÅ¡samaus tyrimo ir vertinimo.

Nagrinėjamu atveju aktualu nustatyti buvusiam įmonės vadovui E. L. akcininkų sprendimu nustatyto ir darbo sutartyje užfiksuoto darbo užmokesčio dydį, jo įsiskolinimo faktÄ bei dydį pagal mokėjimo žiniaraščius ar kitus duomenis, tam, kad galima bÅ«tų spręsti apie Å¡io kreditoriaus finansinio reikalavimo, tenkinamo pirmÄ ja eile, pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog E. L. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p.).

Dėl UAB „Floros magija“ finansinio reikalavimo iÅ¡skyrimo Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis. CPK 334 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu tuo atveju, kai tokia nutartis užkerta keliÄ tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.) arba tuo atveju, kai apskundimo apeliacine tvarka galimybę numato CPK normos (CPK 334 str. 1 d. 1 p.), kurios taikomos ir bankroto bylos nagrinėjimui, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias numato Ä®BÄ® (CPK 1 str. 1 d., Ä®BÄ® 10 str. 1 d.).

Taigi, sprendžiant klausimÄ , ar konkreti pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio bankroto bylÄ , priimta nutartis gali bÅ«ti apeliacijos objektu, iÅ¡ pradžių tikrinama, ar Ä®BÄ® normos numato tokios nutarties apskundimo galimybę, vėliau tikrinama, ar CPK normos numato tokios nutarties apskundimo galimybę. PaaiÅ¡kėjus, kad įstatymo leidėjas Å¡ios nutarties apskundimo galimybės konkrečiai neįvardino nei Ä®BÄ®, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai.

Nustačius, kad dėl Å¡ios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmojoje instancijoje, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų, laikoma, kad Å¡i nutartis užkerta keliÄ proceso eigai, dėl ko ji gali bÅ«ti apeliacijos objektu. Skundžiama nutarties dalimi teismas iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ UAB „Floros magija“ praÅ¡ymÄ dėl 11 773,14 Lt kreditinio reikalavimo patvirtinimo, esant ginčui dėl Å¡io kreditoriaus reikalavimo atitikimo įmonės buhalterinės apskaitos duomenims (CPK 136 str. 2 ir 4 d.).

Tai suderinama su teismo pareiga bankroto bylose būti aktyviam, išsiaiškinti visas šiam klausimui teisingai išspręsti teisiškai reikšmingas aplinkybes. Šia nutarties dalimi nebuvo užkirstas kelias tolesnei bylos eigai, todėl ji negali būti apeliacinio apskundimo objektu ir dėl to apeliacinis procesas dėl šios nutarties dalies nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 334 str. 1 d., 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, n u t a r i a :

Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal kreditoriaus M. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ ir pridėtas prie bankroto bylos Nr. B2-987-460/2013 uždarosios akcinės bendrovės „Floros magija“ praÅ¡ymas dėl 11 773,14 Lt kreditinio reikalavimo patvirtinimo, nutraukti.Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties dalį, kuria bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Tik gėlės“ ir Ko taikytas supaprastintas bankroto procesas, ir nutarties dalį, kuria nustatyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, panaikinti ir klausimÄ dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

PirmÄ ja eile tenkinamo kreditoriaus E. L. reikalavimo bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Tik gėlės“ ir Ko tvirtinimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutarties dalį, kuria patvirtintas kitų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tik gėlės“ ir Ko kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                   Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                   Kazys KailiÅ«nas