4a5ae480-440b-4339-99fd-e6d7acf6cca8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-53-557/2013Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00268-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.4.;                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 24 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

B. skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimo, kuriuo netenkintas V. B. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasnustatė:Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarimu V. B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., ir jam skirta nuobauda - 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimu V. B. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ netenkintas. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nors Å¡iuo atveju formalieji kriterijai ir įvykdyti, tačiau konkrečios situacijos aplinkybių atitikimas ATPK 329 str. nustatytoms aplinkybėms negali bÅ«ti tik formalus. Å iame straipsnyje numatytais pagrindais turi bÅ«ti realiai įrodyta, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasiekė administracinės nuobaudos tikslus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija akcentavo, kad pažeidėjas savo praÅ¡ymu siekia iÅ¡vengti teorinių žinių ir praktinių motorinės transporto priemonės valdymo įgÅ«džių patikrinimo egzamino, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairuodamas girtas kėlė pavojų sau ir aplinkiniams. 2012 m. gegužės 10 d. nutarime teismas pasisakė, kodėl nėra pagrindo taikyti ATPK 301 str., už padarytÄ teisės pažeidimÄ buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Padarytas pažeidimas vertintinas kaip itin Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Jei asmuo ryžtasi vairuoti mieste esant lengvam girtumui, akivaizdu, jog jis realiai neįvertina teisės pažeidimo pavojingumo ir pobÅ«džio, todėl teismas nemano, kad praėjus 6 mėn. po to, kai V. B. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, paskirtoji nuobauda pasiekė savo tikslus. Pažeidėjo nurodyti asmeninio pobÅ«džio poreikiai, kurių patenkinimui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nelaikytina iÅ¡skirtine aplinkybe, duodančia pagrindÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skundu V. B. praÅ¡o skundÄ patenkinti, panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ , grÄ Å¾inant teisę vairuoti. Nurodo, jog Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., ir nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Kadangi nuo pažeidimo jau buvo suėję daugiau kaip pusė Å¡ios jam paskirtos nuobaudos vykdymo laiko, kreipėsi į institucijÄ , paskyrusiÄ nuobaudÄ ,- Plungės rajono apylinkės teismÄ , kad sutrumpintų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

PraÅ¡yme nurodė, kad atsakomybėn yra patrauktas už tai, kad automobilį vairavo bÅ«damas lengvai neblaivus. PaskirtÄ pagrindinę nuobaudÄ - baudÄ sumokėjo visÄ iÅ¡ karto, nepaisant to, kad savo pajamų neturi ir kad teismas baudos mokėjimÄ buvo iÅ¡dėstęs. Tam lėšų pasiskolino. Tuo norėjo parodyti, kad nevengia atsakomybės ir neketina vilkinti nuobaudos vykdymo. Per nuobaudos vykdymo laikotarpį jokio kito pažeidimo nėra padaręs. Iki tol nebuvo baustas už jokius teisės pažeidimus, nekalbant apie pažeidimus, susijusius su vairavimu neblaiviam, nėra linkęs daryti teisės pažeidimus.

PadarytÄ nusižengimÄ pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir gailisi, suprato savo netinkamo poelgio skaudžias pasekmes ir iÅ¡ to pasimokė. Paskirtos baudos suma jam tikrai buvo ženkli, dėl ko tikrai pajuto esÄ s nubaustas ir pasiryžęs ateityje stropiai laikytis įstatymų ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, kÄ ir įrodė. Yra studentas, pajamų visai neturi. Nagrinėjant bylÄ jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo laikytas prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo, o sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Paskirta nuobauda buvo skaudi pamoka, dėl kurios pablogėjo santykiai su Å¡eima, pasunkėjo Å¡eimos poreikių tenkinimas, jau nekalbant apie studijas, kur jam bÅ«tina teisė vairuoti. Studijuoja Žemaitijos kolegijos Rietavo fakultete automobilių techninio eksploatavimo studijų programÄ . Jo studijos ir Å¡iuo metu siekiamas darbas tiesiogiai susijęs su automobiliais, jų vairavimu. Kolegija jį charakterizuoja iÅ¡skirtinai teigiamai. Be teisės vairuoti negali atlikti visų studijų metu pateiktų užduočių, susijusių su automobilių vairavimu.

PrižiÅ«ri močiutę. Teismui jau anksčiau buvo pateikęs medicininį pažymėjimÄ Nr. 124, patvirtinantį, kad „<...> Ligonė yra slaugoma ir vežiojama pas gydytojus anÅ«ko V. B., gyvenančio ten pat“. Taip pat buvo pateiktas kitas medicininis pažymėjimas Nr. 125, įrodantis, jog pats serga stuburo osteochondroze, disko protruzija ir kt., „<...> gydomas ambulatoriÅ¡kai, fizioterapinėmis priemonėmis. Negyjant bus operuojamas“. Taip pat paaiÅ¡kino, kad savo pajamų neturi, yra tėvų iÅ¡laikomas.

Tėvas sunkiai verčiasi Å«kyje, motina nedirba. Tėvai iÅ¡laiko dar kitÄ seserį, kuri taip pat studijuoja Žemaitijos kolegijoje. Supranta, kad negali iÅ¡vengti nuobaudos, tačiau jau labai ilgÄ laikÄ patiria padaryto teisės pažeidimo neigiamas pasekmes. Supranta, kad tai yra teisės pažeidimo padarymo pasekmės, kurias visiÅ¡kai įsisavino ir suvokė, o teisės vairuoti grÄ Å¾inimas bÅ«tų kaip paskata ir dar didesnė motyvacija laikytis įstatymų. Pateikė teismui duomenis apie tai, jog yra sumokėjęs baudÄ , taip pat R.

K. firmos pažymėjimÄ , įrodantį, kad po pažeidimo padarymo iÅ¡klausė ir buvo atestuotas pagal 4 valandų kurso apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ . Taip pat pateikė pažymÄ , jog savo iniciatyva atliko papildomÄ vairuotojų mokymÄ UAB „Romziga“. Kursai kainavo atitinkamai 100 Lt ir 280 Lt. Tai taip pat yra neigiamos teisės pažeidimo padarymo pasekmės, lėšų praradimas, kas patenka į nuobaudos tikslų pasiekimo sferÄ . Mano, kad jam paskirta nuobauda jau pasiekė ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Å iuo aspektu teismas nepagrįstai manė, kad nuobaudos tikslai nepasiekti. Teismas tik formaliai negrÄ Å¾ino jam teisės vairuoti, tačiau Å¡io savo sprendimo konkrečiai nemotyvavo. Susidarė prieÅ¡taringas įspÅ«dis, viena vertus, teismas pripažino visus formalius kriterijus įvykdžius, patvirtino teisės vairuoti poreikį, tačiau neargumentuotai ir neteisingai padarė iÅ¡vadÄ , jog nuobaudos tikslai nepasiekti. Be to, teismas skundžiamame nutarime nepaminėjo jo poreikio vairuoti dėl studijų, t.y. dėl to, kad gyvena kitame rajone bei kad studijų programa tiesiogiai susijusi su automobiliais ir vairavimu.

Taip pat nevertino jo pastangų, kad savo iniciatyva iÅ¡klausė ne tik 4 valandų kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ , bet iÅ¡klausė ir buvo atestuotas pagal 5 valandų papildomÄ vairuotojų rengimo programÄ , kurios metu tikrinamos teorinės žinios ir vairavimo įgÅ«džiai. Todėl teismas nepagrįstai rėmėsi policijos atsiliepimu, jog jis vengia vairuotojo egzamino. Teisių grÄ Å¾inimo institutas tam ir egzistuoja, kad drausmingi buvę pažeidėjai, įgavę pasitikėjimo, parodę savo pastangas ir patyrę pakankamai neigiamų iÅ¡gyvenimų, galėtų sugrįžti į normalų gyvenimÄ , bei supratę nuobaudos padarinius, vėl naudotųsi prarasta teise ir daugiau nenusižengtų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tolimesnis nuobaudos vykdymas jo atžvilgiu jau yra perteklinis. Mano, kad atsižvelgiant į jo konkretų atvejį (į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į nustatyto girtumo dydį, į teisingumo ir protingumo kriterijus, į iÅ¡keltus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų uždavinius, į tai, kad niekada prieÅ¡ tai nebuvo baustas už jokius teisės pažeidimus, netekęs teisės nevairavo transporto priemonės, nepadarė jokio kito pažeidimo; kad tolimesnis nuobaudos vykdymas jo konkrečiu atveju bÅ«tų perteklinis, atsižvelgiant į jos sukeliamas pasekmes, nes nuobaudos tikslai jau pasiekti, jis pasitaisė, o teisių grÄ Å¾inimas reikalingas ne tik Å¡eimos poreikių tenkinimui, kuriuos teismas ne visus skundžiamame nutarime paminėjo, bet ir dėl gyvenamosios vietos ir studijų programos) teisės vairuoti grÄ Å¾inimas bÅ«tų teisėtas ir teisingas.Skundas tenkintinas.ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Taigi, bÅ«tinos sÄ lygos, kurios privalo egzistuoti taikant ATKP 329 str. nuostatas, yra:

1) gautas asmens prašymas;

2) teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo;

3) praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko;

4) pateikta pažyma apie atliktÄ medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ , kai specialioji teisė atimta už naudojimÄ si ja esant neblaiviam ar apsvaigusiam. Taip pat pažymėtina, jog ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Byloje nėra duomenų, kad V. B. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu bÅ«tų daręs administracinius teisės pažeidimus ar pažeidinėjęs kitus įstatymus. Jis buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , nuo specialiosios teisės atėmimo iki V.

B. kreipimosi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo buvo praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino. Taigi, visos įstatymo nustatytos privalomosios sÄ lygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , Å¡iuo atveju įvykdytos. Å iÄ aplinkybę konstatavo ir apylinkės teismas. Tačiau apylinkės teismas, netenkindamas V. B. praÅ¡ymo, netinkamai įvertino jo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Nustatyta, jog nors Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarimu V. B. paskirtos baudos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas, iÅ¡ byloje esančio įmokos mokėjimo kvito matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam skirtÄ baudÄ sumokėjo nutarimo priėmimo dienÄ visÄ iÅ¡ karto. Po minėtu nutarimu paskirtos nuobaudos administracine tvarka daugiau nebaustas, studijuoja, Žemaitijos kolegijos Rietavo fakulteto administracijos charakterizuojamas teigiamai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, V.

B. buvo atestuotas ne tik pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , bet taip pat mokėsi ir 2012 m. gegužės 12 d. baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , kas neleidžia daryti iÅ¡vados, kad V. B., praÅ¡ydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , tokiu bÅ«du siekia iÅ¡vengti teorinių žinių ir praktinių motorinės transporto priemonės valdymo įgÅ«džių patikrinimo egzamino. Neigiamai V. B. charakterizuojančios medžiagos byloje nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , apygardos teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų seka iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., buvo pasiekti, todėl V. B. atžvilgiu taikytinos ATPK 329 str. nuostatos. Apygardos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas ATPK 329 str. nuostatas taikė netinkamai, todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimas naikinamas ir dėl V.

B. praÅ¡ymo sutrumptinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ priimamas naujas sprendimas.Apygardos teismas tai pat pažymi, jog apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodė neteisingÄ nutarimo apskundimo tvarkÄ , kadangi skundai dėl pirmosios instancijos teismų sprendimų, kuriais iÅ¡sprendžiami klausimai dėl administracinių nuobaudų vykdymo, apygardos teisme yra nagrinėjami ATPK 30215 str. (Atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai) nustatyta tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 3 p., teisėjasnutaria:Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės:

V. B. praÅ¡ymÄ sutrumptinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ tenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarimu V. B. paskirtos nuobaudos - vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti 3 mėnesiais ir 15 dienų.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas