4a59e1aa-e03e-48a3-8607-1c62b6aa9908 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2YT-5867-620/2022 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00482-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 17 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant posėdžio sekretorei JÅ«ratei Meiluvienei, pareiÅ¡kėjos atstovei R. S., suinteresuoto asmens D. K. atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, suinteresuotam asmeniui V. B. , institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovei Z.

Č., uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ dėl asmens pripažinimo neveiksniu/ribotai veiksniu, globėjo/rÅ«pintojo ir turto administratoriaus paskyrimo , suinteresuoti asmenys : D. K., V. B., J. K., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyrius. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti D.

K. neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje ; savitvarkos įgūdžių srityje ; asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo srityje ; šeimos santykių srityje ; asmens gebėjimu būti globėju; darbo santykių srityje; teisės dalyvauti rinkimuose srityje. Pareiškėja taip pat prašė pripažinti D. K. neveiksnia asmeninių turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais tvarkyme; asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje ;asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkyme; nekilnojamojo ir kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje ;paveldėjimo teisiniuose santykiuose; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje.

PareiÅ¡kėja taip pat teismo prašė D. K., pripažintos neveiksnia tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globėja ir turto administratore paskirti jos seserį V. B.. PareiÅ¡kėja nurodė, kad D. K. turi negaliÄ , pagal (duomenys neskelbtini) jai nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini). Jai nustatytas darbingumo lygis -15 procentų. Pagal socialinio darbuotojo iÅ¡vadÄ D. K. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Neveiksnumo (riboto veiksnumo) instituto ir globos neveiksniam tam tikrose srityse pripažintam asmeniui (rÅ«pybos ribotai veiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui) nustatymo taikymo tikslas yra siekis įgyvendinti ir apginti psichinės ligos ar proto negalios iÅ¡tikto žmogaus teises ir teisėtus interesus, apsaugoti jį nuo potencialios žalos sau, taip pat eliminuoti realios grėsmės, kad gali bÅ«ti padaryta esminės žalos aplinkinių sveikatai ir (ar) gyvybei, buvimÄ (LR CK 3.238 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o D. K. pripažinti neveiksnia nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, bet mano, kad sritis , kaip pavyzdžiui, asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; jai dėl ligos pobÅ«džio ir dėl to, jog Å¡iÄ sritį ir taip prižiÅ«ri savivaldybės skyrius, kuris vertina globėjų kandidatÅ«ras, jai nėra aktuali. Jei teismas pripažintų D. K. neveiksnia tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse, jai bÅ«tų reikalinga globa.

D. K. globoja sesuo V. B., kuri sutiko bÅ«ti paskirta jos globėja ir turto administratore. RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius rekomenduoja pripažintai neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių teisių srityse D. K. globėjos ir turto administratorės funkcijas atlikti V. B.. D. K. motina J. K. sutinka, kad dukra V. B. bÅ«tų paskirta jos neveiksnios dukros D. K. globėja. V. B. pagal savo moralines savybes tinka globėjo pareigoms, nes yra atsakinga, sÄ Å¾ininga, su globėjo pareigomis susipažinusi.

D. K. Å¡iuo metu neturi nekilnojamojo turto, tačiau dėl paveldėjimo teisių aspektų (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.) siÅ«loma skirti turto administratorių. Turto administratore sutiko bÅ«ti paskirta V. B. .Daugiau norinčių ir galinčių bÅ«ti neveiksnios D. K. globėjais ar turto administratoriais nėra. Vadovaudamasi ekonomiÅ¡kumo principu praÅ¡o teismo ne tik D. K. pripažinti neveiksnia, bet ir paskirti jai globėjÄ bei turto administratorių. Suinteresuoto asmens D. K. atstovas advokatas Vytautas Sketeris per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog susipažinęs su bylos dokumentais, mano, kad reikalinga specialisto iÅ¡vada galutiniam teismo sprendimui priimti, byloje bÅ«tina paskirti teismo psichiatrijos ekspertizę jo atstovaujamosios psichinei bÅ«klei nustatyti.

Jis neturi pagrindo prieÅ¡tarauti pateiktai globėjos ir turto administratorės kandidatÅ«rai (popierinės bylos, b.l.29). Teismo posėdžio metu siÅ«lė pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir tik iÅ¡ dalies sutiko su pareiÅ¡kėjos siÅ«lomomis sritimis, kuriose jos atstovaujamoji bÅ«tų pripažinta neveiksnia. Advokato nuomone, jai bÅ«tų neaktuali asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir iÅ¡simokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkyme sritis, nes ji gyvena kartu su mama, Å¡alia gyvena jos sesuo ir sÅ«nėnas, kurie nuolat prižiÅ«ri jÄ , todėl mažai tikėtina, kad ja galėtų pasinaudoti kiti asmenys ir įkalbėti pasiraÅ¡yti tokias sutartis.

Kadangi D. K. neturi nekilnojamojo turto nėra tikslinga jÄ pripažinti neveiksnia Å¡ioje srityje, kaip ir dalyvavime Å«kinėje komercinėje veikloje. D. K. neaktuali yra ir Å¡eimos santykių sritis, nes ji sudaroma valstybinėje įstaigoje ir Å¡ios įstaigos darbuotojai įvertintų jos gebėjimus ir galimybes. Jai taip pat neaktuali sritis- asmens gebėjimas bÅ«ti globėju, nes tai kontroliuoja valstybinės institucijos. Kadangi D. K. yra nustatytas tik 15 procentų darbingumas, todėl nereikia jos veiksnumo riboti Å¡ioje srityje.

NeprieÅ¡taravo, kad suinteresuotas asmuo V. B. bÅ«tų paskirta jo atstovaujamosios globėja. Suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, teismo posėdžio metu nedalyvavo. Jai apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Iki teismo posėdžio nebuvo gauta praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl svarbių priežasčių . PareiÅ¡kėjos atstovė nurodė, kad jai nustatyta rÅ«pyba, kÄ patvirtino ir institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovė.

Suinteresuotas asmuo V. B. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus į pareiÅ¡kimÄ , nurodydama, jog su juo sutinka (popierinės bylos, b.l.30). Teismo posėdžio metu V. B. paaiÅ¡kino, jog su pareiÅ¡kimu sutinka. D. K. yra jos sesuo. Sesuo gyvena kartu su mama viename name, o ji su sÅ«numi gretimame name. Mama yra veiksni, tačiau nevaikÅ¡to. Ji su savo sÅ«numi yra pasidalinę tiek jos sesers, tiek ir mamos priežiÅ«ra. Ji prižiÅ«ri seserį jau seniai. Sesuo beveik nevaikÅ¡to, reikia paduoti pavalgyti, apsirengti, nusiprausti, pakeisti sauskelnes.

D. nesuvokia, kad ji yra jos sesuo, tik žino vardÄ . Ji negalėtų pasirÅ«pinti savimi visose pareiÅ¡kime nurodytose srityse. Pateiktas pareiÅ¡kimas tenkintinas. Byloje pateikta 2022-02-10 socialinio darbuotojo atlikta iÅ¡vada “Dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 57, kurioje nurodyta, kad D. K., gyv. (duomenys neskelbtini) , negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (popierinės bylos,b.l.13-15).

Išvadoje pažymėta, kad D. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad asmuo savarankiškai nesupranta informacijos ir negeba priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties, negeba savarankiškai ir savanoriškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti .

Kadangi D. K. nesuvokia savo veiksmų, nekalba, maisto produktų įsigijimu, mokesčiais už komunalines paslaugas pasirūpinti negeba. Ji nesupranta apie gautas pajamas, asmeninėmis pajamos ir išlaidomis pati pasirūpinti negeba. Lizingo, daiktų pirkimo- pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu pati pasirūpinti negali, nesupranta kas tai yra lizingas, pardavimas. Kilnojamojo, ar nekilnojamojo turto esmės nesupranta, jo valdymo ir disponavimo taip pat nesupranta, paaiškinti negeba.

D. K. nieko nesupranta apie palikimo priėmimÄ , testamento sudarymÄ , paaiÅ¡kinti negeba, nesupranta testamento esmės. Juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla esmė D. K. nesuprantama, negeba jos paaiÅ¡kinti. Kadangi D. K. pilnai nesuvokia savo veiksmų, sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis ,gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra pati pasirÅ«pinti negeba. Ji neturi savitvarkos įgÅ«džių, nes to daryti negeba. Kadangi D. K. pilnai nesuvokia savo veiksmų, darbo sutarties esmės nesupranta, negeba paaiÅ¡kinti Å¡eimos santykių.

Suinteresuotas asmuo D. K. turi negaliÄ , jos darbingumo lygis-15 procentų (popierinės bylos, b.l.4).Jai yra nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis pagal Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus IV teritorinis skyriaus 2022-01-19 pažymÄ (duomenys neskelbtini) (popierinės bylos ,b.l.6). D. K. yra skirta slaugos iÅ¡laidų tikslinė kompensacija, be to ji gauna Å¡alpos neįgalumo pensijÄ bei vieniÅ¡o asmens iÅ¡mokÄ (popierinės bylos , b.l.5).

Paskyrus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, gautas 2022 m. rugsėjo 9 d.-rugsėjo 21 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 75U-A-36/2022 (popierinės bylos, b.l.38-41) , kuriame nurodyta, kad pagal pateiktÄ medicininę dokumentacijÄ Å¾inoma, kad D. K. bÅ«dama apie 9 mėnesių amžiaus persirgo (duomenys neskelbtini), kuri vėliau lėmė kognityvinį defektÄ . Jai 2007-04-19 buvo nustatytas 15 procentų darbingumo lygis, dideli specialieji poreikiai.2021-11-08 Blessed`o demencijos skalė-23,5 balo, kas atitinka sunkų bÅ«klės pablogėjimÄ .

Ji gyvena prižiÅ«rima ir slaugoma artimųjų. Ekspertinio tyrimo metu vyrauja demencijos sindromas, esant iÅ¡reikÅ¡tam kognityviniam defektui. Reikalinga kasdienės kito asmens slaugos ir priežiÅ«ros. Psichologinio tyrimo iÅ¡vadose-protinės bÅ«klės mini tyrimas atspindi ryÅ¡kų pažintinių funkcijų sutrikimÄ (MMSE-5 balai). Ekspertizės atlikimo metu prasmingas verbalinis ir neverbalinis kontaktas apsunkintas dėl ryÅ¡kaus kognityvinių funkcijų defekto-trumpai atsako tik į pateiktus nesudėtingus klausimus, ne visus juos supranta, pasako tik savo vardÄ , pavardę, miestelio, kuriame gyvena pavadinimÄ .

Ji teigia, kad Å¡iuo metu jai du metai, adreso, tikslios gimimo datos neįvardino. Moteris aplinka nesidomi. Kalba yra menkai iÅ¡vystyta, emocijos neadekvačios (Å¡ypsosi nepriklausomai nuo temos, situacijos), mÄ stymas neproduktyvus, dėmesio nesukaupia, neiÅ¡laiko. Ji supranta tik paprastus paliepimus, kuriuos vykdo. Asmenybė nebrandi, nesavarankiÅ¡ka. Jos interesai apsiriboja tik fiziologinių poreikių patenkinimu. Higieniniai įgÅ«džiai nesusiformavę. Moteris yra be jokios orientacijos savo finansinės, sveikatos, socialinės situacijos atžvilgiu.

Atsakydami į teismo užduotus klausimus ekspertai nurodė, jog D. K. konstatuojama įgyta (duomenys neskelbtini), sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur (duomenys neskelbtini). Jos dalyvavimas teismo posėdyje nėra tikslingas, nes ji nesupranta proceso prasmės, negali teismui pateikti objektyvių paaiškinimų. D. K. dėl savo psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti priimdama sprendimus turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse nurodytose 2022 m. rugpjūčio 17 d. teismo nutartyje (popierinės bylos, b.l.31-33), kuria buvo skirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė .

Teismas įvertindamas nuo 2016-01-01 pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ dėl asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusiÅ¡kÄ bei lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia tik dėl D. K. neveiksnumo konkrečiose srityse (Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis), t. y. srityse, kuriose neužtikrinant jo atstovavimo, jai esant neįgaliai, bÅ«tų pažeistos jos teisės ir teisėti interesai konkrečiose srityse.

Dėl to sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, nustatytinos taip, kad bÅ«tų parinktos aktualiausios bÅ«tent tam asmeniui, įvertinus jo sveikatos bÅ«klę, suvokimÄ , gebėjimus konkrečiose jam aktualiose srityse bei parinktinos mažiausiai jo veiksnumÄ ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 467 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nustatytu neveiksnumo konkrečiose srityse institutu siekia apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam užtikrinama pagalba per globos institutÄ savo civilines teisės ir pareigas įgyvendinti per atstovÄ .

Å ios sritys nustatytinos teismo, įvertinus visumÄ teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų. Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, iÅ¡klausius suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimų ,keliamus klausimus dėl D. K. neveiksnumo ribų nustatymo, atsižvelgiant į byloje surinktÄ informacijÄ , gautÄ ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadÄ , darytina iÅ¡vada, kad D. K. iÅ¡ esmės yra svarbios: savitvarkos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra, asmens higiena, savitvarka ir pan.), kadangi ji be kito asmens pagalbos negali savęs bei savo aplinkos tinkamai prisižiÅ«rėti, apsitarnauti; sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), kadangi jai reikalingas medicininis gydymas, o ji pati jo reikalingumo nesuvokia; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų bei kitų kasdieniam gyvenimui bÅ«tinų daiktų įsigijimas ir pan.), kadangi ji gauna Å¡alpos neįgalumo pensijÄ , vieniÅ¡o asmens iÅ¡mokÄ , kurių pati panaudoti tikslingai negalėtų, negalėtų įvertinti ir savo poreikių bei jų apimties; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas ir kiti su tuo susiję klausimai), kadangi ji turi artimųjų giminaičių , kuriuos gali pergyventi ir Å¡ie teisiniai santykiai gali bet kada atsirasti .

D. K. taip pat svarbi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis, nes ji pati nesugebėtų kreiptis dėl asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimo, jų pakitimo, negalėtų užpildyti prašymų, o tokie dokumentai asmeniui yra būtini .D. K. taip pat yra svarbi ir teisės dalyvauti rinkimuose sritis, nes kaip matyti iš suinteresuoto asmens V. B. paaiškinimų, rinkimų metu darbuotojai atvykę pateikia balsavimo lapelius ne tik jos motinai, bet ir seseriai ir už seserį praktiškai balsuoja jos mama .

Tokiu bÅ«du pateikiamas balsavimo biuletenis, tuo pačiu iÅ¡kraipomi rinkimų rezultatai, nes D. K. tokios nuomonės pati nesugeba ir negali iÅ¡reikÅ¡ti. .D. K. turi kilnojamojo turto, gali atsirasti paveldėto (nekilnojamojo) turto, todėl manytina , kad Å¡ios sritys yra jai aktualios, o ji nesupranta Å¡io turto esmės, jo valdymo, disponavimo juo. Laikytina, kad Å¡iose srityse be kito asmens pagalbos D. K. negalėtų savimi pasirÅ«pinti, nes ji netinkamai supranta pinigų vertę, negali įvertinti pinigų panaudojimo tikslingumo, negali įvertinti savo sveikatos priežiÅ«ros bei savitvarkos poreikio, negalėtų tinkamai disponuoti kilnojamu, nekilnojamu turtu, negalėtų priimti palikimo, tvarkyti ir teisinių paveldėjimo ir tuo susijusių klausimų, o tarp artimųjų yra asmenų, kuriuos ji galėtų pergyventi (tuo pačiu gauti palikimÄ ) .

Ji negalėtų tinkamai prižiūrėti gyvenamojo ploto, valdyti, naudotis ir disponuoti nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu, tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių smulkiais sandoriais. Ji nesuvokia informacijos ir negeba priimti tinkamų sprendimų, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimų esmės bei priežasties, negeba savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad D.

K. yra neveiksni minėtose srityse ir be kito asmens pagalbos ji negalėtų pasirÅ«pinti savimi Å¡iose srityse. Tokios sritys kaip asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir iÅ¡simokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkymas, .); Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ -auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti);dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje; darbo teisinių santykių sritis D.

K. atžvilgiu Å¡iuo metu nėra aktualios, dėl savo neveiksnumo ji ir taip jomis negalėtų pasinaudoti, jos darbingumas tik 15 procentų, neįgalumas nustatytas seniai, be to iÅ¡ jos sesers paaiÅ¡kinimų žinoma, kad ji juda neįgaliojo vežimėlyje, jai sunku vaikščioti, ji negali tinkamai dirbti, pasinaudoti savo, kaip darbuotojo teisėmis, ar vykdyti darbuotojo pareigas; be to asmens gebėjimÄ bÅ«ti globėju prižiÅ«ri savivaldybės skyrius teikdamas iÅ¡vadas, todėl jos neiÅ¡skirtinos ir Å¡iose srityse D.

K. nepripažintina neveiksnia. Ji taip pat yra nuolat prižiÅ«rima artimųjų, jų slaugoma, todėl daryti iÅ¡vados, kad ja gali pasinaudoti kiti nesÄ Å¾iningi asmenys, pasiÅ«lydami pasiraÅ¡yti jai nenaudingas sutartis, ar su įmonių veikla susijusias sutartis, Å¡iuo metu nėra jokio pagrindo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.238 straipsnis numato, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje-RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius iÅ¡vadoje nurodo ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad D.

K. reikalinga nustatyta globÄ , o globėja skirti jos seserį V. B. Ji pagal savo moralines savybes tinka globėjos pareigoms, yra atsakinga, sÄ Å¾ininga, su globėjos pareigomis yra susipažinusi. V. B. Å¡iuo metu registruota Užimtumo tarnyboje. V. B. vyras yra miręs, sÅ«nus T. gyvena ir dirba atskirai, o kitas sÅ«nus M. teismo nutartimi yra paskirtas savo močiutės J. K. rÅ«pintoju. Nurodė, jog nors ir D. K. neturi nekilnojamojo turto, tačiau dėl paveldėjimo teisinių aspektų (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir pan.) siÅ«lo skirti turto administratorių V.

B., kuri sutiko ja bÅ«ti (popierinės bylos, b.l.15-16). Atsižvelgiant į institucijos nurodytÄ iÅ¡vadÄ , atstovės paaiÅ¡kinimus, suinteresuoto asmens sutikimÄ , artimus santykius su neveiksniu asmeniu, teismas pripažįsta, kad V. B. atitinka globėjui keliamus reikalavimus. IÅ¡ pateiktų duomenų iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro matyti, kad V. B. yra neteista , o iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro matyti, kad ji bausta kartÄ už nepiktybinį kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (popierinės bylos, b.l.44-45).

V. B. pagal sveikatos bÅ«klę kitÄ asmenį globoti gali, kÄ patvirtina medicininis pažymėjimas (popierinės bylos ,b.l.9), ji taip pat gerai charakterizuojama RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Kamajų seniÅ«nijos- kaip gyvenanti kartu su sÅ«numi M. B. tvarkingai, nusiskundimų jos atžvilgiu nėra. SeniÅ«nija nurodė, kad pagal savo moralines savybes V. B. gali bÅ«ti globėja (popierinės bylos , b.l.9).Suinteresuotas asmuo J. K. yra pateikusi byloje raÅ¡ytinį sutikimÄ , kad jos dukra V.

B. bÅ«tų jos kitos dukros, savo sesers D. K. globėja ir turto administratore (popierinės bylos, b.l.12). Kadangi D. K. negali pati įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globos nustatymas ir globėjo skyrimas jai laikytinas atitinkančiu jos teisėtus interesus , tuo užtikrinant tinkamÄ jos teisių ir pareigų apsaugÄ ir jų įgyvendinimÄ (CK 3.238,3.239 str.). Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , pripažinus D. K. neveiksnia atitinkamose turtinių ir neturtinių santykių srityse nustatytina globa , jos globėja skirtina jos sesuo V.

B. (CK 3.242 str. 3 d., CPK 507 str.). Kadangi D. K. pripažinta neveiksnia ir turtinių santykių srityse, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje siÅ«lo skirti turto administratorių, kuriuo sutiko bÅ«ti V. B. , todėl ji skirtina sesers turto administratore (CK 3.245 str., 4.237 str.). IÅ¡aiÅ¡kintina skirtinai turto administratore –V. B. , kad pripažintos teismo sprendimu neveiksnia konkrečiose srityse D. K. turtas turės bÅ«ti naudojamas iÅ¡imtinai jos interesais. Bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos byloje , susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ekspertizės atlikimu padengiamos iÅ¡ valstybės lėšų (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ patenkinti. D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti neveiksnia Å¡iose neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipiantis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, naudojantis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, vertinant reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikį); savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.); teisės dalyvauti rinkimuose srityje.

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti neveiksnia Å¡iose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), tvarkyme; asmeninių pajamų, iÅ¡laidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje (asmeninių sÄ skaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sÄ skaitos perkėlimas iÅ¡ vieno banko į kitÄ ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu); nekilnojamojo ir kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (sudarant nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandorius), srityje; paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas).

Nustatyti pripažintai neveiksnia atitinkamose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse, D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) globÄ ir jos globėja bei turto administratore skirti V. B. , a.k. (duomenys neskelbtini). Sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti iÅ¡reikalautas D. K. asmens sveikatos istorijas jas pateikusioms įstaigoms. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo duomenis, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo dienos, pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Teisėja Loreta Kukelkienė