4a58dc44-c9ff-4e33-9d01-320b07fda099 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-306-800/2021 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01004-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.17; 2.6.16.12 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 8 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Aurelijai PaÅ¡kevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui L. M., jo atstovei advokatei R. L., atsakovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo atstovui direktoriui V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. M. ieÅ¡kinį atsakovui Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui, trečiasis asmuo Lietuvos sporto centras dėl pažeistų teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas L. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) Pripažinti atsakovo Kauno Apskrities aviacijos sklandymo klubo, veiksmus iÅ¡keldinant ieÅ¡kovÄ ir apribojant jo teisę vienasmeniÅ¡kai naudotis jam nuosavybės teise priklausančioje ir priskirtoje naudotis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje esančiu Å«kiniu pastatu - vasarnamiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 5Klž, neteisėtais ir įpareigoti atsakovÄ vykdyti 2013 m. gruodžio 1 d. KAASK valdybos posėdžio sprendimÄ , patvirtintÄ 2013 m. gruodžio 1 d. KAASK valdybos posėdžio protokolu Nr. 2013-5 - priskirti ieÅ¡kovui L. M., vienasmeniÅ¡kai naudotis jam nuosavybės teise priklausančioje ir priskirtoje naudotis žemės sklypo, dalyje (žemės sklypo plane pažymėta skaičiumi 4/456) esančiu Å«kiniu pastatu - vasarnamiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 5Klž, iki ieÅ¡kovas bus KAASK narys;

2) Priteisti iš Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo, ieškovo L. M., naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas L. M. ieškinyje nurodė, kad nuo 2000 m. yra Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo (toliau - KAASK arba klubas arba atsakovas) narys. KAASK nuosavybės teise valdė ir iki šiol valdo dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Žemės sklype yra pastatai - vasarnamiai, nuosavybės teise priklausantys Lietuvos Respublikai (juridinio asmens kodas 111105555), patikėjimo teise valdomi Lietuvos sporto centro (juridinio asmens kodas 188600743), panaudos pagrindais valdomi atsakovo. 2013 m. rugsėjo 26 d. vykusio valdybos posėdžio metu atsakovas sprendė dalį Žemės sklypo parduoti aktyviems klubo nariams.

Iš 2013 m. gruodžio 1 d. KAASK valdybos posėdžio protokolo Nr. 2013-5, matyti, kad buvo nutarta Žemės sklypo dalį parduoti 12 (dvylikai) KAASK klubo narių, tarp jų ir jam. Taip pat šio valdybos posėdžio metu buvo nutarta, jog Žemės sklypo savininkams bus priskiriami juose esantys klubo panaudos pagrindais valdomi nameliai, kurių priežiūra bus vykdoma ir nuomos mokesčiai mokami valdybos nustatyta tvarka. Jis kartu su savo sutuoktine E. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 2014 m. sausio 6 d. sudarytos Žemės sklypo dalies pirkimo - pardavimo sutarties su naudojimosi tvarkos nekilnojamuoju daiktu nustatymu sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teises į 76/2833 dalį Žemės sklypo.

Sutartimi taip pat buvo nustatyta Žemės sklypo naudojimosi tvarka, kuria jam ir E. M. buvo priskirta naudotis Žemės sklypo dalis. Žemės sklypo plane pažymėta skaičiumi 4/456. Tuo pačiu jam kaip klubo nariui buvo priskirtas naudotis jo Žemės sklypo dalyje esantis klubo panaudos pagrindais valdomas pastatas - vasarnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 5K1Ž (toliau - Namelis). Namelis jam buvo priskirtas naudotis dar 2007 m. balandžio 21 d. KAASK protokolu Nr. 2007-3. Sudarant Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, jam buvo priskirta naudotis Žemės sklypo dalis Žemės sklypo plane pažymėta skaičiumi 4/456 bÅ«tent atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje Žemės sklypo dalyje stovėjo namelis, kuriuo ieÅ¡kovas nepertraukiamai naudojosi nuo pat 2007 m. iki 2019 m. lapkričio mėn., kuomet norėdamas įeiti į namelį nustatė, kad namelio spyna yra pakeista, o jo asmeniniai daiktai savavaliÅ¡kai perkelti į Å¡alia namelio esančiÄ nerakinimÄ spintÄ .

Ä® bylÄ pateikti įrodymai (valdybos posėdžių protokolai, klubo veiklos ataskaitos) neginčytinai patvirtina, jog faktiÅ¡kai klubo valdomi nameliai yra priskiriami atskiriems klubo nariams už kÄ klubui yra mokamas nuomos mokestis. Jis iÅ¡ tiesų buvo suspendavęs savo narystę klube laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 30 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. (vienerių metų laikotarpiui), tačiau tokiÄ teisę - sustabdyti narystę klube - turėjo vadovaudamasis KAASK įstatų 16 p. kur numatyta klubo nario teise sustabdyti narystę pateikus praÅ¡ymÄ valdybai.

Tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas KAASK valdybai pateikė 2017 m. balandžio 1 d. Jo buvo papraÅ¡yta iki kol bus suspenduota narystė leisti namelyje gyventi kitiems klubo nariams, kad bÅ«tų užtikrintas efektyvus namelio panaudojimas. Jis tam neprieÅ¡taravo ir atidavė atsakovui namelio raktus, taip pat pateikė suvartotos elektros rodmenis. Narystė buvo atnaujinta 2018 m. balandžio mėn. sumokėjus klubo nario mokestį. Kaip patvirtina teikiami įrodymai, nuo 2018 m. balandžio mėn. iki Å¡iol jis moka klubo nario mokestį ir namelio nuomÄ , nors faktiÅ¡kai nuo 2019 m. lapkričio mėn. jam be jokio teisinio pagrindo buvo atimta teisė naudotis nameliu. 2020 m. rugsėjo 7 d. jis pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ su reikalavimu ne vėliau kaip per 5 d. nuo pretenzijos gavimo dienos atlaisvinti pastatÄ - vasarnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 5Klž, esantį adresu (duomenys neskelbtini) bei suteikti Å¡io pastato - vasarnamio raktÄ , t. y. kreipėsi su reikalavimu vykdyti 2013 m. gruodžio 1 d. valdybos metu prisiimtus įsipareigojimus, tačiau į pretenzijÄ jokio atsakymo iÅ¡ atsakovo negavo.

Jis įsigydamas Žemės sklypo dalį bÅ«damas klubo nariu turėjo pagrįstÄ ir teisėtÄ lÅ«kestį, jog ir ateityje jo teisė vienasmeniÅ¡kai naudotis nameliu nebus suvaržyta. Atsižvelgiant į tai, jis savo asmeninėmis lėšomis namelį prižiÅ«rėjo, jį tvarkė ir remontavo, t. y. mokėjo klubo nustatytus mokesčius už namelio nuomÄ , renovavo langines, pakeitė verandos elektros instaliacijÄ , padarė medinius laiptus prie įėjimo, suremontavo stogÄ ir kt. IeÅ¡kovas naudodamasis nameliu nepažeidė absoliučiai jokių klubo veiklos nuostatų.

Jo turimais duomenimis absoliučiai visi kiti klubo nariai kuriems 2013 m. gruodžio 1 d. KAASK valdybos sprendimu buvo paskirti naudotis nameliai jiems priklausančioje Žemės sklypo dalyje iki Å¡iol Å¡iais nameliais vienasmeniÅ¡kai ir netrukdomai naudojasi, kas įrodo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ diskriminuojant jį kaip klubo narį, kuris laikėsi ir laikosi absoliučiai visų klubo nuostatų. Atėmus teisę jam naudotis nameliu, yra grubiai pažeidžiamos ir jo nuosavybės teisės. Atsakovui atėmus jo teisę vienasmeniÅ¡kai naudotis nameliu susidarė situacija, jog faktiÅ¡kai jam nuosavybės teise priklausančiu Žemės sklypu nuolat naudojasi tretieji asmenys, kurie faktiÅ¡kai neturi jokio teisinio pagrindo net įeiti į ieÅ¡kovo Žemės sklypo dalį, kadangi nėra savininkai.

Neginčytina, kad tokia situacija, kuomet jis bÅ«damas klubo nariu negali naudotis nameliu, kuris yra ant jam nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo neatitinka jokių CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų, pažeidžia ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus, be teisinio pagrindo suvaržo jo nuosavybės teises, dėl ko yra pagrindas ginti tiek jo nuosavybės teises, tiek teisėtus interesus bei lÅ«kesčius. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, prašė ieÅ¡kinį atmesti. NesutikimÄ grindė tuo, kad 2020 m. vasario 11 d. atsakyme į ieÅ¡kovo paklausimÄ buvo atsakyta, kad minimas namelis (pastatas - vasarnamis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra Lietuvos Respublikos valstybės nuosavybė, patikėjimo teise valdomas Lietuvos sporto centro. Pažymėjo, kad KAASK valdybos protokole 2013 m. rugsėjo 26 d., kuriame 2 p.( e ) nurodoma, kad „sklypuose esantys klubo nameliai yra valstybės nuosavybė.

Juos įsigyti, griauti ar modifikuoti galima tik LR įstatymų ir arba Vyriausybės numatyta tvarka“. Tikslu kuo efektyviau naudoti patikėtÄ valstybės turtÄ , Klubo nariui iÅ¡stojus iÅ¡ klubo, arba stipriai sumažėjus klubo nario aktyvumui, klubo valdyba, gali priimti sprendimÄ leisti naudotis nameliu ir kitiems klubo nariams. Visi klubo nameliai, kurie buvo gauti panaudai, buvo nenuomojami aktyviems klubo nariams, bet buvo nustatytas metinis mokestis už naudojimÄ si nameliais. Å ie pinigai naudojami apsaugai, Å¡iukÅ¡lių mokesčiams ir kitoms eksploatacinėms iÅ¡laidoms.

Jokios sutartys su namelius eksploatuojančiais klubo nariais nėra sudarytos. Iki to laiko, kol Klubas buvo panaudos gavėjas ir L. M. aktyviai dalyvavo klubo veikloje, nebuvo Klubo valdyboje keliamas klausimas, dėl namelio perdavimo kitam klubo nariui. 2017 m. ieškovui suspendavus narystę, buvo paprašyta tam laikotarpiui atlaisvinti namelį, nes tais metais Klubas buvo Pasaulio Jaunimo Sklandymo Čempionato organizatorius ir namelis buvo reikalingas apgyvendinti prie čempionato organizavimo prisidedantiems savanoriams.

Jo metu savanoriai gyvenantys namelyje pametė raktÄ ir teko pakeisti spynÄ . IeÅ¡kovui namelis nebuvo reikalingas iki pat 2019 m. lapkričio mėn., nes jis tik tada pastebėjo, kad spyna pakeista. IeÅ¡kovas nei 2018 m. nei 2019 m. nei 2020 m. klubo veikloje nedalyvavo. Dalyvavimas Lietuvos sklandymo čempionate, kitose kitų klubų organizuojamose taurių, savaitgalinėse varžybose deklaruojant, kad esi Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo narys nėra įrodymas, kad esi aktyvus klubo narys. Žinoma kiekvienas sklandytojas turi teisę pasirinkti vienas ar kitas varžybas, tačiau ignoravimas KAASK organizuojamų varžybų, ypač savaitgalinių, kaip tik įrodo, kad ieÅ¡kovas nėra aktyvus klubo narys.

Diplomai, medaliai ar reitingas rodo sportininko lygį, sportinį aktyvumÄ , o ne klubo nario aktyvumÄ . Kaip minima KAASK valdybos protokole 2013 m. rugsėjo 26 d. 2p. (a) „ Pagrindiniais aktyvumo kriterijais laikoma skraidymai klube ir arba aktyvus dalyvavimas klubo gyvenime.“ Visais paminėtais metais L. M. ne tik nedalyvavo skraidymuose klube, bet ir nedalyvavo nė viename visuotiniame klubo susirinkime, pavasarinėse ir rudeninėse talkose, sezono uždarymo Å¡ventėse. 2017 m. lapkričio 9 d. pasibaigė panaudos sutarties terminas.

Panaudos sutartis sudaryta 2010 lapkričio 9 d. Nr. SP-23 galiojo iki 2015 m. lapkričio 9 d. (nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as 2010-11-10), po to susitarimu prie sutarties SP-23 2 punktas buvo pakeistas iÅ¡ 5 metų į 7 metus . 2017 m. kovo 14 d. kreipėsi į KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentÄ prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kad bÅ«tų pratęsta panaudos sutartis. Tačiau atsakymo į šį raÅ¡tÄ negavo. 2018 m. prasidėjo KÅ«no kultÅ«ros ir sporto reorganizacija ir Valstybės turtas patikėjimo teise buvo perduotas Lietuvos sporto centrui.

Lietuvos sporto centras iki Å¡iol nepasirašė naujų panaudos sutarčių nei su vienu ankstesniu panaudos turėtoju. Kai kurių aeroklubų (Alytaus, Biržų, TelÅ¡ių) naudotas panaudos sutartimi turtas, jau perduotas savivaldybėms, kurios ir spręs tolimesnį Å¡io turto likimÄ . Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo naudotÄ turtÄ pasirengusi perimti Prienų rajono savivaldybė. Taigi Å¡iai dienai Klubas neturi jokių juridinių teisių į naudotÄ panaudos pagrindais turtÄ , tame tarpe ir į ginčo objektÄ â€žnamelį“.

Atsakovas griežtai neigia, kad diskriminuoja ieÅ¡kovÄ , kaip klubo narį. Visi iki Å¡iol besinaudojantys Valstybei priklausančiais nameliais nesinaudoja vienasmeniÅ¡kai. Klubo administracijai papraÅ¡ius visada leidžia naudotis ir kitiems klubo nariams ar renginių savanoriams. Beje visų namelių raktai randasi ne tik pas klubo narius besinaudojančiais nameliais, bet ir Klube. Klubas pagal buvusias panaudos sutartis visada turėjo sudaryti sÄ lygas tikrinti panaudos davėjui namelių stovį ir naudojimÄ pagal paskirtį.

Klubas pasibaigus panaudos sutarties terminui namelio nebevaldo. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje keliamas ginčas dėl pažeistų teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. IeÅ¡kovas ir atsakovas kelia panaudos sutarties galiojimo laike klausimÄ . Faktinės aplinkybės IÅ¡ KAASK 2007 m. balandžio 21 d. valdybos posėdžio protokolo Nr. 2007-3, nustatyta, kad ieÅ¡kovui L. M. buvo priskirtas naudotis namelis. 2013 m. rugsėjo 26 d.

KAASK valdybos posėdžio protokolas Nr. 2013-4 patvirtina, kad sklypuose esantys klubo nameliai yra valstybės nuosavybė. Nurodyta, kad juos įsigyti, griauti ar modifikuoti galima tik LR įstatymų ir/arba Vyriausybės nustatyta tvarka. 2013 m. gruodžio 1 d. KAASK valdybos posėdžio protokolu Nr. 2013-5, buvo nuspręsta sklypų savininkams priskirti juose esančius klubo namelius. Namelio priežiūra vykdoma ir nuomos mokesčiai mokami valdybos nustatyta tvarka. Iš byloje esančios žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad ieškovas L.

M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis su sutuoktine E. M. iÅ¡ Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo įsigijo žemės sklypo galį, plane pažymėtÄ skaičiumi 4, esantį (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as patvirtina, ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės nuosavybę į 76/2833 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (ieÅ¡kinio priedas Nr. 1). Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo jog ieÅ¡kovas L. M. yra žemės sklypo savininkas, o jam nuosavybės teise priklausančioje žemės sklypo dalyje yra valstybei nuosavybės teise priklausantis pastatas-vasarnamis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris 2013 m. gruodžio 1 d. valdybos posėdžio protokolu buvo priskirtas naudotis ieÅ¡kovui.

Tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo galimybės naudotis šiuo vasarnamiu atnaujinus narystę klube t. y. nuo 2019 m. Atsakovo atstovas nurodė, kad naudotis valstybei priklausančiu vasarnamiu nameliu ieškovui jis negali leisti, todėl kad yra pasibaigusi panaudos sutartis ir Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas tokių sprendimų nepriima. Taigi tarp šalių iš esmės kilo ginčas ar atsakovas pagrįstai nesudaro galimybės ieškovui naudotis jo žemės sklype valstybei priklausančiu turtu t. y. vasarnamiu.

Atsakovas į bylÄ pateikė 2010 m. lapkričio 9 d. Valstybės turto panaudos sutartį Nr. SP-23, iÅ¡ kurios matyti, kad sutarties terminas buvo 5 (penkiems) metams, o papildomu sutarimu prie sutarties Å¡is terminas buvo pakeistas į 7 (septynis) metus, kurios pagrindu valstybės turto patikėtinis KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentas perdavė atsakovui laikinai 7 metams neatlygintinai valdyti ir naudotis valstybei priklausantį turtÄ , kurį sudarė 16 pastatų, esančių Prienų r. sav. PociÅ«nų km. sklandymo Å¡akos plėtrai.

PrieÅ¡ baigiantis Turto panaudos sutarties galiojimo terminui atsakovas, siekdamas tęsti veiklÄ , 2017 m. kovo 14 d. kreipėsi į valstybės turto patikėtinį KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentÄ prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl Turto panaudos sutarties pratęsimo. Kaip nustatyta, iÅ¡ byloje pateiktų paaiÅ¡kinimų, panaudos sutartis su atsakovu nebuvo pratęsta, bei nebuvo sudaryta nauja. Trečiasis asmuo Lietuvos sporto centras, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad namelis patikėjimo teise Lietuvos sporto centro valdomas nuo 2019 m. spalio 1 d. perėmus iÅ¡ likviduojamo KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės ir jam nėra žinomi duomenys apie namelio priskyrimo ieÅ¡kovui L.

M. bei ieÅ¡kovo naudojimosi ir valdymo nurodytu nameliu aplinkybes. Nurodo, kad Lietuvos sporto centro patikėjimo teise valdomo namelio nebuvo ir nėra perdavęs naudotis juo ieÅ¡kovui, jokie teisiniai santykiai ieÅ¡kovo ir LSC nesieja. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos atsakovas Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas, turto patikėtiniui Lietuvos sporto centrui neprieÅ¡taraujant, toliau netrukdomai naudojasi jam valstybės perduotu turtu ir tÄ daro iki Å¡iol. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį atsakovui ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė laikėsi pozicijos, kad Turto panaudos sutartis yra nepasibaigusi ir tapo neterminuota CK 6.481 straipsnio tvarka.

Atsakovas su šia pozicija kategoriškai nesutiko ir nurodė, kad teisiniams santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, CK nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja atitinkami įstatymai (CK 1.1 straipsnio 2 d.). Dėl nagrinėjamu atveju taikytinos teisės ir 2010 m. lapkričio 9 d. Valstybės turto panaudos sutarties galiojimo. Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra kilęs ginčas dėl ieškovo galimybės naudotis jo žemės sklype valstybei priklausančiu vasarnamiu, kai atsakovas jam neperduoda šio namelio raktų.

IeÅ¡kovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu ne kartÄ nurodė, kad Valstybės turto panaudos sutarčiai tapus neterminuota, atsakovas nepagrįstai pažeidžia ieÅ¡kovo teises ir neduoda jam Å¡io namelio raktų, kad jis galėtų juo naudotis. Tuo tarpu atsakovas įsitikinęs, kad Valstybės turto panaudos sutartis yra pasibaigusi joje numatytu terminu 2017 m. gruodžio 9 d. ir ieÅ¡kovo veiksmus reikalaujant perduoti jam valstybės turto t. y. namelio raktus ir sudaryti jam galimybę juo naudotis neteisėtais.

Sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto sudaromi, remiantis vieÅ¡osios teisės principu, t. y. tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais, tokiems teisiniams santykiams CK nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja atitinkami įstatymai (CK 1.1 straipsnio 2 dalis). Å alys, sudarydamos sutartį dėl valstybės (savivaldybės) turto nuomos, gali veikti laisvai tiek, kiek tai leidžiama specialiuosiuose Å¡iuos santykius nustatančiuose įstatymuose.

Jos yra varžomos įstatyme nustatytų sÄ lygų, kurių privaloma laikytis. Toks civilinių teisių suvaržymas įstatymo pagrindu neprieÅ¡tarauja CK normoms (CK 1.2 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju sprendžiant ginÄÄ dėl valstybei priklausančio namelio, kurį patikėjimo teise valdo Lietuvos sporto centras, perdavimo naudotis ieÅ¡kovui ir valdyti panaudos sutarties pagrindu yra taikytinas valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkÄ ir sÄ lygas, valstybės ir savivaldybių institucijų įgaliojimus Å¡ioje srityje reglamentuojantis Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas (toliau – VSTVNDÄ®), nustatantis esminius valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo principus, bei turintis virÅ¡enybę prieÅ¡ CK nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡ panaudos sutarties atsirandančius santykius.

Å iuo atveju teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė, kad Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo ir tuo metu panaudos davėjo KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudaryta 2010 m. lapkričio 9 d. Valstybės turto panaudos sutartis yra pasibaigusi 2017 m. lapkričio 9 d. ir netapo neterminuota. Atsakovas pagal Å¡iuo metu esamÄ teisinį statusÄ jokiu teisiniu pagrindu nesinaudoja ginčo objektu, todėl priimi sprendimų dėl jo naudojimosi teismo nuomone neturi teisės. VSTVNDÄ® 14 straipsnio 1 dalyje nustatytas subjektų ratas, kuriems valstybės ir savivaldybių turtas gali bÅ«ti perduodamas panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis atitinkamai Vyriausybės arba savivaldybės tarybos nustatyta.

VSTVNDÄ® 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sprendimÄ dėl valstybės turto perdavimo pagal panaudos sutartį Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams priima Vyriausybė arba jos įgalioti turto valdytojai Vyriausybės nustatyta tvarka. SprendimÄ dėl savivaldybės turto perdavimo pagal panaudos sutartį Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams priima savivaldybės taryba ar jos įgaliota institucija. Valstybės ir savivaldybių ilgalaikis materialusis turtas Å¡io straipsnio 1 dalies 2-8 punktuose nurodytiems subjektams gali bÅ«ti perduotas panaudos teise ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

Sprendime turi bÅ«ti nurodytas panaudos sutarties terminas ir turto panaudojimo paskirtis, taip pat gali bÅ«ti nurodytos kitos panaudos sÄ lygos. Å ios sÄ lygos privalo bÅ«ti įraÅ¡ytos į panaudos sutartį. Valstybės ar savivaldybės turto panaudos sutartį su panaudos subjektais sudaro valstybės ar savivaldybės turto valdytojas. Teismas atkreipia Å¡alių dėmesį į tai, kad 2017 m. atsakovo kreipimosi dėl Valstybės turto panaudos sutarties pratęsimo metu galiojusi 2002-12-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1890 patvirtinta Valstybės turto perdavimo panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) redakcija numatė, kad sprendimÄ dėl valstybės nekilnojamojo turto perdavimo panaudos pagrindais asociacijoms priima Vyriausybė (ApraÅ¡o 6.1 punktas).

Pagal apraÅ¡o 6.2.2 punktÄ dėl nematerialiojo, ilgalaikio ir trumpalaikio materialiojo turto (iÅ¡skyrus valstybės nekilnojamÄ jį turtÄ ) perdavimo asociacijoms sprendimÄ priima valstybės turto valdytojas. Taigi iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad nauja sutartis, kaip to reikalauja įstatymas, nėra sudaryta, todėl atsakovas Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo atstovas, pagrįstai teigia neturi teisinio pagrindo spręsti valstybinio turto naudojimosi tvarkos. IÅ¡ to, kas pasakyta teismas sprendžiama, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ , kadangi panaudos sutartis tarp atsakovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo ir Å¡iuo metu trečiojo asmens Lietuvos sporto centro, kuris patikėjimo teise valdo ginčo objektÄ nėra sudaryta.

Atsakovui nesuteikta teisė savarankiÅ¡kai, savo nuožiÅ«ra spręsti dėl turto naudojimo, disponavimo, valdymo atitinkamai pagal valstybei priklausančio turto valdymo teisinį reglamentavimÄ . Dėl kitų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti atsakovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo, veiksmus iÅ¡keldinant ieÅ¡kovÄ ir apribojant jo teisę vienasmeniÅ¡kai naudotis jam nuosavybės teise priklausančioje ir priskirtoje naudotis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje esančiu Å«kiniu pastatu - vasarnamiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 5Klž, neteisėtu.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas neturi teisinio pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu atliko kažkokius veiksmus, kuriuos ieÅ¡kovas įvardija, kaip jo iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ namelio. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas nuo 2017 m. balandžio iki 2018 m. balandžio mėnesio buvo nusprendęs suspenduoti savo narystę ir tokiÄ teisę turėjo. Tuo laikotarpiu Å¡iuo, valstybei priklausančiu, nameliu atsakovas leido naudotis Pasaulio jaunimo sklandymo čempionato metu padedantiems savanoriams ir tam ieÅ¡kovas neprieÅ¡taravo.

Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad kadangi savanoriai pametė raktÄ , jis buvo pakeistas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nesinaudojo nameliu iki pat 2019 m. lapkričio mėn., kada pastebėjo pakeistÄ spynÄ . Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio metu Å¡alių duotų paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovas atvykęs niekada fiziÅ¡kai nesikreipė į atsakovo atstovÄ ir nebandė pasiaiÅ¡kinti situacijos dėl galimybės naudotis nameliu atgavimo, o iÅ¡ karto ėmė raÅ¡yti atsakovui elektroninius laiÅ¡kus, praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimo, vėliau kreipėsi į advokatę, kuri pateikė pretenzijÄ , o negavęs atsakymo į teismÄ (ieÅ¡kinio priedai Nr. 2).

IeÅ¡kovas ir jo atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovas atnaujinęs veiklÄ klube ir toliau moka visus mokesčius, tame tarpe už namelio nuomÄ ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (ieÅ¡kinio priedai Nr. 2). Ginčo byloje dėl sumokėtų mokesčių nėra. IeÅ¡kovas taip pat aiÅ¡kino, kad nameliu rÅ«pinosi jį prižiÅ«rėjo, renovavo langines, pakeitė verandos instaliacijÄ , padarė medinius laiptus, suremontavo stogÄ ir kt., ir Å¡ie veiksmai rodo, kad jis buvo aktyvus narys, naudojosi jam suteiktu nameliu ir atliko visus bÅ«tinus veiksmus ir Å¡iuo metu turi pilnÄ teisę, kaip klubo narys, toliau naudotis nameliu, kaip tÄ daro kiti klubo nariai.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų duotų teisme matyti, kad tarp Å¡alių susiklostę itin konfliktiÅ¡ki santykiai ir atsakovas namelio rakto nedavimÄ Å¡ioje situacijoje grindžia bÅ«tent teisiniu argumentu t. y. Å¡iuo metu neturėjimu teisinio pagrindo spręsti valstybei priklausančio turto paskyrimo naudotis ieÅ¡kovo žemės sklype esančiu nameliu. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad kiti klubo nariai kurie naudojasi nameliais jų žemės sklypuose tai daro taip pat be teisinio pagrindo, valstybės turto patikėtiniui Lietuvos sporto centrui nereiÅ¡kiant jiems jokių pretenzijų.

Teismo posėdžio metu Å¡alys įrodinėjo ar ieÅ¡kovas gali bÅ«ti laikomas aktyviu klubo nariu, kÄ klubo narys turi daryti, kilo klausimai dėl sportinių varžybų, kuriose dalyvavo ieÅ¡kovas kiekio, dalyvavimo klubo organizuojamose talkose. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė dalyvavimÄ varžybose patvirtinančius dokumentus, apdovanojimus (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4). Teismo vertinimu Å¡ie Å¡alių argumentai, iÅ¡sakyti pateiktuose procesiniuose dokumentuose, o taip pat posėdžio metu neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, kadangi pagrindine priežastimi, dėl kurios atsakovas neleidžia naudotis nameliu ieÅ¡kovui yra tai, kad jis nevaldo namelio ir neturi teisės spręsti dėl jo priskyrimo ar nepriskyrimo, kuriam nors klubo nariui.

Teismo posėdžio metu ir Å¡alys procesiniuose dokumentuose pateikė ir kitų argumentų, tačiau teismo vertinimu jie neturi teisinės reikÅ¡mės ginčo tarp Å¡alių iÅ¡sprendimui, todėl detaliau dėl jų nepasisako. Teismas pažymi, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Teismas atsižvelgdamas į visÄ byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti veiksmus iÅ¡keldinant ieÅ¡kovÄ ir apribojant jo teisę naudotis nameliu teisiÅ¡kai nepagrįstas.

Teismo vertinimu, esant situacijai kai atsakovas teisiÅ¡kai jokiu bÅ«du nevaldo ginčo objekto, ieÅ¡kovui neužkertamas kelias kreiptis į turto patikėtinį, trečiÄ jį asmenį Lietuvos sporto centrÄ , praÅ¡ant sudaryti galimybes naudotis jų patikėjimo teise valdomu, valstybei priklausančiu, ieÅ¡kovo nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančiu, turtu – nameliu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Šiuo atveju atsakovas neteikė jokių savo bylinėjimosi išlaidas teisme patvirtinančių įrodymų ir prašymo jas priteisti. Byloje taip pat nebuvo patirtos pašto išlaidos, nes byla užvesta elektroniniu būdu. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas joms nėra priteisiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį atmesti. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Živilė Janavičienė