4a577e7c-e06f-4b2a-b5d4-0c676cf5609a · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-823-212/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13893-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.3; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Banga plius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Banga plius“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, suinteresuoti asmenys BUAB „Waveland“, antstolė B.

P., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Banga plius“ pateikė antstolei B. P. skundÄ , kuriuo prašė pripažinti antstolės B. P. veiksmus neteisėtais ir panaikinti jos priimtus patvarkymus: 2017-03-15 patvarkymÄ dėl skolininko turto areÅ¡to iÅ¡siuntus raginimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/00895/RAR Reg. Nr. S-76176; 2017-03-15 Turto areÅ¡to aktÄ ; 2017-03-15 PatvarkymÄ dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Reg. Nr. S76199; 2017-03-15 PatvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei draudimÄ atlikti veiksmus Reg.

Nr. S-76204; 2017-03-15 NurodymÄ apriboti pinigines lėšas Reg. Nr. S-76218; 2017-03-23 PatvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo bei informacijos pateikimo Reg. Nr. S-76176.PareiÅ¡kėja prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti 2017-03-15 Patvarkymo dėl skolininko turto areÅ¡to iÅ¡siuntus raginimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/00895/RAR Reg. Nr. S-76176; 2017-03-15 Patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Reg. Nr. S76199; 2017-03-15 Patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei draudimÄ atlikti veiksmus Reg.

Nr. S-76204; 2017-03-15 Nurodymo apriboti pinigines lėšas Reg. Nr. S-76218; 2017-03-23 Patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo bei informacijos pateikimo Reg. Nr. S-76176 vykdymÄ ir uždrausti antstolei kreiptis į teismÄ dėl baudos pareiÅ¡kėjui skyrimo už antstolio nurodymų nevykdymÄ .Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – sustabdyti ginčijamų neteisėtų ir nepagrįstų antstolės patvarkymų vykdymÄ ir užkirsti keliÄ skirti baudas už antstolio nurodymų pagal skundžiamus dokumentus nevykdymÄ .

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o teismui patenkinus pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , Å¡is teismo sprendimas neapgins pareiÅ¡kėjo teisių ir realių teisinių pasekmių nesukels, nors ir bus palankus pareiÅ¡kėjui. Nesustabdžius skundžiamų dokumentų vykdymo, antstolė toliau vykdys priverstines vykdymo priemones, o pareiÅ¡kėjui jų nevykdant dėl to, kad jie yra apskųsti, antstolis kreipsis į teismÄ dėl baudų skyrimo, kurias pareiÅ¡kėja vėl turės skųsti ir dėl to turės papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Siekiant iÅ¡vengti galimų neigiamų pasekmių, bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atkreipė dėmesį, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti – teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė galima. Ginčo atveju grėsmė yra, nes antstolis skundžiamu patvarkymu pakartotinai įpareigojo vykdyti jo nurodymus ir nurodė, kad nevykdant jų, bus kreipiamasi dėl baudos skyrimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Banga plius“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-21 nutartimi sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017-02-08 sprendimo, kurio pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdo antstolė B. P., vykdymÄ tol, kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka.

Antstolė 2017-03-23 patvarkymu sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka. Nurodė, kad pagal CPK 628 straipsnio 3 dalį bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti.Atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo argumentus bei pateiktus įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nesustabdžius skundžiamų patvarkymų vykdymo nebus nepagrįstai suvaržyti skolininko interesai ir nebus sukelta neigiamų turtinio pobÅ«džio pasekmių.

Preliminariai įvertinęs skundžiamų patvarkymų turinį, teismas nusprendė, kad patvarkymais siekiama tik surasti bei areÅ¡tuoti skolininko turtÄ .Vertindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ uždrausti antstolei kreiptis į teismÄ dėl baudos pareiÅ¡kėjui skyrimo už antstolio nurodymų nevykdymÄ , pažymėjo, kad antstolis yra vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdantis įstatymo nustatytas funkcijas, ir teismas negali a priori vertinti antstolio procesinių veiksmų, kurių jis nėra atlikęs, ar uždrausti vykdyti jam pavestas funkcijas.

Tuo atveju, jei antstolis kreiptųsi su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo, jo pagrįstumas bÅ«tų iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas ir įvertintas civilinę bylÄ pagal tokį praÅ¡ymÄ nagrinėjančio teismo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civ. b. Nr. e2YT-20364-854/2017 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti 2017-03-15 Patvarkymo dėl skolininko turto areÅ¡to iÅ¡siuntus raginimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/00895/RAR Reg.

Nr. S-76176; 2017-03-15 Patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Reg. Nr. S-76199; 2017-03-15 Patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei draudimÄ atlikti veiksmus Reg. Nr. S- 76204; 2017-03-15 Nurodymo apriboti pinigines lėšas Reg. Nr. S-76218; 2017-03-23 Patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo bei informacijos pateikimo Reg. Nr. S- 76176, vykdymÄ ir uždrausti antstolei kreiptis į teismÄ dėl baudos pareiÅ¡kėjui skyrimo už antstolio nurodymų nevykdymÄ .AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: teismas neteisingai įvertino skundo dėl antstolio veiksmų preliminarų nepagrįstumÄ , o atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - skundžiamų dokumentų vykdymo sustabdymo, iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė bylÄ , nors byla iÅ¡ esmės nėra sprendžiama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje.

IÅ¡ pateikto skundo negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinti ar jis yra pagrįstas. Teismas neteisingai įvertino skundžiamų dokumentų turinį, nes skundžiamais dokumentais ne tik siekiama surasti ir areÅ¡tuoti turtÄ , bet ir taikomos priverstinio vykdymo priemonės ir draudimai imtis veiksmų, ko teisės aktais antstoliui neleidžia, t. y. antstolio veiksmai prieÅ¡tarauja CPK nuostatoms. Teismas, spręsdamas dėl preliminaraus skundo pagrįstumo, nepagrįstai rėmėsi ir savo sprendimÄ grindė kasacinio teismo nutartimi, kurios ratio decidendi nesutampa su ginčo situacija, taip iÅ¡ esmės iÅ¡spręsdamas ginÄÄ .Teismas nepagrįstai nurodė, kad negali uždrausti antstoliui imtis tam tikrų veiksmų ir uždrausti kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo už antstolio įpareigojimų nevykdymo.

CPK 145 str. 1 d. 6 p. įtvirtina laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - draudimÄ atsakovui imtis tam tikrų veiksmų. Kadangi Å¡iuo atveju yra ginčijami antstolio veiksmai, tai teisės aktai leidžia jo atžvilgiu taikyti Å¡iÄ laikinÄ ja apsaugos priemonę. Teismas nevertino argumentų, kad tuo atveju jeigu antstolis kreiptųsi į teismÄ dėl baudos skyrimo, bauda bÅ«tų paskirta, o skundžiami patvarkymai iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų panaikinti, tai tokiu atveju baudų skyrimo pagrindas bÅ«tų panaikintas.

Tokiu atveju UAB „Banga plius“ vadovas, bÅ«tų priverstas patirti papildomas iÅ¡laidas, kad bÅ«tų panaikinti sprendimai dėl baudų skyrimo, o tokios iÅ¡laidos vadovui nebÅ«tų atlyginamos.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė B. P. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį. Nurodo, jog apeliantė nepateikė jokių teisinių argumentų ar įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ apie pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Antstolė raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ metu areÅ¡tuodama skolininko turtÄ bei įpareigodama skolininkÄ pateikti informacijÄ apie jo turtinę padėtį veikė griežtai laikydamasi CPK įtvirtintos imperatyvios tvarkos. Pažymi, jog skolininkas ignoruoja pateikti informacijÄ apie savo finansinę padėtį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sustabdytoje vykdomojoje byloje teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad 2017 m. kovo 9 d. antstolė B. P. priėmė vykdyti Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 23 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 105‘004,28 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,Banga Plius“ iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pradėdama vykdymÄ , antstolė 2017-03-09 patvarkymu įvykdyti sprendimÄ , informavo UAB „Banga plius“ dėl sprendimo įvykdymo per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos.Antstolė 2017-03-14 gavo iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovo bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas motyvuodamas skolininko finansine bei turtine padėtimi bei remdamasis CPK 658 straipsnio 2 dalimi prašė areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises bei banko sÄ skaitose, įmonės kasoje ar pas trečiuosius asmenis esančias lėšas.

Antstolė 2017-03-15 Patvarkymu nutarė areÅ¡tuoti UAB „Banga plius“ priklausantį turtÄ , tame tarpe pinigines lėšas ir turtines teises ir 2017-03-15 Turto areÅ¡to aktu Nr. S-76233 areÅ¡tavo UAB „Banga plius“ turtÄ .Antstolė 2017-03-15 priėmė PatvarkymÄ dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Reg. Nr. S-76199, nurodydama UAB „Banga plius“ grynuosius pinigus įneÅ¡ti į areÅ¡tuotÄ banko sÄ skaitÄ , pateikti ir kas mėnesį teikti kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų registracijos žurnalÄ , įmonės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų skolininkų sÄ raÅ¡Ä patikrinimui.Antstolė 2017-03-15 priėmė PatvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei draudimÄ atlikti veiksmus Reg.

Nr. S-76204, kuriuo įpareigojo skolininkÄ pateikti antstoliui informacijÄ apie visÄ UAB „Banga plius“ priklausantį turtÄ ir uždraudė realizuoti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti skolininkui priklausantį turtÄ , pinigines lėšas ir įpareigojo prievoles priimti ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .Antstolė 2017-03-15 priėmė NurodymÄ apriboti pinigines lėšas Reg. Nr. S-76218, kuriuo nurodė sustabdyti skolininkui priklausančių lėšų iÅ¡mokėjimÄ .

Skolininkui UAB „Banga plius“ pateikus antstolei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 3P-527/2017, kuria teismas sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-08 sprendimo vykdymÄ tol kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka, antstolė 2017-03-23 Patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo bei informacijos pateikimo Reg. Nr. S-76176 sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ ir pakartotinai įpareigojo vykdyti 2017-03-15 PatvarkymÄ dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo ir PatvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei draudimÄ atlikti veiksmus.CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Apeliantė UAB „Banga plius“ praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolės B.

P. 2017-03-15 Patvarkymų Nr. S-76176, Nr. S-76199, Nr. S- 76204, 2017-03-15 Nurodymo Nr. S-76218 bei 2017-03-23 Patvarkymo Nr. S- 76176 vykdymÄ , uždraudžiant antstolei kreiptis į teismÄ dėl baudos UAB „Banga plius“ skyrimo už antstolio nurodymų nevykdymÄ .Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais. Pagal CPK 628 straipsnyje nurodyti vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai. Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti.

Taigi Å¡ioje teisės normoje įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla ir vykdomieji veiksmai.Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba kai kurių Å¡ios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas. Å io instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti.

Tai yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2010; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį antstoliui suteikta savarankiÅ¡ko veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto areÅ¡to momento, antstolio sprendimas dėl skolininko turto areÅ¡to priėmimo nevaržomas informacijos apie raginimo įvykdyti sprendimÄ skolininkui įteikimÄ gavimo (CPK 657, 658 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė nepasibaigus 10 dienų terminui įvykdyti sprendimÄ areÅ¡tavo skolininkės turtÄ ir įpareigojo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei draudimÄ atlikti veiksmus. Antstolės veiksmai, sprendžiant dėl turto areÅ¡to, nevaržomi informacijos apie raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ skolininkui įteikimÄ gavimo, todėl antstolei, priėmus patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir sprendimÄ dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo, jos veiksmai – nesuėjus terminui įvykdyti teismo sprendimÄ areÅ¡tuoti skolininkės turtÄ bei pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ â€“ negali bÅ«ti traktuojami kaip skolininkės teisių pažeidimas.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atskiruoju skundu nepraÅ¡oma panaikinti antstolės Patvarkymo Nr. S-76199 ir Nurodymo Nr. S-76218, kuriais UAB „Banga Plius“ įpareigota visas grynaisiais pinigais gaunamas sumas įneÅ¡ti saugojimui į vienÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių bei antstolės B. P. areÅ¡tuotÄ banko sÄ skaitų bei sustabdytas skolininkei priklausančių lėšų iÅ¡mokėjimas.Kaip minėta, antstolė B. P., gavusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-21 nutartį, vykdymo veiksmus sustabdė 2017-03-23 patvarkymu.

Taigi, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir dar kartÄ stabdyti antstolės priimtų patvarkymų vykdymÄ nėra jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, jog antstolės veiksmai sustabdytoje vykdomojoje byloje yra tik siekis gauti informacijos apie skolininkės turtinę padėtį bei lėšų areÅ¡tas. Teismas negali uždrausti antstolei kreiptis į teismÄ dėl baudos pareiÅ¡kėjai skyrimo už antstolės nurodymų nevykdymÄ , nes tai yra tik hipotetinė apeliantės prielaida.

Apeliantei įvykdžius antstolės reikalavimÄ ir pateikus informacijÄ apie turimÄ turtÄ , nebus pagrindo bausti skolininkę už antstolės nurodymų nevykdymÄ .Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus bei teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, todėl naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė