4a570ca6-cdb7-44c1-b176-e67a5ce05b58 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARTIS                          Adm. t. paž. byla Nr. A2.13.-171-783/2013Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00067-2012-3Procesinio sprendimo kategorija:53 (S) 2013 m. gegužės 10 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,             teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pažeidėjo A. V. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,                                           n u s t a t ė :

  A. V. 2012 m. balandžio 3 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d. nubaustas 2000 Lt bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 2 m. A. V. nubaustas už tai, jog 2012 m. kovo 14 d. apie 10:37 val. (duomenys neskelbtini) automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatomas sunkus girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytÄ reikalavimÄ .2013 m. balandžio 18 d. teisme gautas pažeidėjo praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

PraÅ¡yme A. V. nurodo, jog baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, yra praėję daugiau nei pusė atėmimo termino. PraÅ¡o sutrumpinti teisę vairuoti transporto priemones, nes yra dirbantis, Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai – Ū. V., g. (duomenys neskelbtini), ir M. V., g. (duomenys neskelbtini), kurios turi sveikatos problemų ir jas reikia vežti į gydymo įstaigas Palangoje, Panevėžyje, o daugiau asmenų, vairuojančių transporto priemonę, Å¡eimoje nėra.

Teigia, jog teisės neturėjimas sukelia daug problemų ir rÅ«pesčių, Å¡iandieninis gyvenimas apskritai neįmanomas be automobilio. Nurodo, jog dėl pažeidimo labai iÅ¡gyvena ir gailisi, ateityje pasižada pavyzdingai elgtis, dorai gyventi ir dirbti, nepažeidinėti kelių eismo taisyklių, nenusižengti vieÅ¡osios tvarkos reikalavimams ir moralės bei gero elgesio taisyklėms. Mano, jog visos sÄ lygos, numatytos ATPK 329 str., yra.             Pažeidėjas A. V. teismo posėdžio metu palaiko praÅ¡ymÄ , praÅ¡o jį tenkinti, patvirtino, jog iÅ¡vadas padarė ir ateityje tikrai nevairuos iÅ¡gėręs.               PraÅ¡ymas atmetamas.

Teisės sutrumpinimo procesÄ reglamentuoja ATPK 329 straipsnis. Teisės sutrumpinimo procesÄ reglamentuoja ATPK 329 straipsnis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs pareigÅ«nas (institucija) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ , bÅ«damas neblaivus, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytosios teisės atėmimo terminÄ .

Kaip matyti iÅ¡ administracinės medžiagos, paties A. V. pateiktų duomenų, Å¡iuo metu yra praėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos termino, A. V. paskirtÄ piniginę baudÄ sumokėjęs (b.l. 6-7), yra iÅ¡klausęs mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b.l. 8), A. V. yra charakterizuojamas teigiamai (b.l. 9), yra vedęs (b.l. 10), augina dvi mažametes dukras, turinčias sveikatos problemų (b.l. 11-14), nėra padaręs naujų administracinių teisės pažeidimų (b.l. 20-21) ir galima bÅ«tų konstatuoti, jog formaliai yra pagrindas taikyti ATPK 329 str. numatytÄ teisės atėmimo termino trumpinimo institutÄ .

Tačiau A. V. padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas, esant neblaiviam, kai nustatomas sunkus girtumo laipsnis, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių KET pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. A. V. konstatuotas sunkus neblaivumas (2.79 promilės) beveik aÅ¡tuonis kartus virÅ¡ijo leistinÄ minimaliÄ ribÄ , A. V. transporto priemonę vairavo (duomenys neskelbtini), dienos metu, jo vairuojamas automobilis įtartinai manevravo po keliÄ , dėl ko ir buvo sustabdytas patikrinimui (tarnybiniai praneÅ¡imai (ATP b.l. 14-15), kas tik patvirtina Å¡ios pažeidėjo padarytos veikos didesnį pavojingumo laipsnį.

Tuo labiau, jog teismui kelia abejones A. V. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nurodomos aplinkybės, jog jis prieÅ¡ tÄ rytÄ važiuodamas jautėsi blaivus – tokia savijauta galima ir pateisinama esant lengvam girtumo laipsniui, nežymiai virÅ¡ijančiam leistinÄ minimaliÄ ribÄ (0.41 promilės), o ne sunkiam girtumo laipsniui, koks buvo konstatuotas A. V.. Tai, kad akivaizdžiai A. V. buvo neblaivus, jo kalba buvo neriÅ¡li, su juo buvo sunku susikalbėti, patvirtina tie patys ATP byloje esantys tarnybiniai praneÅ¡imai, ir tokie A.

V. paaiÅ¡kinimai bylos nagrinėjimo metu, jog prieÅ¡ vairavimÄ jautėsi blaivus, gali bÅ«ti vertinami tik kaip siekis sumažinti savo atsakomybės ribas ar sau pateisinti tokį sunkiai suvokiamÄ ir nepateisinamÄ elgesį dirbančiam ir teigiamam charakterizuojančiam asmeniui (kaip galima suprasti tiek ir ATP bylos nagrinėjimo metu, tiek ir iÅ¡ praÅ¡ymo nagrinėjimo metu pateiktų charakteristikų) vairuoti dar ir ne jam priklausantį (darbdaviui) automobilį. Pripažįstama, kad esantys formalÅ«s pagrindai tenkinti tokį praÅ¡ymÄ praėjus minimaliam teisės atėmimo terminui, kuriam esant gali bÅ«ti grÄ Å¾inama teisė vairuoti transporto priemones, nepakankami tenkinti A.

V. praÅ¡ymÄ . Antra vertus, nors formaliai įstatymas reglamentuoja tik minimalų nuobaudos termino laikÄ , po kurio asmuo gali kreiptis dėl teisės sutrumpinimo, teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad A. V., esant toms pačioms aplinkybėms ir sÄ lygoms, dėl teisės sutrumpinimo į teismÄ Å¡ioje byloje galėtų kreiptis praėjus ne trumpesniam nei ¾ termino atėmimui, ir teismui iÅ¡ naujo vertinant aplinkybę, ar jis per šį laikÄ (nuo teisės atėmimo momento iki praÅ¡ymo pakartotinio svarstymo) nėra padaręs naujų teisės pažeidimų, galima bÅ«tų pakartotinai svarstyti atimtos teisės termino sutrumpinimo klausimÄ .

Pripažįstama, jog turėtų bÅ«ti tam tikra diferenciacija asmenims priklausomai nuo jų girtumo, pavojingumo, ir neturėtų bÅ«ti taikomi vienodi reikalavimai asmenims, padariusiems ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ vidutiniÅ¡kai apsvaigus, vairuojantiems transporto priemones kaimo keliuku, kur per dienÄ pravažiuoja 15 automobilių, ir ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ padariusiems sunkaus girtumo asmenims, vairuojantiems transporto priemones tankiai apgyvendintoje vietovėje, dienos metu. Kitos pažeidėjo nurodomos aplinkybės (nepatogumai darbe, Å¡eimoje) neturi įtakos priimant sprendimÄ dėl pateikto praÅ¡ymo.

Tai, kad asmuo patirs nepatogumus dėl to, kad vairavo transporto priemonę neblaivus ir jam už tai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, neturi įtakos priimant procesinius sprendimus tokio pobÅ«džio bylose. Tokie asmenys privalo numatyti galimas pasekmes už vairavimÄ neblaiviam ir nedaryti pažeidimo, o ne lengvabÅ«diÅ¡kai tikėtis, kad pažeidimas nebus nustatytas ir jis iÅ¡vengs atsakomybės ar jam bus taikyta Å¡velnesnė atsakomybė nei įprastai nustato įstatymai. Tuo labiau, jog ir tos aplinkybės (teisės vairuoti transporto priemones poreikis, darbas, santuoka, vaikų sveikata) buvo ir ATP bylos nagrinėjimo metu.

Tačiau tai nesulaikė A. V. nuo vairavimo, nors per visas žiniasklaidos priemones (laikraščius, televizijÄ ), visuomenėje skleidžiamus mitus apie neiÅ¡vengiamas pasekmes sulaikius vairuojant neblaivius visuomenė buvo aiÅ¡kiai informuojama, ko galima tikėtis padarius tokį pažeidimÄ . Todėl iÅ¡tyrus pateiktus duomenis, susipažinus su administracinio pažeidimo byla pripažįstama, jog nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjui skirtai papildomai nuobaudai keliami tikslai, numatyti ATPK 20 str., Å¡iai dienai yra pasiekti, ir toks A.

V. prašymas sutrumpinti teisės atėmimo vairuoti transporto priemones termino netenkinamas. Kita vertus, toks procesinis sprendimas neprieštarauja aukštesnės instancijos teismo formuojamai praktikai (2013 m. balandžio 22 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)719/2013), žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose (Teismų įstatymo 33 str. 4 d.).

Remdamasis tuos, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., 3022 – 3024 str.,               n u t a r i a :                 A. V. praÅ¡ymÄ sutrumpinti 2012 m. balandžio 3 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ atmesti.              Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                          paraÅ¡as                                                    Virginijus Skaraitis                           Â