4a566297-e6f7-437c-a4e9-7ed89cc68d89 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. II-331-1037/2017             Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00224-2017-6             Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.4.;21.10.4 (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 6 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas PukÅ¡mys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokato padėjėjui Sandžiui Povilauskui,institucijos priėmusios nutarimÄ atstovei Astai Končienei,iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, n u s t a t ė:

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas 2017 m. rugpjūčio 8 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo S. G. nubaudė 500 Eur bauda ir atėmė teisę vairuoti transporto priemonę vienerių metų laikotarpiui. PareigÅ«nas konstatavo, jog S. G. magistraliniame kelyje Å iauliai –Palanga 69 km 2017 m. birželio 19 d. 22 val. 20 min. žiedinėje sankryžoje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų važiavo prieÅ¡ais eismÄ . Nutarime pažeidėjo veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –LR ANK) 420 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. G. su pažeidimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Nurodė, kad jis nepadarė jam inkriminuojamo pažeidimo. Institucijos priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje yra neteisėtas ir nepagrįstas priimtas neįsigilinus į skundo medžiagÄ . Kaip teismo posėdžio metu nurodė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas, S. G. buvo užfiksuotas miesto kamerų važiuojantis tvarkingai, todėl byloje esantys liudytojų parodymai yra melagingi ir apkalbantys administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį.

Institucijos priėmusios nutarimÄ atstovė skundÄ prašė atmesti ir priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Institucijos atstovė nurodė, kad liudytojų V. Å . ir S. Ž. parodymais patvirtinta, kad automobilis Subaru važiavo žiedinėje sankryžoje važiavo prieÅ¡ eismÄ . Pasak institucijos atstovės, liudytojai su S. G. nėra susiję, todėl nėra suinteresuoti apkalbėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl to, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigė pažeidęs kelių eismo taisykles jam inkriminuojamomis aplinkybėmis.

Pagal LR ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. pagrindas Tokiu bÅ«du neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pagal LR ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Pagal minėtÄ teisės normÄ , vienas iÅ¡ įrodymų Å¡altinių yra liudytojų parodymai, taip pat ir asmenų, kurie nėra pareigÅ«nai praneÅ¡imai. BÅ«tent nagrinėjamu atveju institucija priimdama skundžiamÄ nutarimÄ ir vadovavosi liudytojų V. Å . ir S. Ž. praneÅ¡imu apie pažeidimÄ ir parodymais, kurie patvirtinti ir teismo posėdžio metu. Pasak liudytojų, jie atvykę prie kavinės „BranÅ¡a“ pamatė svirduliuojantį bei besiÅ¡lapinantį asmenį, kuris jiems pasirodė neblaivus, tačiau nepaisant to sėdo už automobilio „Subaru“ vairo.

Dėl to liudytojai nusprendė jį pasekti. IÅ¡važiavus į keliÄ Å iauliai – Palanga automobilio „Subaru“ vairuotojas žiedinėje sankryžoje pasuko ne į deÅ¡inę, o į kairę prieÅ¡ eismÄ . Pasak liudytojų, jie toliau sekdami automobilį susisiekė su policijos pareigÅ«nais. Å ie liudytojų parodymai nuoseklÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu paklausus liudytojų kaip stovėjo automobilis „Subaru“ prie kavinės „Branča“, jie aiÅ¡kiai nurodė stovėjimo kryptį ir padėtį, nors buvo apklausiami atskirai.

Akcentuotina ir tai, kad liudytojų nurodomas laikas sutampa su laiku, kuris užfiksuotas miesto kamerose, kai S. G. nuo viaduko „Subaru“ automobiliu grįžta nuo kavinės „BranÅ¡a“ (vaizdo įraÅ¡o 21 min. 11 sek.). Aplinkybę, jog bÅ«tent nuo minėtos kavinės ir grįžo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patvirtina faktas, kad nuo žiedinės sankryžos, kurioje jį pažeidus taisykles nurodė liudytojai, kito įvažiavimo į miestÄ nėra, kaip tik važiuojant minėtu viaduku.

Teismo vertinimu, Å¡ių aplinkybių visetas įrodymų vertinimo kontekste byloja faktÄ , jog liudytojai davė patikimus parodymus. Be to, jų su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu nesiejo jokie santykiai, jie iki nagrinėjamo įvyko vieni kitų nepažinojo. Teismo įsitikinimu, Å¡ių liudytojų parodymų nepaneigia teisme apklausto A. U. parodymai, kuris nurodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvo prie kavinės „BranÅ¡a“ dviese ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nors ir vairavo transporto priemonę, tačiau nevažiavo žiedinėje sankryžoje prieÅ¡ eismÄ .

Nepaisant to, kad liudytoju apklaustas A. U. negalėjo tiksliai nurodyti laiko, kada jis su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu išvažiavo iš kavinės „Branša“, tačiau teigė, kad tai negalėjo būti po 22 val., kai minėtais bylos duomenimis (vaizdo įrašu ir liudytojų parodymais) nustatyta, kad nuo minėtos kavinės jie išvažiavo būtent jau po 22 val. Šis laikas, įgyja dar didesnę reikšmę, siekiant byloje pašalinti prieštaravimus juos gretinant tarpusavyje.

Pažymėtina, kad A. U. nurodė, kad neva tai išėjus iÅ¡ kavinės sukonfliktavo su teisme apklaustais liudytojais V. Å . ir S. Ž.. Tuo tarpu liudytojai nurodė, kad į kavinę „BranÅ¡a“ atvyko per vėlai, kai kavinės darbo laikas buvo pasibaigęs ir jie matė iÅ¡einančias padavėjas ir apsaugos darbuotojus, todėl iÅ¡ automobilio net nelipo. Ä®vertinus pažeidimo laikÄ , kurį pagrindžia miesto kamerose užfiksuotas S. G. grįžtantis iÅ¡ kavinės konstatuotina, kad bÅ«tent liudytojų V.

Å . ir S. Ž. parodymai atskleidžia liudytojo A. U. parodymų nenuoseklumÄ , kuriais nėra pagrindo vadovautis dėl esminių įvykio aplinkybių. Akcentuotina ir tai, jog teismas priimdamas sprendimÄ nesivadovauti liudytojo A. U. parodymais dėl esminių aplinkybių įvertino faktÄ , kad jis yra suinteresuotas bylos baigtimi dėl jam kaip policijos pareigÅ«nui pradėto tarnybinio patikrinimo. Aplinkybė, jog jam pradėtas tarnybinis patikrinimas patvirtina byloje esančio TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimo grupės 2017 rugpjūčio 24 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados rezoliucinė dalis.

Vis dėlto nurodytos aplinkybės leidžia abejoti tik dėl esminių A. U. nurodomų aplinkybių, tačiau abejoti faktu, jog tik jis su S. G. buvo kavinėje „BranÅ¡a“ ir po to automobilį „Subaru“ vairavo S. G. abejoti pagrindo nėra, nes Å¡ios aplinkybės sutinka su kitais liudytojų parodymais ir tarp jų prieÅ¡taravimų nėra.Nurodytų aplinkybių visetas, prieÅ¡ingai nei teigė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skunde, leidžia teismui konstatuoti, jog į bylÄ surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad S. G.

žiedinėje sankryžoje važiavo prieÅ¡ eismÄ . LR ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Dėl to nagrinėjamu atveju teismui kyla pareiga patikrinti, ar nurodomos nutarime aplinkybės atitinka S. G. inkriminuoto pažeidimo sudėtį. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties bÅ«tinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos.

Teismų praktikoje chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. Nurodyta chuliganiÅ¡ko vairavimo sudėtis susiklosčiusių aplinkybių pobÅ«džiu turi ženkliai peržengti pavojingo vairavimo ribas numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ priimto nutarimo, asmens pažeidimo aplinkybes sudarė tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 ir 410 punktų reikalavimus, kurie numato, kad eismas vyksta ratu ir leidžiama važiuoti tik rodyklių kryptimi. Kaip nustatyta byloje esančiais įrodymais, asmuo žiedinėje sankryžoje važiavo prieÅ¡ eismÄ . Å is S. G. padarytas pažeidimas iÅ¡ esmės atitinka LR ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta pažeidimo sudėtį, kuris draudžia įvažiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Akcentuotina ir tai, kad institucija suraÅ¡iusi administracinės teisės pažeidimo protokolÄ ir priimdama nutarimÄ nenurodė kaip pasireiÅ¡kė pažeidėjo chuliganiÅ¡kos paskatos. Padaryto pažeidimo nesusiejo su teismų praktikoje atskleistu chuliganiÅ¡ko vairavimo turiniu. Nurodytos aplinkybės yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ S. G. pagal LR ANK 420 straipsnio 1 dalį. Už numatyto pažeidimo LR ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymÄ numatyta bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių (LR ANK 420 straipsnio 5 dalis).

LR ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teismas atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatė, tačiau parinkdamas bausmės dydį įvertina, jog pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia, pats padaryto pažeidimo pobÅ«dis yra pavojingesnis nei paprastas iÅ¡važiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ dėl negalėjimo iÅ¡ viso iÅ¡vengti susidÅ«rimo, taip pat teismas įvertina ir asmenybę, ne kartÄ baustas administracine tvarka už pažeidimus susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimu.

Dėl to teismas skiria didesnę nei sankcijos vidurkyje numatytas baudos dydis.Esant nurodytų aplinkybių visetui TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ panaikinti ir pripažinti S. G. padariusius administracinį nusižengimÄ numatytÄ LR ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 210 Eur baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ 5 mėnesiams (LR ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasis LR ANK 34 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi, teismas n u t a r i a: skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ panaikinti.Pripažinti S. G. padariusius administracinį nusižengimÄ numatytÄ LR ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 210 Eur baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ 5 mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Tomas PukÅ¡mys