4a561a1b-c65f-4fd4-b2d0-c2d8bf7bf062 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-160-188/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66664-2015-9                                                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.1.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.3.; 1.2.14.5.1.;

                     1.2.29.1.; 2.10.1.4. (S)                                                                                     KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SĮ S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2016 m. gegužės 9 d.

Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-66664-2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Kėdainių rajono savivaldybės, nedirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, 2013-07-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutraukta, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant atlikti 60 val. nemokamų darbų sveikar tos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus pradėti dirbti ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir atlikti ne vėliau kaip per 3 mėnesius, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip 20 val.; teistas 2014-10-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 243 str.

– 20 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (pasikėsinimo apgaulės būdu įgyti įmonei „Provident finansai“ priklausančius pinigus), padarymu, D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, teistas: 1) 2001-02-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 225str. 1 d., 225 str. 2 d., 271 str. 2 d.; 2) 2002-04-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 2461 str. 1 d.; 3) 2007-10-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d.; 4) 2008-12-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 186 str. 2 d.; 5) 2009-13-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d.; 6) 2012-11-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams; 7) 2013-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str.1 d.

– laisvės atėmimu 8 mėnesiams, subendrinus 2013-01-25, 2012-11-09 ir 2012-07-05 paskirtas bausmes, paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dokumentų suklastojimas), BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. ( padėjimas pasikėsinti apgaulės būdu įgyti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pinigus), ir n u s t a t ė :    G. P., veikdamas kartu su D.

B., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ , įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ pinigus, iÅ¡ D. B. įgijo dokumentus, tai yra 2015-09-14 sudarytÄ darbo sutartį su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-12-03 pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, kuriuos suklastojo ir pagamino D. B., ir tarpusavyje susitarę, 2015-12-03 apie 18.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įmonės „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkei V.

J. tyčia pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus apie savo darbo vietÄ ir atlyginimÄ , tai yra 2015-09-14 sudarytÄ darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-12-03 pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas 800 eurų kreditui gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kredito įmonės „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkei per sistemÄ patikrinus, jog nurodytoje darbovietėje G.

P. nedirba. D. B. laikotarpiu nuo 2015-12-02 iki 2015-12-03, bÅ«damas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir žinodamas, kad G. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbs ir neturės teisės gauti darbo užmokesčio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje suklastojo 2015-12-03 pažymÄ pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas bei 2015-09-14 darbo sutartį, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidaus apdailininko pareigose fiktyviai įdarbino G.

P.. Be to D. B. veikdamas kartu su G. P., turėdami tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ , įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ pinigus, 2015-12-03 prie garažų, esančių Josvainių gatvėje, Kėdainiuose, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, perdavė G. P. suklastotus dokumentus: įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-09-14 darbo sutartį bei 2015-12-03 pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, ir tarpusavyje susitarus, 2015-12-03 apie 18.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Å¡iuos dokumentus G.

P. pateikė įmonės „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkei V. J. 800 eurų kreditui gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kredito įmonės „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkei per sistemÄ patikrinus, jog nurodytoje darbovietėje G. P. nedirba. IÅ¡ byloje esančio įtariamojo G. P. apklausos protokolų (b.l.57-59,64-65) matyti, kad G. P. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir parodė, kad veikdamas kartu su D.

B., gavęs iÅ¡ pastarojo padirbtÄ darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriÄ buvo fiktyviai įdarbintas vidaus apdailininko pareigose, bei įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ apie priskaičiuotÄ atlyginimÄ , 2015-12-03 apie 18.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tuos dokumentus perdavė kredito įmonės „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkei, siekdamas neteisėtai įgyti 800 Eur kreditÄ . Nurodė, kad dėl to labai gailisi.IÅ¡ byloje esančio įtariamojo D.

B. apklausos protokolo (b.l.112-114) matyti, kad D. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, ir parodė, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015-12-02 iki 2015-12-03, tikslaus laiko nepamena, suklastojo 2015-09-14 darbo sutartį, pagal kuriÄ fiktyviai savo įmonėje vidaus apdailininko pareigose įdarbino G. P., ir pažymÄ apie priskaičiuotÄ atlyginimÄ . Su G. susitarė, kad jis, paduodamas Å¡iuos dokumentus, sieks gauti 800 Eur kreditÄ , bei kad jeigu G. pavyktų gauti kreditÄ , pastarasis jam duotų 200 Eur už tai, kad parÅ«pino darbo sutartį ir pažymÄ .

Nurodė, kad dėl savo veiksmų gailisi.  Be pilno kaltinamųjų G. P. ir D. B. prisipažinimo jų kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta liudytojų parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ byloje esančių liudytojos A. G. parodymų (b.l.8-10) matyti, kad 2015-12-03 ryte į „(duomenys neskelbtini)“ infolinijÄ kreipėsi G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuris norėjo gauti 800 Eur kreditÄ .

Atlikus pirminį patikrinimÄ , jam buvo sugeneruotas pasiÅ«lymas 760 Eur sumai, tik buvo papildoma sÄ lyga, kad prie sutarties bÅ«tų pridėti dokumentai, įrodantys, kad jis dirba ir gauna pajamas už paskutinius tris mėnesius. Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ pas G. P. pildė kredito tarpininkė V. J.. G. P. namuose jau turėjo jo vardu sudarytÄ darbo sutartį ir pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį. V. J. jau buvo sutikusi iÅ¡mokėti kreditÄ Â G. P., tačiau paskambino jai.

Ji nurodė V. užeiti į ofisÄ ir ten patikrino darbo sutartį ir pažymÄ . Tikrinant pamatė, kad darbo sutartis užpildyta su klaidomis, raÅ¡yta ranka, vienodu raÅ¡tu. Patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“, pamatė, kad tokia įmonė nebeegzistuoja. Ji liepė tarpininkei nesuteikti kredito ir kreipėsi į policijÄ , nes buvo pasikėsinta gauti kreditÄ Â apgaulės bÅ«du. IÅ¡ byloje esančių liudytojos V. J. parodymų (b.l23-25) matyti, kad ji dirba pagal tarpininkavimo sutartį tarpininke įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. 2015-12-02 apie 11.00 val. iÅ¡ vadovės A.

G. gavo sms žinutę, kurioje buvo nurodyti kliento vardas, pavardė, telefonas ir adresas. Gavusi minėtÄ Å¾inutę, susiskambino su klientu, kuris prisistatė kaip G. P. ir pasakė, jog nori gauti kreditÄ . Ji jam pasakė, kad prieÅ¡ jai atvykstant, jis turi turėti darbo sutartį ir pažymÄ apie iÅ¡mokamÄ atlyginimÄ . 2015-12-03 ji paskambino G. P. ir paklausė, ar jis turi su savimi minėtus dokumentus. Jis pasakė, jog viskÄ turi, bei kad ji gali atvykti pas jį adresu (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ diena, tai yra 2015-12-03 apie 18.00 val. jai nuvykus minėtu adresu, duris atidarė pats G.

P.. Jis buvo gal apie 185 cm Å«gio, trumpų Å¡viesių plaukų, vidutinio kÅ«no sudėjimo, ovalios veido formos. Ji paprašė G. P. pateikti asmens dokumentÄ , jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, darbo sutartį, pažymÄ apie iÅ¡mokamÄ atlyginimÄ . Paklausus, kokio dydžio kreditÄ jis norėtų gauti, atsakė, jog nori gauti 800 Eur kreditÄ . Tada ji užpildė paraiÅ¡kÄ , kuriÄ pasirašė G. P.. PeržiÅ«rėjus darbo sutartį, kuriÄ buvo pateikęs G. P., kilo įtarimas, jog ta sutartis gali bÅ«ti suklastota, kadangi joje buvo tam tikras neatitikimas dėl datų, sutartis buvo sudaryta vėliau, negu darbuotojas buvo pradėjęs dirbti.

Jai paklausus G. P., ar viskas su sutartimi gerai, jis atsakė, kad taip, tačiau jai vis tiek kilo įtarimas ir iÅ¡eidama ji tÄ sutartį ir pažymÄ pasiėmė, kad parodytų vadovei. TÄ patį vakarÄ apie 19 val. jai paskambino G. P. ir prašė grÄ Å¾inti jam tÄ sutartį, sakė, kad jam jos reikia, kadangi paskolÄ nori pasiimti Kaune.          IÅ¡ byloje esančio SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l.11-21) matyti, kad A. G. pateikė G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vartojimo kredito paraiÅ¡kos kopijÄ , kaip įtariama, netikrÄ darbo sutarties originalÄ ir kopijÄ , pažymos apie iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ originalÄ ir kopijÄ .        IÅ¡ 2015-12-14 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (b.l.26-30) matyti, kad V.

J. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų nuotraukoje Nr. 2 atpažino asmenį, kuris 2015-12-03 prisistatydamas G. P., norėdamas gauti kreditÄ , savo namuose pateikė galimai suklastotÄ darbo sutartį ir pažymÄ apie atlyginimo sumokėjimÄ .           Teismas byloje pateiktų duomenų ir raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojų A. G. ir V. J. parodymų, taip pat kaltinamojo G. P., pilnai pripažinusio kaltę, parodymų pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo G. P. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., padarymo, yra visiÅ¡kai įrodyta.         Kaltinamojo G.

P. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (pasikėsinimas apgaulės bÅ«du įgyti įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus), kvalifikuotas teisingai.          Teismas byloje pateiktų duomenų ir raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojų A. G. ir V. J. parodymų, taip pat kaltinamojo D. B., visiÅ¡kai pripažinusio kaltę, parodymų pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo D. B. kaltė dėl nusikalstamųs veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. , bei BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., padarymo, yra visiÅ¡kai įrodyta.         Kaltinamojo D.

B. padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dokumentų suklastojimas), BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (padėjimas pasikėsinti apgaulės bÅ«du įgyti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ prilausančius pinigus) kvalifikuotas teisingai.          Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai užbaigti bylos nagrinėjimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.). Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir BK 300 str. 1 d. sankcijose be laisvės atėmimo bausmės numatytos ir alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai siÅ«lo baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 1 d.). Paskelbus kaltinamiesiems apie galimybę kreiptis pas teisėjÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji G.

P. ir D. B. sutiko su tokiu proceso užbaigimu (b.l.178-179,182-183).          Kaltinamųjų G. P. ir D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.    Bausmių skyrimas         Skiriant bausmę kaltinamajam G. P. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) nuosavybei, nutrūkęs pasikėsinimo stadijoje, į tai, kad žala nebuvo padaryta, į kaltinamojo asmenybę.

G. P. teisiamas antrÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, viena administracinė nuobauda galioja (b.l.79-90), nedirba (b.l.94,97), VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje neįraÅ¡ytas, nuo 2011-03-10 yra Priklausomybės ligų informacinėje grupėje, diagnozė: narkotikų vartojimas (b.l.98151), daugiau jį charakterizuojančių duomenų nėra. Atsižvelgus į visas aplinkybes, į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, taip pat ir į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, yra pagrindas manyti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, numatyti BK 41 str., bus įgyvendinti kaltinamajam G.

P. paskyrus sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ areÅ¡to bausmę, jo trukmė nustatytina vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, sunkių pasekmių nesukelta.           Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. P. prisipažino esÄ s kaltas, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.          Skiriant bausmę kaltinamajam D.

B. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį - padaryti du tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.), vienas jų, nutrÅ«kęs pasikėsinimo stadijoje - nuosavybei, kitas, baigtas – valdymo tvarkai, į nusikalstamų veikų padarymo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. D. B. anksčiau teistas septynis kartus, Å¡ias nusikalstama veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui, baustas administracine tvarka, galioja dvi administracinės nuobaudos (b.l.159-463), dirba (b.l.165-166), VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse neįraÅ¡ytas (b.l.173), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniÅ«nijos informacijoje nurodyta, kad kad jis turi vienÄ nepilnametį vaikÄ , gim. 2014-04-23, daugiau jį charakterizuojančių duomenų seniÅ«nija neturi (b.l.4 172).

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, baustas administracine tvarka, taip pat ir į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, yra pagrindas manyti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, numatyti BK 41 str., bus įgyvendinti kaltinamajam D. B. paskyrus sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas areÅ¡to bausmes, kurių trukmė nustatytina vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, sunkių pasekmių nesukelta, bei į tai, kad viena nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du.         Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei į tai, kad kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis BK 641 str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.         Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.        Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esantys: vartojimo kredito paraiÅ¡kos kopija, netikros darbo sutarties originalas ir kopija, pažymos apie neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį originalas ir kopija – paliktini byloje.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a :          G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (pasikėsinimas apgaulės bÅ«du įgyti įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus) ir nubausti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.         Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.         Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.         Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo G.

P. sulaikymo, vykdant šį baudžiamÄ jį įsakymÄ , dienos.        G. P. kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.        D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 300 str. 1 d. (dokumentų suklastojimas), BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (padėjimas pasikėsinti apgaulės bÅ«du įgyti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ prilausančius pinigus) ir nubausti:      - pagal BK 300 str. 1 d.

– 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme;      - pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.      Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.         Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.         Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.         Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D.

B. sulaikymo, vykdant šį baudžiamÄ jį įsakymÄ , dienos. .       D. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.         Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esančius: vartojimo kredito paraiÅ¡kos kopijÄ , netikros darbo sutarties originalÄ ir kopijÄ , pažymos apie iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį originalÄ ir kopijÄ â€“ palikti byloje.

     IÅ¡aiÅ¡kinti G. P. ir D. B. kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jie turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.       Teisėja                                                                           Ramyna Šidlauskienė