4a55bcaa-991a-45a5-a5fd-c244ea65a5eb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                           Civilinė byla Nr. 2S-213-125/2014Teisėjas Marius Dobrovolskis                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-05769-2013-4)                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                    101; 122.3 (S)   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo V.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinį atsakovui V. P., institucijai iÅ¡vadai teikti – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, n u s t a t ė : 2013-05-16 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinys atsakovui V. P. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo nustatyti, kad atsakovas V. P. yra F. B. tėvas, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, mokant po 500 Lt per mėnesį, ir priteisti 3500 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-20 nutartimi įpareigojo atsakovÄ kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, bet ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo ieÅ¡kinio kopijos su priedais gavimo dienos, pateikti teismui duomenis apie atsakovo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , apie gaunamas pajamas iÅ¡ darbo santykių, komercinių sutarčių bei kitas gaunamas pajamas, o taip pat duomenis, ar atsakovas iÅ¡laiko nepilnamečius asmenis.

Nutartis kartu su ieÅ¡kiniu atsakovui buvo iÅ¡siųsta adresu (duomenis neskelbtini), tačiau neįteikta, neradus asmens. 2013-06-04 teismas patikrino SODRA duomenis apie atsakovo darbovietes ir nustatė, kad atsakovas dirba UAB „Kesgvytis“. Teismas 2013-06-21 patikslintu UAB „Kesgvytis“ adresu pakartotinai iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ Ä¯teikti įmonėje dirbančiam V. P. teismo dokumentus. 2013-06-28 gautas praneÅ¡imas iÅ¡ UAB „Kesgvytis“, kad atsakovas nuo 2013-06-12 iki 2013-08-10 atostogauja, todėl įmonė dokumentų jam įteikti negali.

Teismas 2013-07-15 nutartimi paskelbė atsakovo paieÅ¡kÄ ir pavedė jÄ atlikti Å iaulių apskrities VPK. 2013-07-29 Å iaulių apskrities VPK pateikė atsakovo patikslintus duomenis apie jo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenis neskelbtini). 2013-07-31 atsakovui nauju adresu iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai, tačiau jų įteikti nepavyko, nes niekas neatsiėmė. Teismas 2013-09-11 pakartotinai iÅ¡siuntė atsakovui dokumentus. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas paaiÅ¡kinime nurodytu savo gyvenamosios vietos adresu procesinių dokumentų neatsiėmė, teismas 2013-09-26 nutartimi laikė, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai ir paskyrė parengiamÄ jį posėdį 2013-10-21.

Teismo Å¡aukimai atsakovui buvo iÅ¡siųsti 2013-09-25, 2013-09-30, 2013-10-14, tačiau atsakovas dokumentų neatsiėmė.2013-10-18 teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡siųsti procesinius dokumentus praÅ¡yme nurodytu adresu – (duomenis neskelbtini), ir nustatyti iki 2013-12-04 terminÄ atsiliepimui pateikti.2013-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teisme vyko parengiamasis posėdis, kuris dėl atsakovo nedalyvavimo jame buvo atidėtas iki 2013-11-27. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-21 priėmė nutartis paskirti atsakovui 1000 Lt baudÄ ir atvesdinti jį į 2013-11-27 paskirtÄ parengiamÄ jį posėdį.2013-11-06 nutartimi atsakovo praÅ¡ymo pagrindu teismas sumažino atsakovui skirtÄ baudÄ iki 500 Lt.

Nurodė, jog iÅ¡ atsakovo pateikto nedarbingumo pažymėjimo matyti, jog atsakovas 2013-03-18-2013-10-24 sirgo, todėl parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo dėl objektyvių priežasčių. Tačiau atsakovas sÄ moningai neatsiėmė procesinių dokumentų, kurie buvo siunčiami jo paaiÅ¡kinime nurodytu adresu, taip atsakovas vilkino teismo procesÄ . Atsakovas pats savo praÅ¡yme nurodė, jog 2013 metų vasario mėnesio pabaigoje buvo iÅ¡kviestas į RadviliÅ¡kio miesto Policijos komisariatÄ , kur sužinojo, kad yra ieÅ¡komas byloje dėl tėvystės nustatymo.

Tačiau jokių aktyvių veiksmų atsakovas nesiėmė, į praneÅ¡imus dėl procesinių dokumentų atsiėmimo nereagavo.Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-06 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti jam paskirtÄ baudÄ . Nurodo, jog jokių teismo siunčiamų procesinių dokumentų negavo, apie teismo procesÄ nežinojo, todėl pagrįstai dokumentų neatsiėmė. Tik policijoje sužinojo, kad jo atžvilgiu paskelbta paieÅ¡ka. 2013-11-04 atsakovas atvyko į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , kur atsakovui buvo įteikti procesiniai dokumentai.

Teismas nepagrįstai nusprendė, jog jokių aktyvių veiksmų atsakovas nesiėmė, nes atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl procesinių dokumentų siuntimo jo nurodytu adresu, bet teismas į šį praÅ¡ymÄ nereagavo.Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus ((duomenys neskelbtini) str.).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsakovo praÅ¡ymas dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo tenkintas iÅ¡ dalies - atsakovui paskirta bauda sumažinta iki 500 Lt. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.

Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . CPK 42 straipsnyje, be kitų teisių ir pareigų numatyta, kad Å¡alys privalo veikti siekdamos, jog byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai.

Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja proceso dalyvius ne tik sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bet ir bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ . CPK 199 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdomas teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ ir nepraneÅ¡ama teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki vieno tÅ«kstančio litų bauda.

Pagal CPK 121 straipsnio nuostatas asmuo, kuriam įteikiami procesiniai dokumentai turi bendradarbiauti su teismu ir informuoti apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimÄ . PrieÅ¡ingu atveju, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais, o už nurodytos pareigos nevykdymÄ teismas dalyvaujantiems byloje asmenims turi teisę skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ . Nurodytų nuostatų analizė leidžia teigti, jog teismo nuobaudų institutas suteikia teismui reikiamas priemones užtikrinti greitÄ ir operatyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas baudÄ atsakovui skyrė už tai, jog jis be pateisinamos priežasties neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį bei piktybiÅ¡kai nevykdė teismo įpareigojimų pateikti raÅ¡ytinius įrodymus. 2013-11-06 nutartimi, nustatęs, jog posėdžio, į kurį neatvyko, metu atsakovas sirgo, teismas paskirtÄ baudÄ sumažino iki 500 Lt. Å i baudos dalis atsakovui paskirta už teismo proceso vilkinimÄ , neatsiimant teismo siunčiamų procesinių ir laiku nepateikiant teismo praÅ¡omų dokumentų.

Atsakovas nurodo, jog teismo siunčiamų dokumentų negavo ir pateikė teismui praÅ¡ymÄ siųsti dokumentus kitu adresu, į kurį teismas nereagavo. Apeliacinės instancijos teismas šį atsakovo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog iÅ¡ pradžių atsakovui procesiniai dokumentai buvo siunčiami ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenis neskelbtini) (b.l. 9-10). Nepavykus dokumentų įteikti nurodytu adresu, teismas dokumentus iÅ¡siuntė į atsakovo darbovietę (b.l. 15-16).

Darbovietės adresu nepavykus įteikti procesinių dokumentų, 2013-07-15 nutartimi paskelbta atsakovo paieÅ¡ka. Teisme gautas atsakovo paaiÅ¡kinimas (b.l. 21), kuriame jis nurodo gyvenantis adresu (duomenis neskelbtini). Teismas, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, atsižvelgė į šį atsakovo paaiÅ¡kinimÄ ir vėliau dokumentus siuntė bÅ«tent atsakovo nurodytu adresu (b.l. 23-31), tačiau dokumentai grįždavo neįteikti. Å ie duomenys leidžia teigti, kad atsakovas sÄ moningai neatsiėmė procesinių dokumentų ir taip vilkino bylos nagrinėjimo procesÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėjamu atveju atsakovui tenka ypatingai svarbus procese, nes nagrinėjama tėvystės nustatymo byla, kurioje atsakovo dalyvavimas bÅ«tinas. Be to, Å¡ios kategorijos bylose teismas negalima priimti sprendimo už akių, o teismui, siekiant apginti vaiko teises ir teisėtus interesus, tenka aktyvesnis vaidmuo, kuris taip pat apima teisingo bei operatyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo užtikrinimÄ .Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas netinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis, nebendradarbiavo su teismu, laiku neatsiėmė teismo siunčiamų dokumentų, taip veikdamas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl teismas pagrįstai jam skyrė baudÄ .

Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                  Bronius Valius