4a54c887-5037-4fab-b771-e1e1ccdbef03 · Vilniaus apygardos teismas

Adm

 NuoraÅ¡as  Â

 Administracinė byla Nr. ATP-646-195/2013

                                                                                     Â

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01254-2012-1

                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

45.4., 45.4.3., Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 53., 79.

 (S)

  Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 2013 m. birželio 6 d. Vilnius

         Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, rašytinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. M. (S. M.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus

rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria netenkintas S. M., prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto

priemones atėmimo terminÄ ,

         n u s t a t ė :

                     S.

M. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. birželio 30 d., 11.20 val., Vilniaus r., Sudervės k., būdamas neblaivus (0,78 promilės), vairavo automobilį „VW Multivan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

                     Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu S. M. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ nubaudė 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Pritaikius ATPK 313 str. 3 d. tuo pačiu nutarimu baudos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas 10 mėnesių, įpareigojus kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip po 100 (Å¡imtÄ ) litų.

                     2013 m. kovo 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teisme gautas S. M. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.

         Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 11 d. priėmė nutartį, kuria netenkino

S. M. praÅ¡ymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nurodydamas, kad skiriant bausmę jau buvo atsižvelgta į jo asmenybę, Å¡eimos ir turtinę padėtį bei atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir skirta minimali bauda bei paskirtas minimalus teisės vairuoto transporto priemones atėmimo terminas.

         Apeliaciniu skundu S. M. praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį ir specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti 6 mėnesiais.

         Apeliantas skunde nurodo, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, tai buvo pripažinta lengvinančia aplinkybe ir skiriant administracinę nuobaudÄ .

         Nubaustasis nurodo, kad po nuobaudos paskyrimo laikosi teisės aktų reikalavimų, laiku mokėjo jam paskirtÄ baudÄ , pažymi, jog Å¡iuo metu visa paskirta bauda jau yra sumokėta, jokių naujų pažeidimų jis nepadarė. S. M. apeliaciniame skunde pažymi, jog po nuobaudos paskyrimo mokėsi ir baigė motorinių priemonių vairuotojų papildomus mokymus, taip pat iÅ¡klausė alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai 4 val. kursus.

         Nubaustojo manymu, nuobaudos tikslai numatyti ATPK 20 str. jau yra pasiekti, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo darbinę ir kasdieninę veiklÄ .

         Savo skunde S. M. teigia, kad dirba UAB „Nemenčinės komunalininkas“ santechniku. Nurodo, jog pagal darbo susitarimÄ du darbdaviu į jo aptarnaujamus gręžinius jis vyksta su nuosava transporto priemone, be to, su savimi turi vežiotis specialius įrankius, gedimai įvyksta ir nakties metu, todėl jo darbinėms funkcijoms atlikti bÅ«tinas automobilis. Nubaustojo teigimu, darbdavys svarsto galimybę nutraukti su juo darbo sutartį, kadangi Å¡iuo metu darbų atlikimui turi papildomai skirti automobilį su vairuotoju.

         Apeliantas pažymi, jog jis iÅ¡laiko dvi nepilnametes dukras, bei savo 82 metų ligotÄ motinÄ . S. M. nuomone, jam paskirta nuobauda neproporcinga jo padarytam pažeidimui.

         Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

         Apeliacinis skundas netenkintinas.

          ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <....>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

          S. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu praėjus pusei paskirto specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) laiko. Prie apeliacinio skundo nubaustasis pridėjo V.

L. individualios įmonės 2012 m. liepos 16 d. sveikatos žinių atestavimo Nr.46 pažymėjimo kopijÄ , kurioje nurodyta, kad S. M. atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ . Taip pat pažymÄ apie tai, kad jis Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitos priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas. UAB „ADPILIS“ 2013 m. vasario 23 d. pažymÄ Nr.933 apie tai, kad jis mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomÄ mokymÄ . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus 2013 m. kovo 7 d. pažymÄ Nr.10-57-TPP-40, jog jis naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013 m. balandžio 15 d. praneÅ¡imÄ , kad nubaustasis S. M. paskirtÄ jam 1000 litų baudÄ sumokėjo.

         Tai, kad nubaustasis administracine tvarka per vairuoti teisių atėmimo laikotarpį nebuvo baustas administracine tvarka yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, t.y. ATPK 329 str. numatytos privalomos sÄ lygas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui, Å¡ios sÄ lygos nesudaro privalomo pagrindo trumpinti paskirtÄ terminÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1587/2007). Tai, kad nubaustasis sumokėjo paskirtÄ baudÄ , pateikė pažymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programos iÅ¡klausimÄ , pažymÄ iÅ¡ Vilniaus priklausomybės ligų centro, nėra pagrindas trumpinti teismo paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

         Tai, kad nubaustasis gailisi, pasižada daugiau Kelių eismo taisyklių nepažeidinėti, taip pat S. M. apeliaciniame skunde nurodytos priežastys tai yra pageidavimas turėti vairuotojo pažymėjimÄ darbinėms funkcijoms atlikti, sumokėta paskirta bauda, pateiktas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ direktoriaus

V. J. tarpininkavimas – charakteristika, nubaustojo motinos sveikatos bÅ«klė bei Å¡eimoje augančios dvi nepilnametės dukros, nelaikytinos iÅ¡skirtinomis, kurių pagrindu galima bÅ«tų trumpinti teismo paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

         S. M. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, t.y. vairavo neblaivus (jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis), sukeldamas akivaizdų ir realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems asmenims bei jų turtui. Apylinkės teismas už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė jam minimaliÄ 1000 litų dydžio baudÄ ir papildomÄ minimaliÄ nuobaudÄ , t.y. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ 1 metams. Teismas savo nutarime iÅ¡dėstė skiriamų nuobaudų dydžio motyvus ir jie yra pagrįsti. Trumpinti paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ , esant tokioms aplinkybėms, jokio pagrindo nėra. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

        Â

         Tai, kad nubaustasis turi nepilnamečius vaikus, darbÄ , kurio atlikimui bÅ«tina transporto priemonė, sergančiÄ senyvo amžiaus motinÄ , kuriai reikalinga globa ir vis tiek negalvodamas apie teisines pasekmes vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, rodo nubaustojo lengvabÅ«diÅ¡kumÄ bei neigiamai charakterizuoja jo asmenybę.

         Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Sutiktina su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog nustatytos formaliosios nuobaudos trumpinimo galimybės sÄ lygos ir nubaustojo nurodytos priežastys nesudaro pagrindo laikyti, kad trumpinant paskirtÄ nuobaudÄ bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

         Apylinkės teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  ATPK 30212 str. 1 d.

1 p.

         n u t a r ė:

         S. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

        Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                    Artūras

Å umskas

Nuorašas tikras:                                                                                                        Artūras

Å umskas

Teisėjas                                                                                                                                        Â