4a52e50b-2dc3-441b-9e09-88cebbabbfb1 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-66-334/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01340-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.; 2.3.2.; 2.14.5.; 3.10.; 3.25.3. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. liepos 1 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Danutei Å vitinienei, sekretoriaujant Vaidai Grigienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui B. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo B. P., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusio, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruoto darbo biržoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2016-05-16 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2016-05-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal B. P. pareiÅ¡kimÄ , kadangi tarp B. P. ir R. Å . yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas. Å ioje veikoje nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, tyčia nenustatyta, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta.Nesutikdamas su Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2016-05-16 nutarimu, pareiÅ¡kėjas B.

P. pateikė skundÄ teismui. Skunde B. P. nurodė, jog asmuo, padaręs pažeidimÄ nustatytas. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal jo pareiÅ¡kimÄ , Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyrius atsiliepime į B. P. skundÄ nurodė, jog nesutinka su pareikÅ¡tu skundu, nurodo, kad tarp B. P. ir R. Å . yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, todėl priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos yra teisėtas ir pagrįstas.

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo B. P. skundo netenkinti. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus atstovui nedalyvaujant.PareiÅ¡kėjas B. P. palaikė savo skundÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad sÅ«naus R. P. BMX dviratį nuvežė meistrams į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paprašė pakeisti stabdžių kaladėles.

Pridavimo kvito negavo. Dviratį remontui atidavė su tvarkinga, originalia vokiÅ¡ka užpakalinio rato žvaigžde, originalia grandine. Už dviračio remontÄ sumokėjo 42 Eur, gavo kvitÄ . Po remonto buvo nusukta žvaigždė nuo užpakalinio rato, dvi detalės, dėl kurių vairas sukosi apie savo ašį. Detalių negrÄ Å¾ino. Žodžiu kreipėsi į įmonę su pretenzija. Paprašė, kad grÄ Å¾intų detales. Vaikinas, remontavęs dviratį, pasakė, kad senų detalių nelaiko, detales iÅ¡metė.

RaÅ¡tu pretenzijos dėl netinkamo dviračio remonto įmonei nepateikė. Ä® vartotojų teises nesikreipė, nes Å¡iuo atveju turi bÅ«ti iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl vagystės. Pavogė 40 Eur vertės originaliÄ dviračio žvaigždę, 40 Eur vertės priekinius stabdžių laikiklius, kurie tvirtinasi ant vairo. Parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Policija, tirdama pareiÅ¡kimÄ , kvalifikavo veiksmus kaip netinkamÄ dviračio remontÄ . TyrimÄ tyrėja R. B. atliko netinkamai, todėl balandžio mėnesį parašė pareiÅ¡kimÄ imunitetinei policijai, atsakymo dar negavo.

Tyrėja R. B., atlikdama tyrimÄ , netinkamai kvalifikavo veiksmus, padarytus dėl dviračio užpakalinio rato žvaigždės ir priekinio stabdžio laikiklių, tvirtinamų ant vairo, vagystės. R. Å . neprašė, kad supaprastintų dviratį. Prašė, kad BMX dviračio vairas suktųsi aplinkui. PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir iÅ¡tirti įvykio aplinkybes iÅ¡ naujo, iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ , grÄ Å¾inti nuimtas detales.Skundas netenkinamas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.).Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , nagrinėdamas skundÄ , iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjo B.

P. paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nagrinėjamu atveju nepradėta pagrįstai.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo B. P. paaiÅ¡kinimo teisme bei jo pareiÅ¡kimo (b. l.

3) matyti, kad po dviračio remonto buvo nusukta žvaigždė nuo užpakalinio rato, dvi detalės, dėl kurių dviračio vairas sukosi apie savo ašį, tačiau detalės jam nebuvo grÄ Å¾intos. Dviratis po remonto nevažiavo. Dviratį remontavęs asmuo nurodė, kad detalių nekeitė. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas B. P., po remonto dviratis nebevažiavo, gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. (turto sunaikinimas ar sužalojimas) numatyto pažeidimo sudėties buvimo dviratį remontavusio asmens veikoje.

Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. nustatyta administracinė atsakomybė už turto sunaikinimÄ ar sužalojimÄ , nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytame straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina įrodyti Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtÄ , toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimÄ asmuo padarė tyčia.

Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. nurodyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.IÅ¡ byloje esančio R. Å . paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2016-04-21 į dviračių taisyklÄ atėjo vyriÅ¡kis, kuris konkrečiai nurodė, kokias detales reikia pakeisti, t. y. priekinius ir galinius stabdžius, ratų guolius, klientas pareikalavo, kad darbas su visomis detalėmis nekainuotų daugiau kaip 40 Eur.

Klientas prašė nuimti detalę, t. y. stabdžių laikiklį, kuri buvo nereikalinga bei Å¡i detalė kėlė girgždėjimÄ . Kliento pageidavimus iÅ¡pildė, dviratis tikrai važiavo gerai. Už dviračio remontÄ B. P. sumokėjo 43 Eur (b. l. 5). Å is R. Å . paaiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jo veikoje nėra bÅ«tinojo administracinio teisės pažeidimo subjektyviojo požymio – tyčios, nes bylos duomenimis nustatyta, jog asmuo nesiekė sugadinti B. P. dviračio, kaip tik teigia, jog po remonto dviratis važiavo gerai, o pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. atsakomybę užtraukia tik veiksmai, kurie buvo padaryti tyčia.

Be to, tyčios sugadinti svetimÄ turtÄ požymio R. Å . veiksmuose nepatvirtina ir B. P. skunde nurodomos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju tarp B. P. ir R. Å . susiklostė iÅ¡imtinai civiliniai teisiniai santykiai dėl atliktų darbų kokybės, nagrinėtini civilinio proceso tvarka.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2016-05-16 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal B.

P. pareiÅ¡kimÄ , nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytas motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl B. P. skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 302 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :              B. P. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2016-05-16 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .             Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Danutė Švitinienė