4a52688f-56ff-4d20-a8cc-4312df78ea28 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eA2-3250-206/2018 Proceso Nr. 2-25-3-01333-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.3.2.; 3.3.4.3. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. rugsėjo 27 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Raimonda Kulberkienė, teismo posėdžio metu raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo P. S., atstovaujamo D. S. ir advokato Eligijaus Karbausko, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2-474/2017 pagal ieÅ¡kovės I.

B. ieÅ¡kinį atsakovams B. M., P. S. dėl nuostolių atlyginimo, sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartį bei atsakovo B. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. B., atsakovui P. S. dėl nuomos sutarties pripažinimo nutraukta. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas P. S., atstovaujamas D. S. ir advokato Eligijaus Karbausko kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2-474/2017 ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018-03-14 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2A-254-479/2018 dalyje, kuria pripažintas neteisėtu atsakovo P. S. vienaÅ¡aliÅ¡kas 2014-05-29 žemės nuomos sutarties nutraukimas bei iÅ¡ atsakovo P. S. ieÅ¡kovei I.

B. solidariai priteistas 2277,16 Eur nuostolių atlyginimas kartu su 5 proc. dydžio palÅ«kanomis, skaičiuojamomis nuo priteistos nuostolių sumos, ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį atsakovui P. S. atmesti. PareiÅ¡kėjas, praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį atsakovams B. M., P. S. dėl nuostolių atlyginimo, sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartį bei atsakovo B. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I.

B., atsakovui P. S. dėl nuomos sutarties pripažinimo nutraukta. Nurodo, kad paaiÅ¡kėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu ir kurios sudaro pagrindÄ priimti kitokį sprendimÄ , nei Å¡ioje byloje buvo priimtas. Suinteresuotas asmuo I. B., atstovaujama advokatės Evelinos Liutkutės, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka. Mano, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė nei vieno Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 str. nustatyto pagrindo proceso atnaujinimui.

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti, kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo P. S. ieÅ¡kovės I. B. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija dėl proceso atnaujinimo instituto paskirties ir tikslų, proceso atnaujinimo sÄ lygų yra suformuota ir aiÅ¡ki. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t.y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti patikrinti instancine tvarka.

PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-2-474/2017, remiasi Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 2 p., kuriame nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada.

Vadinasi, pagrindu atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pripažįstami tokie juridiniai faktai, kurie egzistavo bylos nagrinėjimo metu, nebuvo žinomi nei pareiÅ¡kėjui, nei teismui ir turi esminę reikÅ¡mę bylai. Naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes reikia skirti nuo naujų įrodymų, kurie atsirado po sprendimo priėmimo arba, nors ir buvo nagrinėjant bylÄ , bet nebuvo teismo iÅ¡tirtos dėl negalimumo juos pateikti teismui. Po teismo sprendimo priėmimo aptikti įrodymai liudytų apie tai, kad aplinkybės, turinčios bylai reikÅ¡mės, neįrodytos arba teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, o tai galėtų bÅ«ti pagrindu peržiÅ«rėti bylÄ apeliacine tvarka.

Tokiu būdu, nauji įrodymai negali būti pagrindu proceso atnaujinimui dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Šioje byloje 2018-03-14 buvo priimtas Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai ir pripažintas neteisėtu atsakovo P. S. vienašališkas 2014-05-29 žemės nuomos sutarties nutraukimas; atsakovas B. M. įpareigotas vykdyti 2014-05-29 žemės nuomos sutartį ir netrukdyti ieškovei I. B. naudotis 7,50 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; ieškovei I.

B. priteista solidariai iš atsakovų P. S. ir B. M. 2277,16 Eur nuostoliams atlyginti ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos; atmestas atsakovo B. M. priešieškinis dėl nuomos sutarties pripažinimo nutraukta; ieškovei I. B. priteista iš atsakovo P. S. 2217,50 Eur pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Pareiškėjas nurodo, kad naujai paaiškėjusias aplinkybes sudaro šiuo metu Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje Nr. e2-173-206/2018 pagal ieškovo B.

M. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl nuomos sutarties nutraukimo atsakovui A. Å ., kurioje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukta D. S., pateikti įrodymai – Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros 2016-11-12 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame iÅ¡dėstyti liudytoju ikiteisminiame tyrime apklausto A. Å . parodymai, kuriais paneigiamos ieÅ¡kovės I. B. civilinėje byloje Nr. e2-2-474/2017 įrodinėtos aplinkybės, kad jai nebuvo praneÅ¡ta apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2014-05-29 nuomos sutarties nutraukimÄ ir kad atsakovas P. S. savo neteisėtais veiksmais sukėlė ieÅ¡kovei žalÄ , kadangi ji nebegalėjusi naudotis iÅ¡ atsakovo iÅ¡sinuomotais žemės sklypais 20147 m. rudenį ir 2015 m. pavasarį.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nepagrįstai tvirtina, kad aplinkybė, jog IeÅ¡kovei buvo žinoma apie Nuomos sutarties nutraukimÄ yra naujai paaiÅ¡kėjusi ir turi esminės reikÅ¡mės Bylai, nes prieÅ¡ingai nei tvirtinama PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, A. Å . nepatvirtino, kad 2014-07-29 raÅ¡tas, kurį Byloje Atsakovai laikė praneÅ¡imu apie Nuomos sutarties nutraukimÄ , IeÅ¡kovei buvo įteiktas. A. Å . nurodo, kad apie ketinamÄ sudaryti Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ir norÄ nutraukti Nuomos sutartį buvo informuotas telefonu, tačiau su tokiu D.

S. pasiÅ«lymu nesutiko. Taigi, nesutiktina su PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, kad A. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose pripažino, kad 2014-07-29 raÅ¡tas jam ar IeÅ¡kovei buvo tinkamai įteiktas. Be to, 2014-07-29 raÅ¡to, kurį Byloje Atsakovai laikė praneÅ¡imu apie Nuomos sutarties nutraukimÄ , įteikimo aplinkybė neturi jokios esminės reikÅ¡mės Bylai. Pažymėtina, kad Sprendime buvo pripažinta, kad nurodytas raÅ¡tas buvo tinkamai įteiktas IeÅ¡kovei, tačiau, nepaisant Å¡ios aplinkybės, Nuomos sutarties nutraukimas vis tiek buvo pripažintas neteisėtu (2018-03-14 Klaipėdos apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-2540-0479/20148).

Taigi, nurodyto raÅ¡to įteikimo faktas neturėjo jokios reikÅ¡mės Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui. Remiantis iÅ¡dėstytu, PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad IeÅ¡kovei buvo įteiktas aukščiau nurodytas dokumentas, kuriuo buvo grindžiamas praneÅ¡imas apie Nuomos sutarties nutraukimÄ , nesudaro pagrindo takyti CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir atnaujinti procesÄ Byloje. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai tvirtina, kad naujai paaiÅ¡kėjo aplinkybė, kad IeÅ¡kovė valiÄ pasinaudoti Žemės sklypu iÅ¡reiÅ¡kė tik 2015 m. rugpjūčio mėn., o 2014 metais Žemės sklypo neketino dirbti ir PareiÅ¡kėjui neturi jokių turtinių pretenzijų.

Visų pirma, pažymėtina, kad aplinkybė, jog pranešimas raštu B. M., kuriuo buvo pareikalauta Ieškovei netrukdyti naudotis Žemės sklypu, buvo siųstas 2015-08-24, o 2014 metais Ieškovė raštu tokio reikalavimo nebuvo pateikusi nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė. Kaip matyti iš Sprendime cituojamo ieškinio pagrindo, jame buvo nurodyta, kad „Ieškovė 2015-08-24 pranešimu pareikalavo, kad nuėmęs derlių 2015 metais, atsakovas leistų ieškovei netrukdomai naudotis išnuomota žeme“.

Å is 2015-08-24 praneÅ¡imas buvo pateiktas į BylÄ (I t. 10 b. l.). Taigi, kad reikalavimas raÅ¡tu buvo siųstas ne 2014 metais, o 2015 metais nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, ji buvo žinoma nagrinėjant BylÄ . Taip pat pažymėtina, kad PareiÅ¡kėjas netinkamai interpretuoja Nutarime esančių A. Å . parodymų santraukÄ . A. Å ., prieÅ¡ingai nei nurodo PareiÅ¡kėjas, parodymų metu nenurodė, kad 2014 metais neketino dirbti Žemės sklypo. Parodymų metu A. Å . paaiÅ¡kino, kad 2014 metų rudenį B.

M. Žemės sklype pasėjo kviečius, kuriuos nukÅ«lė 2015 rugpjÅ«tį. Å iam nukÅ«lus kviečius, IeÅ¡kovė raÅ¡tu pareikalavo daugiau nebedirbti Žemės sklypo. Taigi, 2014 metais IeÅ¡kovė pati nedirbo Žemės sklypo, nes B. M., nepaisant Nuomos sutarties, pats apsėjo Žemės sklypÄ kviečiais, taip trukdydamas IeÅ¡kovei pasinaudoti Nuomos sutarties suteiktomis teisėmis. Pažymėtina, kad BylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės PareiÅ¡kėjas turėjo teisę reikalauti pateikti įrodymus apie IeÅ¡kovės ketinimÄ dirbti Žemės sklypÄ 2014 metais (CPK 42 str. ir 199 str.), bet tokių įrodymų, nagrinėjant BylÄ , nereikalavo ir Å¡ios aplinkybės apskritai neginčijo.

Be to, Å¡i PareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė neturi jokios esminės reikÅ¡mės sprendžiant jo atsakomybės klausimÄ . Pažymėtina, kad PareiÅ¡kėjo civilinė atsakomybė kilo dėl neteisėto Nuomos sutarties nutraukimo, dėl kurio IeÅ¡kovė prarado galimybę naudotis Žemės sklypu, naujajam Žemės sklypo savininkui dėl tokių PareiÅ¡kėjo veiksmų nepagrįstai manant, kad jis turi teisę dirbti Žemės sklypÄ . Å i aplinkybė akivaizdi iÅ¡ Sprendimo motyvuojamosios dalies.

Pareiškėjas taip pat nepagrįstai tvirtina, kad A. Š., kaip Ieškovės atstovas, duodamas paaiškinimus kitoje Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-173-206/2018 nurodė, kad Ieškovė niekada neturėjo pretenzijų Pareiškėjui dėl Žemės sklypo naudojimo ir su tuo susijusių nuostolių. Pažymėtina, kad nurodytoje civilinėje byloje Ieškovė jokiu statusu nedalyvavo, joje A. Š. veikė ne kaip Ieškovės atstovės, o buvo atsakovas.

A. Å . paaiÅ¡kinimai buvo duoti bÅ«tent dėl civilinės bylos Nr. e2-173-206/2018 aplinkybių, o ne dėl Bylos, kurioje Å¡iuo metu yra nagrinėjamas PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo. Tai visiÅ¡kai atitinka CPK 186 str. 1 d. įtvirtintÄ Å¾odinių paaiÅ¡kinimų sampratÄ , pagal kuriÄ apklausos metu teismas iÅ¡siaiÅ¡kina Å¡aliai ar trečiajam asmeniui žinomas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai. Nurodytoje civilinėje byloje nei A. Å ., nei IeÅ¡kovė PareiÅ¡kėjui ar jo giminaitei D.

S., kuri nurodytoje byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nebuvo pareiÅ¡kę jokių turtinių reikalavimų, kÄ ir patvirtino A. Å . savo žodinių paaiÅ¡kinimų metu. Atskirai pažymėtina, kad PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės neturi jokios reikÅ¡mės vertinant Nuomos sutarties nutraukimo teisėtumÄ . Terminas nuo Nuomos sutarties sudarymo (2014-05-29) iki praneÅ¡imo apie Nuomos sutarties nutraukimÄ (2014-07-29) yra per mažas konstatuoti, kad IeÅ¡kovė neketina dirbti nuomojamo Žemės sklypo, kÄ ir konstatavo apeliacinės instancijos teismas Sprendime.

Todėl, PareiÅ¡kėjas, siųsdamas praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡alį Nuomos sutarties nutraukimÄ , negalėjo konstatuoti CK 6.564 str. 1 d. 1 p. numatyto vienaÅ¡alio nuomos sutarties nutraukimo pagrindo. Be to, viena esminių aplinkybių, kodėl Nuomos sutartis buvo pripažinta nutraukta neteisėtai buvo ne jos ketinimas/neketinimas dirbti, o ta aplinkybė, kad praneÅ¡ime apie vienaÅ¡alį Nuomos sutarties nutraukimÄ nebuvo nurodytas Nuomos sutarties nutraukimo pagrindas, kas leido bylos eigoje suinteresuotoms Å¡alims kelti įvairias Nuomos sutarties nutraukimo pagrindų versijas.

Apie šį pagrindÄ , kurį PareiÅ¡kėjas nurodo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, praneÅ¡ime apie Nuomos sutarties nutraukimÄ nėra net užsimenama. Taigi, PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo kitaip vertinti Nuomos sutarties nutraukimo negu jis buvo įvertintas Sprendime Esant nustatytoms ir įvertintoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo iÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ remiantis Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 2 p., todėl procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-2-474/2017 pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti atsisakytina.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 98 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Rengiant atsiliepimÄ Ä¯ PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo IeÅ¡kovė patyrė 1210,00 Eur iÅ¡laidų, skirtų advokato pagalbai apmokėti.

Å ias iÅ¡laidas patvirtina PVM sÄ skaita faktÅ«ra, atliktų darbų iÅ¡klotinė ir mokėjimo pavedimas. Vadovaujantis CPK 98 str. 1 d., Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ PareiÅ¡kėjo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 370 str., teismas, n u t a r i a: atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-2-474/2017 pagal pareiÅ¡kėjo P. S., atstovaujamo D. S. ir advokato E. K., praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Priteisti iÅ¡ P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1210,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų I.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus. Teisėja Raimonda Kulberkienė