4a5035e5-94d0-4205-95e0-e198fe8a1d3d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1122/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00034-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S)                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Alternatyvios energijos Å¡altiniai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-3867-467/2014 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Vykom“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės „Alternatyvios energijos Å¡altiniai“ ir vieÅ¡osios įstaigos „Polipro“ pareiÅ¡kimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sebesta“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Vykom“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Sebesta“ ir įmonės administratoriumi paskirti UAB „Lexuna“. Nurodė, jog ieÅ¡kovas yra atsakovo kreditorius, o pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 1160,56 Lt.IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Sebesta“ ir įmonės administratoriumi paskirti UAB „Tytus“.

Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2014 m. sausio 1 d. sudarė 18 666,07 Lt.IeÅ¡kovas UAB „Alternatyvios energijos Å¡altiniai“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Sebesta“ ir įmonės administratoriumi paskirti UAB „Abadona“. Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Alternatyvios energijos Å¡altiniai“ yra atsakovo kreditorius, o atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 15 000 Lt.IeÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Polipro“ taip pat prašė iÅ¡kelti UAB „Sebesta“ bankroto bylÄ ir įmonės administratoriumi paskirti UAB „Pirmas administratorių biuras“.

Nurodė, kad yra atsakovo kreditorius, o atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro 2644,74 Lt. Atsakovas UAB „Sebesta“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Sebesta“ ir įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Pirmas administratorių biuras“ (t. 1, b.l. 71-74). Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovų nurodytų atsakovo įsiskolinimų suma ir atsakovo 2012 metų balanse pradelstų įsipareigojimų bendra suma virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, atsakovas neatsiskaito su ieÅ¡kovais, todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Sebesta“ yra nemokus, todėl jai keltina bankroto byla (Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 7 d. 1 p.).

             Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo UAB „Vykom“ siÅ«lomas bankroto administratorius UAB „Lexuna“ Å¡iuo metu vykdo 1 bankroto procedÅ«rÄ , nėra baigęs nei vienos bankroto procedÅ«ras, įmonėje dirba 2 darbuotojai. Leidimas teikti bankroto administratoriaus paslaugas UAB „Lexuna“ suteiktas 2013 m. kovo 27 d. IeÅ¡kovo VSDFV Å iaulių skyrius siÅ«lomas bankroto administratorius UAB „Tytus“ Å¡iuo metu vykdo 50 bankroto procedÅ«rų, yra baigęs 62 bankroto procedÅ«ras, įmonėje dirba 5 darbuotojai.

Leidimas teikti bankroto administratoriaus paslaugas UAB „Tytus“ suteiktas 2007 m. rugsėjo 10 d. IeÅ¡kovo UAB „Alternatyvios energijos Å¡altiniai“ siÅ«lomas bankroto administratorius UAB „Abadona“ Å¡iuo metu vykdo 13 bankroto procedÅ«rų, yra baigęs 16 bankroto procedÅ«rų, įmonėje dirba 3 darbuotojai. Leidimas teikti bankroto administratoriaus paslaugas UAB „Abadona“ suteiktas 2011 m. gegužės 26 d. IeÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Polipro“ siÅ«lomas bankroto administratorius UAB „Pirmas administratorių biuras“ Å¡iuo metu vykdo 5 bankroto procedÅ«ras, yra baigęs 1 bankroto procedÅ«rÄ , įmonėje dirba 5 darbuotojai.

Leidimas teikti bankroto administratoriaus paslaugas UAB „Pirmas administratorių biuras“ suteiktas 2010 m. lapkričio 25 d. Duomenų, kad pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturėjo.Teismas pažymėjo, kad skirdamas bankroto administratorių atsižvelgia į bankroto administratorių užimtumÄ . UAB „Tytus“ Å¡iuo metu vykdo 50 procedÅ«rų, o Å¡ioje įmonėje dirba 5 darbuotojai, taigi, vienam darbuotojui tenka 10 bankroto procedÅ«rų.

UAB „Abadona“ vykdo 13 procedÅ«rų ir turi 3 darbuotojus, taigi, vienam darbuotojui tenka daugiau nei 4 bankroto procedÅ«ros. UAB „Lexuna“ ir UAB „Pirmas administratorių biuras“ Å¡iuo metu yra mažiau užimti už UAB „Abadona“ ir UAB „Tytus“: UAB „Lexuna“ vykdo 1 bankroto procedÅ«rÄ , o joje dirba 2 darbuotojai, UAB „Pirmas administratorių biuras“ vykdo 5 bankroto procedÅ«ras, o įmonėje dirba 5 darbuotojai. Kadangi UAB „Lexuna“ įtraukta į bankroto administratorių sÄ raÅ¡Ä tik 2013 m. kovo 27 d., o UAB „Pirmas administratorių biuras“ bankroto administravimo paslaugas teikia jau nuo 2010 m. lapkričio 25 d., teismo vertinimu, bÅ«tent Å¡is administratorius galės skirti daugiau dėmesio įmonės bankroto procesui, atitinkamai operatyviau vykdyti bankroto procedÅ«ras, o jo turima ilgesnė patirtis leis jam tinkamiau vykdyti bankroto procedÅ«ras.

Atsižvelgiant į tai, teismas UAB „Sebesta“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Pirmas administratorių biuras“.                           III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai                                   IeÅ¡kovas UAB „Alternatyvios energijos Å¡altiniai“ (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarties dalį dėl paskirto administratoriaus panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - bankroto administratoriumi paskirti UAB „Abadona“ (t. 2, b.l. 85-88).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo nemotyvuota, nes iÅ¡ jos turinio neįmanoma suprasti, kokiais kriterijais remiantis teismas parinko administratoriumi UAB „Pirmas administratorių biuras“. Paskirtas administratorius ne tik vieÅ¡ai skelbia tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo vykdomÄ veiklÄ , bet ir realus jo darbuotojų užimtumas neatitinka Ä®monių bankroto departamento tinklapyje skelbiamų duomenų. Todėl Å¡ioje byloje jis neturėtų bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi.

Du iš penkių administratorių, kurie skelbiami kaip dirbantys UAB „Pirmas administratorių biuras“ nevykdo veiklos, o likusiems trims UAB „Pirmas administratorių biuras“ nėra pagrindinė darbo vieta. Apelianto teigimu, reali paskirtojo administratoriaus užimtumo ir darbo krūvio statistika yra tokia, kad trys administratoriai veda 42 bylas, o ne 5 administratoriai veda 5 bylas. Taigi, realiai dirbančių administratorių vedamų bankroto procedūrų skaičiaus vidurkis yra 14 procedūrų vienam administratoriui.

Todėl UAB „Pirmas administratorių biuras“ veikia nesÄ Å¾iningai ir yra įsteigtas tam, kad formaliai sumažintų įmonėje dirbančių administratorių užimtumÄ ir darbo krÅ«vį, kas yra viena iÅ¡ svarbiausių aplinkybių parenkant administratoriaus kandidatÅ«rÄ . UAB „Abadona“ turi tris paslaugas teikiančius administratorius, kurių dauguma administruojamų įmonių yra UAB „Abadona“ veikloje, vidutinis (realus) užimtumas yra 10,33 procedÅ«ros vienam administratoriui.

Be to, UAB „Abadona“ turi ir pagalbinį teisinį, buhalterinį ir administracinį personalÄ , kas leidžia užtikrinti operatyvų ir sklandų administravimÄ . Bankroto administratorių UAB „Tytus“ veiklos vykdymo vieta yra Å iaulių miestas, o UAB „Lexuna“ – Kaunas. Todėl bankrutuojančios įmonės ir bankroto administratoriaus veiklos vykdymo vietovės sutapimas yra papildomas argumentas skirti bÅ«tent toje pačioje vietoje kaip ir bankrutuojanti įmonė veiklÄ vykdantį administratorių.

Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Polipro“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ (t. 1, b.l. 101-103). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, vadovavosi formuojama teismų praktika, todėl nėra pagrindo skundžiamos nutarties naikinti. Byloje nenustatyta, kad paskirtas bankroto administratorius neatitinka Ä®BÄ® reikalavimų. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ dėl galimo paskirto administratoriaus neatitikimo Ä®BÄ® nuostatoms ar teisinio suinteresuotumo.

Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai įvertino siÅ«lomų bankroto administratorių užimtumÄ ir skyrė mažiausiÄ užimtumÄ turintį bankroto administratorių. Be to, UAB „Pirmas administratorių biuras“ užimtumas yra mažesnis už apelianto siÅ«lomo administratoriaus UAB „Abadona“. UAB „Pirmas administratorių biuras“ dirba 5 administratoriai, kurie bÅ«dami ir kitų juridinių bankroto administratorių darbuotojais, iÅ¡ viso vykdė 47 įmonių bankroto bylas, todėl kiekvienam iÅ¡ administratorių teko vidutiniÅ¡kai po 9,4 administruojamas įmones.

Tuo tarpu UAB „Abadona“ dirba 3 administratoriai, kurie, bÅ«dami ir kitų juridinių bankroto administratorių darbuotojais, iÅ¡ viso vykdė 35 įmonių bankroto bylas, todėl kiekvienam iÅ¡ administratorių vidutiniÅ¡kai teko po 11,66 administruojamų įmonių. Vienam iÅ¡ UAB „Abadona“ dirbančių bankroto administratorių Z. J. Ä®monių bankroto valdymo departamento direktorius yra paskyręs drausminę nuobaudÄ â€“ vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ už teismo įpareigojimų nevykdymÄ .

Todėl kyla pagrįstų abejonių, ar apelianto siÅ«lomas bankroto administratorius ir jo darbuotojai yra pakankamai kvalifikuoti ir kompetentingi administruoti atsakovÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Atsakovui UAB „Sebesta“ skundžiama nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau apeliantas skundžia tik nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Todėl apeliacijos dalykÄ sudaro nutarties dalies, kuria UAB „Sebesta“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Pirmas administratorių biuras“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas.              ĮBÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti įmonės administratorių. BÅ«tent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas. Bankrutuojančios įmonės administratorius skiriamas iÅ¡ Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų.

Taigi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Å i teisė reiÅ¡kia, kad teismui įstatymu yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyva. Todėl iÅ¡ esmės teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų asmenų, turinčių teisę siÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«rÄ , pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Kita vertus, teismo diskrecijos teisė negali bÅ«ti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiÅ«lomos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros.

Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas, bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.

Bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus.             Nagrinėjamu atveju byloje yra pateiktos keturios administratorių kandidatÅ«ros administruoti UAB „Sebesta“. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino paskirto bankroto administratoriaus užimtumÄ . Tačiau pažymėtina, kad nei didelė administratoriaus darbo patirtis, nei pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius, nei baigtų bankroto procedÅ«rų kiekis, nei administratoriaus užimtumas savaime nelemia administratoriaus prioritetiÅ¡kumo.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai.

Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).Nagrinėjamoje byloje visi pretendentai administruoti UAB „Sebesta“ - UAB „Lexuna“, UAB „Tytus“, UAB „Abadona“ ir UAB „Pirmas administratorių biuras“ atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus, t.y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatÅ«roms yra pritaręs Ä®monių bankroto valdymo departamentas bei administratoriai sutinka administruoti UAB „Sebesta“.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad egzistuotų Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių vienas ar kitas pretendentas negalėtų bÅ«ti paskirtas administratoriumi, taip pat nėra duomenų apie galimÄ jų Å¡aliÅ¡kumÄ . Be to, Å¡ių duomenų nenurodo ir apeliantas.             Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009).

Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai Å¡ioje bankroto proceso stadijoje neteikia pakankamo pagrindo manyti apie galimÄ pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumÄ , neobjektyvumÄ , nesÄ Å¾iningumÄ ir pan., t.y. esminius kriterijus parenkant administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Apelianto argumentai apie paskirto administratoriaus veiklos nesÄ Å¾iningumÄ ir įsteigimÄ tam, kad sumažintų administratorių užimtumÄ ir darbo krÅ«vį, yra subjektyvių jo paties daromų prielaidų pobÅ«džio ir nėra įtikinami.

Juo labiau, kad administratoriaus darbo krÅ«vis (o bÅ«tent tuo iÅ¡ esmės grindžiamas atskirasis skundas), minėta, gali bÅ«ti viena iÅ¡ vertintinų aplinkybių parenkant administratorių, kÄ padarė ir pirmosios instancijos teismas, tačiau tai nėra vienintelis ir lemiamas kriterijus parenkant administratorių. Akivaizdu, kad kiekvienas administratorius, teikdamas sutikimÄ administruoti įmonę, įsivertina/turi įsivertinti savo realias galimybes tinkamai įvykdyti prisiimamas pareigas, o jų netinkamas vykdymas, nepaisant turimo darbo krÅ«vio, gresia atitinkamomis pasekmėmis pačiam administratoriui.

Apeliantas nenurodė argumentų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti, jog teismo paskirtas administratorius dėl kokių nors kitų objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali(ės) tinkamai vykdyti jam pavestų funkcijų. Taigi, nėra duomenų, kurie sudarytų pakankamÄ pagrindÄ spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino pareigÄ skirti administratorių ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimo esmines sÄ lygas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nenurodė įtikinamų aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie teiktų pakankamÄ pagrindÄ abejoti teismo paskirto administratoriaus kompetencija, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , tinkamai atlikti jam Ä®BÄ® pavestas funkcijas bei ginti visų kreditorių ir įmonės interesus ir kurie tuo pačiu leistų pripažinti, jog apelianto siÅ«loma kandidatÅ«ra Å¡iais aspektais iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų žymiai pranaÅ¡esnė.Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali bÅ«ti atstatydintas (Ä®BÄ® 11 str. 8 d.).

Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto pasiÅ«lytÄ administratorių, neatima iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo ( Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.

Todėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais,              n u t a r i a:              Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Alvydas PoÅ¡kus