4a4ebaff-4a2f-4f5e-869c-ddf5027559cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1402-961/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01066-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10; 21.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. birželio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje (2018 12 20 įstatymo Nr. XIII-1862 redakcija), 426 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. P. 2020 m. kovo 6 d., apie 22.21 val. Vilniuje, Liepkalnio g. 19, vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefÄ , nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie įvykį nepranešė policijai ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Ä®vykio metu apgadinti abu automobiliai. Å iais veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 127, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. į teismo posėdį 2020 m. balandžio 8 d., 2020 m. birželio 19 d. neatvyko. Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuotas tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, telefonu nurodė, kad gyvena ne Lietuvoje, sutinka, jog byla bÅ«tų nagrinėjama jam nedalyvaujant. Todėl administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Tyrimo metu A. P. paaiškinimo nepateikė.

ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymo faktÄ ir A. P. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai:

- administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1);

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrosios kuopos antrojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio P. S. (P. S.) tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. kovo 6 d., apie 22.17 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu P. Å . iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Stadiono aikÅ¡telėje automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino. Pranešėjo draugai kaltininkÄ stebi ir mato stovintį prie pataisos namų. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas J. Å ., kuris paaiÅ¡kino, kad stovėjo su nuosavu automobiliu Vilniuje, Liepkalnio g. 19 esančioje automobilių aikÅ¡telėje ir pastebėjo, kaip atvažiavęs į tÄ pačiÄ stovėjimo aikÅ¡tele automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo chuliganiÅ¡kai vairuoti, „pieÅ¡ti“ saulutes. ChuliganiÅ¡kai vairuodamas slystančiu automobiliu kliudė stovintį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesustojęs iÅ¡važiavo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės link Drujos g. J. Å . važiavo iÅ¡ paskos Å¡iam automobiliui iki VarÅ¡uvos g. 22, Vilniuje. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du akivaizdžiai neblaivÅ«s asmenys (daugiau asmenų automobilyje nebuvo). IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo aukÅ¡to Å«gio, plikas, su pilku paltu vyras, apie 35-40 m., kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai A. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6);

- policijos registruojamų įvykių duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog privatus asmuo 2020 m. kovo 6 d., 22.17 val. pranešė, kad stadiono aikÅ¡telėje automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino. Pranešėjo draugai kaltininkÄ stebi ir mato stovintį prie pataisos namų (b. l. 7-9);

J. Å . raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. kovo 6 d., apie 22.15 val. įvažiavęs į „Vėtros“ stadiono automobilių stovėjimo aikÅ¡telę pastebėjo „saules“ paiÅ¡antį juodos spalvos Audi automobilį, minėtas automobilis bepaiÅ¡ydamas „saules“ įvažiavo į Volvo automobilį ir nesustojęs iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Automobilis pasiÅ¡alino link Drujos g., visÄ tÄ laikÄ važiavo iÅ¡ paskos. Minėtas automobilis sustojo adresu VarÅ¡uvos g. 22, iÅ¡ jo iÅ¡lipo du piliečiai, už vairo buvo aukÅ¡to Å«gio plikas, su pilku paltu vyras, apie 35-40 m. amžiaus, daugiau automobilyje nieko nebuvo. Automobilis Audi, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ jo iÅ¡lipę asmenys buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s (b. l. 13);

I. M. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. kovo 6 d., apie 6.00 val. pastatė automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lokomotyvo stadione. 2020 m. kovo 7 d., apie 8.00 val. pastebėjo apdaužytÄ automobilio galinį bamperį (b. l. 14).

KET 127 punktas nustato, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas;

KET 222 punktas nurodo, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - policijai. Administracinio nusižengimo protokole yra nurodyta, kad A. P. pažeidė KET 219.4 punktÄ , kuris nurodo, jog įvykus eismo įvykiui, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo, praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietÄ ir laukti, kol atvažiuos policija.

Kadangi A. P. padaryto eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, todėl jis nepažeidė minėto punkto reikalavimų, tačiau buvo padaryta turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, todėl jis pažeidė KET 222 punkto reikalavimus, jo pažeistas teisės aktas tikslintinas, nurodant, kad A. P. pažeidė ne KET 219.4 punktÄ , o KET 222 punktÄ . Taip pat administracinio nusižengimo protokole, nors A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip KET 127 punkto pažeidimas (nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefÄ ), tačiau nepagrįstai kvalifikuoti taikant ANK 417 straipsnio 8 dalies redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2020 m. sausio 1 d., kai administracinis nusižengimas padarytas 2020 m. kovo 6 d., t. y. redakcijÄ , kuri nusižengimo metu jau nebegaliojo.

Todėl A. P. veiksmų kvalifikacija pagal ANK 417 straipsnį tikslintina, nurodant, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje. Å is patikslinimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties nepablogina, administracinio nusižengimo kvalifikavimo nekeičia ir kitaip nesuvaržo asmens teisių.

Bylos duomenys patvirtina, kad A. P. vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefÄ , nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį, Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus; apie įvykį nepranešė policijai ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus. Byloje nėra duomenų, jog padaryta žala virÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl darytina iÅ¡vada, kad A. P. kaltė yra įrodyta.

Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad A. P. pažeidė ir Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. KET 14 punktas nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu; neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės; taip pat nurodoma, kad vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų. Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju A. P. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo vairavimo esant neblaiviam, todėl administracinio nusižengimo protokole nurodyta aplinkybė, jog A. P. vairavo neblaivus, kai nustatytas 1,64 promilės girtumas, Å¡ioje byloje nevertinama ir Å¡alinama iÅ¡ kaltinimo, siekiant iÅ¡vengti dvigubo nubaudimo. Byloje pateikti asmens duomenys patvirtina, kad A. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl Å¡iuo aspektu KET 14 straipsnio pažeidimas inkriminuotas teisingai, o atsižvelgus į tai, kad ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje atskirai aptarta nuobauda asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, darytina iÅ¡vada, kad A. P. veiksmų kvalifikacija teisinga.

A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai padarė analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnyje, dar nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į nusižengimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į A. P. asmenybę – per pastaruosius penkerius metus 5 kartus baustas administracine tvarka už pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių reikalavimais, tame tarpe vairavimÄ neturint teisės vairuoti, esant neblaiviam, už važiavimÄ vieÅ¡uoju marÅ¡rutiniu transportu be bilieto, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 2-5), todėl teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus A. P. baudas, kurių dydis nustatytinas atitinkantis arba didesnis nei vidurkis, numatytas straipsnių sankcijose.

Paskirtos nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , numatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

1) už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje, – 11 Eur (vienuolikos eurų) dydžio baudÄ ;

2) už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, – 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK): 20111742670.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė