4a4e8600-d39e-4f8f-800c-9f7e54b268bc · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-637-290/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39344-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro A. A. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. liepos 25 d. nutarties, kuria Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2018 m. liepos 10 d. teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo nuteistajam M.

B. areÅ¡tu, (duomenys neskelbtini), atmestas,  n u s t a t ė : M. B. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nuteistasis įpareigotas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ . Bausmės pabaigÄ â€“ 2019 m. gegužės 15 d. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) 2018 m. liepos 10 d. Marijampolės apylinkės teismui pateikė teikimÄ , kuriuo siÅ«lė M. B. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. liepos 25 d. nutartimi atsisakė tenkinti šį teikimÄ motyvuojant tuo, jog teikime nurodyti nuteistojo padaryti pažeidimai, kurių pagrindu praÅ¡oma pakeisti paskirtos bausmės rūšį, nėra laikytini sistemingais, įžūliais ar piktybiÅ¡kais ir neleidžia nuspręsti, jog ateityje nuteistasis nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų. Nesutikdamas su tokia apylinkės teismo nutartimi, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras A.

A. (toliau – prokuroras) pateikė skundÄ apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartį ir tenkinti probacijos tarnybos teikimÄ , pakeisti M. B. 2018 m. kovo 28 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu.Skunde nurodoma, kad M. B. netinkamai vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir uždraudimu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Å is teiginys grindžiamas tuo, jog 2018 m. balandžio 25 d. buvo gautas Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyriaus praneÅ¡imas apie nuteistojo patikrinimÄ gyvenamoje vietoje, kuriame nurodyta, kad 2018 m. balandžio 19 d. 23.57 val. M. B. nerastas (duomenys neskelbtini), nors pagal UAB ,,S.“ pažymÄ ir nuteistojo gautÄ praÅ¡ymÄ , turėjo bÅ«ti komandiruotėje Vilniuje, apie įvykį probuojamasis atsisakė pateikti paaiÅ¡kinimÄ . Taip pat 2018 m. liepos 2 d. gautas Marijampolės AVPK Å akių r. PK veiklos skyriaus praneÅ¡imas apie M.

B. atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Nusikalstama veika padaryta nakties metu apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), ne M. B. gyvenamojoje vietoje ir pirminiais duomenimis, veika įvykdyta apsvaigus nuo alkoholio. Apie šį įvykį probuojamasis taip pat atsisakė pateikti paaiÅ¡kinimÄ ir savo kaltę neigė.Akcentuojama, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, susijusios su tuo, jog probuojamasis jam skirtų įpareigojimų nesilaikė nepiktybiÅ¡kai, o dėl lengvabÅ«diÅ¡kumo, yra ne teisinio pobÅ«džio.

Pažymėtina, kad nuteistasis turi laikytis konkrečių laisvės apribojimo bausmės sÄ lygų. Ä®statymas nenumato jokių iÅ¡skirtinių sÄ lygų, kurios pateisintų laisvės apribojimo bausme paskirtų įpareigojimų nesilaikymÄ . Tuo tarpu, nuteistojo elgesys laikytinas piktybiÅ¡ku probacijos sÄ lygų nesilaikymu, kadangi jis dėl padarytų pažeidimų atsisakė bendrauti su probacija – pateikti paaiÅ¡kinimus, taip pat melavo apie tai, jog nepažįsta A. Å ., su kuriuo kaip buvo nustatyta, buvo iÅ¡vykęs patikrinimo metu, kada laiku nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje.

Be to, M. B. pastaruoju nuosprendžiu yra nuteistas nebe pirmÄ kartÄ , su probacijos sÄ lygomis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad nuteistasis ,,nesuprato situacijos rimtumo“ kaip tai nurodoma skundžiamoje nutartyje. Pažymima, kad teismo iÅ¡vados yra nihilistinio pobÅ«džio, kadangi teismo nuosprendžiai yra privalomi visiems asmenims ir teismas neturėtų skatinti asmenų nepaisyti nuosprendžių reikalavimų. Teismas nepagrįstai ignoravo faktÄ apie tai, kad nuteistojo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi šie draudimai ir įpareigojimai. Komentuojamo straipsnio 10 dalyje numatyta, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu vadovaujantis BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Aplinkybes ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokių priemonių dėl to imtis sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Be to, vengimui, be kita ko, bÅ«dingas piktybiÅ¡kumo požymis, t. y. turi bÅ«ti nustatyta asmens tyčia elgtis prieÅ¡ingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į areÅ¡to bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiÅ¡ko nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas skundžiamos pirmosios instancijos nutarties motyvus, sutinka su apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad nuteistojo M.

B. veiksmuose nebuvo piktybiÅ¡kumo kriterijaus nevykdant jam teismo nustatytus įpareigojimus. Pagrindžiant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , visų pirmÄ atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors byloje yra 2018 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos probacijos raÅ¡tas, kuriame pateikta informacija, jog 2018 m. balandžio 19 d. patikrinimo metu M. B. nurodytoje laikinoje gyvenamojoje vietoje – motelyje, nerastas, su asmeniu bandyta susiekti telefonu, tačiau nesėkmingai, taip pat buvo bandyta skambinti motelyje nurodytu sargo telefono numeriu, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas (b. l. 8, 9).

Tačiau Å¡is probacijos tarnybos raÅ¡tas nėra įrodantis, jog M. B. patikrinimo metu iÅ¡ tiesų nebuvo savo gyvenamojoje vietoje. Juo labiau, kad nagrinėjant probacijos tarnybos teikimÄ pirmosios instancijos teisme probuojamasis paaiÅ¡kino, jog gyveno uždaroje teritorijoje į kuriÄ buvo apribotas patekimas, probacijos tarnyba į Å¡ias patalpas galėjo patekti sargo pagalba, o jis miegojo ir telefono skambučių negirdėjo. Atsižvelgiant į probacijos tarnybos atliktus veiksmus ir nuteistojo M. B. paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas negali daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jo patikrinimo metu M.

B. tikrai nebuvo gyvenamojoje vietoje, tokiu bÅ«du, negalima konstatuoti, jog iÅ¡ tiesų buvo piktybiÅ¡kai pažeisti teismo skirti įpareigojimai. Taigi nustačius neginčytinų faktų apie laisvės apribojimo bausmės sÄ lygų pažeidimÄ , nėra ir pagrindo tenkinti prokuroro skundÄ jame pateiktais motyvais, kurie kaip matyti iÅ¡ aptartų duomenų, yra labiau prielaidos nei neabejotini faktai.Akcentuotina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas, kuris numato, jog asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Atsižvelgiant į aptartÄ , vienÄ pagrindinių baudžiamojo proceso principų, nesutinkama su prokuroro skunde nurodytu M. B. laisvės apribojimo sÄ lygų pažeidimu, grindžiamu jo atžvilgiu pradėtu ikiteisminiu tyrimu. Pažymėtina, kad nors byloje ir yra praneÅ¡imas apie įtarimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra įteiktas M. B. (b. l. 31), tačiau duomenų apie tai, kad byla bÅ«tų perduota į teismÄ ar kad M. B. atžvilgiu bÅ«tų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nėra.

Tokiu bÅ«du teigti, jog nuteistasis nesilaikė jam skirtų teismo apribojimų, teisinio pagrindo nėra. Pažymėtina, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas ir įteiktas įtarimas yra tik pradinė baudžiamojo proceso stadija, kuri nėra absoliučiai patvirtinanti, jog asmuo padarė teisės pažeidimÄ . Be to nors prokuroras nurodo, kad M. B., atsižvelgiant į pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , pažeidė teismo įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau su tokia skunde iÅ¡reikÅ¡ta pozicija apeliacinės instancijos teismas sutikti tai pat negali.

Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pažymėtina, kad galimai padarytos nusikalstamos veikos metu M. B. nebuvo nustatytas neblaivumas, todėl spėjimais pagrįsta iÅ¡vada negali bÅ«ti pagrindu pakeisti bausmės rūšį ir tenkinti prokuroro skundÄ .Aptartų duomenų visumoje daroma iÅ¡vada, jog nėra nustatyta neabejotinų faktų kurie patvirtintų, jog M. B. piktybiÅ¡kai nesilaikytų laisvės apribojimo bausmės sÄ lygų ir teismo jam paskirtų įpareigojimų. Apylinkės teismas konstatavo, kad M.

B. 2018 m. liepos 6 d. nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo – nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nes nebuvo rastas tikrinimo metu, tačiau pritariant skundžiamos nutarties motyvams Å¡is įpareigojimų nesilaikymas, pagal bylos duomenis, nebuvo sistemingas ir piktybiÅ¡kas, todėl negali bÅ«ti vienareikÅ¡miu pagrindu pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ . Akcentuotina, kad prieÅ¡ingai nei skunde nurodo prokuroras tokios teismo iÅ¡vados savo pobÅ«džiu nėra nihilistinės ir sukuriančios pagrindÄ nesilaikyti teismo nuosprendžiu paskirtų bausmių, kadangi kiekvienas atvejis vertinamas individualiai, o M.

B. elgesyje nenustačius piktybiÅ¡kumo nėra pagrindo pakeisti bausmės rūšį. Atsižvelgiant į visÄ tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ , pagrįstai ir teisėtai netenkino probacijos tarnybos teikimo dėl M. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi n u t a r ė : atmesti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ ir palikti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartį nepakeistÄ .

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                             Jurgis Kiškis